Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2016 ~ М-1570/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1715/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                                                                           г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    с участием прокурора Возьного В.Я.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой З.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Викторова З.Д. обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2015 года около 10 часов 13 минут в районе дома №12а по ул. Кирова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Арефьев А.А., управляя принадлежащим МУП «Ульяновскэлектротранс» трамваем Татра-3, допустил падение пассажира Викторовой З.Д., в результате чего она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред ее здоровью по признаку <данные изъяты>, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученных телесных повреждений, а также последующего лечения она претерпела нравственные и физические страдания. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, где был наложен <данные изъяты>. Неоднократно она подвергалась <данные изъяты>, длительное время лечилась амбулаторно, принимая лекарства в виде уколов и таблеток, проходила курсы массажа, До произошедшего события у нее не было никаких травм. Имеется <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, что усугубилось причиненными ей телесными повреждениями в результате ДТП. До настоящего времени она испытывает физическую боль, не может вести привычный для нее активный образ жизни, нуждается в постороннем уходе, что морально не приемлемо для нее как ветерана Великой Отечественной войны, Ветерана труда. Она никогда не была на иждивении и сама способна была обслуживать себя, ходить в магазин за покупками, общаться с людьми. Она обращалась к ответчику МУП «Ульяновскэлектротранс» за возмещением морального вреда в сумме 500 000 руб., но ей было отказано с указанием, что сумма морального вреда завышена. Также в результате полученных травм она приобретал средства по уходу и лекарственные препараты, назначенные лечащими врачами, на общую сумму 35 958 руб. 78 коп. В связи с чем, 29 марта 2016 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, но ей было отказано со ссылкой на п. «м» ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что 27 февраля 2015г. МУП «Ульяновскэлектротранс» уведомило о том, что между ответчиками заключен договор страхования № от 27 марта 2014 года сроком на 1 год. Просила взыскать в свою пользу с МУП «Ульяновскэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Ульяновскэлектротранс» в солидарном порядке в возмещение вреда здоровью 35 958 руб.

Истица Викторова З.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Аленина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что со слов ее матери Викторовой З.Д., 21 февраля 2015 года она заходила в трамвай последняя, в среднюю дверь. В то время, когда она находилась на ступеньках, водитель объявил, что двери закрываются. Когда она поднялась, хотела пройти по салону в сторону водителя, чтобы сесть поближе к выходу, но трамвай резко начал движение, она не успела зацепиться за поручни и упала. Падение произошло между первой и второй дверью. Встать она сама не смогла, ей помогли другие пассажиры. С места ДТП ее увезли на карете скорой помощи в <данные изъяты>, где ей наложили <данные изъяты>, на стационарном лечении она находилась до 19 марта 2015г. После этого она проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени лечение не окончено. Самостоятельно Викторова З.Д. ходить не может, передвигается по квартире с помощью <данные изъяты>. Поскольку ее квартира расположена на 5 этаже, лифта в доме не имеется, она не может выходить на улицу. До произошедшего ДТП ее мать, несмотря на возраст, вела активный образ жизни, сама себя обслуживала, сама ходила в магазин, в аптеку. В связи с полученной травмой Викторова З.Д. нуждалась в постоянной посторонней помощи, поэтому она забрала мать к себе, а с декабря 2015г. по настоящее время она перевезла мать в свою квартиру, с указанного времени проживает с матерью и ухаживает за ней.

Представитель истицы Анюрова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеются все основания для удовлетворения требований истицы. В результате ДТП Викторова З.Д. вынуждена находиться дома, даже по квартире передвигается с трудом.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Гоношилина Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 21 февраля 2015г. около 10 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №12а по ул. Кирова в г. Ульяновске. Водитель Арефьев А.В., управляя трамваем Татра-3, бортовой №, не применял торможение во время движения вагона, двигался с низкой скоростью. Истица утверждает, что находилась в качестве пассажира в данном трамвае, где упала и получила телесные повреждения. Однако отсутствует причинно-следственная связь между падением истицы в трамвае и получением телесных повреждений. Возможно, вред здоровью был получен истицей не в салоне трамвая, а в любом другом месте. Кондуктор, находившаяся в салоне вагона, предупреждала истицу о необходимости держаться за поручни, однако истица пренебрегла данным советом, упала по собственной неосторожности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в заявлении Викторовой З.Д. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отсутствовало основание обращения, поэтому оно было зарегистрировано по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При изучении представленных документов выяснилось, что вред здоровью был причинен во время перевозки трамваем, в связи с чем, ей было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Между ПАО СК «Росгосстрах» и МУП «Ульяновскэлектротранс» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГг. Заявленный истицей размер ущерба 35 958 руб. 78 коп. не оспаривала.

Третье лицо Арефьев А.А. в судебном заседании исковые требования Викторовой З.Д. не признал. Пояснил, что 21 февраля 2015 года он управлял трамваем Татра 3 бортовой №, двигался по маршруту №. На остановке «Южный рынок» расположенной в районе дома № 12 «а» по ул.Кирова в г.Ульяновске, он остановился в пределах остановки для посадки и высадки пассажиров. После высадки-посадки пассажиров он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, убедился, что все пассажиры зашли и двери трамвая свободны, объявил, что двери закрываются. После закрытия дверей посмотрел в зеркало заднего вида в салон трамвая, вроде все пассажиры держались за поручни, кондуктор ходила по вагону обилечивала пассажиров. Затем он начал движение в прямом направлении. Проехав около 5-7 метров, он услышал звук падения в салоне трамвая, применил торможение, остановился, открыл двери, осмотрев трамвай, увидел, что в салоне произошло падение пассажира – женщины. Он побежал к ней, женщина лежала на левом боку между первой и второй дверью, стал интересоваться ее самочувствием, после чего сообщил о произошедшем центральному диспетчеру, центральный диспетчер вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД. Женщина сама встать не смогла, ей помогли, из трамвая она была госпитализирована в медицинское учреждение.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2015 года около 10 часов 13 минут в районе дома №12А по ул. Кирова в г.Ульяновске в результате падения в принадлежащем МУП «Ульяновскэлектротранс» трамвае Татра 3, бортовой №, находившемся под управлением водителя Арефьева А.А., пассажиру Викторовой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения.

Арефьев А.А. состоит в трудовых отношения с МУП «Ульяновскэлектротранс» с 18 ноября 2010г.

В результате данного происшествия Викторова З.Д. получила телесные повреждения в виде в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смешением (в области хирургической шейки), закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смешением. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред ее здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3600, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, данные повреждения отнесено к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данные повреждения получены Викторовой З.Д. от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 21 февраля 2015г. при изложенных обстоятельствах.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 8 октября 2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Арефьева А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С 21 февраля 2016г. по 19 марта 2015г. Викторова З.Д. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, после чего проходила амбулаторное лечение в травмпункте <данные изъяты> медицинском учреждении по месту жительства – <данные изъяты> проходит лечение до настоящего времени.

Свидетель ФИО11 – заведующая отделением ЗАО «Проекты в сфере здравоохранения, лечащий врач Викторовой З.Д. в судебном заседании пояснила, что Викторова З.Д. имеет заболевание <данные изъяты>. 19 февраля 2015г. Викторова З.Д. приходила сама в отделение общей врачебной практики, ей был выдан рецепт на льготный препарат. После этого в декабре 2015г. она прибыла по вызову на дом к Викторовой З.Д. и увидела, что она после травмы передвигается с трудом <данные изъяты> До настоящего времени она довольно часто посещает Викторову З.Д., которая высказывает жалобы на боли в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы и с учетом разъяснений п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным факт получения Викторовой З.Д. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения в трамвае Татара 3 бортовой №, в связи с чем, доводы представителя ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку факт причинения вреда истице в результате падения в салоне трамвая доказан, обязанность по возмещению морального вреда должен нести перевозчик – МУП «Ульяновскэлектротранс». При этом суд исходит из того, что МУП «Ульяновскэлектротранс» является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, довод представителя ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» об отсутствии вины его работника в произошедшем событии и, соответственно, в причинении вреда, не может быть принят во внимание, учитывая.

Признаков крайней необходимости в действиях водителя трамвая Арефьева А.А. суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинного здоровью истицы вреда, ее возраст, характер и объем причиненных ей в итоге нравственных и физических страданий, продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, в частности - телесные повреждения причинили истице сильную физическую боль, тяжкий вред здоровью, длительное расстройство здоровья, до настоящего времени истица с трудом передвигается с помощью <данные изъяты>. Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы и тот факт, что Викторова З.Д. является ветераном Великой Отечественной войны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Викторовой З.Д. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент произошедшего 21 февраля 2015г. события гражданская ответственность перевозчика МУП «Ульяновскэлектротранс» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2. указанного договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования. Пунктом 3.1.1. договора при перевозках городским наземным электрическим транспортом - трамваями по риску ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена страховая сумма в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

Проанализировав условия заключенного между МУП «Ульяновскэлектротранс» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда здоровью Викторовой З.Д. имело место наступление страхового случая, в связи с чем, на ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность перевозчика, необходимо возложить обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью в размере 35 958 руб. 78 коп. Указанная сумма представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в размере 300 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1278 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Викторовой З.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Викторовой З.Д. в счет возмещения вреда здоровью 35 958 руб. 78 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Викторовой З.Д. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1278 руб. 76 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Р. Санатуллова