Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-1613/2014;) ~ М-1773/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Куликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

06 февраля 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», Открытому акционерному обществу «Руно» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Боровский районный суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», Открытому акционерному обществу «Руно» о признании права собственности по 1\2 доли в праве собственности за каждым на <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», Открытому акционерному обществу «Руно» о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, в порядке приватизации было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила, просила признать за ней право собственности на <адрес>, в порядке приватизации, в обоснование данных требований пояснила, что в 1979г. она была принята на работу на фабрику «Красный Октябрь», которая в 1993г. акционировалась в АО «Руно». Жилой <адрес> в <адрес> руководством предприятия не был передан на момент акционирования в муниципальную собственность с целью продажи в дальнейшем имеющихся в нем квартир. Однако, начавшийся ремонт общежития и его реконструкция надлежащим образом завершены не были, технический паспорт на жилой дом с учетом произведенной перепланировки не составлен. До 1994г. она проживала в другом общежитии, принадлежащем фабрике «Красный Октябрь», в августе 1994г., с целью улучшения жилищных условий, ей была предоставлена спорная комната в общежитии, в которой она впоследствии за свой счет произвела замену оконных рам, установила санузел. На предприятии она работала до 1999г. В настоящее время на ее предложение о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, руководстовом ОАО «Руно» ей было отказано и предложено заключить договор купли-продажи. С данным решением она не согласна, поскольку на предприятии она отработала 20лет, в связи с чем, считает, что имеет право приобрести занимаемую ею комнату в порядке приватизации бесплатно на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В связи с чем, исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования городское поселение «<адрес>», ОАО «Руно», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 441-р было учреждено Акционерное общество открытого типа «Руно», созданное путем преобразования Боровской суконной фабрики «Красный Октябрь» и утвержден План приватизации с актами оценки имущества указанной Боровской суконной фабрики, в акт оценки имущества включено общежитие, что следует из приложения № к плану приватизации (л.д.69-92).

Постановлением <адрес> № от 08.06.1993г. зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Руно» (л.д.68).

На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № АО «Руно» выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, фактически занимаемый при <адрес> в <адрес> (л.д.20-21).

Согласно инвентарной карточки учета основных средств, общежитие № 5, расположенное по <адрес> в <адрес>, 1979года постройки принадлежит на праве собственности ОАО «Руно», техническое состояние которого указано в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Первоначально технический паспорт на данное здание общежития был составлен в апреле 1980г. (л.д.180-191).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес> расположен жилой <адрес>, в котором имеется комната № (л.д.60-63).

Приказом генерального директора ОАО «Руно» от ДД.ММ.ГГГГг. № 248, на основании акта обследования общежития от ДД.ММ.ГГГГг. общежитие ОАО «Руно» по адресу: <адрес> постановлено считать жилым домом частного жилищного фонда, находящегося в собственности предприятия (л.д.65-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, с июня 1993года является собственностью ОАО «Руно».

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она была принята на работу на фабрику «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон (л.д.23-28).

В судебном заседании установлено, что комната в общежитии, расположенном по <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи в связи улучшением жилищных условий в августе 1994года, зарегистрирована она была в данном жилом помещении в 1999году, что подтверждается поквартирной карточкой.

Других доказательств в ходе судебного разбирательства судом добыто не было.

ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Руно» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал в пользование жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, состоящее из комнаты общей площадью 36,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ком.40 (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ОАО «Руно» с заявлением о передаче ей данной комнаты в собственность в порядке приватизации (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. за № в передаче спорной комнаты ФИО1 в собственность бесплатно в порядке приватизации ОАО «Руно» было отказано по тем основаниям, что <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был включен в План приватизации фабрики «Красный Октябрь» (л.д.18).

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в соответствии с п.5 ст.2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 данного Закона РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст.2 указанного Закона РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из положений ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.

Вместе с тем, данное положение закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность.

Как следует из выше приведенных доказательств, здание общежития, в котором расположено спорное помещение, на момент вселения и регистрации истца ФИО1 по месту жительства находилось в частной собственности ОАО «Руно», ее право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу.

То есть, истец ФИО1 изначально вселялась в частный жилой фонд негосударственного предприятия, в связи с чем жилое помещение не могло быть предоставлено ей на условиях социального найма. А потому, возникшие правоотношения под действие положений ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подпадают.

А потому, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для приобретения занимаемого жилого помещения - комнаты N 40 в общежитии <адрес> в <адрес>, в собственность бесплатно по праву приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: