Решение по делу № 1-463/2017 от 26.04.2017

Дело №1-463/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 06 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Князева В.Ю.,

подсудимой (гражданский ответчик) Вербицкой М.А.,

защитника – адвоката Чистякова Е.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ... Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вербицкой М.А., ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Вербицкая М.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 до 16 часов 13 мая 2016 года Вербицкая М.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, увидев объявление о продаже автомашины «...» государственный регистрационный знак ... позвонила по указанному в объявлении номеру и договорилась о встрече с ... Е.И.

Далее Вербицкая М.А., находясь возле дома №..., осмотрев вышеуказанный автомобиль, сообщила ... Е.И. о готовности приобрести его за 200 000 рублей с рассрочкой платежа на два месяца, заведомо не собираясь исполнять обязательства по возврату потерпевшему денежных средств. ... Е.И., не подозревая о преступных намерениях Вербицкой М.А., согласился на условия подсудимой.

Вербицкая М.А., находясь в павильоне расположенном по адресу: ..., заключила с ... Е.И. договор купли-продажи автомобиля в рассрочку за 200 000 рублей, с ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей, до 06.07.2016, заведомо не собираясь исполнять свои обязательства. ... Е.И., доверяя подсудимой, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о её преступных намерениях, во исполнение условий договора передал подсудимой автомобиль, ключи и документы.

Вербицкая М.А. свои обязательства по договору купли-продажи по выплате денежных средств в размере 200 000 рублей потерпевшему не выполнила, похитив принадлежащий ... Е.И. автомобиль, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В период времени с 09 до 16 часов 22 мая 2016 года Вербицкая М.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, увидев объявление о продаже автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., позвонила по указанному в объявлении номеру и договорилась о встрече с ... В.Ю.

Далее Вербицкая М.А., находясь по адресу: ..., осмотрев вышеуказанный автомобиль, сообщила ... В.Ю. о готовности приобрести данный автомобиль за 300 000 рублей с рассрочкой платежа на три месяца. ... В.Ю. не подозревая о преступных намерениях Вербицкой М.А., согласился на условия подсудимой.

Вербицкая М.А., находясь в павильоне, расположенном по адресу: ..., заключила с ... В.Ю. договор купли-продажи автомобиля в рассрочку за 300 000 рублей, с ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей, до 10.08.2016, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

После чего ... В.Ю., доверяя подсудимой, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о её преступных намерениях, передал Вербицкой М.А. автомобиль, ключи и документы.

Вербицкая М.А. свои обязательства по договору купли-продажи по выплате денежных средств в размере 300 000 рублей потерпевшему не выполнила, похитив принадлежащий ... В.Ю. автомобиль, причинив потерпевшему ущерб в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Подсудимая Вербицкая М.А. вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая Вербицкая М.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Вербицкой М.А. в совершении преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой Вербицкой М.А. в отношении потерпевшего ... Е.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ... М.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, которым ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вербицкой М.А., суд признает по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вербицкой М.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Вербицкой М.А., которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, учитывая обстоятельства совершения преступлений, посягающих на чужую собственность, размер причиненного потерпевшим ущерба, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновной возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд не назначает ей дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Для отбытия наказания суд определяет Вербицкой М.А. исправительную колонию общего режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Вербицкой М.А. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ... В.Ю. и ... Е.И. о взыскании с Вербицкой М.А. ущерба, причиненного преступлением, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вербицкую М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вербицкой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06.06.2017.

Зачесть Вербицкой М.А. в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 12.03.2017 по 05.06.2017.

Меру пресечения Вербицкой М.А. на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования В.Ю. и Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Вербицкой М.А. в пользу В.Ю. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Вербицкой М.А. в пользу Е.И. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева