Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2017 (2-8890/2016;) ~ М-7635/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-980/2017

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 25 574 рубля 98 копеек; УТС в размере 24 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25 087 рублей 49 копеек.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак Х054 ТВ 199, ФИО5, были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 219060, №, принадлежащему ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Одним из документов было уведомление о невозможности передвижения ТС ввиду полученных в ДТП технических повреждений. Данное обстоятельство не было принято во внимание ответчиком. Согласно заключению №, 1958У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 130 400 рублей; УТС составила 24 600 рублей, за составление заключений истцом было оплачено 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 525 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ было произведена доплата страхового возмещения в размере 13 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение в полном объеме.

До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, уточняя их, просила взыскать со страховой компании в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в счёт величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 733 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей. Ранее заявленные исковые требования не поддерживала, на взыскании штрафа не настаивала, поясняла по иску.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал на выплату страховой компанией причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Лада Гранта, №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак Х054 ТВ 199, ФИО5, были причинены технические повреждения в том числе и транспортному средству ВАЗ 219060, № принадлежащему ФИО1 и под его управлением, объем которых отражен в справках от 12 мая 201 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,8). ДТП произошло с участием трёх транспортных средств без пострадавших.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 9).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия», получен страховой полис, который действовал на момент дорожно – транспортного происшествия, что сторонами спора не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил, осуществитесь выплату страхового возмещения, прилагал пакет документов, необходимых для урегулирования причинённого ущерба, в том числе, и уведомление о производстве осмотра повреждённого транспортного средства по месту нахождения аварийного автомобиля по адресу: <адрес> 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес> представитель страховой компании не явился на осмотр автомобиля, организованной стороной истца. Осмотр повреждённого автомобиля состоялся в его отсутствие, по его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом предложила истцу предоставить повреждённое имущество ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на осмотр по месту нахождения страховой компании по адресу: <адрес>, оф. 414, в случае, если автомобиль не на ходу, потерпевшему предлагалось согласовать удобную дату и время осмотра по указанному в заявлении телефону.

Стороны согласовали дату и время осмотра повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании прибыл на осмотр повреждённого транспортного средства с двадцатиминутным опозданием, автомобиля не обнаружил. В связи с чем, на бланке ООО «ПАРТНЁР» был составлен акт о ложном вызове на осмотр автомобиля.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца специалистами ООО «Эталон Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 130 400 рублей (л.д.18-23).

Из расчета № (У) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца специалистами ООО «Эталон Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО1, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 24 600 (л.д. 22- оборот).

За составление заключений истцом было оплачено 23 000 рублей (13 000 рублей и 10 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнение к ранее направленным в СПАО «РЕСО-Гарантия» документам, предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) повреждённого транспортного средства с расчётом № (У) от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобилем, с оригиналами квитанций об оплате оказанных услуг, реквизитами для перечисления страхового возмещения, копией гражданского паспорта, товарным чеком об оплате услуг эвакуатора (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 91 525 рублей 02 копейки в счёт страхового возмещения.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу 13 300 рублей в счёт страхового возмещения.

Общая сумма возмещённого от дорожно-транспортного происшествия ущерба составила 104 825 рублей 02 копейки (91 525,02+ 13 300).

Основанием для выплаты стразового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» явилось заключение, составленное по заказу страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила письменная претензия истца (л.д. 33) с требованием о выплате причитающегося ему страхового возмещения в объеме, определённом заключениями независимой автоэкспертизы ООО «Эталон Эксперт» с возмещением убытков, понесённых им в связи с наступлением страхового случая (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившую претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало истцу, что законных оснований для выплаты ему страхового возмещения в большем размере не имеется (л.д. 65).

До настоящего времени, каких – либо выплат в счёт страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, страховая компания истцу не произвела.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не признавая иска, просила назначить по гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу, желая опровергнуть доводы истца и установить действительный размер материального ущерба, причинённый истцу в результате дорожно – транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, № с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эталон Эксперт» с фототаблицами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с применением справочников РСА, без предоставления     объекта для исследования составила 107 200 рублей; утрата товарной стоимости автомобилем Лада Гранта, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эталон Эксперт» с фототаблицами, без предоставления     объекта для исследования составила 18 733 рубля (л.д. 82).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 733 рублей в счёт величины утраты товарной стоимости автомобилем, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в целях полного возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На взыскании штрафа сторона истца не настаивала.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях со снижением до 21 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет:

18 733 +10 000 +1 000 = 29 733 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 361 рублей 99 копеек, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 1 061 рублей 99 копеек, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 733 рублей в счёт величины утраты товарной стоимости автомобилем; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, а всего: 29 733 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Е. М. Манькова