Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2019 ~ М-1424/2019 от 24.05.2019

                                                                                                    Дело № 2-1900/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                               г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Микулинас Д.А. и ее представителя Гоффман В.В.,

представителей ответчика Искалиевой В.В., Пирожниковой Ю.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулинас Д.А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микулинас Д.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности оператора по обработке перевозочных документов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено уведомление о сокращении с занимаемой ею должности и предстоящем увольнении. Несмотря на то, что в результате истица не была уволена в связи с сокращением численности штата, считает уведомление работодателя о сокращении незаконным, поскольку в соответствии с п.2.2.3 Соглашения к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, она обязана проработать у вышеуказанного работодателя не менее пяти лет, что является ее гарантией права на труд в указанный период времени. В связи с незаконными действиями ответчика, она была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг, а также претерпела нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований, истец Микулинас Д.А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53.500 руб.

В судебном заседании истец Микулинас Д.А. и ее представитель Гоффман В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Искалиева В.В., Пирожникова Ю.В. в суде с иском не согласились, суду пояснили, что действительно в АО «Федеральная пассажирская компания» произошла процедура сокращения численности штата, в ходе которой Микулинас Д.А. была уведомлена о сокращении и предстоящем увольнении. Однако, в результате предпринятых работодателем мер по сохранению кадров, Микулинас Д.А. была оставлена на работе в прежней должности на месте иного работника, которая была переведена в иное подразделение. В связи с чем, никаких трудовых прав истца со стороны работодателя нарушено не было.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Микулинас Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как указывается в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Микулинас Д.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ Микулинас Д.А. переведена на должность оператора по обработке перевозочных (проездных) документов, которую занимает до настоящего времени.

В соответствии с распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ начальника Енисейского филиала «Об изменении штатного расписания Енисейского филиала-пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», из штатного расписания организации подлежало исключению 6 лиц, занимающих должность операторов по обработке перевозочных (проездных) документов. Согласно приказу начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, сокращены 5 штатных единиц операторов по обработке перевозочных (проездных) документов.

Как следует из протокола совещания у начальника Енисейского филиала – начальника пассажирского вагонного депо Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе при сокращении численности и штата работников, принято решение об ознакомлении Микулинас Д.А. с отсутствием преимущественного права на оставление на работе в должности оператора по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка по учету и отчетности Красноярского железнодорожного агентства с должностным окладом 20.258 руб., постановлено выдать уведомление о предстоящем сокращении Микулинас Д.А. и ознакомить с имеющимися вакансиями.

ДД.ММ.ГГГГ Микулинас Д.А. была лично ознакомлена о сокращении должности оператора по обработке перевозочных (проездных) документов. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, Микулинас Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложены иные имеющиеся у работодателя вакансии, от которых работник отказался.

Согласно справке начальника управления персоналом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальным документам работодателя по иным работникам, в период течения срока уведомления работников о сокращении, работодателем проведены мероприятия в целях сохранения кадров, в результате которых, Микулинас Д.А. оставлена на работе, работников, уволенных по сокращению не имеется.

Таким образом, до настоящего времени трудовые отношения с истцом Микулинас Д.А. не прекращены, она продолжает выполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что вручением истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности в соответствии с вышеуказанными распоряжением №/р от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушены. При этом, проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает не только издание приказа о сокращении численности штата работников, уведомления работника о предстоящем сокращении, но и соблюдение работодателем требований ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства и прекращения трудовых отношений.

Оценку законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий суд может дать только в совокупности, после прекращения с работником трудовых отношений. До момента расторжения заключенного между сторонами трудового договора права работника нельзя признать нарушенными, поскольку определение структуры, численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, то есть работодателя, поэтому с точки зрения изменения штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права работников. При этом, целесообразность организационно-штатных мероприятий, является внутренней хозяйственной деятельностью работодателя.

Трудовой договор с Микулинас Д.А. до настоящего времени не прекращен, она продолжает выполнять обязанности по занимаемой должности.

Таким образом, вручение истцу письменного уведомления о сокращении занимаемой ею должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не нарушает трудовых прав истца, поскольку работодателем была изменена численность штата работников.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исковые требования Микулинас Д.А. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика.

Позиция истца о том, что в нарушение п.2.2.3 Соглашения к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, согласно которому она обязана проработать у вышеуказанного работодателя не менее пяти лет, ответчиком выдано уведомление о ее сокращении, суд находит необоснованной. Поскольку указанное положение Соглашения возлагает обязанностью на студента проработать у работодателя не менее пяти лет и не исключает право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий и сокращение численности штата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в действиях работодателя каких-либо виновных действий, нарушений трудовых прав работника, судом не установлено, в исковых требованиях Микулинас Д.А. о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, отказано, соответственно, требования Микулинас Д.А. о возмещении стоимости оказанных ей юридических услуг в размере 53.500 руб., также не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Микулинас Д.А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

            Председательствующий                                                                  Байсариева С.Е.