Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 (2-9004/2016;) от 20.09.2016

<данные изъяты>                                                                                                                           № 2-988/17

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпикова <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиков М.Н обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью своей сестры ФИО14 в размере 1 000 000 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе дома № по <адрес> не справился с управлением, допустил съездс проезжей части на левый по ходу его движения тротуар с последующим наездом на препятствие - столб электроопоры. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО14 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № 1 г. Красноярска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате ДТП ФИО14 повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Истец является родным братом погибшей ФИО14 В результате ее смерти Кирпикову М.Н. был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний, горя, чувства утраты, беспомощности, отрешенности, одиночества.

В судебном заседании истец Кирипиков М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сообщил, что находится в служебной командировке, работает вахтовым методом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. Также в письменном отзыве суду сообщил, что требования Кирпикова М.Н. не признает.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалбы И.В., полагавшей необходимым исковые требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе дома № по <адрес> не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части на левый по ходу его движения тротуар с последующим наездом на препятствие - столб электроопоры.В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО14 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № 1 г. Красноярска.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по уголовному делу № в отношении ФИО3 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.71-86).

В результате произошедшего ДТП, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО14 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся нарушениями <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинной связи с травмой, полученной при ДТП и со смертью (л.д. 33-43).

    Таким образом, установлено, что смерть ФИО14 наступила в результате действий ФИО3, нарушившего п.2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ.

В силу действующего законодательства на лицо, управляющее на законном основании источником повышенной опасности в данном случае ФИО3, возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ с ФИО3 в пользу Кирпикова М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с невосполнимой утратой близкого человека – не полнородной сестры, погибшего в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средствомистцу бесспорно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Наличие близких семейных отношений между Кмрпиковым М.Н. и ФИО14 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, данных в судебном заседании, согласно которым, ФИО14 являлась <данные изъяты> сестрой Кирипикова М.Н., последний, участвовал в ее воспитании с самого рождения, заботился о ней. Все семейные праздники отмечались ими в семейном кругу, ФИО14 всегда обращалась к истцу за помощью, советом.

Учитывая обстоятельства, при которых погибла ФИО14, исходя из размера заявленных Кирпиковым М.Н. требований, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При снижении суммы морального вреда суд учитывает, что ФИО3 совершено неумышленное преступление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика ФИО3 после ДТП, отсутствие раскаяние в случившемся, неоказание помощи истцу до подачи иска в суд, либо при рассмотрении гражданского дела судом. Иных оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпикова <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кирпикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина