Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 ~ М-380/2018 от 19.03.2018

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша            05 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Лучинина Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Суяшова (Лучинина) Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер», Лучинина Е.И. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском к Лучинина Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Лучинин А.В. был заключен договор поставки по предварительному заказу № П-СМ7Л3040-16. Для обеспечения исполнения принятого на себя ИП Лучининым обязательства между истцом и Лучинина Е.И. был заключен договор поручительства - ФЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица обязалась отвечать полностью за исполнение покупателем ИП Лучинин А.В. условий договора поставки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Лучинина Е.И. был заключен договор об ипотеке №/SS16, согласно которому истцу был передан в залог объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, стоимостью 1500000 руб. Задолженность по договору поставки по предварительному заказу № П-СМ7Л3040-16 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1490638 руб. 54 коп. ООО «Спортмастер» обратилось в суд о взыскании задолженности по договору поставки с ИП Лучинин А.В. и поручителя Лучинина Е.И. Просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб., взыскать с Лучинина Е.И. в пользу ООО «Спортмастер» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Суяшова (Лучинина) Е.В. обратилась в суд с иском к Лучинина Е.И., ООО «Спортмастер» о признании договора об ипотеке недействительным по тем основаниям, что спорный объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес> перешел в собственность Лучинина Е.И. в порядке приватизации с согласия истицы, при этом ее согласие на передачу квартиры в залог не испрашивалось, что нарушает ее право на бессрочное пользование жилым помещением. Просит признать недействительным договор об ипотеке № 1/SS16 от 05.08.2016.

Определением суда от 21.05.2018 гражданские дела соединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 6 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Статьей 8 Закона об ипотеке предусмотрено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона об ипотеке.

Из положений п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спортмастер» и ИП Лучинин А.В. был заключен договор поставки по предварительному заказу № П-СМ7Л3040-16. Для обеспечения перед продавцом обязательств между истцом и Лучинина Е.И. был заключен договор поручительства - ФЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2016 между истцом и Лучининой Е.Н. был заключен договор об ипотеке № 1/SS16, согласно которому Лучинина Е.Н. с нотариально заверенного согласия своего супруга Лучинин В.А. передала в залог объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ИП Лучинин А.В. по указанному договору поставки.

Согласно п.2.2 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в 1500000 руб.

При заключении договора об ипотеке залогодержатель указала, что является полноправным и законным собственником предмета залога, который до момента заключения договора не обременен правами третьих лиц (п. 4.1.2 договора).

Пунктом 4.1.6 договору предусмотрена обязанность Лучинина Е.И. предупредить залогодержателя обо всех известных ей правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах пожизненного пользования и др. правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного предметом залога обязательства.

При заключении договора об ипотеке Лучинина Е.И. не сообщила залогодержателю о праве своей дочери Суяшова (Лучинина) Е.В. на пользование жилым помещением.

Из п. 8.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Принятые на себя обязательства по договору поставки ИП Лучинин А.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по нему с поручителя Лучининой Е.Н., а также расходов по оплате госпошлины. Решением Костомукшского городского суда РК от 26.04.2018 иск удовлетворен. С Лучининой Е.Н. в пользу ООО «Спортмастер» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 490 638 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины 15653 руб. Решение суда не вступило в законную силу.

Рассматривая иск Суяшова (Лучинина) Е.В. к Лучинина Е.И. и ООО «Спортмастер» о признании договора об ипотеке недействительным суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (п. 8).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа вышеуказанных положений ст. ст. 6, 8 Закона об ипотеке следует, что для заключения договора ипотеки требуется согласие, если получение такового предусмотрено действующим законодательством.

Положения ст. ст. 9, 12 Закона об ипотеке регламентируют содержание договора об ипотеке, особенности условий договора поручительства, которые заключены с физическим лицом. Названные нормы права, так же как и другие нормы указанного Закона не содержат в качестве существенного условия договора, в качестве обстоятельства, подлежащего выполнению сторонами, получение согласия на заключение сделки проживающих в жилом помещении лиц.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим - членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> принадлежит залогодателю Лучининой Е.Н. на праве собственности, полученном на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом супруг Лучининой Е.Н. - Лучинин В.А. и ее совершеннолетние дети Лучинин А.В. и Лучинина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшие в квартире, отказались от участия в приватизации, о чем имеются соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.       

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец Суяшова (Лучинина) Е.В. отказалась от участия в приватизации жилого помещения будучи совершеннолетней, договор о передаче квартиры в собственность Лучинина Е.И. не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что ее согласие на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требовалось. Иное ограничивало бы право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Защита прав Суяшова (Лучинина) Е.В. в настоящем споре обеспечена привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем - истца с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Суяшова (Лучинина) Е.В. о признании договора об ипотеке недействительным.

Требование ООО «Спортмастер» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя, в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости не представлено, у суда имеются основания для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, составляющей согласно п.2.2 договора № 1/SS16 1500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Суяшова (Лучинина) Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер», Лучинина Е.И. о признании сделки недействительной отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Лучинина Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № 1/SS16 от 02.05.2016 - жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.

Взыскать с Лучинина Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.