Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2018 ~ 2-490/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к Жировой Л.В. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд к Жировой Л.В. о возмещении затрат на обучение в размере 98 844 рубля и расходов истца по оплате государственной пошлины в сумму 3165 рублей 32 копейки указав, что 30.06.2015 года между Жировой Л.В.и ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.08.2007 года №. В соответствии с данным соглашением Жирова Л.В. обязалась пройти обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (дале МИИТ) по программе высшего образования по подготовке магистров очно-заочной формы обучения по программе «Управление объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта направления 08.04.01 «Строительство» и после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» не менее двух лет. Работодатель обязался оплатить обучение работника, а работник обязался возместить в полном объеме затраты работодателя на его обучение в случае несдачи экзаменов. Приказом МИИТ от 09.07.2015 года Жирова Л.В. была зачислена в число студентов университета и обучалась в нем с 2015 по 2017 годы. Приказом МИИТ от 18.12.2017 года была отчислена за академическую неуспеваемость. В соответствии с договором от 31.03.2016 года №, заключенным ОАО «РЖД» с образовательным учреждением, ОАО «РЖД» оплатило обучение Жировой Л.А. на общую сумму 98844 рубля, из них 75 600- обучение, 23244 рубля- командировочные расходы.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Сергеев В.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что на удовлетворении иска настаивает.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жирова Л.В. иск не признала. Подтвердила, что по соглашению с ОАО «РЖД» должна была пройти обучение в Московском госуниверситете путей сообщения. При этом инициатива обучения исходила от работодателя, так как ее намеревались поставить в резерв на вышестоящую должность. Добросовестно училась, но из-за сложившихся неприязненных отношений и давления на нее со стороны непосредственного руководителя, была вынуждена уволиться по собственному желанию. Обучение прекратила, о чем подала в образовательное учреждение соответствующее заявление, академической неуспеваемости не имела. Кроме того, при увольнении работодатель не предупредил ее о необходимости оплатить расходы по обучению. По указанным основаниям полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом установлено, что Жирова Л.В. находилась в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № от 02.08.2007 года и приказом № от 02.08.2007 года о приеме на работу Жировой Л.В. в производственно-технический отдел Иланской дистанции пути техником 1 категории.

30.06.2015 года между работодателем ОАО «РЖД» и работником Жировой Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.08.2007 года, в соответствии с которым работодатель направляет работника в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» на обучение по программе высшего образования по подготовке магистров очно-заочной формы обучения по программе «Управление объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта направления 08.04.01 «Строительство» на срок с 01.09.2015 года про 01.12.2017 года и обязуется оплатить указанное обучение. Работник обязуется после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет (п.2).

Согласно абз.2 п.3 указанного Соглашения в случае неосвоения работником Программы по его вине, в том числе не сдачи зачетов, экзаменов, не прохождением итоговой аттестации и др., работник обязуется возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.

31.03.2016 года ОАО «РЖД» с МИИТ заключен договор №, в соответствии с которым образовательное учреждение обязалось оказать образовательные услуги по профессиональному обучению 25 человек из числа работников заказчика в срок до 31.12.2017 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В список студентов, являющийся Приложением № к вышеуказанному договору включена Жирова Л.В. (п.18).

Жирова Л.В. была зачислена с число студентов университета, что подтверждается приказом №/с от 09.07.2015 года.

Работодатель понес командировочные расходы в связи с обучением Жировой Л.В., что подтверждается приказом № от 17.06.2015 года о направлении работника в командировку и авансовым отчетом, согласно которых Жировой Л.В. оплачены командировочные расходы в сумме 23244 рубля.

За обучение Жировой Л.В. работодатель оплатил 75 600 рублей, что подтверждается счетом, актом выполненных работ и платежными поручениями со списками студентов.

Общий размер затрат работодателя на обучение Жировой Л.В. составил 98844 рубля (23244руб. + 75600руб).

20.04.2017 года трудовой договор с Жировой Л.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от 19.04.2017 года.

Приказом от 18.12.2017 года №/с Жирова Л.В. отчислена из университета за академическую неуспеваемость, как не выполнившая выпускную квалификационную работу в установленные сроки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для увольнения- давление со стороны работодателя. Приказ об увольнении по собственному желанию, работником не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что работодатель при увольнении не предупредил ее о необходимости возместить затраты на обучение не выдерживают критики, так как данная обязанность предусмотрена достигнутым сторонами соглашением от 30.06.2015 года, экземпляр которого был предоставлен работнику.

Утверждение ответчика об отсутствии академической неуспеваемости опровергается приказом от 18.12.2017 года №/с.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 3165 рублей 32 копейки, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Жировой Л.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога расходы по обучению в размере 98844 рубля и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3165 рублей 32 копейки, а всего взыскать 102009 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 16.09.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева