Решение по делу № 2-5283/2016 ~ М-5401/2016 от 06.06.2016

Дело № 2- 5283 М/16

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Ткачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Ольги Владимировны к ООО «Завод строительных материалов «Каменный цветок», ЗАО «Цемторг» об установлении сервитута,

Установил:

Кирьянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод строительных материалов «Каменный цветок», ЗАО «Цемторг» об установлении сервитута.

Из искового заявления усматривается, что истице принадлежит на праве собственности сооружение: разгрузочная эстакада, площадью застройки 76,8кв.м., инв.№ лит.И, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не является индивидуальным предпринимателем и владеет данным объектом как физическое лицо.

В настоящий момент земельный участок под объектом находится в стадии формирования. Ранее указанное сооружение являлось частью складского комплекса, составлявшего несколько зданий и сооружений, как показано на плане БТИ, располагавшихся на единой территории, ограниченной забором с общим въездом, через который осуществлялся доступ ко всем строениям. В дальнейшем, владельцам соседних зданий были сформированы земельные участки под их зданиями, куда также частично вошли и прилегающие проезды, ранее являвшиеся общими. При этом земли непосредственно под сооружением были оставлены для формирования земельного участка при нем и не включались в другие участки, но были оставлены таким образом, что оказались в виде «анклава» - со всех сторон окружены землями, включенными в соседние участки: № и № как показано на Карте (плане) границ. Таким образом, конфигурация земель, относящихся к сооружению истицы, вполне известна, но к ней не имеется подъезда — сообщения с общим въездом на территорию, так как ранее существовавший общий проезд от сооружения до дороги общего пользования теперь включен в земли другого участка.

В такой ситуации истица не может проехать к участку под своим сооружением, поскольку путь идет по чужой территории, не может сформировать сам участок, поскольку правила оформления межевого плана требуют, чтобы в нем указывалось, каким образом осуществляется проезд к участку: либо в виде непосредственного смежества с землями общего пользования (чего на её участке нет), либо в виде сервитута через соседний участок. Таким образом, межевой план с оговоренным сервитутом необходим и истице, а кроме того проводится проверка контролирующим органом соблюдения земельного законодательства, при которой от истицы требуют сформировать межевой план участка под её сооружением, но без обозначения сервитута это сделать невозможно.

Представитель истца просит суд, установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего в целом площадь 28593кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определяемый в границах по следующим координатным точкам:

от точки 1 с координатами Х408948,55 Y2256276,38 под углом 118°32"29"" на расстояние 29,18м до точки 2 с координатами Х408934,61 Y2256302,01,

далее под углом 208°35"15" на расстояние 7,98м до точки н3 с координатами Х408927,6 Y2256298,19,

далее под углом 298°33"21" на расстояние 29,23м до точки н4 с координатами Х408941,57 Y2256272,52,

далее под углом 28°56"35" на расстояние 7,98м до точки 1,

площадью 233кв.м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, на котором расположено принадлежащее истице Кирьяновой О.В. сооружение: разгрузочная эстакада, по адресу: <адрес>», с правом сооружения в пределах границ сервитута твердого покрытия для проезда транспорта.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности сооружение: разгрузочная эстакада, площадью застройки 76,8кв.м., инв.№ лит.И, находящееся по адресу: <адрес>», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2004г. Истица не является индивидуальным предпринимателем и владеет данным объектом как физическое лицо.

Истица не может проехать к участку под своим сооружением, поскольку путь идет по чужой территории, не может сформировать сам участок, поскольку правила оформления межевого плана требуют, чтобы в нем указывалось, каким образом осуществляется проезд к участку: либо в виде непосредственного смежества с землями общего пользования (чего на её участке нет), либо в виде сервитута через соседний участок. Таким образом, межевой план с оговоренным сервитутом необходим и истице, а кроме того проводится проверка контролирующим органом соблюдения земельного законодательства, при которой от истицы требуют сформировать межевой план участка под её сооружением, но без обозначения сервитута это сделать невозможно.

Проведенная по делу судебно-землеустроительная экспертиза экспертом ФИО3 показала, что необходимость установления сервитута имеется, возможно установить сервитут по варианту истца.

На стр.5 экспертного заключения установлено, что к земельному участку, расположенному под сооружением истицы, отсутствует прямой доступ со стороны земель общего пользования. Участок со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами № (участок ответчиков) и № (участок третьего лица ФИО5), границы которых установлены в ГКН. Ввиду отсутствия прямого доступа к земельному участку под сооружением истицы, для постановки данного участка на кадастровый учет и дальнейшего оформления истицей прав на него, необходимо установить сервитут для прохода и проезда к нему, поскольку того требуют положения п.2.1. ст.26 ФЗ от 04.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно предложенному истицей варианту установления сервитута, проход и проезд к земельному участку, расположенному под сооружением истицы, в таком случае будет осуществляться со стороны дорог общего пользования, далее по части земельного участка с кадастровым номером №, обременяемой сервитутом. Эксперт также указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой истица просит установить сервитут, свободна от застройки, частично имеет асфальтовое покрытие. В экспертном заключении указано также, что со слов представителя ответчика, присутствовавшего при проведении экспертизы, фактически данная территория используется им в качестве площадки для погрузки-разгрузки материалов, а также в качестве подъезда к нежилому зданию (гаражу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся у ответчика в аренде.

Таким образом, установление сервитута в указанной части земельного участка с кадастровым номером № не повлечет изменения ее фактического использования, поскольку она уже используется ответчиком в качестве проезда.

С учетом анализа топографической ситуации на местности, кадастровых границ земельных участков на рассматриваемой территории, отсутствия прямого доступа на участок под сооружением истицы, эксперт пришел к выводу о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к сооружению истицы на данной территории.

С учетом того, что часть земельного участка с кадастровым № свободна от застройки и на ней не имеется зарегистрированных объектов недвижимости, в том числе площадок для хранения материала, эксперт пришел к выводу о возможности устройства сервитута в данной части земельного участка по варианту истца.

В Приложении № экспертного заключения показана схема устройства сервитута, из которой следует, что сервитут может быть установлен по точкам 1-2-н3-н4, причем точками 1-2 является граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Фактическое расположение объектов показано в фотоснимках эксперта №-№ в Приложении № экспертного заключения, из которых следует, что проезд к сооружению истицы свободен от застройки, зеленых насаждений и иных объектов, а на фото № в месте, предполагаемом для сервитута, имеется существующий фактический проезд.

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение их в собственность или в аренду.

Как следует из доводов истицы, она намерена сформировать земельный участок, расположенный под ее сооружением, для оформления прав на землю, кроме того, указывает, что в отношении нее имела место проверка соблюдения земельного законодательства (л.д.77) и требуется оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с п.2.1. ст.26 ФЗ от 04.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действующей редакции, введенной ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Следовательно, для формирования земельного участка под объектом истицы и его последующей приватизации, подлежит разрешению вопрос о сервитуте.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что сооружение истицы, являющееся объектом права собственности (л.д.№), со всех сторон окружено землями соседних участков с кадастровыми номерами № и № и в настоящий момент не имеет подъезда по землям общего пользования. Назначение сооружения истицы - погрузочная эстакада, предполагает наличие проезда для целевого использования объекта. Необходимость установления сервитута, по мнению суда, имеется, и является единственным способом обеспечить доступ к объекту истицы.

Как следует из технического и кадастрового паспорта, объект разгрузочная эстакада, инв.№, лит.И, введенный в эксплуатацию в 1974г. (л.д№), ранее являлся частью комплекса объектов вместе с соседними складами (л.д№), расположен рядом с железной дорогой и первоначально возводился с учетом существовавшего доступа к нему. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № окружающих со всех сторон данный объект, и первичное внесение их в государственный кадастр недвижимости произошло соответственно 02.12.2004г. (л.д.№ и 23.08.2005г. (л.д.38), то есть в обоих случаях после того как у истицы возникло право собственности на ее объект 27.04.2004г. (л.д.12), следовательно в момент приобретения истица имела проезд к своему объекту, но позже проезд был включен в границы соседних вновь сформированных земельных участков, вследствие чего теперь его не имеется.

Истица просит установить сервитут по варианту согласно Приложению № экспертного заключения по точкам 1-2-н3-н4. Данный вариант, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и целесообразности, предусматривает проезд по кратчайшему пути и по прямой линии между воротами сооружения истицы и организованным въездом общего пользования на территорию. Въезд в ворота объекта истицы обращен также в эту сторону, что предполагает первоначальное наличие проезда к нему именно через эти земли еще до формирования земельного участка ответчиков. Территория, предполагаемая к установлению сервитута, свободна от застройки и как следует из экспертного заключения, уже используется ответчиками под проезд. При этом сервитут накладывается таким образом, что не разделяет надвое земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, а предусматривается по краю участка вдоль его кадастровой границы то точкам 1-2, что минимизирует последствия установления сервитута для собственника земельного участка и не ущемляет его возможности доступа к находящимся на нем объектам, не создает ему существенных неудобств. Так как доступ к объекту истицы может быть обеспечен по свободным землям участка с кадастровым номером № то необходимости затрагивать соседний земельный участок с кадастровым номером № не имеется, кроме того, на этом участке в районе проезда расположено нежилое здание. Возможного или более целесообразного альтернативного варианта организации проезда к объекту истицы не усматривается, так как с юга и востока от него расположены железная дорога и обозначен забор, а с севера, как следует из снимка л.д.107, проезд затруднен рельефом, кроме того он предусматривал бы больший размер обременения площади соседнего земельного участка с кадастровым номером № что не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также такой проезд не являлся бы прямым, предусматривая необходимость разворота транспорта от ворот объекта истицы, которые ориентированы в другую сторону, тем самым менее целесообразен, и истицей он не заявляется.

Таким образом, суд считает, что вариант установления сервитута согласно Приложению № экспертного заключения является обоснованным и не нарушает баланс интересов сторон, возможность устройства данного сервитута следует из экспертного заключения, а поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Кирьяновой Ольги Владимировны к ООО «Завод строительных материалов «Каменный цветок», ЗАО «Цемторг» об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего в целом площадь 28593кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определяемый в границах по следующим координатным точкам:

от точки 1 с координатами Х408948,55 Y2256276,38 под углом 118°32"29"" на расстояние 29,18м до точки 2 с координатами Х408934,61 Y2256302,01,

далее под углом 208°35"15" на расстояние 7,98м до точки н3 с координатами Х408927,6 Y2256298,19,

далее под углом 298°33"21" на расстояние 29,23м до точки н4 с координатами Х408941,57 Y2256272,52,

далее под углом 28°56"35" на расстояние 7,98м до точки 1,

площадью 233кв.м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, на котором расположено принадлежащее истице Кирьяновой О.В. сооружение: разгрузочная эстакада, по адресу: <адрес> с правом сооружения в пределах границ сервитута твердого покрытия для проезда транспорта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.