Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-792/2017 от 22.05.2017

Дело №

Докладчик Пауков И.В. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Паукова И.В.

судей Зуенко О.С., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канаева А.А. и его защитника адвоката Меркуловой Е.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 31 марта 2017 г., которым

Канаев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 30.10.2011 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 28.11.2014 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам (эпизод №1);

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам (эпизод №2).

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Канаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2017 г., зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 02.07.2016 по 30.03.2017.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступления осужденного Канаева А.А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Кисляковой Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канаев А.А. признан виновным и осужден:

за незаконный сбыт 20 ноября 2015 г. наркотического средства - производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентанон-1-он, массой 0,22 грамма, совершенное в значительном размере (эпизод №1);

за незаконное хранение без цели сбыта до 31 марта 2016 г. наркотического средства, содержащего в своём составе пирролидиновалерофенон, являющийся производным вещества N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,61 грамма, совершенное в крупном размере (эпизод №2).

Преступления совершены в г. Орле, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Канаев свою вину по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства не признал, по эпизоду незаконного хранения наркотических средств вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Е.В. в защиту Канаева указывает, что вина осужденного по эпизоду сбыта наркотических средств в значительном размере не доказана, положенные в основу обвинения и приговора доказательства являются надуманными, противоречивыми и не согласуются между собой, часть доказательств получена с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Защитник полагает, что единственным доказательством обвинения по данному эпизоду являются непоследовательные и противоречивые показания свидетеля ФИО9, к которым следует отнестись критически, поскольку данный свидетель сам привлекается к уголовной ответственности и с его стороны имеет место оговор Канаева. Суд в приговоре не указал на данное обстоятельство и не дал надлежащей оценки показаниям этого свидетеля. Кроме того, защитник считает, что показания свидетеля ФИО9 не согласуются с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом изъятия наркотиков, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым Колгушкин приобрел наркотическое средство бесконтактным способом в интернет-магазине. Адвокат считает, что суд в приговоре не дал должной оценки последовательным показаниям подсудимого Канаева о том, что он встречался с Колгушкиным с целью получения долга и наркотиков ему не продавал. С учетом приводимых доводов защитник просит оправдать Канаева по эпизоду сбыта наркотических средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Канаев, выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве; приговор основан на предположениях, догадках следствия, противоречивых и недопустимых доказательствах; считает, что сотрудники УФСКН заставили ФИО9 поменять свои показания путем запугивания и оказания на него психологического давления; анализируя показания ФИО9, данные им на предварительном следствии, считает, что они основаны на предположениях и догадках, и в силу положений п.2 ч.2 ст.75 УК РФ являются недопустимыми доказательствами; утверждает, что суд в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия на это стороны защиты огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, незаконно положив их в основу обвинительного приговора; обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями, поскольку его показания следователем были дословно перенесены с орфографическими ошибками, поэтому достоверность его показаний на предварительном следствии, содержащихся в т.1 л.д.182-187 и т.2 л.д.159-162, вызывает сомнение; судом применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежит применению; назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, данным его личности и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Государственным обвинителем Шумаковой Н.Ю. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых она приводит доводы о необоснованности поданных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Канаева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания в суде свидетеля ФИО9 о том, что 20 ноября 2015 г. по телефону договорился со своим знакомым Канаевым по прозвищу «Круглый» о приобретении наркотического средства. Когда Канаев вышел к нему из квартиры на лестничную площадку, то забрал деньги и показал, где около мусоропровода ему забрать пакет с наркотическим веществом «соль». Приобретя таким способом наркотик, ФИО9 сел в автомашину такси, но в пути следования был задержан сотрудниками ФСКН. При досмотре у него были изъяты полимерный пакет с наркотическим веществом, а также мобильный телефон;

- показаниями на предварительном следствии и в суде свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18 оперуполномоченных ФСКН, о том, что 20 ноября 2015 г. в отношении ФИО9 проводилось оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых было зафиксировано, что ФИО9 по телефону договорился с Канаевым о приобретении наркотика, после чего прибыл к дому № по <адрес> (место жительства Канаева), зашел в четвертый подъезд, выйдя из которого стал ожидать такси, а затем сел на переднее сиденье автомобиля. Через 100 метров после начала движения автомобиль, в котором передвигался ФИО9, был блокирован служебным автомобилем, а ФИО9 был задержан. В ходе личного досмотра последнего, в присутствии приглашенных лиц, из правого верхнего кармана джинсов брюк был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом, а также мобильный телефон (т. 1 л.д. 104);

- показаниями свидетеля ФИО11 водителя такси «Вояж» о том, что по вызову прибыл по адресу: <адрес>, где в автомобиль сел худощавый мужчина, немного отъехав от указанного дома, дорогу заблокировал автомобиль сотрудников ФСКН, которые предложили пассажиру пересесть в их машину и проехать с ними. Также он принимал участие в личном досмотре ФИО9 и подтвердил факт изъятия у того полимерного пакета с кристаллообразным веществом и мобильного телефона;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10 о том, что 20 ноября 2015 г. в качестве приглашенного лица принимал участие в личном досмотре ФИО9, в ходе которого из правого верхнего мини-кармана джинсов задержанного был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом и мобильный телефон (т. 1 л.д. 99);

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 о том, что Канаев по прозвищу «Круглый» употребляет наркотические средства и занимается распространением наркотических средств (т. 2 л.д. 227-229, 244-250).

Кроме показаний свидетелей, вина Канаев А.А. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции:

- материалами оперативно-розыскной деятельности: актом проведения ОРМ «наблюдение», согласно которому 20 ноября 2015 г. сотрудниками ФСКН осуществлялось наблюдение за ФИО9 (т. 1 л.д. 60-61); протоколом изъятия предметов, согласно которому у ФИО9 в ходе личного досмотра был изъят прозрачный полимерный ZIP-пакет, внутри которого находилось белое кристаллообразное вещество, а также мобильный телефон (т.1 л.д. 62-67);

- справкой об исследовании № 2268/НС от 23 ноября 2015 г. и заключением эксперта № 2335/НС, 2336/Д от 28 декабря 2015 г., согласно которым изъятое у ФИО9 вещество содержит в своём составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон–вещество - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой 0, 22 грамма (т.1 л.д. 76-79, 81-88);

- аудиозаписями и стенограммами телефонных переговоров ФИО9 с Канаевым, состоявшихся 20 ноября 2015 г., из содержания которых следует, что ФИО9 заказывает у Канаева наркотик на <...> рублей, договаривается о встрече по месту жительства Канаева, впоследствии сообщает, что был задержан сотрудниками полиции, когда следовал в автомобиле такси и у него было изъято наркотическое вещество (т.1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2015 г., согласно которому в памяти изъятого у ФИО9 сотового телефона «<...>» в чёрном пластиковом корпусе с сим-картой «<...>» обнаружены соединения с абонентом «Кругл» (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем Канаевым и свидетелем ФИО9, согласно которому ФИО9 подтвердил, что 20 ноября 2015 г. на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом подъезда № <адрес> за <...> рублей приобрел у Канаева наркотическое средство (т.1 л.д. 182-187);

- протоколом проверки показаний ФИО9 на месте, согласно которому он указал место, где ему было передано наркотическое средство Канаевым (т.1 л.д. 110-117).

- протоколом обыска от 31 марта 2016 г. (т.1 л.д. 199-222) по месту жительства Канаев А.А., согласно которому в его жилище были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с кристаллообразным веществом, электронные весы с наслоением кристаллообразного вещества, большое количество полимерных пакетов для расфасовки;

- заключением эксперта № 2908 от 17 октября 2016 г., согласно которому на поверхности весов, изъятых у Канаева, имеются следовые количества вещества пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического вещества N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 43-46);

- заключениями экспертов № 974 от 30 мая 2016 г. (т.2 л.д. 17-20) и № 2908 от 17 октября 2016 г. (т. 2 л.д. 43-46), согласно которым вещество, изъятое в жилище Канаева, является наркотическим средством, содержащим в своем составе пирролидиновалерофенон, являющееся производным вещества N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма и 1,48 грамма.

Суд подробно проанализировал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав их относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, объективно согласуются между собой. Достоверность этих доказательств, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Об умысле Канаева на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, наличие договоренности с приобретателями наркотиков, размещение наркотиков в удобной для сбыта упаковке, наличие приспособлений для взвешивания наркотических веществ, установление факта передачи осужденным Канаевым за денежное вознаграждение наркотических средств другим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей обвинения и зафиксированные в протоколах оперативно-розыскных действий сведения согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения осужденным преступных деяний, описанных в приговоре.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Характер оперативных мероприятий в виде "наблюдения", "прослушивания телефонных переговоров", "снятия информации с технических каналов связи", не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 являются несостоятельными, поскольку ФИО9 последовательно показывал, как в ходе предварительного следствия, очной ставки, так и в судебном заседании, что наркотик приобрел у Канаева. Относительно своих первоначальных пояснений при задержании сотрудниками полиции о приобретении наркотика бесконтактным способом посредством сети Интернет свидетель сообщил, что не хотел раскрывать источник приобретения наркотика.

Эти показания ФИО9 были объективно подтверждены результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», «наблюдение», наличием зафиксированных телефонных контактов с Канаевым, согласно которым по поводу приобретения наркотика ФИО9 ни с кем, кроме Канаева, не договаривался и не встречался.

Суд обоснованно критически оценил показания Канаева о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, встрече с ФИО9 с целью получения денежного долга, поскольку они убедительно опровергнуты совокупностью доказательств подробно приведенных в приговоре.

Версия об оговоре Канаева со стороны свидетеля ФИО9 судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Факт привлечения данного свидетеля к уголовной ответственности сам по себе не является основанием для того, чтобы признать его показания недопустимыми.

Как показала проверка протокола судебного заседания показания неявившихся свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что не противоречит требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Несогласие осужденного с показаниями данных свидетелей в силу закона не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Канаева и правильно квалифицировал преступные действия осужденного по первому эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по второму эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Канаеву судом учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Судом мотивирована невозможность применения к осужденному за совершение преступлений иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласна с этими выводами и судебная коллегия.

Назначенное Канаеву наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 31 марта 2017 г. в отношении Канаев А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Канаева А.А. и его защитника адвоката Меркуловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё