Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 ~ М-51/2020 от 04.06.2020

УИД 24RS0019-01-2020-000122-33

Дело № 2-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Таболич К.Р.,

с участием:

истца Петрович Н.Г.,
представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрович Н.Г. к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Петрович Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что в трудовых отношениях с ответчиком она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация старшего лаборанта 3 разряда ГХЛ, в этой должности она работала до увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ лаборант 2 разряда ФИО6 переведена на другое место работы, однако осталась числиться лаборантом 2 разряда. В связи с тем, что в штате предприятия всего два лаборанта, то сокращение численности штата не было. Генеральным директором предприятия принято решение о выведении из штатного расписания должностей старшего лаборанта 3 разряда и лаборанта 2 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сокращение численности или штата работников является ширмой со стороны руководства и придания законности ее увольнению, то есть фиктивное сокращение штата, у работодателя не было необходимости сокращать численность штата и выводить из штатного расписания должности старшего лаборанта 3 разряда и лаборанта 2 разряда. Просит восстановить ее на работе в МП <адрес> УК «ДМЗ» в должности старшего лаборанта 3 разряда с окладом 12.672 руб. 69 коп. и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец Петрович Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку никто на предприятии контроль за качеством воды не осуществляет.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что сокращение работника было произведено в соответствие с трудовым законодательством, новые должности с теми же обязанностями, которые выполнял истец, не введены. Истцу трижды были предложены вакантные ставки, работу по которым она могла выполнять по своей квалификации, образованию, поскольку Петрович Н.Г. не согласилась на предложенные ей работы, она была уволена по сокращению. Просила в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что Петрович Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном предприятии <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа», занимая должность старшего лаборанта участка водоснабжения и водоотведения с месячной тарифной ставкой (окладом) 12.672 руб. 69 коп., соответствующей 3 разряду отраслевой тарифной ставки (л.д. 13-16, 141-144).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания должности старшего лаборанта 3 разряда 1 единица и лаборанта 1 единица (л.д. 45).

В связи принятием решения о сокращении численности и штата работников с проводимыми в МП <адрес> УК «ДМЗ» мероприятиями по оптимизации финансово-хозяйственной деятельностиПетрович Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ей были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, которые работник мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы: курьера и архивариуса на 0,5 ставки в отделе по обеспечению и делопроизводству (л.д. 46-47).

В течение всего срока предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями с личной подписью истца на уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ (отдел по обеспечению и делопроизводству: дворник 0,15 ставки курьер; участок водоснабжения и водоотведения: рабочий септика); ДД.ММ.ГГГГ (отдел по обеспечению и делопроизводству: дворник 0,15 ставки, курьер; участок водоснабжения и водоотведения: рабочий септика) (л.д. 48, 49).

Своего отношения к предложенным вакансиям: согласие либо отказ на перевод на работу на одну из предложенных ей вакансий, Петрович Н.Г. не выразила, согласия на выполнение ни одной из предложенных в уведомлении работ не дала.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Петрович Н.Г., старший лаборант участка водоснабжения и водоотведения 3 разряда, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С приказом Петрович Н.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 44).

Ответчиком представлены доказательства тяжелого финансового положения, что видно из выписки по лицевому счету предприятия за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, расчетов по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению на вечер ДД.ММ.ГГГГ, расчетов с поставщиками и подрядчиками на вечер ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для проведения мероприятий по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, в частности, принятию решения о сокращении численности и штата работников предприятия (л.д. 169-171, 172, 173).

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Также работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ принял меры для трудоустройства истца, предложив ему имеющиеся в период сокращения вакансии: в связи с отсутствием вакантных должностей и работы, соответствующих квалификации работника, ему были предложены вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которые истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вместе с тем доводы заявителя о «фиктивном» сокращении занимаемой им должности старшего лаборанта 3 разряда являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчик проводит мероприятия по сокращению численности и штата работников в целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводится 21,75 штатных единиц участка теплоснабжения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводится 4 штатные единицы угольного склада. При этом доказательств введения новых должностей штатных единиц работников сторонами не представлено (л.д. 167, 168).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что после сокращения должности старшего лаборанта 3 разряда иная должность с должностными обязанностями, аналогичными должности старшего лаборанта 3 разряда, на предприятии не введена.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что контроль воды ведут лаборанты и поэтому после ее сокращения будут приняты лаборанты, должности которых будут переименованы, но вменены те же самые должностные обязанности, являются необоснованными, так как из представленных ответчиком доказательств видно, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ заключаются договоры на проведение испытаний воды на соответствие требованиям, техническим регламентам и нормам с ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеющим аттестат аккредитации на проведение указанных работ (л.д. 151-154, 155-159, 161-166, 177).

Кроме того, сам истец в судебном заседании не отрицал, что проводимые лаборантами анализы воды нужны были только их предприятию, так как лаборатория на водозаборном сооружении (КЕССОН) не была аккредитована, лаборанты проводили лишь часть анализов воды и сточных вод, поэтому образцы воды направлялись в Красноярский ЦСМ, который проводил полный анализ, в том числе и те, которые делали лаборанты предприятия.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о неприязненных отношениях руководства к подчиненным, не имеют отношения к рассматриваемому трудовому спору, также как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и судебное решение по иску ФИО6 о восстановлении на работе. В судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между ним и работодателем, что повлекло увольнение работника по сокращению штатов.

Доводы истца об отсутствии необходимости сокращения занимаемой ею должности, которая является важной для города, так как лаборанты проводят анализ воды и сточных вод, не могут быть приняты судом во внимание. Решения об изменении штатного расписания, численного состава работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя, который не обязан доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого.

Таким образом, порядок увольнения истца работодателем был соблюден: Петрович Н.Г. о предстоящем увольнении была уведомлена не менее чем за 2 месяца до увольнения, ей предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было. Наряду с этим, ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления Петрович Н.Г. в занимаемой должности старшего лаборанта 3 разряда участка водоснабжения и водоотведения МП <адрес> УК «ДМЗ», в связи с чем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд находит также не подлежащими удовлетворению, как производные от основного требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрович Н.Г. к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.