Решение по делу № 2-1928/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Савчук Ж.А.,

с участием истца ФИО3, представителей третьего лица ФИО2 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/15 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Лидер», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 13час. 15 мин. на автодороге Р-255 1452км. Тулунского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто2, под управлением истца и автомобиля Авто1, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.1. Перечня технических неисправностей и условий ПДД РФ. при которых запрещается эксплуатация ТС и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель автомобиля Авто1 rus, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на него наложен штраф. Названное постановление и вина в произошедшем ДТП водителем ФИО4 и собственником данного ТС - ФИО2 не оспорены. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № 548Б/2014 от 21.03.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ..... Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме ...... Разница в стоимости полного восстановительного ремонта без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет ....., а именно: .... 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - ..... (размер выплаченного страхового возмещения). Т.е. расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальной суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее использовать его после повреждения. На данный момент тот факт, что автомобиль Авто1 находится в собственности ФИО2 никем не оспорен, на момент ДТП в угоне данный автомобиль не значился, что подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту ДТП, а также страховым полисом серии <Номер обезличен>, согласно которого собственником является ФИО2. Обосновывая предъявление требований о взыскании с ответчика суммы полного возмещения ущерба истец ссылается на Постановлении № 12658/10 от 15 февраля 2011 г. Президиум ВАС РФ, согласно которому, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Полагает, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ, имеющий большую юридическую силу, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Основывая свои требования на положениях ст. 15, 1082, 393, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлении Президиума Высшею Арбитражного суда РФ<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: сумму убытков в части не покрытых страховой выплатой в размере ....; .... сумму уплаченной госпошлины.

В ходе судебного заседания определениями суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Лидер», определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ООО «Росгосстрах».

Также истцом ФИО3 подано заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии в которым просит суд: взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 сумму убытков в части не покрытых страховой выплатой в размере ....; .... сумму уплаченной госпошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Лидер», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьего лица ФИО2 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (реестровый № 2-2562), против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца ФИО3, представителей третьего лица ФИО2 – ФИО7, ФИО8, изучив материалы гражданского дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

-причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из представленных в суд материалов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что <Дата обезличена> в 13час. 15 мин. на автодороге Р-255 1452км. Тулунского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто2, под управлением истца и автомобиля Авто1, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.1. Перечня технических неисправностей и условий ПДД РФ. при которых запрещается эксплуатация ТС и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 1.1. Перечня технических неисправностей и условий ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация ТС, и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Из Постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что водитель ФИО12 <Дата обезличена> в 13час. 15 мин. на автодороге Р-255 1452км. Тулунского района Иркутской области нарушил п. 1.1. Перечня технических неисправностей и условий ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация ТС, управлял автомашиной Авто1 с неисправной тормозной системой, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению с автомашиной Авто2, под управлением ФИО3 Указанным постановлением ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы которых не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.1.3, ПДД РФ, 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Авто1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Согласно материалам дела по договору аренды транспортного средства от <Дата обезличена>г. Ответчик предоставил ООО «Лидер» во временное владение и пользование автомобиль BEIFAN BENCHI ND3310SAJ, г/н М 315 У О 38 rus в целях использования грузового автомобильного транспорта для перевозки грузов (ПГС/инертных материалов). Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что вождение транспортного средства осуществляют по доверенности, лица, выбранные ООО «Лидер» из числа сотрудников предприятия. Как владелец транспортного средства ООО «Лидер» застраховало свою гражданскую ответственность (страховой полис серия <Номер обезличен>). На момент дорожно-транспортного происшествия 07.10.2013г. владение и пользование автомобилем Ответчика осуществляло ООО «Лидер».

Из представленного суду срочного трудового договора от <Дата обезличена> года, путевого листа грузового автомобиля, транспортной накладной, доверенности от <Дата обезличена> судом установлено, что ФИО14 управлял автомобилем Авто1 при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Лидер».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Авто1 является ее владелец и работодатель причинителя вреда – ООО «Лидер».

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> года, автомобиль Авто2 принадлежит на праве собственности ФИО3

Факт причинения истцу ФИО3 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, в соответствии с которой у автомобиля Авто2 имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и решения мирового судьи по 78 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15.07.2014 года установлено, что гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В Соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет:120 000 рублей.

Согласно Акту о страховом случае от 24.01.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... Также по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» оплатило ФИО3 по страховому акту от 05.07.2014 года .....

Решением мирового судьи по 78 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от <Дата обезличена> с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка (пени) в размере ....., в качестве возмещения морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... (дата происшествия 07.10.2013г., страховой полис ФИО15 <Номер обезличен>, страховой полис виновного в ДТП лица<Номер обезличен>).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере .... (.... – материальный ущерб, .... – расходы на оценку), что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № 548Б/2014 о <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 составляет с учетом износа ...., без учета износа – .....

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО3 экспертном заключении ООО «Бизнес-Эксперт», подготовленном квалифицированным специалистом ФИО9, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств.

В соответствии с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так, в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года № 6-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 гола № ГКПИ03-1266).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 года № 12658/10 по делу № А63-18381/2009, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем, истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что понесенные им расходы на восстановление поврежденного автомобиля Авто2, превышают размер выплаченного ему страхового возмещения в сумме ..... Как пояснил сам истец в судебном заседании, он так и не приступил к ремонту поврежденной автомашины, в связи с чем не может подтвердить размер понесенных на ее ремонт расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 составляет: ...., как указано в заключении эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № 548Б/2014 о <Дата обезличена> с учетом износа. Расходы на сумму .... истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В связи с изложенным, поскольку ущерб истцу возмещен в полном объеме страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Лидер» ущерба, причиненный в результате ДТП в размере .... 71 копейка, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере ...., в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Лидер» в пользу ФИО3 суммы убытков в части не покрытых страховой выплатой в размере .....: суммы уплаченной государственной пошлины в размере ..... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено в окончательном виде: 05 июня 2015 г.

....

....

....

....

....

....