Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2369/2018 ~ М-815/2018 от 26.02.2018

ДЕЛО № 2а-2369/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                 Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Гребенникова А.В., его представителя по устному ходатайству Подольских Е.П.,

представителя заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области по доверенности Колесникова Е.М.,

представителя заинтересованного лица ООО УК «Ремжилсервис» по доверенности Глаголева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гребенникова Андрея Викторовича к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, об отмене результатов конкурса,

у с т а н о в и л :

Гребенников А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Воронеж, в котором указал, что административным ответчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»www.torgi.gov.ru 24.11.2017г. было размещено извещение (№) о проведении конкурса (лот № 8) для отбора являющей компании в отношении многоквартирного дома <адрес>. Административным ответчиком были организованы прием и рассмотрение заявок участников открытого конкурса. Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе была назначена на 27.12.2017г., процедура оценки заявок была назначена на 29.12.2017г. По итогам проведения открытого конкурса победителем признан участник ООО УК «Ремжилсервис», ИНН 3662207732.

По сведениям административного ответчика, основанием опубликования извещения (№) о проведении открытого конкурса является мониторинг, в результате которого было выявлено, что управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО «ГУЖФ» на основании договора, заключенного с Минобороны РФ, что противоречит положениям ст. ст. 161, 163, 164 ЖК РФ.

Действия административного ответчика по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, по утверждению результатов открытого конкурса, проведенного основании извещения о проведении конкурса от 24.11.2017г. (№), являются незаконными и нарушают право административного истца на выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации по следующим основаниям.

Поскольку Министерство обороны РФ не обладает более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, то в силу ч. 1 ст. 162 ЖК оно не может выступать в качестве одной стороны договора управления МКД с ООО «ГУЖФ».

Следовательно, ссылка административного ответчика на договор управления МКД между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», как на законное основание опубликования извещения (№) о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении МКД, является несостоятельной.

Административным ответчиком не принято во внимание, что собственниками помещений МКД в установленном законом порядке на общем собрании, оформленном протоколом от 10.11.2015г., были приняты решения: о выборе способа управления МКД, об утверждении условий договора управления МКД, предоставленного ООО «ГУЖФ», о заключении договора управления МКД ООО «ГУЖФ». Указанные решения собственников помещений МКД в установленном законом порядке не признаны судом недействительными, не отменены и действуют в настоящее время.

Таким образом, собственники помещений МКД утвердили условия договора управления, предоставленного управляющей организацией, то есть стороны достигли соглашения по поводу существенных условий договора управления, которые перечислены в части 3 статьи 162 ЖК РФ.

На основании вышеуказанных решений собственники помещений МКД заключили договор управления МКД с ООО «ГУЖФ» № D5963 от 10.11.2015 г. на период с 10.11.2015г. по 03.08.2020г., о чем имеется информация в открытом доступе в ГИС ЖКХ.

ООО «ГУЖФ» имеет лицензию на управление многоквартирными домами от 21.05.2015г. № 036-000162, выданную Государственной жилищной инспекцией Воронежской области. Сведения об адресе МКД и об управлении им ООО «ГУЖФ» в установленном законом порядке включены ГЖИ ВО в реестр лицензий Воронежской области, содержались в указанном реестре на момент опубликования административным ответчиком извещения (№) о проведении открытого конкурса от 24.11.2017г.

В силу ст. ст. 192, 195 ЖК РФ сведения об адресе МКД и об управлении им ООО «ГУЖФ» подлежали размещению в реестре лицензий Воронежской области только при наличии договора управления МКД ООО «ГУЖФ. Следовательно, ГЖИ ВО, включив сведения о МКД в реестр лицензий Воронежской области, тем самым подтвердила наличие договора управления МКД ООО «ГУЖФ», что со всей очевидностью свидетельствует о том, что собственники помещений МКД не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом, доверили управление своим домом ООО «ГУЖФ».

Ссылаясь на часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ, часть 2 ст. 161 ЖК РФ указал, что ООО «ГУЖФ» свою деятельность в качестве юридического лица не прекращало и в соответствии с условиями договора управления № D5963 с 2015г. по сей день оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, доставляет коммунальные услуги и осуществляет прочую, направленную на достижение управления многоквартирными домами, деятельность, заключило и исполняет договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, которые собственники помещений МКД принимают и полностью оплачивают, что подтверждается выписками из лицевых счетов всех помещений МКД, принадлежащих лицам, указанным в реестре собственников помещений МКД.

Согласно ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор управления многоквартирным домом по своей природе является публичным договором, обязательным для заключения его сторонами.

После выбора собственниками помещений МКД способа управления ООО «ГУЖФ» и утверждения условий договора управления, предоставленного управляющей организацией, то есть после достижения сторонами соглашения о существенных условиях договора управления, ООО «ГУЖФ» фактически приступило и до настоящего времени осуществляет управление МКД, начисляет собственникам и нанимателям оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, услуги которого они принимают и оплачивают платежные документы.

Тем самым, собственники помещений МКД, являясь потребителями, на возмездной основе пользуются услугами исполнителя этой услуги, то есть между сторонами существуют договорные отношения по управлению МКД, наличие которых сторонами договора подтверждается путем фактических действий по исполнению договора управления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими фактическими действиями собственники помещений МКД совершили полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенный ООО «ГУЖФ» (оферта на условиях договора управления, существенные условия которого согласованы сторонами).

На основании изложенного, учитывая положения статьи 433 ГК РФ следует прийти к правомерному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом является заключенным с 2015г., и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться названным фактом.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такими письменными доказательствами наличия заключенного сторонами договора управления МКД являются имеющиеся у ООО «ГУЖФ» выписки из лицевых счетов всех помещений МКД, принадлежащих лицам, указанным в реестре собственников помещений МКД, в соответствии с которыми ООО «ГУЖФ» оказывает услуги по управлению МКД, которые более 50% собственников помещений МКД принимают и полностью оплачивают на основании договора управления, что в свою очередь со всей очевидностью свидетельствует о том, что собственники помещений МКД реализовали свое решение о выборе способа управления МКД.

Договор управления МКД до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращён, не признан в судебном порядке недействительным.

Следовательно, вопреки необоснованному утверждению административного ответчика о том, что управление МКД осуществляет ООО «ГУЖФ» на основании договора, заключенного с Минобороны РФ, что по мнению административного ответчика противоречит положениям ст. ст. 161, 163, 164 ЖК РФ, управление МКД осуществляет ООО «ГУЖФ» на основании договора, заключенного с собственниками помещений МКД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Нельзя согласиться с доводами административного ответчика о том, что ООО «ГУЖФ» на запросы от 25.12.2017г. и от 26.12.2017г. не представило в адрес администрации городского округа г. Воронеж сведения о реализации собственниками - физическими лицами способа управления (договоров управления, заключенных более чем с 51 % собственников – физических лиц). Такие обращения последовали только после размещения 24.11.2017г. в сети «Интернет» извещения (№) о проведении конкурса (лот № 6) для отбора управляющей компании в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также после приема и рассмотрения заявок участников открытого конкурса.

Вместе с тем, такие сведения необходимо было запросить Администрации до размещения извещения о проведении конкурса, в том числе у собственников помещений МКД как заинтересованных лиц.

Действия администрации городского округа город Воронеж по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> и отмене результатов открытого конкурса, произведенного на основании извещения о проведении конкурса от 24.11.2017г. (№), административным истцом во внесудебном порядке не обжаловались.

Просит признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> на основании извещения о проведении конкурса от 24.11.2017г. (№);

отменить результаты открытого конкурса, проведенного Администрацией городского округа г. Воронеж на основании извещения о проведении конкурса от 24.11.2017г. (№), по выбору ООО УК «Ремжилсервис», ИНН 3662207732 в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес> (т. 1, л.д. 8-13)

Определением судьи от 01.03.2018г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Ремжилсервис» (т. 1, л.д. 39).

Определением суда от 05.04.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области (т. 1, л.д. 189).

Административный истец Гребенников А.В., его представитель по устному ходатайству Подольских Е.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное, административный истец представил письменные пояснения на иск (т. 1, л.д. 211-215).

Представитель административного ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 64-68).

Представитель заинтересованного лица ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Ремжилсервис» по доверенности Глаголев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представил письменный отзыв на административный иск (т. 2, л.д. 34-36).

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области по доверенностям Колесников Е.М. в удовлетворении заявленных административных исковых требований полагался на усмотрение суда, поддержал письменные пояснения на иск (т. 1, л.д. 216-218).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение данной нормы закона приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75. «Организатор конкурса» - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс (пп. 5 п. 2).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3)     до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

Как усматривается из материалов дела, представленного администрацией городского округа г. Воронеж отзыва на административный иск в отношении многоквартирного дома <адрес> было выявлено отсутствие договоров управления, заключенных более чем с 50% собственников помещений при наличии протокола общего собрания собственников о выборе способа управления 2015г. (т. 1, л.д. 65).

На официальном сайте в сети torgi.gov.ru 24.11.2017г. было опубликовано извещение (№) о проведении открытого конкурса, в том числе, на право заключения договора управления многоквартирным домом 46/4 по <адрес> (лот № 9), дата начала подачи заявок 27.11.2017г., дата окончания подачи заявок 27.12.2017г., дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 27.12.2017г., 09.00, процедура оценки заявок 29.12.2017г. По лоту № 9 участниками конкурса признаны ООО УК «Ремжилсервис», МКП «ВЖКК», победителем конкурса по лоту № 9 признано ООО УК «Ремжилсервис» (т. 1, л.д. 93-132).

Доводы об отсутствии оснований проведения указанного конкурса, нарушений порядка и проведения открытого конкурса, по жалобам ООО «ГУЖФ» и (ФИО1) на действия организатора торгов – администрацию городского округа г. Воронеж по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (идентификационный номер торгов 241117/9011895/01), расположенным по адресам:…<адрес> были проверены решением УФАС по Воронежской области от 26.01.2018 № 28-18.1к, жалобы признаны необоснованными (т. 2, л.д. 31-33). Сведений об обжаловании указанного решения в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обосновывая свои административные исковые требования, Гребенников А.В., указывает, что действия административного ответчика по подготовке и проведению открытого конкурса нарушают его законные права и предусмотренное ст. 161 ЖК РФ право на выбор способа управления многоквартирным домом, влекут повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Однако данные доводы в обосновании административного иска, суд находит ошибочными в силу следующего.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Причем в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен выбор способа управления многоквартирными домами.

Как указано выше, в соответствии с частью 4 указанной нормы орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 названных Правил следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.

В приведенных положениях дано понятие каждого субъекта, четко определены их функции, поведение, полномочия, в том числе предусмотрена возможность обжалования каждого действия организатора конкурса (конкурсной комиссии) по проведению конкурса и его результатов в зависимости от того этапа конкурса, на котором выявлены нарушения в многостадийной процедуре проведения конкурса.

Так, анализ пункта 46 Правил позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом следует признать любое лицо, выразившее путем подачи заявления свою волю участвовать в конкурсе. Эта стадия (выявления всех заинтересованных лиц) длится до даты вскрытия конвертов. Этот вывод вытекает из пункта 60 Правил, обязывающего конкурсную комиссию непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности подать заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки до начала процедуры вскрытия конвертов.

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе обжаловать действия о допуске (недопуске) к участию в конкурсе может лишь претендент, то есть лицо, представившее заявку на участие в конкурсе. Данный вывод подтверждается положением пункта 20 Правил, согласно которому решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе может быть обжаловано таким лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем начинается следующий этап проведения конкурса, непосредственно касающийся выявления победителя конкурса, то есть участника конкурса, подавшего наиболее оптимальное предложение по объекту торгов. В силу пункта 87 Правил право на обжалование результатов конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, принадлежит только участнику этого конкурса.

Таким образом, закрепленные в Правилах положения, регламентирующие процедуру проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе порядок обжалования на том или ином этапе юридически значимые действия организатора конкурса, специально предназначены для регулирования этих отношений и имеют приоритет над общими положениями статьи 218 КАС РФ. Следует учитывать и то, что закрепленное в статье 218 КАС РФ право лица на обращение в суд с иском об оспаривании действий соответствующего органа также обусловлено наличием материально-правовой заинтересованности обратившегося в суд лица за защитой права, иное противоречило бы принципам административного судопроизводства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Гребенников А.В. заявку на участие в конкурсе не подавал, в конкурсе не участвовал, то есть заявитель не являлся ни претендентом, ни участником спорного конкурса. Данный вывод суда подтвержден материалами дела и не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурс является одной из форм торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Названное правило полностью корреспондирует с пунктом 87 Правил, в котором в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.

Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как уже отмечено, Гребенников А.В. не являлся участником проведенного администрацией конкурса. Следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное истцом, права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

В силу изложенного административный истец Гребенников А.В. не наделен правом оспаривать результаты спорного конкурса, поэтому его доводы о несоблюдении ответчиком порядка организации и проведения этого конкурса не имеют в рамках настоящего спора никакого правового значения.

Правовым основанием для оценки перечисленных действий администрации как организатора конкурса является их оспаривание лицом, обладающим статусом участника конкурса.

Указанные обстоятельства, сами по себе, исключают проверку в судебном административном порядке законности действий Администрации городского округа г. Воронеж по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, равно как и признание их незаконным по административному исковому заявлению Гребенникова А.В., который при указанных условиях, не является надлежащим административным истцом относительно рассматриваемых требований.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Гребенникова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Гребенникова Андрея Викторовича к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> на основании извещения о проведении конкурса от 24.11.2017г. (№), об отмене результатов открытого конкурса, проведенного администрацией городского округа г. Воронеж на основании извещения от 24.11.2017г. (№) по выбору ООО УК «Ремжилсервис», ИНН 3662207732 в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018г.