Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23987/2020 от 10.08.2020

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-23987/2020

№ 2-538/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Рудь М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконева Романа Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшовой Ларисы Юрьевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябоконев Р.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца <...> государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Рябоконев Р.Л. 04 июля 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 1526 от 25 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Иванченко С.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 386 700 рублей. Рябоконев Р.Л. 01 октября 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Истец 03 декабря 2019 года обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 386 700 рублей, неустойку в размере 668 991 рублей, штраф в размере 193 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года исковые требования Рябоконева Р.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябоконева Р.Л. сумму страхового возмещения в размере 386 700 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 067 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Рябоконеву Р.Л. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что истец не предоставил поврежденное транспортное средства на осмотр. Одновременно представителем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу представитель Рябоконева Р.Л. по доверенности Серяпов С.С. подал письменные возражения. Просил решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения. В обоснование указал, что ответчиком не исполнено обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

До начала судебного заседания от представителя Рябоконева Р.Л. по доверенности Серяпова С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В представленных материала дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного № У-19-75990/5010-003 от 25 декабря 2019 года.

По результатам рассмотрения поданного заявления Главным финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Рябоконева Р.Л. в связи с не предоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца «<...> государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Рябоконев Р.Л. 04 июля 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Из материалов дела следует, что истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 1526 от 25 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Иванченко С.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 386 700 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Рябоконев Р.Л. 01 октября 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в основу решения положена независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца. Согласно выводам экспертного заключения «ИП Иванченко С.В.» № 1526 от 25 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства истца <...>», государственный регистрационный знак <№..> вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июня 2019 года, составляет 386700 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств обратного, свидетельствующего о недопустимости указанного экспертного заключения, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рябоконева Р.Л., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рябоконев Р.Л. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 668 991 рублей, штраф в размере 193350 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Рябоконева Р.Л. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая, истец изначально уведомил ответчика о возможности проведения осмотра транспортного средства в месте его нахождения, так как в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом.

Данные обстоятельства были объективно подтверждены фотоматериалом и справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, препятствующие участию автомобиля в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, Рябоконев Р.Л. 04 июля 2019 года обратился с заявлением в страховую компанию, которое было получено ответчиком 08 июля 2019 года (л.д. 10). В заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство в соответствии с ПДД не может передвигаться и находится по адресу: <Адрес...> Осмотр представителями АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный законом, организован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела ответчиком представлены копии текстов уведомлений исх. № 176414 от 10 июля 2019 года и исх. № 182174 от 19 июля 2019 года, которые выполнены на листах формата А4, содержат неопределенные подписи и печать Краснодарского филиала ответчика. При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указала, что представленные документы исключат возможность установления их принадлежности к определенному документу. Доказательств направления уведомлений истцу суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09 июня 2020 года, председательствующим был задан вопрос представителю, каким образом компания согласовала с истцом дату и время осмотра, на который ответа не последовало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшовой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Рудь