Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-7367/2017 [44Га-299/2017] от 29.08.2017

Судья Карпенко О.Н. Дело № 44г-299

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Башинский Д.А.

Рогова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 08 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Кимишкез Екатерины Юрьевны к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 29 сентября 2017 года по кассационной жалобе Субботина Д.В., представителя ООО «Анапастроймехиндустрия», поступившей 28 августа 2017 года, на определение Анапского городского суда от 31 октября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя ООО «Анапастроймехиндустрия», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кимишкез Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения об отказе в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаего.

Решением Анапского городского суда от 31 октября 2016 года административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение суда со ссылкой на то, что этим решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, Субботин Д.В. и ООО «Анапастроймехиндустрия» подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Анапского городского суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба на решение Анапского городского суда от 31 октября 2016 года возвращена заявителям в связи с тем, что у заявителей отсутствует право на обжалование судебного акта.

Определением судебной коллегии по административным делам от 13 июня 2017 года определение районного суда оставлено без изменения.

06 сентября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 сентября 2017 года дело поступило в краевой суд.

В кассационной жалобе Субботин Д.В., представитель ООО «Анапастроймехиндустрия» просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 295 названного Кодекса право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении Субботина Д.В. и ООО «Анапастроймехиндустрия» разрешены вопросы об их правах и обязанностях. Сведения о предоставлении указанным лицам спорного земельного участка в дело не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебными инстанциями не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Анапастроймехиндустрия» является арендатором смежного со спорным земельным участком муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <...>

В 2007 г. в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности между истцами ООО «Анапастроймехиндустрия» обратилось в администрацию муниципального образования города-курорта Анапа с просьбой о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка – <...> для строительства 2-х этажного торгово-административного корпуса.

Администрацией города было принято решение о предоставлении заявителю данного спорного земельного участка (участка, который обжалуемым решением передан в аренду Кишимез Е.Ю.) по акту выбора для вышеуказанных целей – для строительства 2-х этажного торгово-административного корпуса.

Условием предоставления спорного земельного участка в аренду было оказание ООО «Анапастроймехиндустрия» финансовой помощи на благоустройство города, что было выполнено в полном объеме, а именно:

- <...>

<...>

Со стороны Администрации МО г.-к. Анапа также были подготовлены документы для оформления спорного земельного участка и передачи его в аренду ООО «Анапастроймехиндустрия», а именно:

- по вопросу выделения земельного участка площадью <...>, было проведено заседание межведомственного инвестиционного совета администрации МО г.-к. Анапа, по результату которой было принято решение о целесообразности предоставления спорного земельного участка заявителю при выполнении им условий и направлении в УАиГ г. Анапы для подготовки предварительного согласования места размещения объекта (акт выбора) (копия выписки из протокола № 1 от 25.01.2007г. Прилагается);

- проведено согласование проекта распоряжения Главы МО г.-к. Анапа об утверждении ООО «Анапастроймехиндустрия» материалов предвари тельного согласования места размещения торгово-административного корпуса и акта выбора спорного земельного участка;

- в декабре 2007 года КУМИ г.-к. Анапа в официальном источнике газете «Анапское Черноморье» была произведена публикация сообщения о том, что согласно протокола № 1 от 25.01.2007г. заседания межведомственного инвестиционного совета Администрации МО г.-к. Анапа утвержден акт выбора для размещения торгово-административного корпуса спорного земельного участка площадью <...>

При таких обстоятельствах Субботин Д.В. и ООО «Анапастроймехиндустрия» являются лицами, заинтересованными в разрешении спора по иску Кимишкез Екатерины Юрьевны к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления и в силу ст. 295 КАС РФ имеют право апелляционного обжалования решения Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 328 КАС РФ влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Субботина Д.В., представителя ОО «Анапастроймехиндустрия» удовлетворить.

Определение Анапского городского суда от 31 октября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июня 2017 года отменить и направить дело в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Зеленский Д.В.