Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-508/2016 от 29.01.2016

Судья Золотухин А.П. дело № 33-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой О.А. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного обществ «Райффайзенбанк» на решение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой О.А. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Королевой О.А., изложенное в пунктах 3.35 и 8.2.4.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, об очередности исполнения обязательств заемщика перед банком и списания банком денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитным договорам.

Обязать АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет уплаченной <дата> Королевой О.А. суммы в размере № руб. в погашение долга по кредитному договору № от <дата> в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Королевой О.А., изложенное в пункте 8.2.5.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, об установлении размера минимальной суммы частичного досрочного погашения кредита.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Королевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., а всего № (№) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере № (№) рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывала на то, что <дата> между ней и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, путем подписания заявления на кредит № и его акцепта банком при зачислении денежных средств в размере № рублей на открытый ей банком счет.

В соответствии с пунктом 2.14 заявления на кредит, разработанные банком Тарифы, Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц (далее – Тарифы по счету), Тарифы по обслуживанию банковских карт для отделений и филиалов «А» (далее – Тарифы по карте), Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Общие условия), Правила пользования карт, а также само Заявление становятся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заключить данный кредитный договор она могла, лишь согласившись с условиями банка.

При изучении Общих условий она обнаружила условия кредитования, нарушающие ее права потребителя.

Так, в пункте 3.3.5, пункте 8.2.4.4 Общих условий установлена не соответствующая законодательству Российской Федерации очередность погашения задолженности, предусматривающая первоочередное (ранее основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом) погашение неустойки, что ухудшает ее имущественное положение как заемщика.

Кроме того, в пункте 8.2.5.2 Общих условий и Тарифах банка установлен не соответствующий законодательству Российской Федерации размер минимальной суммы частичного досрочного погашения кредита (№ рублей), что также ухудшает ее материальное положение.

Также в пункте 3.5 Общих условий установлено право Банка списывать денежные средства без согласия потребителя с любого его счета, открытого в банке, что нарушает ее права потребителя и не соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По изложенным основаниям, просила признать недействительными пункты 3.5, 3.35, 8.2.4.5, 8.2.5.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффазенбанк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме № рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО «Райффазенбанк» в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы № рубля, обязать ответчика осуществить перерасчет платежей, оплаченных ею по кредитному договору и зачесть денежные средства, списанные в оплату неустойки в размере № рублей в счет оплаты процентов по договору.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что очередность списания денежных средств во исполнения кредитных обязательств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца об оспаривании указанных условий договора и о перерасчете погашенной истцом задолженности является необоснованным.

Указывает, что положение о минимальной сумме частичного погашения задолженности установлено по соглашению сторон в соответствии с законом.

Отмечает, что в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку он добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, кроме того, отсутствует вина банка и причинно-следственная связь между его действиями и нравственными страданиями истца.

Ссылается на то, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, необоснованным является и вывод суда о взыскании с банка штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тоже время, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Королева О.А. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит №

В соответствии с пунктом 2.14 заявления на кредит, разработанные банком Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила пользования карт, а также само Заявление становятся неотъемлемой частью кредитного договора.

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на счет и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки: Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и правила.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком был открыт на имя Королевой О.А. счёт № и на него <дата> зачислены № рублей, что свидетельствует о заключении между сторонами Кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Королева О.А. ссылалась на то, что ответчиком нарушена очередность погашения задолженности по кредитному договору, а также на несоответствие требованиям действующего законодательства условий договора, устанавливающего минимальный размер частичного досрочного погашения задолженности.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что пункты 3.35, 8.2.4.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» предусматривают погашение неустоек (штрафов и пени) перед требованиями по уплате просроченных процентов и суммы основного долга.

Также судом установлено, что перечисленная <дата> истцом в счет погашения кредитной задолженности денежная сумма в размере № рублей была в полном объеме направлена Банком на погашение неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения приведенной статьи не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статьей 319 ГК РФ.

При таких обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, содержащееся в пунктах 3.35, 8.2.4.5 Общих условий в части порядка зачисления поступающих денежных средств на уплату неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует статье 319 ГК РФ и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Поэтому правомерно удовлетворил требования истца о признании указанных условий договора недействительными, обязав АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет уплаченной Королевой О.А. суммы в размере № руб. в погашение долга по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 8.2.5.2 Общих условий сумма, заявляемая заемщиком для частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее минимальной суммы досрочного погашения, определенной в Тарифах (№ рублей).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, установив, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительных условий для досрочного возвращения заемщиком-гражданином суммы займа, кроме как уведомления об этом заимодавца в установленный законом или договором срок, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что условие договора, устанавливающее минимальный размер частичного досрочного погашения задолженности, ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме № рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости и в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решение суда доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи