Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2012 от 28.04.2012

Дело № 1-71 2012 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2012 года <адрес>

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе судьи Сенченко С.А.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Монастырского И.В.,

потерпевшего Попова М.И.,

подсудимых Никольского А.В., Мироновой Е.В.,

защитников Вершинина В.А., Белорукова А.Б., представивших удостоверения №№, № и ордера № №,78,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никольского Алексея Викторовича, <данные изъяты> судимого 05.02.2003 по части 4 статьи 111, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Мироновой Евгении Валерьевны, <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никольский А.В. и Миронова Е.В. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

Никольский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся представителем его супруги ФИО2 по вопросам, касающимся её деятельности как индивидуального предпринимателя по доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> <дата>, использовал для хранения арендуемой ФИО2 техники территорию бывшего автопарка войсковой части №, расположенную по <адрес>.

Для охраны данной территории и находившейся на этой территории техники ФИО1 на основании устной договорённости <дата> принял на временную работу в качестве сторожа Никольского А.В., а <дата> - Миронову Е.В. ФИО1 определил Никольскому А.В. и Мироновой Е.В. помещение, в котором они должны были находиться во время осуществления своей трудовой деятельности, расположенное в кирпичном здании на указанной выше территории и вверил им во временное пользование принадлежащее ему имущество, находившееся в указанном выше здании: кусачки, телевизор «<марка>» с антенной к данному телевизору, тепловую пушку «<марка>» и тепловую пушку «<марка>», с использованием которых Никольский А.В. и Миронова Е.В. исполняли обязанности сторожей.

<дата> в период рабочего времени, с 15 часов до 17 часов 40 минут, Никольский А.В. и Миронова Е.В., в помещении для сторожей, расположенном в кирпичном здании на указанной выше территории, употребляли спиртные напитки, где вступили между собой в сговор, направленный на совершение растраты указанного выше имущества. При этом они решили данное имущество продать, а вырученные денежные средства использовать на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Действуя с единым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, Никольский А.В. и Миронова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время вынесли из помещений данного здания и, совершая растрату, похитили вверенное им ФИО1 имущество: тепловую пушку «<марка>» стоимостью 2410 рублей; тепловую пушку фирмы «<марка>» стоимостью 5000 рублей; кусачки стоимостью 500 рублей и телевизор «<марка>» в комплекте с антенной общей стоимостью 2000 рублей.

Сразу после этого Никольский А.В., находясь на территории бывшего автопарка войсковой части №, расположенной по <адрес>, зная, что в боксе, расположенном на указанной территории и предназначенном для осуществления временного хранения материальных ценностей, хранится набор инструментов «<марка>», решил с использованием ключей, имевшихся у него, как у сторожа, осуществляющего охрану данной территории, незаконно проникнуть в бокс и тайно похитить принадлежащий ФИО1 данный набор инструментов.

Реализуя умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, Никольский М.И. в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период времени с 15 часов до 17 часов 40 минут имевшимся у него ключом открыл дверь и незаконно проник в помещение бокса, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 набор инструментов «<марка>» стоимостью 4899 рублей.

С похищенным имуществом Никольский А.В. и Миронова Е.В. скрылись с места совершения преступления, затем продали его, а вырученные денежные средства использовали совместно.

Совместными действиями Никольского А.В и Мироновой Е.В. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9910 рублей, действиями Никольского А.В.–на сумму 4899 рублей.

Похищенный телевизор «<марка>» стоимостью 2000 рублей в ходе предварительного следствия потерпевшему возвращен.

Подсудимые признали себя виновными в совершении данных преступлений.

При производстве предварительного следствия они заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимым понятно. С обвинением они согласны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Заявлены ходатайства добровольно, после консультации с защитниками.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Потерпевший ФИО1 выразил согласие в отношении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Никольского А.В. и Мироновой Е.В. квалифицируются как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору – по части 2 статьи 160 УК РФ.

Совершенное Никольским А.С. деяние квалифицируется как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, - по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении им наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного – совершение умышленных преступлений, относящихся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, которую с учетом обстоятельств содеянного нельзя признать повышенной, данные о личностях подсудимых.

Подсудимый Никольский А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался. Он принимал меры к трудоустройству, состоял на учете в службе занятости населения как ищущий работу.

Подсудимая Миронова Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <дата> привлекалась к административной ответственности по статье №, состоит на учете <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, установленных предварительным следствием и судом, учитываются явки с повинной Никольского А.В. и Мироновой Е.В., активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Кроме того суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мироновой Е.В., не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначение обоим подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с условным осуждением и без дополнительного наказания.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Мироновой Е.В., на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает то обстоятельство, что часть похищенного имущества, телевизор, потерпевшему возвращена.

Определяя размер наказания обоим подсудимым, суд руководствуется положением части 7 статьи 316 УПК РФ, предусматривающей предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания Мироновой Е.В. также нормой права, содержащейся в части 1 статьи 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Действия Никольского А.В. согласно части 1 статьи 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывается при определении размера наказания, назначаемого Никольскому А.В. При этом суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд возлагает на подсудимых исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Ущерб, причиненный совместными действиями подсудимых, потерпевшему ФИО1 возмещен полностью, а причиненный кражей – частично, в сумме 3899 рублей. Размер не возмещенного Никольским А.В. ущерба составляет 1000 руб.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Никольскому А.В. предъявлен гражданский иск в указанном размере.

Гражданские ответчик Никольский А.В иск признал.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная выше сумма подлежит взысканию с Никольского А.В.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 160 ░░ ░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 160 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 160 ░░ ░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.- 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>»;

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -