Решение по делу № 2-5101/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-5101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дансаруновой Э.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к АО «ОТП Банк», истец просит признать пункты кредитного договора № ... от 23.01.2014 недействительными, а именно (условия Заявления, Приложение к Заявлению) в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № ... от 23.01.2014, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. Данный кредитный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей, т.к. в договоре на указаны полная подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно Заявлению о предоставлении кредита истец дал согласие на безакцептное списание денежных средств со счета, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. Согласно Приложению к Заявлению предусмотрена плата за услугу «ОТП директ СМС банк» - 49 руб., плата за использование СМС-сервиса – 59 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец Дансарунова Э.В. о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отзывы суду не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, нов силу общих начал т смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров или иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из представленных суду      документов следует, что 23.01.2014 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк открыл Дансаруновой Ц.М. банковский счет в рублях, на который перечислил денежную сумму 162 300 руб. сроком на 36 месяцев под 29, 25 % годовых, полная стоимость кредита – 33, 5 % годовых.

    При заключении данного договора, Дансаруновой Э.В. были приняты все условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела документами. При этом в Заявлении на получение потребительского кредита истец подтвердила, что ознакомлена и    согласна с Условиями кредитного договора (далее по тексту – Условия) и Тарифами по потребительскому кредитованию (далее по тексту - Тарифы), просила предоставить кредит на вышеуказанных условиях, открыть на ее имя банковский счет. Обязалась соблюдать Условия и Тарифы.

Таким образом, истец до заключения кредитного договора имела всю информацию о сумме кредита и процентах за пользование им, в том числе о размере кредита, сроках действия договора, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Вся перечисленная информация доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и нашла свое отражение в Заявлении-оферте, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Условиях и Тарифах Банка. Указанные документы истцом подписаны, что свидетельствует о том, что содержащаяся в них информация была доведена до истца до подписания кредитного договора и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Истец, будучи ознакомлена с условиями кредитования, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно, свободно и добросовестно, должна была оценить риск финансового бремени. Истец же    согласилась с условиями кредитного договора и заключила кредитный договор, тем самым приняла на себя обязательства по его исполнению. В случае несогласия с его условиями, истец имела возможность не подписывать его.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец была лишена возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Между тем, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

       Разрешая спор по существу в пределах заявленных истцом требований, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что истец собственноручно подписала договор, до истца своевременно была доведена информация о кредите: о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору,    суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

            Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении договора не была лишена возможности не заключать договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы о том, что истец не могла повлиять на содержание договора, не влечет признания недействительности отдельных условий договора.

    Доводы истца о недопустимости безакцептного списания денежных средств для погашения задолженности по договору суд находит несостоятельными. При заключении договора истца была согласна со всеми условиями договора, выразила согласие на совершение банком действий по списанию с ее счета денежных сумм в погашение задолженного по кредитному договору, а также задолженности перед Кредитором по иным договорам, заключенным с Кредитором (абз. 3 п. 3. Заявления-оферты от 23.01.2014), не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта.

    Условие о списании денежных средств со счета истца на условиях заранее данного акцепта согласуется с п. 2.9.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Центральным Банком России»

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий договора о размере неустойки, поскольку законных оснований к признанию недействительным данного условия договора в иске не приведены. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с Тарифами Банка, с которыми истец была своевременно ознакомлена и согласна. При несогласии с условиями договора истец вправе была отказаться от заключения договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, нарушений прав истца при этом судом не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца,    оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Дансаруновой Э.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                             С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2016