Приговор по делу № 1-149/2015 от 27.02.2015

Дело №1-149/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, МО 21 мая 2015 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Королева МО – Дзюбы А.И.,

подсудимого Дубновского А.В.,

защитника – адвоката Саранцева И.Н.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Караваевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в порядке особого судопроизводства в отношении:

Дубновского Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубновский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Дубновский Александр Владимирович, находясь в кв. № д. № по <адрес>, оставшись на кухне один, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел лежащий на столе мобильный телефон «Samsung Galaxy Pocket Neo GT- S5310», после чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S5310», стоимостью 3 900 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дубновский А.В. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Саранцев И.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поступило заявление от потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Дубновский А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дубновский А.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Дубновского А.В., с учетом мнения гос. обвинителя, должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судбеном засеаднии и подтверждается материалами дела подсудимый Дубновский А.В. ранее судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлеторительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказанияя УИИ характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубновского А.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба от преступления, тяжкие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Дубновский А.В. имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления отнесенного к категории тяжких. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного наказания - ДД.ММ.ГГГГ года. В период непогашенной судимости по приговору Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г., вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

В этой связи, при назначении наказания, судом применяются также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие размер наказания в отношении лиц, в действиях которых установлен рецидив преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимым Дубновским А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, то суд руководствуется требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ. Условное осуждение по приговору мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично подлежит присоединению не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере экономике, преступлений против собственности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также то, что Дубновский А.В. ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Дубновского А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу.

При определении размера наказания подсудимому, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63, 68 ч. 2, 74 ч. 4, 70, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубновского Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказания Дубновского Александра Владимировича в виде 1 года 8 месяцев (одного года восьми месяцев) лишения свободы и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубновскому Александру Владимировичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с момента заключения Дубновского А.В. под стражу в зале суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Pocket Neo», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Дубновского А.В. и выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий судья: подпись В.С. Зудинова