Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6492/2019 ~ М-5276/2019 от 17.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Калашниковой С.С., представителя ответчика Дроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Калашниковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковыми требованиями к Калашниковой С.С., в обоснование которых истец указал, что 05.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Калашниковой С.С. был заключен договор кредитной карты № 00936-КК/2007-9, по которому ОАО «УРСА Банк» предоставил Калашниковой С.С. кредитную карту с лимитом 97 000 рублей сроком до востребования под 25 процентов годовых.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате, к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06.08.2009 года была внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № 74.17/13.262, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело от ОАО «МДМ Банк» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (на момент уступки прав (требований) ОАО «МДМ Банк»).

06.03.2013 года между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № 4/К-БП, согласно которому ОАО «Акционерный Бак Пушкино» приобрело от ЗАО КБ «Кедр» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк».

06.03.2013 года между ОАО «Акционерный Бак Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № 4/БП-НД, согласно которому ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело от ОАО «Акционерный Бак Пушкино» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк».

03.03.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № НД/Б/5/2014, согласно которому ООО «Бастион» приобрело от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк».

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о возврате денежных средств, однако уведомление с требованием были оставлены Калашниковой С.С. без удовлетворения. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 03.03.2014 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 197 800 рублей 77 копеек, из них: 96 526 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 101 274 рубля 14 копеек – сумма начисленных процентов.

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с Калашниковой С.С. задолженность по кредитному договору № 00936-КК/2007-9 от 05.07.2007 года в размере 197 800 рублей 77 копеек, из них: 96 526 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 101 274 рубля 14 копеек – сумма начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 156 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ответчик Калашникова С.С. и его представитель Дронова Е.В. с исковым заявлением не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также указали, что сумма кредита была передана Кожемякиной С.В., осужденной по факту завладения денежными средствами граждан, полученными ими по кредитам и займам.

Представитель истца ООО «Бастион», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007 года Клашниковой С.С. было подписано заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, а также анкета к заявлению о предоставлении кредита. В тот же день, 05.07.2007 года, ОАО «УРСА Банк» предоставила Калашниковой С.С. кредитную карту с лимитом 97 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 09.05.2042 года под 25 процентов годовых.

Согласно пунктам 3.5, 4.1.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная картаVISA» (далее Общие условия) ответчик обязан был не позднее 20 числа каждого месяца вносить на открытый для исполнения кредитного обязательства банковский счет денежные средства для оплаты процентов, рассчитанных из остатка ссудной задолженности.

Исходя из положения пункта 3.1 Общих условий в случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

Пункт 3.4 Общих условий гласит, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате, к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06.08.2009 года была внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ банк» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № 74.17/13.262, согласно которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело от ОАО «МДМ Банк» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (на момент уступки прав (требований) ОАО «МДМ Банк»).

06.03.2013 года между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Бак Пушкино» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № 4/К-БП, согласно которому ОАО «Акционерный Бак Пушкино» приобрело от ЗАО КБ «Кедр» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк».

06.03.2013 года между ОАО «Акционерный Бак Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № 4/БП-НД, согласно которому ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело от ОАО «Акционерный Бак Пушкино» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк».

03.03.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав по кредитным договорам № НД/Б/5/2014, согласно которому ООО «Бастион» приобрело от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не оспаривается, что кредитная карта вместе с денежными средствами были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком не позднее 20 числа каждого месяца. Дата просрочки платежа определена как 29.06.2008 года.

Из представленного истцом в материалы дела расчета видно, что заявленная ко взысканию задолженность по кредиту образовалась за период с 29.06.2008 года по 06.03.2013 года.

С настоящим иском ООО «Бастион» обратилось в суд 17.06.2019 года.

22.02.2019 года в отношении Калашниковой С.С. был вынесен судебный приказ, который отменен 12 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течении которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 22.02.2019 года по 12.04.2019 года – 50 дней), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 28.04.2016 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор № 00936-КК/2007-9 является договором до востребования, а потому срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом пропущен, судом отклоняются, поскольку приведенными выше условиями договора установлено, что оплата по кредиту должна производиться ежемесячными платежами, в связи с чем, срок исковой давности в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, о нарушении своих прав кредитору стало известно при возникновении просрочки внесения ежемесячного платежа - в июне 2008 года.

Поскольку уступка права требования исполнения обязательства от первоначального кредитора третьим лицам не влияет на течение срока исковой давности, срок исковой давности на предъявление настоящего иска, истцом пропущен.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Калашниковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00936-КК/2007-9, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                        О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года