Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2015 ~ М-2302/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к Богородской Л.В, Брикман Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Богородской Л.В., Брикман Н.В. задолженность по кредитному договору №ДКЛ05 от 24.11.2014 года в размере № рублей, из которых: основной долг по кредиту -№ рублей, просроченные проценты в размере № рублей, начисленные проценты- № рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов -№ рублей, просроченная комиссия за резервирование ресурсов в сумме № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» и ОАО «Банк Кузнецкий» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» и «лимита задолженности» на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» сумму кредита в размере № рублей. Банк свои обязанности выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов, а также суммы основного долга.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №ДНКЛ05/3 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Кузнецкий» и Богородской Л.В., договор поручительства №ДНКЛ05/5 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Кузнецкий» и Брикман Н.В., которые несут солидарную ответственность с ООО «Инженерно-строительной компанией «Клевер».

    В соответствии с кредитным договором банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита. Поскольку в назначенный срок ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» не исполнило обязательства по кредитному договору, в адрес должников банком были направлены требования о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» находится в стадии ликвидации.

Истец просил взыскать с ответчиков Брикман Н.В., Богородской Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, № рублей, из которых: основной долг по кредиту -№ рублей, просроченные проценты в размере № рублей, начисленные проценты- № рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов -№ рублей, просроченная комиссия за резервирование ресурсов в сумме № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца- ПАО Банк «Кузнецкий» - Доброскокин К.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно № рублей.

Ответчик – Богородская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик -Брикман Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Манцерева К.А., действующего на основании доверенности, об отложении судебного заседания в связи утверждением мирового соглашения между сторонами судом отказано, поскольку неоднократное отложение судебных заседаний приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу, кроме того, утверждение мирового соглашения также допускается на стадии исполнения решения суда.

Третьи лица - ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер», Мартьянов В.В., Копяков С.Н. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Богородскую Л.В., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» и ОАО Банк «Кузнецкий» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №ДНКЛ05, с установлением лимита в размере 30 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,0 % годовых (л.д. 10-15).

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №ДНКЛ05/3 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Кузнецкий» и Богородской Л.В., договор поручительства №ДНКЛ05/5 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Кузнецкий» и Брикман Н.В., которые несут солидарную ответственность с ООО «Инженерно-строительной компанией «Клевер».

Из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно. С условиями Договоров поручительства стороны ознакомлены, и с ним поручители согласились, о чем в договорах имеется собственноручная подпись ответчиков.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставил ООО «Инженерно-строительной компании «Клевер» кредит в размере 24 050 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в назначенные договором сроки обязательства по кредитному договору не исполнял.

В соответствии с п.п. 5.3.8. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком сроков платежа, установленных в настоящем договоре; при наличии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по иным кредитным договорам, заключенным Заемщиком с Банком и иными кредитными учреждениями.

В связи с тем, что ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» в установленные договором сроки не исполняло обязательства по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 21-26).

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №ДКЛ05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: основной долг по кредиту -№ рублей, просроченные проценты в размере № рублей, начисленные проценты- № рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов -№ рублей, просроченная комиссия за резервирование ресурсов в сумме № рублей, с поручителей Богородской Л.В., Брикман Н.В., которые несут солидарную ответственность с заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № рублей, задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет № рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан правильным. Кроме того, в судебном заседании размер задолженности не оспаривался ответчиками.

Размер задолженности по кредитному договору поручителей, вопреки доводам представителя ответчиков, не превышает сумму требований ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитному договору №ДКЛ05/1 от ДД.ММ.ГГГГ к основному заемщику ООО «ИСК «Клевер» в размере № рублей, принятых к производству определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), в связи с чем права ответчиков, отвечающих в солидарном порядке с заемщиком перед банком, не нарушаются первоначальным рассмотрением иска банка к поручителям судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» к Брикман Н.В., Богородской Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчиков на положения кредитного договора о том, что обеспечением исполнения обязательств является в совокупности залог недвижимого имущества, которое в дальнейшем было отчуждено третьим лицам, а также поручительство Брикман Н.В. и Богородской Л.В., является неосновательной, поскольку данные договоры регулируют отношения между Банком и заемщиком, а не между Банком и поручителями, а кроме того, буквальное содержание указанных положений не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Возражения ответчиков, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в иске к поручителям по договору поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает солидарное взыскание судебных издержек, поэтому с ответчиков Брикман Н.В., Богородской Л.В. государственной пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Кузнецкий» к Богородской Л.В, Брикман Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богородской Л.В., Брикман Н.В в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору №ДНККЛ05 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскать с Богородской Л.В., Брикман Н.В. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей в равных долях, т.е. по № рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Коваленко О.П.