Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2020 ~ М-2198/2020 от 26.05.2020

Дело №2-3299/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующей судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

представителя истца Пожилых И.Э.,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности -     Скопенковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пастернак Андрея Владимировича к Комову Дмитрию Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Пастернак А.В. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Комову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 08 сентября 2018 года около 12 часов20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:Тойота Креста, государственный регистрационный знак (№) под управлением Комова Д.В., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (№) под управлением К.В.С. Ниссан Максима, государственный регистрационный знак (№) под управлением Пастернак А.В.,Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (№) под управлением С.Е.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), под управлением Щ.М.В.

В результате дорожно-транспортного истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, установлена I группа инвалидности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признанКомов Д.В., нарушивший требования пунктов1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа Комов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Поскольку на дату ДТП ответственность ответчика застрахована не была, Пастернак А.В. обратился в РСА через филиал САО «ВСК» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

04.09.2019 года истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 360 250 рублей. Не согласившись с суммой, истец 07 февраля 2020 года направил претензию. Ответчиком был произведен дополнительный расчет и выплачено 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком по решению (№) от 17.08.2020 года, (№) была произведена доплата компенсационной выплаты в сумме 139 750 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, Пастернак А.В. просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 139 750 рублей (решение в указанной части не исполнять); неустойку за период с 10.09.2019 годапо 01.09.2020 года в общей сумме 498 665 рублей; штраф в размере 50%; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 рублей, и почтовые расходы на сумму 376,80 рублей. Взыскать с Комова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей (том 1, л.д.3-6,186).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. (том 1, л.д.27), иск поддержал.

Представитель ответчика РСАпо доверенности Скопенкова Н.С. (том 1, л.д.206,207,208), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что обязательства по компенсационной выплате исполнены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Требования Пастернак А.В. в части взыскания неустойки и штрафа с РСА незаконно, поскольку выплата произведена своевременно.Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению. Требование о взыскании почтовых услуг необоснованно, поскольку истец не был лишен возможности направить все необходимые документы почтой России, а не курьерской доставкой. В случае удовлетворения заявленных требований представитель РСА просила применить правила ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций (том 1, л.д.49-54).

Истец Пастернак А.В. не явившийся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представив суду письменную позицию в части требований, касающихся обоснования размера компенсации морального вреда (том 1, л.д.209-212,222).

Ответчик Комов Д.В. извещен надлежащим образом о судебном заседании, путем направления почтовой корреспонденции по месту отбывания наказания (том 1, л.д.220,221), возражений на иск не представил.

В заключении прокурор полагала заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителейсторон,суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года, измененным апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.07.2019 года, 08 сентября 2018 года около 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей:Тойота Креста, государственный регистрационный знак (№) под управлением Комова Д.В., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (№) под управлением К.В.С., Ниссан Максима, государственный регистрационный знак (№) под управлением Пастернак А.В., Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (№) под управлением С.Е.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), под управлением Щ.В.М.

Приговором установлено, что в результате указанного ДТП Пастернак А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным приговоромКомов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 00 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 00 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (том 1, л.д.18-24).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.07.2019 года приговор суда изменен, из резолютивной части исключено указание на редакцию <данные изъяты> от 01.04.2019 года; указание на отнесение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> к категории тяжких, а также смягчено назначенное Комову Д.В. дополнительное наказание до 2 лет 10 месяцев, с указанием на лишение осужденного на данный срок заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, виновность ответчика Комова Д.В. в произошедшем 08 сентября 2018 года ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО не была.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18, п.1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Как следует из абз.3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу пунктов 3.10, 4.1, 4.18 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в числе прочего: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения в установленной форме; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

В случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как указано в п. п. 1, 2, 5, 9 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона (500 000 тысяч рублей).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

05 июля 2019 года Пастернак А.В. обратился в САО «ВСК» Воронежский филиал с заявлением о компенсационной выплате, приложиввсе необходимые документы (том 1, л.д.8-10,11).

По результатам рассмотрения данного заявления РСА был произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, составлен страховой акти принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 360 250 рублей, которая перечислена истцу платежным поручением от 04.09.2019 года (том 1, л.д.122-123,124-125,126-127,128,129).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07 февраля 2020 года истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты до 500 000 рублей, с указанием на установление последнему в результате ДТП I группы инвалидности, а также выплате неустойки, в связи с несвоевременной страховой выплатой (том 1, л.д.14).

На основании представленных Пастернак А.В. медицинских документов, ответчиком был произведен дополнительный расчет, и принято решение об осуществлении доплаты компенсационного возмещения в размере 25 000 рублей (л.д.130,131-132,134).Также истцу был дан ответ, из которого следует, что других повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, не имеется. Установление инвалидности I группы в 2019 году связано с наличием заболевания – сахарного диабета 1 типа, не имеющего причинно-следственной связи с рассматриваемым событием (том 1, л.д.135-137).

Не согласившись с действиями РСА, Пастернак А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно материалов дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» 23.01.2019 года, на основании заявления Пастернак А.В., истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (том 1, л.д.26,227-238).

По результатам ознакомления с поступившей по запросу суда медицинской документацией, ответчиком РСА был составлен страховой акт, и принято решение о доплате истцу компенсационной выплаты в размере 139 750 рублей (том 1, л.д.175,193).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пастернак А.В.о взысканиидоплаты компенсационной выплаты. Однако решение суда в указанной части требований исполнению не подлежит, в связи с произведенной ответчиком выплатой в ходе рассмотрения спора в суде.

    В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

    Истцом ко взысканию заявленанеустойка в общем размере 498 665 рублей (том 1, л.д.186).

    Разрешая требования о взыскании неустойки, начиная с 10 сентября 2019 года по 26 мая 2020 года и с 27 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года, суд учитывает положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Ограничив предельный размер неустойки суммой в 400000 рублей, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей.

    Оснований для большего ее снижения не усматривается.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере 139 750 рублей, то размер штрафа составляет 69 875 рублей.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки компенсационной выплаты, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного Пастернак А.В. размера штрафа, и, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате компенсационной выплаты, РСА в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед Пастернак А.В. не исполнил, а доплату произвеллишь 01.09.2020 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 26 мая 2020 года, что подтверждается штемпелем суда (л.д.3), то с ответчика РСА подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание с РСА неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истца, так как последним не были предоставлены недостающие документы, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, необходимый пакет документов был предоставлен Пастернак А.В. вместе с заявлениями, направленными 05.07.2019 года и 19.08.2019 года соответственно в адрес РСА (том 1, л.д.8-10,11).

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года, Комов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года (том 1, л.д.18-24).

Приговор суда вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина в произошедшем ДТП при рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде <адрес>, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком Комовым Д.В. не отрицалась.

Таким образом, факт причинения Пастернак А.В.тяжкого вреда здоровью Комовым Д.В. подтвержден материалами дела (том 1, л.д.243-249, том 2, л.д.1-10).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца были приобщены к материалам дела письменные пояснения его доверителя, согласно которых, в результате противоправных действий Комова Д.В. Пастернак А.В. претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении существенного вреда здоровью, получении инвалидности I группы, нарушении сна, появлении чувства тревожности, ощущении болей до настоящего времени (том 1, л.д.209-212).

Указанные обстоятельства подтверждаются также содержанием истребованной судом медицинской документации (том 1, л.д.239-242).

Учитывая, что Пастернак А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на лечении, принимая во внимание конкретные полученные истцом повреждения, форму вины Комова Д.В. в причинении вреда, давность произошедших событий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, и 376,80 рублей понесенных почтовых расходов соответственно.

При этом учитывая, что требования о взыскании компенсационной выплаты к РСА судом удовлетворены в полном объеме в размере 139 750 рублей, а требования к Комову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, при этом эти требования хотя и материальные, но не поддающиеся оценке, а также учитывая процессуальное поведение сторон, где Комов Д.В.исковые требования не оспаривал, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в процентном соотношении 90% и 10% соответственно с РСА и Комова Д.В.

    Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Следовательно, с РСА в пользу Пастернак А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 16 650 рублей, по оплате почтовых услуг 339,12 рублей, а с Комова Д.В. по оплате услуг представителя 1 850 рублей, по оплате почтовых услуг 37,68 рублей.

Доводы представителя РСА о необоснованности несения Пастернак А.В. расходов на оплату курьерской доставки, судом отклоняются, оснований считать, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно завысил указанные расходы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцыинвалиды I или II группы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

    При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом требования Пастернак А.В. к РСА удовлетворены полностью, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с данного ответчика, составит на основании ст. 333.19 НК РФ 8 597,50 рублей.

С ответчика Комова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастернак Андрея Владимировича к Комову Дмитрию Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вредаудовлетворить.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пастернак Андрея Владимировича компенсационную выплату в размере 139 750 рублей, неустойку за период с 10.09.2019 года по 01.09.2020 года в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 339,12 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 650 рублей.

    Решение суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Пастернак Андрея Владимировича компенсационной выплаты в размере 139 750 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков 8 597,50 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

    Взыскать с Комова Дмитрия Владимировичав пользу Пастернак Андрея Владимировича в возмещение компенсации морального вреда 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37,68 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 850 рублей.

    Взыскать с Комова Дмитрия Владимировича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2020 года.