Решение по делу № 12-127/2020 (12-1022/2019;) от 05.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Пархомчук И. В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-8703-И/60-120 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-8703-И/60-120 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юграэлектросетьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ООО «Юграэлектросетьстрой» Пархомчук И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в ООО «Юграэлектросетьстрой» на должность линейщика. Вводный инструктаж проведен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Далее работник был направлен на стажировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Только с ДД.ММ.ГГГГ указанный работник был допущен к самостоятельной работе. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Частью 1 ст. 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законодательством или трудовым договором. Часть 2 ст. 255 ТК РФ устанавливает правило, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу. Анализ данных положений в совокупности позволяет сделать вывод о возможности проведения вводного инструктажа, начиная со дня подписания трудового договора (т.к. трудовые отношения уже возникли), но не позднее первого дня работы работника (т.к. запрещено допускать к работе сотрудника, не прошедшего обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда (ч. 2 ст. 212 ГК РФ).

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Юграэлектросетьстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание государственный инспектор труда не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Юграэлектросетьстрой» своевременно не проведен вводный инструктаж пострадавшему ФИО5, чем нарушена статья 212 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой» государственным инспектором без участия законного представителя (защитника) ООО «Юграэлектросетьстрой», при этом сведения о надлежащем извещении законного представителя (защитника) ООО «Юграэлектросетьстрой» в материалах дела отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено права на защиту своих законных интересов.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-8703-И/60-120 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Юграэлектросетьстрой» Пархомчук И.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-8703-И/60-120 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Юграэлектросетьстрой» направить на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «12» марта 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-127/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________