Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2021 от 15.12.2021

№ 1-218/2021

УИД28RS0006-01-2021-001318-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Голоуниной Н.В.,

подсудимого С.С.С..,

защитника – адвоката Полеводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Бурейским районным судом Амурской области:

1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бурейского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у С.С.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 50 метрах в западном направлении от <адрес>, совместно с Ф.Е.Н. употребившего спиртные напитки, увидевшего, что из рук Ф.Е.Н. на землю упала денежная купюра номиналом 500 рублей, а также, что у нее при себе имеется бутылка водки и сигареты, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Ф.Е.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью последующего распоряжения им по своему личному усмотрению.

Так, в указанные выше дату время и место, С.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия по противоправному, безвозмездному изъятию чужого имущества и обращение его в свою пользу являются очевидными для Ф.Е.Н.., поднял с земли денежную купюру номиналом 500 рублей. Ф.Е.Н. попыталась забрать у С.С.С. денежные средства, на что С.С.С. с целью удержания похищенных денежных средств толкнул Ф.Е.Н.., после чего нанес около двух ударов ладонью руки по лицу, трех ударов ладонью руки по голове и около трех ударов ногами в область правой стопы Ф.Е.Н.., от которых она испытала физическую боль, а также причинил потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ушиб мягких тканей правой стопы, не причинивший вред здоровью, таким образом, применил в отношении Ф.Е.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем С.С.С. умышленно, открыто, в присутствии Ф.Е.Н. похитил из пакета бутылку водки стоимостью 200 рублей и две пачки сигарет по цене 130 рублей за пачку, всего на сумму 260 рублей, а всего на общую стоимость 460 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий С.С.С. открыто похитил с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении Ф.Е.Н., денежные средства в сумме 500 рублей и имущества стоимость 460 рублей, а всего на общую сумму 960 рублей, чем причинил Ф.Е.Н.. материальный ущерб сумму 960 рублей.

Своими действиями С.С.С.. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый С.С.С. свою вину и квалификацию содеянного им в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме полного признания своей вины, вина С.С.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том, числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом по прядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания С.С.С.. на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям С.С.С.., допрошенного в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он шел из магазина <адрес>, и проходя между домами № и № указанной улицы и в районе гаражного массива встретил своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>», фамилию и имя не помнит, с которым у него завязался словесный конфликт. В этот момент мимо них проходила ранее знакомая ему как жительница п. Новобурейского Ф.Е.Н.. При ней был пакет с продуктами, из которого она достала бутылку водки, стаканчик, налила себе, выпила, потом налила ему. Он выпил и попросил у нее данную бутылку водки, на что она пояснила, что водку не отдаст, но может дать ему денежные средства на самогон. Она начала искать что-то в полимерном пакете, и у нее на землю выпала денежная купюра номиналом 500 рублей. Находясь в гаражном массиве, расположенном на участке местности недалеко от <адрес> около 19 часов 10 минут он решил забрать у нее 500 рублей и купить на них алкоголь. В это же время он наклонился и быстро поднял денежные средства с земли. Ф.Е.Н. попросила вернуть денежные средства, при этом оскорбляла его и попыталась у него их отобрать, на что он оттолкнул ее. После того, как она упала на землю, он увидел в пакете бутылку водки, две пачки сигарет и решил их забрать себе, что он и сделал. Далее он отправился в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, в котором потратил 500 рублей, а именно: приобрел две бутылки пива объемом 1,5 литра, что-то из продуктов питания. После этого он отправился домой. По пути домой выпил пиво, приобретенное им в «<данные изъяты>».

(л.д.32-34)

Согласно показаниям С.С.С.., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого установлено, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объёме и на них настаивает, дополнил, что помнит, когда поднял с земли выроненные Ф.Е.Н. денежные средства в сумме 500 рублей, она начала его оскорблять, бросаться на него, чтобы эти деньги отобрать, поцарапала его. В этот момент он ее с силой оттолкнул, она упала, но он не помнит, наносил ей удары или нет, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту того, что у Ф.Е.Н.. пропали денежные средства в сумме 3000 рублей поясняет, что у Ф.Е.Н. видел только 500 рублей, которые взял. Были ли у нее при себе 3000 рублей, ему неизвестно. В содеянном раскаивается.

(л.д. 40-42, 77-78, 91-93, 109-111)

В судебном заседании подсудимый после оглашения данных им показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по двум фактам преступлений, подтвердил их правильность, указав на раскаяние в содеянном им и признание вины.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГгода с Фототаблицей следует, что подозреваемый С.С.С. указал место, где совершил грабеж у Ф.Е.Н.

(л.д. 80-83,84-86)

Давая оценку оглашенным показаниям С.С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, С.С.С. в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи С.С.С.., протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания С.С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на открытое хищение чужого имущества.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов С.С.С. удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался С.С.С. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний С.С.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.Е.Н. данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ приехала в п. Новобурейский в гости к своей сестре - А.Т.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она отправилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> При себе у нее была одна купюра достоинством в 5000 рублей. В магазине она приобрела две бутылки водки, марку не помнит, две пачки сигарет марки «LD» и продукты общей стоимостью 1700 рублей. Ей дали сдачу в размере 3300 рублей. Она их положила в пакет с продуктами, поскольку карманов у нее не было. Возвращаясь из магазина, в гаражном массиве недалеко от <адрес>, она встретила своего давнего знакомого С.С.С., который разговаривал с незнакомым ей мужчиной. Она остановилась, и они начали разговаривать. Она достала бутылку водки, налила себе стаканчик, выпила, налила ему стаканчик. Он попросил у нее бутылку водки, на что она ответила ему, что может дать 100 рублей на самогон. При этом она начала доставать из пакета денежные средства. Она достала их, у нее на землю упала купюра номиналом 500 рублей. В этот момент С.С.С. схватил эти 500 рублей с земли. Она пояснила ему, что даст ему только 100 рублей и попросила вернуть ей купюру. Тогда С.С.С. оттолкнул ее, она упала. Оставшиеся денежные средства, которые она держала в руках, она попыталась спрятать в нижнее белье. Они у нее выпали. Встав, она попыталась забрать денежные средства в сумме 500 рублей у С.С.С., тогда он схватил ее за волосы и нанес ей ладонью руки около двух ударов по лицу, около трех ударов по голове, около трех ударов ногами в область правой стопы. Она не видела, поднимал С.С.С.. денежные средства, которые она обронила, с земли или нет. Он взял купленные ею бутылку водки, две пачки сигарет и ушел. А она взяла пакет с оставшимися продуктами и вернулась к сестре, которая проживает в <адрес>, там она позвонила в ДЧ МО МВД России «Бурейский» и сообщила о данном факте. При ней остались денежные средства в сумме 300 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 960 рублей (200 рублей бутылка водки, 260 рублей две пачки сигарет и 500 рублей). Похищал ли С.С.С.. 2500 рублей, которые она обронила, ей неизвестно.

(л.д. 17-18, 71-72)

Показаниями свидетеля А.Т.Н. данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала сестра - Ф.Е.Н. с детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут сестра отправилась в магазин за продуктами. Спустя приблизительно полчаса, около 19 часов 30 минут, ее сестра вернулась домой в взволнованном состоянии и пояснила, что ей нанес побои в область головы, лица, ног С.С.С., который также похитил у нее денежные средства, сумму не уточняла, бутылку водки и две пачки сигарет. Ф.Е.Н. сильно хромала на правую ногу. Ей известно, что у Фридгендлер было при себе 5000 рублей. После этого Ф.Е.Н. позвонила в ДЧ МО МВД России «Бурейский» и сообщила о данном факте.

(л.д. 95-96)

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в рапортах оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» Горбика А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение от Ф.Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Новобурейский С.С.С. причинил ей телесные повреждения и в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений гражданке Фридгендлер от нее была получена информация о том, что С.С.С. забрал у сообщившей денежные средства, две пачки сигарет, одну бутылку водки.

(л.д.5, 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в западном направлении от <адрес>.

(л.д. 9-10, 11)

Согласно протоколу проверки показаний на месте преступления, с Фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. указал место, где совершил грабеж у Ф.Е.Н..

(л.д. 80-83,84-86)

Согласно заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.Е.Н. имеется ушиб мягких тканей правой стопы. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется, как не причинившее вред здоровью.

(л.д. 51-52)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого С.С.С. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа и оценки, собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний:

- самого подсудимого С.С.С. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 500 рублей и имущества стоимость 460 рублей, а всего на общую сумму 960 рублей, принадлежащих Ф.Е.Н.

- потерпевшей Ф.Е.Н. данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых она стала потерпевшей по данному уголовному делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств и имущества;

- свидетеля А.Т.Н., об обстоятельствах, ставшими ей известными.

Кроме того, вина С.С.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также другими исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд закладывает эти доказательства в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Ф.Е.Н. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными, лишены противоречий о юридически значимых обстоятельствах, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетеля А.Т.Н., суд не усмотрел оснований для необоснованного оговора подсудимого данным лицом, поэтому у суда нет оснований ей не доверять.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого С.С.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания С.С.С.. в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленного, тяжкого, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что С.С.С. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости в установленном законном порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд убедился в том, что С.С.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Исход из положений ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание, обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исследовав содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение С.С.С. суд приходит к выводу, что данное объяснение не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанное объяснение отобрано у виновного после проведения ОРМ по установлению неизвестного лица, совершившего грабеж, добровольно о совершенном преступлении С.С.С. не сообщал; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения.

Вместе с тем, подробное описание им в указанном письменном объяснении обстоятельств совершенного преступления, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.С.С. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступления -выразившееся в участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (объяснения С.С.С. об обстоятельствах совершения преступления, данное им ДД.ММ.ГГГГ, последовательные признательные показания, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте); молодой возраст виновного, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей в заявленной ею сумме, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению данного преступления, принесения извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку С.С.С. совершено тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенные им тяжкие преступления к реальному лишению свободы, которые не сняты и не погашены в установленном законном порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт способствовал совершению им указанного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с частью 1.1 статьи63Уголовного кодекса РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение С.С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что преступление было совершено виновным находившимися в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на улицах п. Новобурейский, где он находился в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая нормами морали и общественной нравственности. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно нахождение С.С.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причинной совершения ими указанного преступления, ослабило его нравственно волевой контроль.

При определении размера и вида наказания С.С.С. суд учитывает личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в соответствии с которыми С.С.С. судим, совершил умышленное, тяжкое, имеющее повышенную общественную опасность преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, в период непогашенной в установленном законном порядке судимость, что свидетельствует о его криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, кроме того, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении С.С.С. наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Принимая во внимание изложенную норму закона, с учётом фактических обстоятельств, данных о личности виновного, совершение С.С.С. тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения института условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

При этом, с учётом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к С.С.С. дополнительный вид наказания в виде штрафа, а так же, не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание С.С.С. оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы С.С.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения С.С.С.. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Председательствующий судья: М.В. Сердюк

Копия верна судья: М.В. Сердюк