Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2016 (2-5837/2015;) ~ М-4890/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышкевич В.Н., Латышкевич В.Н. к Хребтову А.С. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки)

УСТАНОВИЛ:

Латышкевич Е.А. и Латышкевич В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Хребтову А.С., в котором просят признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 июня 2015г. между Латышкевич В.Н. и Хребтовым А.С. недействительным; вернуть в исходное состояние запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеющуюся на момент подписания настоящего договора.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2015г. между Хребтовым А.С. и Латышкевич Е.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 84,20 кв.м., в том числе жилой 54,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит Латышкевич Е.А. на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 16.03.2001 года, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.26.2001 года №№. Латышкевич Е.А. в период, предшествующий сделке злоупотреблял наркотическими средствами путем внутреннего введения, соответственно не способен был понимать значения своих действий, так как находился в сильном наркотическом опьянении, и не мог адекватно отразил свою волю, соответственно волеизъявление истца не отражает его подлинной воли к совершению выше указанной сделки, следовательно, заключенный договор является недействительным. Пребывая в состоянии болезненной зависимости, нуждаясь в денежных средствах на приобретение наркотических средств, Латышкевич Е.А., не отдавая отчет своим действиям, подписал документы по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Тогда как реального намерения по обременению 1/2 доли квартиру у него не было. Кроме того, Латышкевич Е.А. состоит на учете в Красноярском краевом наркологическом диспансере. Как следует из истории болезни, последний имеет зависимость от опиоидов, которые вызывают психологическую и физическую зависимость, также систематически употребляет ПАВ (психоактивные вещества, относящиеся к химическим препаратам, которые при приеме вызывают измененное сознание), а так же употребляет разного рода психостимуляторы. Латышкевич Е.А. на момент заключения сделки и подписания выше указанного договора находился в состоянии наркотического опьянения и исходя из этого не мог полноценно оценивать последствия настоящей сделки. Кроме того, данная сделка в значительной мере ущемляет напрямую имущественные интересы Латышкевич В.Н., связанные с совместным владением общей долевой собственностью - квартирой, общей площадью 84,20 кв.м., в том числе жилой 54,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Латышкевич Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснял, что является лицом употребляющим наркотические вещества. Поскольку нуждался в денежных средствах для приобретения наркотических средств, он заключил с Хребтовым А.С. договор займа в сумме 700 000 руб. с залогом принадлежащей ему ? доли <адрес>. Денежные средства в указанной сумме получил, однако, потратил их на открытие на его (Латышкевич Е.А.) имя - ООО «Монтажбытстрой», при этом как открывал фирму не помнит. Сделку заключал в состоянии наркотического опьянения, однако сотрудникам Регистрационной службы сообщил о нормальном самочувствии. Фактически по результатам оформленного договора он получил 600 000 руб., поскольку 100 000 руб. были удержаны оформителем сделки, затем еще передал 15 000 руб. После получения денежной суммы, перестал чего либо понимать, поскольку ранее такой суммы он не имел. На учете в КНД, в связи с употреблением наркотических средств состоит <данные изъяты>. Имеет на праве собственности автомобиль Тойота Виста, приобретенный им в 2015г., однако автомобилем не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения, срок действия которого закончился в 2011г., в связи с чем в 2015г. выдал доверенность Е. на управление транспортным средством. Указал, что с 28.08.2016г. он проходит лечение в КГБКЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1». Первый курс лечения закончил 28.10.2016г., продолжает лечиться по 30.12.2016г.

Истец Латышкевич В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что о совершенной ее сыном Латышкевич Е.А. сделке не знала. С 14 лет он употребляет наркотические средства.

Представитель истца Сафонов Г.Г., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, указал, что в момент совершения сделки Латышкевич Е.А. находился в состоянии наркотического опьянения и не мог в связи с этим понимать значение совершаемой им сделки.

Ответчик Хребтов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между ним и Латышкевич Е.А. 10.06.2015г. был подписан договор займа, согласно которого он передал Латышкевич Е.А. 700 000 руб. под проценты, размер которых составил 6%, что составило 42 000 руб. в месяц под залог доли в квартире. Срок исполнения обязательств по договору был предусмотрен 10.09.2015г. Латышкевич Е.А. лично присутствовал при подписании договора залога, понимал, что подписывает именно договор займа с залогом недвижимого имущества. Спрашивал о досрочном погашении долга, уточнял, что данный договор не является договором купли-продажи. При знакомстве Латышкевич Е.А. выглядел адекватным, ясно выражался. Латышкевич Е.А. занимал денежные средства под развитие бизнеса, который у него не состоялся. При оформлении сделки в Управлении Росреестра, куда он ездил вместе с Латышкевич Е.А. сомнений у регистратора в адекватности Латышкевич Е.А. не возникло. Договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества был зарегистрирован. После регистрации сделки, совместно с Латышкевич Е.А. проехали в Бизнес-Центр «Сибирь», где Латышкевич Е.А. получил денежные средства в размере 700 000 руб. Латышкевич Е.А. пересчитал деньги, написал расписку, что финансовых претензий не имеет. Латышкевич Е. произвел только один или два платежа. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика Стародубцева Н.Р., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что заключения обеих проводившихся в рамках гражданского дела экспертиз носят вероятностный характер, решить вопрос о психическом состоянии Латышкевича Е.А. в момент подписания оспариваемого договора экспертные комиссии не смогли. При наличии совокупности приведенных ниже доказательств, из которых следует, что в момент подписания договора Латышкевич понимал и осознавал значение своих действий и мог руководить ими, заключения экспертов не могут быть положены в основу удовлетворения требований искового заявления, так как их вывод в части неспособности Латышкевичем Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются приведенными доказательствами. Заключения экспертов не являются и не могут являться бесспорным доказательством того, что Латышкевич Е.А. именно в момент заключения договора не мог осознавать характер своих действий, В связи с этим, данные заключения не могут быть положены в основу решения суда но настоящему гражданскому делу. Доказательства того, что Латышкевич в момент заключения договора мог осознавать характер своих действий, подтверждаются следующими доказательствами:

анкета заемщика, которую заполнял Латышкевич Е.А. перед тем, как с ним был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Анализ этого документа позволяет сделать вывод о том, что Латышкевич Е.А. достаточно последовательно и осознанно отвечает на все вопросы анкеты (место работы, должность, номера телефонов, адреса и т.д.), что само по себе исключает вывод о нахождении его в состоянии, не способном адекватно оценивать ситуацию;

выписка из единого реестра юридических лиц, согласно которой с 30.06.2015 г. Латышкевич Е.А, является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Монтажбытстрой». Данная организация была зарегистрирована Латышкевичем Е.А. через 20 дней после заключения оспариваемого договора займа. Для регистрации юридического лица необходимо в обязательном порядке засвидетельствовать нотариально подпись на заявлении о регистрации фирмы. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что Латышкевич Е.А. перед регистрацией фирмы посещал нотариуса, который, в свою очередь, не выявил никаких отклонений у Латышкевича Е.А. при заверении подписи. Кроме того, не вызывает сомнений тот факт, что будучи предпринимателем, Латышкевич Е.А. вынужден быть активным участником гражданско-правовых правоотношений (заключает договоры, сдает отчетность в бюджетные фонды и т.д.).

Латышкевич Е.А. самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю в целях регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества. В органах Росреестра присутствовал лично, доверенностей на чье-либо имя не оформлял, Латышкевичем Е.А. собственноручно оформлено, подписано и представлено заявление о государственной регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества. В момент совершения регистрационных действий Латышкевич Е.А. самостоятельно производил уплату государственной пошлины. В 2001 г. Латышкевич Е.А. самостоятельно представлял свои интересы при приобретении спорной квартиры на основании договора дарения, как следствие - в силу того, что Латышкевич Е.А. уже имеет опыт в совершении подобного рода сделок, последний не мог быть не знаком с особенностями юридически корректных формулировок договора. Латышкевием Е.А. перед заключением оспариваемого договора самостоятельно была получена справка о составе семьи, которая и была представлена в регистрационную службу им самостоятельно. Сам подэкспертный при проведении экспертизы достаточно подробно описывает происходящее в спорный период времени, его доводы позволяют сделать вывод о том, что Латышкевич Е.А. осознавал и осознает суть произошедшей сделки. Сам Латышкевич Е.А. говорит о том, что перестал понимать происходящее уже после заключения сделки. Вышеуказанное, а также показания свидителя Д. свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки Латышкевич Е.А. находился в адекватном состоянии. В свою очередь, сами заключения психолого-психиатрических экспертиз носят противоречивый, вероятностный характер. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель Д. в суде поясняла, что работает помощником директора в ООО «Я кредит», которое занимается инвестициями. 09.06.2015г. к ним обратился Латышкевич Е.А. за выдачей денежных средств в размере 600 000-700 000 руб., пояснил, что у него есть автомойка, деньги нужны на развитие бизнеса. Предоставил документы на жилое помещение под ипотеку, пояснил, что вторым собственником квартиры является его мать. Перед оформлением сделки Латышкевич Е.А. задавал много вопросов по ее существу. Интересовался последствиями задолженности платежа. Хребтов А.С., имеющий возможность предоставить денежные средства, находился в базе организации. В момент совершения сделки 09.06.2015г. Латышкевич Е.А. был абсолютно адекватным, спрашивал, будет сделка оформляться в офисе, либо в Росреестре. Он разграничивал понятия купли-продажи и займа, настаивал на залоге, спрашивал, можно ли будет погасить займ ранее установленного договором срока, либо продлить действие договора. И 09.06.2015г. и 10.06.2015г. Латышкевич Е.А. приезжал один. В Управление Росреестра он и Хребтов А.С. ездили вдвоем. 07.07.2015г. Латышкевичем Е.А. был внесен первый платеж, в августе он заплатил 41 000 руб., не доплатив 1 000 руб. Остальную сумму задолженности до настоящего времени не погасил, однако приходил примерно четыре раза, чтобы решить вопрос о ее погашении. Он понимал какую совершил сделку, понимал ее последствия. В дальнейшем Латышкевич В.Н. хотела выкупить его долю в квартире. Договор займа с залогом подписывался Латышкевич Е.А. и Хребтовым А.С. в ее присутствии. Выписку из лицевого счета и все необходимые документы по спорному жилому помещению Латышкевич Е.А. представил самостоятельно. Фактически получил по договору займа 700 000 руб. Перед подписанием договора займа с залогом он договор читал, много задавал вопросов по его содержанию, убеждался, что оформлена будет именно ипотека, поскольку хотел оставаться собственником жилого помещения. Говорил, что рассчитается ранее установленного договором займа срока.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, признанными Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2002г. N 48-0, от 25.03.2004г. №98-0, не противоречащими Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора купли-продажи квартиры от 16.03.2001г. (л.д.9-10) Латышкевич В.Н. и Латышкевич Е.А. (Покупатели) приобрели в равнодолевую собственность (по ? доле) квартиру, находящуюся в <адрес>, расположенную на восьмом этаже в 10-ти этажном панельном жилом доме, состоящую из четырех комнат, общей полезной площадью 84,2кв.м., в том числе жилой 54,0кв.м., продавец передал покупателю указанную квартиру за 395 000 руб. Данный договор, а также переход права собственности по нему, зарегистрирован в установленном законом порядке, как следует из отметок о государственной регистрации.

10.06.2015г. между Хребтовым А.С. (Займодавец, Залогодержатель) и Латышкевич Е.А. (Заемщик, Залогодержатель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (л.д.11-15), в соответствии с которым Займодовец передает в собственность Заемщику деньги, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами в срок, установленный договором (п.1.1). Сумма займа по настоящему договору – 700 000 руб., размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно согласно графику. Срок платежа на позднее 10.09.2015г. (п.1.1-1.3). Обязательство Заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) (п.2.1). В качестве предмета залога Заёмщик предоставляет Займодавцу: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 84,20кв.м., в том числе жилой 54.00 кв.м., по адресу: <адрес> (п.2.2). Оценка предмета залога определена по соглашению Сторон и составляет 2 000 000 руб. (п.2.4). Займодавец по вышеозначенному денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения Заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заёмщика (п.2.5). Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п.7.3.2). Государственная регистрация ипотеки произведена 15.06.2015г. за №24-24/001-24/001/021/2015-4994/1. Перед заключением договора, 10.06.2015г., Латышкевич Е.А. подписана анкета заемщика (л.д.23).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом подача документов в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю производилась как Хребтовым А.С., так и Латышкевичем Е.А. (л.д.151-155).

Факт получения Латышкевич Е.А. от Хребтова А.С. денежных средств в размере 700 000 руб. подтверждается распиской от 10.06.2015г. и не оспаривается сторонами (л.д.50).

Подписи в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), а также в расписке сторонами не оспариваются.

Как следует из сообщения КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Латышкевич Е.А. состоит на диспансерном учете с 10.12.2001г. с диагнозом «Зависимость от опиоидов» (л.д.62, 117). Наличие данной зависимости подтверждается также медицинской картой амбулаторного больного (л.д.66-116), а также содержащимися в ней выписными эпикризами №101 от 04.07.2014г. (л.д.67), №1835 от 03.07.2014г. (л.д.68), №1238 от 08.05.2014г. (л.д.69), №4084 от 10.01.2014г. (л.д.70), №583 от 19.11.2013г. (л.д.71), №2717 от 01.09.2013г. (л.д.73), №2430 от 12.08.2013г. (л.д.74), №1556 от 31.05.2013г. (л.д.75), №388 от 19.06.2009г. (л.д.76), №50 от 28.01.2009г. (л.д.77), №529 от 29.10.2008г. (л.д.78), №248 от 06.06.2008г. (л.д.79), №350 от 29.07.2007г. (л.д.80), №405 от 11.08.2005г. (л.д.81), №2539 от 03.07.2001г. (л.д.82).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №694/д от 17.03.2016г. КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д.156-164) Латышкевич Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> с большей долей вероятности можно утверждать, что Латышкевич Е.А. не мог осмыслить и оценить характер, юридические и социальные последствия договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 10.06.2015 г., а также обращения 15.06.2015 г. с заявлением о государственной регистрации залога на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому он с большой долей вероятности не мог осознавать фактический характер (понимать значение) своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 10.06.2015 г., а также обращения 15.06.2015 г. с заявлением о государственной регистрации залога на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Индивидуально-психологических особенностей, в том числе обусловленных зависимостью от наркотических средств, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого 10.06.2015г. договора займа у Латышкевича Е.А. не выявляется.

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации №374/3 от 25.10.2016г., проведших повторную заочную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.219-225) Латышкевич Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> в период подписания договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 10.06.2015г. и обращения с заявлением о государственной регистрации залога 15.06.2015г. по своему психическому состоянию Латышкевич Е.А. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов позволяет отметить, что к юридически значимому периоду Латышкевич Е.А. на фоне длительного употребления различных психоактивных веществ обнаруживал нарушения когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер, критических и прогностических способностей, которые с высокой долей вероятности могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого им 10.06.2015г. договора займа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора займа от 10.06.2016г., а также при обращении с заявлением о государственной регистрации залога 15.06.2015г. Латышкевич Е.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, заключениями экспертиз, имеющейся в материалах дела медицинской документацией. Выводы экспертов хоть и носят вероятностный характер с наибольшей степенью, по мнению суда в совокупности с иными материалами дела означают, что Латышкевич Е.А. в силу состояния здоровья не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, свидетельствуют об отсутствии выражения данной сделкой действительной воли Латышкевича Е.А. Указанные выводы экспертиз не содержат вывода о том, что Латышкевич Е.А. на момент оформления договора займа с залогом недвижимого имущества от 10.06.2015г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно характеристике УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» Латышкевич Е.А. общается с лицами склонными к употреблению наркотиков (л.д.118). Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о длительном и систематическом употреблении Латышкевичем Е.А. наркотиков и других психоактивных веществ. Ответчиком Хребтовым А.С. не представлено иных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертов выводы, бесспорно свидетельствующих о том, что Латышкевич Е.А. в момент составления оспариваемого договора мог понимать значение своих действий, руководить ими, и что договор составлен при отсутствии порока воли, в связи с чем оспариваемый истцами договор является недействительным. Показания ответчика Хребтова А.С., свидетеля Деминой У.В. о том, что Латышкевич Е.А. при заключении сделки производил впечатление адекватного человека, осознающего характер своих действий, а также то, что Латышкевич Е.А. самостоятельно обратился в Управление Ростеестра о регистрации договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), произвел оплату государственной пошлины не противоречат выводам экспертов о том, что фактически истец с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий.

Факт того, что после заключения спорного договора Латышкевич Е.А. осуществил регистрацию юридического лица ООО «Монтажбытстрой» в качестве учредителя (л.д.19-22) не является подтверждением того, что Латышкевич Е.А. мог осознавать характер своих действий во время оспариваемой сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) является недействительным, необходимо применить последствия недействительности указанного Договора, отменив запись о Государственной регистрации ипотеки №24-24/001-24/001/021/2015-4994/1 от 15.06.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенный между Латышкевич В.Н. и Хребтовым А.С. 10.06.2015 года.

Отменить запись о Государственной регистрации ипотеки №24-24/001-24/001/021/2015-4994/1 от 15.06.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                И.Ю. Волгаева