Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-5388/2017 ~ М-6053/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-5388/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Ярухиной О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 июля 2017 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Киа Соренто Прайм, г.р.з№ 73, принадлежащий Ахметзяновой Т.А. на праве собственности.

В соответствии с административным материалам, водитель Алпатов С.С., при управлении автотранспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный знак № 73 совершил наезд на транспортное средство Киа Соренто Прайм, г.р.з. № под управлением Ахметзяновой Т.А.

Риск автогражданской ответственности Алпатова С.С., в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) застрахован в О А «Согаз», полис ЕЕЕ 1003793550.

Риск автогражданской ответственности Ахметзяновой Т.А. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0378200729.

19 июля 2017 года Ахметзянова Т.А.. обратилась с заявлением о возмещении убытков по страховому событию в ПАО «СК «Росгосстрах» предоставила полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство на осмотр, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 121300 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления транспортного стредства.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного peмонта транспортного средства Истица обратился к независимому эксперту ООО «Kраш», Согласно Экспертному заключению № 355/08-17 стоимость восстановительного peмонта составила 312 000 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8000 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится реальному ущербу, страховщик обязан в силу ст. ст. 15, 1064 произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Согласно Экспертному заключению № 355У/08-17, составленному ООО «Краш», утрата товарной стоимости транспортного средства составила 66890 рублей. Оп услуг эксперта составила 4000 рублей.

23 августа 2017 года истец направила претензионное письмо в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензии ответчик перечислил на лицевой счет истца 70890 рублей, что значительно меньше заявленных истцом требований, обоснований по выплаченной сумме в адрес истца не поступало.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 119810 рублей, стоимость восстановительного ремонта, УТС в размере 66890 рублей, 12000 рублей - оплата услуг эксперта, 299,20 - оплата почтовых сообщений, 8000 рублей - оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа (начиная с 04 сентября 2017 года по день вынесения решения суда), финансовую санкцию за каждый день просрочки платежа (начиная с 04 сентября 2017 года по день вынесения решения суда), штраф.

В предварительном судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ее собственности находится транспортное средство марки Киа Соренто Прайм, г.р.з№, которым пользуется она и ее сын. 17 июля 2017 года около 23 часов она управляя транспортным средством, двигалась по ул. Комсомольской в.НовоУльяновске, которая дорожным знаком обозначена как главная. На изгибе дороги к ней примыкает второстепенная. Проезжая данный участок дороги, она почувствовала удар в правую часть автомашины- переднюю дверь, машина сразу не остановилась, вследствие чего повредилась и правая задняя дверь. Столкновение произошло при движении обоих транспортных средств. Остановившись, она стала ждать, когда из автомашины виновника выйдет водитель, так как сама боялась выходить в связи с темным временем суток, незнакомым местом и наличием в машине ребенка. Она позвонила в «скорую», хотя никакие повреждений ни у нее, ни у ребенка не было, просто ее охватила паника и страх, данная служба соединила ее с полицией, она объяснила ситуацию и они приехали на место, затем были вызваны аварийные комиссары. Принадлежащее ей транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств и автомашина была застрахована по КАСКО, но действовал ли на момент ДТП договор КАСКО не знает, за страховым возмещением по КАСКО не обращалась. В настоящее время автомашина частично восстановлена, поскольку дверь правая передняя не открывалась и было неудобно эксплуатировать автомашину. Ранее автомашина в ДТП была, но при участии ее сына, повреждение было незначительным в виде царапины на переднем бампере. Ее водительский стаж с 2003 года. Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения.

Представитель истца Федорова Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомашина частично восстановлена, поскольку истец должен был ей пользоваться, до восстановления автомашина страховщику предъявлялась на осмотр.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках обращения истца с заявлением о наступлении страхового события была проведена проверка, в ходе которой появились сомнения о получении механических повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, считает, что часть повреждений были причинены позднее. Заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель истца не настаивал на проведение экспертизы, круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком оспорена возможность образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а разрешить данный спорный вопрос без использования специальных познаний невозможно, суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Уралец».

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг эксперта предварительно подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░. № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2017 ░░░░? ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░?

░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 17.07.2017 ░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░№ (░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░