Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 (1-323/2016;) от 21.12.2016

                                                                                                                                                       № 1-23/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                     05 мая 2017г.                                                                              

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А.,     

подсудимого Неустроева <данные изъяты>,

защитника -     адвоката адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего

удостоверение № №.,

при секретаре судебного заседания Ченцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

НЕУСТРОЕВА <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 22.04.2013г. Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 26.03.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда от 22.04.2013г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 23.01.2015г. освобожден по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неустроев <данные изъяты> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Неустроев <данные изъяты>, находясь вблизи шалаша, расположенного на участке местности на западной границе городской свалки в <данные изъяты>. южнее <адрес>
<адрес>, имеющего географические координаты № в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, используя в качестве мотива внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему, в ходе возникшего конфликта, с целью причинения ему смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, обхватив шею ФИО2 руками, сдавил ее со значительной силой, причинив тем самым ФИО2 два кровоподтека правой и левой боковых поверхностей шеи № а также перелом обоих рожков подъязычной кости, квалифицирующийся по признаку длительности его расстройства, как средней тяжести вред здоровью последнего.

Далее, Неустроев <данные изъяты> в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, попытавшего скрыться бегством от нападающего Неустроева <данные изъяты> приискав на месте совершения преступления неустановленный тупой твердый предмет с преобладающей по длине и ограниченный по ширине травмирующей поверхности, каким могла быть палка и, используя её в качестве орудия убийства, стал преследовать ФИО2 и, с целью убийства последнего, бросил её в голову убегающего ФИО2, в результате чего последний упал на землю, не получив каких-либо повреждений в результате данного падения.

Настигнув ФИО2 в № севернее вышеуказанного шалаша, находящегося на участке местности, расположенном на западной границе городской свалки в 1 км. южнее <адрес>, имеющего географические координаты №, Неустроев <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, вновь подняв описанное выше орудие преступления с земли, каковой могла быть палка, умышленно нанес им потерпевшему не менее одного удара в жизненно важный орган - голову, а также не менее четырех-пяти ударов кулаком в область головы.

В результате преступных действий Неустроева <данные изъяты> ФИО2 были причинены: кровоподтеки век обоих глаз, верхней губы рта, множественные ссадины в лобной области справа, у наружного угла правого глаза, на левой щеке, в левой заушной области которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № 194 н. - квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, открытый двойной перелом нижней челюсти в области угла слева и центральных резцов который согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № 194 н. - причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше <данные изъяты> суток. Два кровоподтека правой и левой боковых поверхностей шеи <данные изъяты>, переломы обоих рожков подъязычной кости, которые согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № 194 н. - причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше <данные изъяты> дня. Множественные (три) ушибленные раны: одна - в проекции левого теменного бугра <данные изъяты>, две - в левой височной области <данные изъяты> см, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани кожно-апоневротического шлема головы, крупнооскольчатые переломы левой теменной и височной костей с переходом на основание средней черепной ямы правой половины и чешую правой височной "кости, обширные субарахноидальные кровоизлияния теменно-височных долях обоих полушарий с прорывом крови в желудочки мозга. Согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № 194 н.- открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причиной связи с наступившей в период времени с №. смертью ФИО2 на месте преступления.

       Он же - Неустроев <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Новоалександровского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь подсудимым при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении     преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО2, в ходе судебного заседания под председательством судьи Новоалександровского районного суда <адрес> Потерпевший №1, после провозглашения приговора и оглашения назначенного наказания в виде 9 лет лишения свободы, в ответ на законные действия председательствующего судьи, который задал осужденному вопрос: Понятен ли вам приговор?»,
Неустроев <данные изъяты> понимая, что <данные изъяты> является носителем судебной власти и наделен в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия, действуя умышленно, осознавая, что оскорблением председательствующего судьи
Потерпевший №1, нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и желая этого, с целью публичного и демонстративного унижения его чести и человеческого достоинства, подавления морального духа, публично, в присутствии других участников судебного разбирательства, в неприличной форме, оскорбил председательствующего судью Потерпевший №1, высказав в его адрес, согласно заключению эксперта № 023э-16 от 03.08.2016г., оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, противоречащие правилам поведения в обществе, унизив тем самым честь и достоинство председательствующего судьи Потерпевший №1, проявив явное неуважение к суду.

В судебном заседании подсудимый Неустроев <данные изъяты> свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 297 УК РФ, не признал и показал, что никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил, убийство не совершал. Об убийстве он узнал только после того, как ему позвонила сестра. На стадии предварительного следствия он давал признательные показания под давлением сотрудником полиции, явку с повинной написал под диктовку оперативных сотрудников полиции, при этом положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, защитник отсутствовал. По эпизоду оскорбления судьи, он показал о том, что действительно после провозглашения приговора судьей Потерпевший №1, он высказался нецензурно, но не в адрес судьи, а просто выразил свои эмоции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Неустроева <данные изъяты>., данные им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов, он пришел домой к своему будущему куму ФИО2 У того дома была его сожительница ФИО35 и её малолетняя дочь ФИО9. Они собирались ехать на городскую свалку <адрес> к матери ФИО34, чтобы отвезти ей продукты. Он попросился с ними. На свалке, около шалаша, они выпили спиртного, после чего, ФИО35 с дочерью ушли спать, а он с ФИО34 продолжали распитие спиртного. В ходе распития ФИО34 стал плохо высказываться об ФИО35, о своей матери, стал буйно себя вести. ФИО34 зашел в первый вагончик, начал мать бить, ударил два или три раза руками. Из-за этого между ним и ФИО34 произошел конфликт, потом ФИО34 приревновал его к своей жене, он пытался успокоить ФИО34, но тот ругался на него. Сначала он ФИО34 дал пощечину, а после схватил того руками за шею и сдавил её. Вышла мать ФИО34 и еще какая-то женщина. Он при них говорил, чтобы тот извинился перед матерью. ФИО34 стал хрипеть, но он не хотел его убивать, а только таким образом припугнул ФИО34, чтобы тот успокоился. Когда тот испугался, он отпустил захват. После этого, ФИО34 сразу стал убегать, а он побежал за ним. На обочине дороги он схватил кусок деревянного бревна и бросил в ФИО34. Попал ФИО34 в голову или в область шеи, от чего тот упал на землю, потом встал и дальше побежал. Он подбежал к ФИО34, снова схватил бревно и нанес тому один или два удара, бревном по голове, а затем бросил бревно и нанес один удар кулаком в голову. Куда конкретно приходились удары, он сказать не смог, но точно по голове. От ударов у ФИО34 началось кровотечение. После этого, он взял водку, подошел к ФИО34, вместе с ним выпили из одного стакана. После этого, он ушел. Он позвонил сестре, но ей не дозвонился, поэтому к ней не пошел, затем дошел до лесопосадки, где лег спать. Когда ФИО34 убегал от шалаша, он схватил того за рубашку, но ФИО34 выпрыгнул из нее и рубашка осталась на диване. Убегал тот от него босиком, так как до этого он лежал на кровати еще до того, как он стал ФИО34 душить. Когда тот убегал, он также хватал ФИО34 за штаны, но тот «выпрыгнул» из них и продолжил убегать. Он гнался за ФИО34, так как хотел заступиться за его мать. Когда он кидал в него бревно и бил ФИО34 им, то понимал, что может причинить ему смерть, так как бил того в голову, т.е. в жизненно важный орган. Времени в тот момент было примерно №. После произошедшего, он хотел в милицию позвонить, набирал, но не дозвонился. Затем вечером следующего дня он зашел к сестре домой и переоделся, так как те вещи были у него испачканы кровью. Он не знает, видел ли кто, как они дрались. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (№

Исходя из показаний Неустроева <данные изъяты> содержащихся в протоколах допросов в качестве обвиняемого, следует, что он предыдущие показания полностью подтвердил,

настаивал на них, свою вину признал в том, что избил ФИО2 палкой и считает, что от этих действий его смерть наступить не могла. Палка, которой он избил
ФИО2, была примерно <данные изъяты>. длиной, диаметром примерно №. никак технически не обработанная, просто спиленная с дерева (т. №

Доводы подсудимого Неустроева <данные изъяты> о применении к нему недозволенных методов ранее проверялись в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки, проведенной по аналогичному заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. следователем Новоалександровского межрайонного отдела следственного управления СКРФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО14 и ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки по ходатайству государственного обвинителя обозревались в судебном заседании, в копиях были приобщены к материалам уголовного дела.

По результатам исследования вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки, а также анализа иных доказательств, суд считает, что доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов производства предварительного расследования и ведения оперативно-розыскной деятельности были опровергнуты.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Неустроева <данные изъяты>., данные им в судебном заседании, о том, что первоначальные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, он давал под давлением оперативных сотрудников полиции, и фактически никаких повреждений погибшему не наносил, а также о том, что он не оскорблял судью, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает показания подсудимого субъективными, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Поэтому у суда отсутствуют основания доверять показаниям Неустроева <данные изъяты> данным в судебном заседании, о том, что он не наносил телесных повреждений ФИО2, не совершал его убийство, а также не оскорблял судью. В связи с чем, суд отвергает показания подсудимого, данные в судебном заседании, а в основу приговора кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства, оглашенные в судебном заседании.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Неустроевым <данные изъяты> в совершенных преступлениях, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

По эпизоду убийства ФИО2

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что ФИО34 Дима являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем, её дочерью и ФИО1 ездили на свалку. Вечером они с подсудимым и ФИО34 распивали вино. Между подсудимым и ФИО34 произошел конфликт из-за того, что ФИО34 ударил свою мать. <данные изъяты> она ушла спать, а утром был обнаружен труп ФИО34, который был в луже крови, без одежды. Ночью она никакого шума не слышала. Об убийстве она узнала от Свидетель №3. Утром ФИО1 на свалке не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Из показаний Свидетель №2, содержащихся в протоколе её допроса, видно, что после того, как был обнаружен труп ФИО34, она звонила на мобильный телефон ФИО1, но телефон был выключен. Со слов ФИО34 и Свидетель №3 ей стало известно, что после её ухода спать, между ФИО1 и ФИО34 произошел конфликт из-за неё, на почве ревности, ФИО1 душил ФИО34 руками за горло (<данные изъяты>

После оглашения указанных показаний, Свидетель №2 заявила о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, она подтвердила их.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает её показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала о том, что у подсудимого с ФИО34 произошла ссора из-за того, что ФИО34 ударил свою мать. Утром был обнаружен труп ФИО34.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

В соответствии с показаниями Свидетель №3, указанными в протоколе её допроса, <данные изъяты>, она, находясь на городской свалке, явилась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 по поводу того, с кем в дальнейшем будет проживать Свидетель №2, поскольку ФИО1 стал говорить ФИО34 о том, что ФИО35 с ним будет проживать лучше. Выйдя из своего балагана, она увидела, как ФИО1 схватил левой рукой за шею ФИО34 и душил. В тот момент, когда она подходила к ФИО7, чтобы передать ему «закрутку» и воду, ФИО1 продолжал душить ФИО2. Спустя несколько минут она слышала, как ФИО1 побежал за ФИО34. Далее никаких шумов они не слышали, после чего легли спать. Она уверена в том, что нанести телесные повреждения ФИО2 мог только ФИО1 из-за ранее произошедшего между ними конфликта (т№

После оглашения показаний, Свидетель №3 заявила о том, что оглашенные показания не соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, поскольку указанные показания стабильны, не противоречивы, взаимосвязаны, последовательны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания Свидетель №3, данные в судебном заседании о том, что она не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования судом не принимаются, поскольку указанные показания субъективны, даны по истечению длительного периода времени с момента совершения убийства, не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, представленных сторонами по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, он не смог пояснить об обстоятельствах, связанных с подсудимым, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ Ночью, когда он спал на свалке мимо него кто-то пробегал, но кто именно, он уже не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

По показаниям Свидетель №4, имеющимся в протоколе его допроса, он занимается сбором вторичного сырья (металла, пластмассы, стекла и т.д.) на свалке, расположенной в районе кирпичного завода в <адрес>. Ночует он обычно у себя дома, но иногда он остается ночевать в лесополосе, расположенной между полем и указанной свалкой, где у него имеется оборудованное спальное место. В данной лесополосе, на расстоянии примерно <данные изъяты> от его спального места имеются два деревянных строения, приспособленные Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО33 для сна. ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего дня до позднего вечера он занимался сбором металлолома на свалке. В этот день домой ночевать он не пошел, поскольку остался охранять собранный им металл. В вечернее время, он услышал, что в поле на расстоянии примерно 40 метров от него происходит ссора, как он понял из разговора, между ФИО2 и незнакомым ему мужчиной по имени ФИО6, которые разговаривая на повышенных тонах с использованием нецензурной брани, ругались из-за женщины по имени ФИО8. Со слов ФИО2 ему известно, что указанная женщина по имени ФИО8 является его любовницей, и на протяжении примерно одного месяца ФИО2 поддерживал с ней интимные отношения. Также со слов ФИО2 ему известно, что ФИО8 замужем, у нее есть трое детей, иных сведений об указанном человеке он не знает. Данная ссора между ФИО2 и ФИО6 его не касалась, поэтому он особого внимания на них не обращал. Спустя некоторое время, уже в ночное время он проснулся и услышал, как мимо него по дороге, ведущей на ферму по направлению от деревянных строений пробежал сначала один человек, а за ним практически сразу второй, но кто это был, мужчины или женщины, он не знает, поскольку на улице было темно и бежавших он не видел, только слышал, как они пробежали. Указанные лица, пробегая мимо него, ничего не говорили. Он вновь лег спать. В эту ночь он больше никого не видел, какого-либо шума не слышал. ДД.ММ.ГГГГ. утром, он проснулся и сразу направился на свалку собирать вторичное сырье. Выйдя из лесополосы, он увидел, что на расстоянии примерно <данные изъяты> от его лежанки в сторону фермы на дороге кто-то лежит, но в связи с тем, что он плохо видит, рассмотреть, кто это был, мужчина или женщина, он не смог. Он предположил, что это спит пьяный и подходить к указанному человеку не стал. Спустя некоторое время на свалку пришла Свидетель №3 и спросила у него, не видел ли он ФИО2, он ответил, что не видел. Сказал, что видел спящего человека на дороге. Спустя еще некоторое время на свалку приехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, в ходе разговора с которым он узнал, что ФИО2 был обнаружен мертвым (№

После оглашения указанных показаний Свидетель №4 заявил о том, что не помнит, давал ли эти показания, в связи с истечением длительного промежутка времени.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, поскольку указанные показания стабильны, не противоречивы, взаимосвязаны, последовательны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд находит, что в судебном заседании свидетель дал неполные показания ввиду истечения длительного периода времени с момента исследуемых событий.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он находился на городской свалке <адрес>, собирал металл. В <данные изъяты> он видел, что на свалке находились ФИО34, её сын, ФИО1, которые выпивали вино. При нем никаких конфликтов между кем-либо не было. Утром, около 05 часов, он вернулся на свалку, и от Свидетель №4 узнал, что неподалеку от балагана обнаружен труп без одежды.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Исходя из показаний Свидетель №5, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он видел, что лицо трупа было сильно изувечено, голова была в крови, вокруг головы трупа была лужа крови.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, как дополняющие их.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель
Свидетель №1, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, она изъявила желание не участвовать в дальнейших судебных заседаниях, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 249 УПК РФ, влекущих признание явки потерпевшей обязательной, поэтому полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, изложенных в протоколе ее допроса, произведенного на стадии предварительного следствия, следует, чтона протяжении последних 3-4 лет она проживает на свалке <адрес> вместе со своим сыном ФИО2, у которого имелось свое домовладение на <адрес>, но там они появлялись редко, жили в основном на свалке. Там сын построил два шалаша (между собой они их называли балаганы), поставил там печки-буржуйки и они жили там даже зимой. Она с сыном жили в одном шалаше, а во втором шалаше, расположенном рядом, проживала ее кума Свидетель №3 На протяжении последних примерно <данные изъяты> ее сын стал сожительствовать с Свидетель №2, с которой они, в основном, жили в доме сына в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время примерно в <данные изъяты> ФИО34 приехал на свалку вместе с Свидетель №2, с ними также была малолетняя дочь ФИО35 - ФИО9 и парень по имени ФИО6, как впоследствии она узнала, ФИО1. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли ей продукты питания, посидели немного с ней, после чего пошли домой к их общей знакомой Казлитиной Наталье. Примерно в <данные изъяты> они с Свидетель №3 легли спать в ее шалаше, так сын с ФИО8 и ФИО1 должны были вернуться и лечь спать в их шалаше. Примерно в 00 часов она проснулась от голосов сына, ФИО35 и ФИО1, которые вернулись от Казлитиной. Те сидели перед ее шалашом и распивали спиртное. Они с кумой находились в её шалаше и на улицу не выходили. Она слышала, что между ФИО34 и ФИО1 происходил скандал сначала из-за дочери ФИО35 - ФИО9, а затем из-за самой ФИО8. Каково было содержание скандалов, она сказать не может, так как не придавала этому значения, помнит, что они называли эти имена. Примерно через <данные изъяты> после их прихода, она вышла в туалет на улицу и увидела, как ФИО1, взяв ее сына за горло, на диване душил его. ФИО7 при этом говорил ФИО1 о том, что тому нечем дышать. Она не придала этому значения, так как подумала, что они так шутят в пьяном виде и потому, что у сына никогда ни с кем конфликтов не было. Также она слышала голос Неустороева, который кричал сыну, чтобы тот не убегал. Она не придала этому значения и заснула. Времени в тот момент было примерно 00 часов 30 минут. Они проснулись с Свидетель №3 рано утром, чтобы начать собирать металлолом. В этот момент к ней подошел ее бывший сожитель Свидетель №4, который ночует в кустах немного дальше от их шалаша, и сказал, что на дороге он нашел труп. Она с кумой направились по дороге к указанному месту, в трупе она узнала своего сына ФИО2, который был полностью без одежды, вся голова и лицо его были измазаны кровью. Она считает, что ФИО1 совершил убийство ее сына, так как накануне между ними был конфликт, а затем ФИО1 исчез (т. №

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. между её сыном и подсудимым не было никакой ссоры, она слышала только громкий разговор. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №2 указала, что возможно противоречия возникли в связи с прошедшим временем, во время её допроса следователем она находилась в шоковом состоянии. Она не считала ФИО1 виновным в убийстве её сына (т. №

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания стабильны, не противоречивы, взаимосвязаны, последовательны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются, поскольку указанные показания субъективны, даны по истечению длительного периода времени с момента совершения убийства, не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, представленных сторонами по уголовному делу.

Исходя из показаний малолетней Свидетель №1, допрошенной в присутствии её законного представителя и с участием педагога, зафиксированных в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вместе с мамой и папой (ФИО2) в
<адрес>. Вчера они с мамой, папой и «папашкой» (ФИО1) поехали к ее бабушке (Потерпевший №2), которая живет на городской свалке. Они пришли к ФИО34, та уже спала. Они с мамой посидели немного, и пошли спать, а ФИО34 с ФИО1 сидели на диване рядом с шалашом. Мама заснула, а она нет. Она услышала, как ФИО34 с ФИО1 ругались из-за мамы, какие слова они говорили, она не помнит. Потом она услышала, как ФИО34 хрипел. Она посмотрела из шалаша и увидела, как ФИО1 держал ФИО34 руками за шею спереди и сзади и давил, а ФИО34 хрипел и просил его не душить. ФИО1 отвел ее за руку в шалаш и закрыл дверь, она не могла выйти и легла спать. Больше она ничего не слышала и не видела. Утром мама сказала ей, что папа на небе, и весь день плакала. Она увидела ФИО34 на дороге, у того лицо все в крови (т№).

Проверяя и оценивая указанные показания малолетнего свидетеля в порядке
ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями
ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе предварительного расследования, и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность
ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающего к городской свалке <адрес> края, где обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями. В ходе осмотра были изъяты принадлежащие ФИО2 рубашка белого цвета, кроссовки черного цвета №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в Новоалександровском МСО футболки серо-черного цвета, джинсов мужских синего цвета, мобильного телефона «<данные изъяты> (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - рубашки белого цвета, кроссовок черного цвета, принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболки серо-черного цвета, джинсов мужских синего цвета, принадлежащих ФИО1 (т<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой,
ФИО1 воспроизвел совершаемые им ДД.ММ.ГГГГ. действия и подтвердил, что причинил ФИО2 телесные повреждения (т№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО1 (т. №

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он собственноручно указал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., он в ходе ссоры, нанес кулаком несколько ударов ФИО2 в область лица, после чего деревянным бруском, который взял в руки, нанес погибшему не менее трех ударов по голове №л№

Проверив и оценив указанное доказательство, суд находит, что протокол явки с повинной составлен с соблюдением ст. 142 УПК РФ, поскольку письменное заявление
Неустроева <данные изъяты> о преступлении было занесено в протокол в соответствии с ч. 2 ст. 141 УПК РФ, который был подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол содержит данные о заявителе и о документах, удостоверяющих личность заявителя. Перед письменным заявлением указано, что Неустроеву <данные изъяты> положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью заявителя;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества и оболочек головного мозга, субарахнаидальным кровоизлиянием в теменные и височные доли обеих полушарий, наличием жидкой крови в желудочках головного мозга, наличием ушибленных ран волосистой части головы, лица, кровоподтеков лица, ссадин лица, сосцевидного отростка. Указанной травмой
ФИО2 причинен тяжкий вред. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, удлиненного предмета цилиндрической формы, индивидуальные особенности которого не отобразились, незадолго до наступления смерти, в пределах <данные изъяты> до наступления смерти. На трупе ФИО2 обнаружен полный перелом правого большого рога и левого большого рога подъязычной кости, данное повреждение не стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и у живых людей, при отсутствии нарушения системы внешнего дыхания, имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинило средней тяжести вред здоровью ФИО2 Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, не исключено от пальцев рук постороннего человека. На трупе ФИО2 выявлены поверхностные повреждения (ссадины правого бедра), которые не причинили вреда здоровью ФИО2 Указанные повреждения образовались, не исключено, что при падении с высоты собственного роста после придания телу ускорения (т. №

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

1. На трупе гр. ФИО16 обнаружены <данные изъяты> комплекса повреждений:

1.1. Характерных для воздействия - ударов твердых тупых предметов с
преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей
поверхностью, каким могла быть палка (по волосистой части головы).

В области лица: от воздействия твердых тупых предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь.

1.2. Повреждения, характерные для сдавления органов шеи пальцами
рук.

2. К первой группе повреждений относятся: множественные (три)
ушибленные раны: одна- в проекции левого теменного бугра 6x1 см, две - в
левой височной области <данные изъяты> с массивными кровоизлияниями
в мягкие ткани кожно-апоневротического шлема головы, крупнооскольчатые
переломы левой теменной и височной костей с переходом на основание левой
половины черепа в средней и передней черепных ямах, на основание средней
черепной ямы правой половины и чешую правой височной кости, обширные
субарахноидальные кровоизлияния теменно-височных долях обоих полушарий
с прорывом крови с желудочки мозга, очаги контузии коры мозга, выявленные
гистологически.

2.1. Направление переломов - слева направо и сзади наперед- указывают на
направление действия травмирующей силы - сзади наперед, слева направо и
сверху вниз.

2.2. Давность причинения данных повреждений от нескольких минут до
<данные изъяты> до момента наступления смерти.

Таким образом, открытая непроникающая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть гр. ФИО2, причинена от нескольких минут до <данные изъяты> до момента наступления смерти, о чем достоверно свидетельствуют данные гистологического исследования: отсутствие клеточной реакции, умеренный отек тканей, капиллярная гиперемия, парез венозных сосудов, плазматическое пропитывание стенок сосудов.

2.3.Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194 н,- открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

      3. Кровоподтеки век обоих глаз, верхней губы рта, множественные ссадины
в лобной области справа, у наружного угла правого глаза, на левой щеке, в
левой заушной области, открытый двойной перелом нижней челюсти в области
угла слева и центральных резцов.

Все повреждения на лице в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, нанесено не менее 4-5 ударов, на что указывает количество повреждений.

В левую половину горизонтальной ветви нижней челюсти нанесен один удар при несомкнутой линии зубов.

Эти повреждения не привели к смерти гр. ФИО2

3.1. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и
социального развития от 24.04.08 г. № 194 н.- перелом нижней челюсти
причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ врез здоровью по признаку длительности его
расстройства на срок свыше 21 дня.

3.2. Все остальные кровоподтеки и ссадины лица, согласно п. 9.
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального
развития от 24.04.08г. № 194 п.- квалифицируются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека.

4. С открытой черепно-мозговой травмой гр. ФИО2 не мог
передвигаться, не мог ходить вследствие тяжести травмы и полной утраты сознания.

5. Удары в область лица нанесены, когда гр. ФИО2 располагался лицом к нападавшему.

5.1. Удары в левую половину волосистой части головы твердым тупым предметом с преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, причинившие открытую черепно-мозговую травму, нанесены сзади сверху, то есть, возможно, когда гр. ФИО2 убегал от нападавшего, или лежал на грунте лицом вниз.

6. До причинения смертельной травмы головы, в пределах от нескольких
минут до 10-20 минут, имело место сдавление органов шеи пальцами рук
постороннего человека, что привело к образованию двух кровоподтеков правой
и левой боковых поверхностей шеи <данные изъяты>, перелому обоих рожков
подъязычной кости.

Сдавление органов шеи пальцами рук было сбоку, спереди назад, что подтверждается результатами медико-криминалистического исследования.

6.1. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194 н,- переломы рожков подъязычной кости причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ врез здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, к причине смерти гр. ФИО2 отношения не имеют.

6.2.С данными повреждениями шеи: переломами рожков подъязычной кости, кровоподтеками шеи гр. ФИО2 мог ходить, бегать, сопротивляться, но звать на помощь не мог, так как при таких повреждениях наступает осиплость голоса.

6.3. Вышеуказанные повреждения шеи причинены в пределах <данные изъяты> до наступления смерти.

1. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа гр. ФИО2, являются прижизненными, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях, западающее дно ссадин, переломы костей черепа с очагами контузии головного мозга, прижизненные субарахноидальные кровоизлияния с прорывом крови в желудочки мозга.
2. Повреждения, выявленные при исследовании трупа гр. ФИО2, не могли образоваться при всех видах падений, в том числе и при падении с высоты собственного роста, а возникли в результате нанесения множества ударов.

9. Степень выраженности ранних трупных явлений, констатированных в
морге при исследовании трупа <данные изъяты>): трупные пятна в
стадии гипостаза- при надавливании бледнеют и восстанавливают свой
первоначальный цвет через <данные изъяты>, хорошо выраженное трупное
окоченение, дает основание членам комиссии полагать, что смерть
ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ.в период времени с №

10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2
обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,72%. Данная концентрация
этилового спирта для большинства людей при жизни соответствует средней
степени алкогольного опьянения №

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Неустроева <данные изъяты> каких-либо повреждений не обнаружено (№

- заключением комиссии экспертов № от 22.09.2015г., согласно которому Неустроев <данные изъяты> на момент совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, стационарном обследовании он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Неустроев <данные изъяты> в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса (№

     Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что
Неустроев <данные изъяты> и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом какие-либо ходатайства при ознакомлении с постановлениями и заключениями от них не поступали. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иной документ и заключения экспертов по указанному эпизоду, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав все представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении смерти ФИО2 является доказанной.

В основу такого вывода положены признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, его явка с повинной, проверка этих показаний на месте совершения преступления. В ходе данных следственных и процессуальных действий ФИО1 последовательно изложил события, происходившие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Его показания согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, принятых судом и описанных выше по тексту приговора. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО2 телесных повреждений пояснял экспертам, при производстве судебно-медицинской экспертизы обвиняемому № при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы № Показания же подсудимого, данные в судебном заседании, противоречат установленным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, обстоятельствам и не подтверждаются какими-либо доказательствами, а потому судом признаются избранным способом защиты от предъявленного обвинения и отвергаются.

При квалификации действий подсудимого, суд соглашается с выводами органа предварительного следствия и учитывает обстоятельства конфликта, произошедшего между погибшим и подсудимым, поведение участников во время этого конфликта, возникновение у подсудимого мотивов для совершения преступления, способ его совершения, действия подсудимого, направленные на достижение целей преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в частности неоднократное нанесение ударов в жизненно важный орган - голову предметом, от которого при таком воздействии возможно получение смертельно-опасного вреда здоровью, осознание этого подсудимым, о чем кроме прочего свидетельствуют и его попытки сообщить в правоохранительные органы о содеянном и наступивших последствиях непосредственно после совершения преступления.

При этом судом не принимаются доводы стороны защиты, приведенные в судебных прениях, о необходимости оправдания подсудимого из-за отсутствия допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Приведенные стороной защиты доводы носят предположительный характер, основаны на версии подсудимого о его невиновности и дачи им признательных показаний под воздействием сотрудников полиции, были опровергнуты проведенным в приговоре анализом доказательств, представленных в судебном заседании. Доводы о причинении телесных повреждений, повлекших смерть, в одном месте, и об обнаружении трупа ФИО2 - в другом, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и заключением комиссии судебно-медицинских экспертов. Ссылка стороны защиты о наличии противоречий в заключениях судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО2 и заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, об отсутствии в описание телесных повреждений - «ссадины правого бедра» не принимается судом во внимание, поскольку причинение указанного телесного повреждения ФИО1 не входит в объем предъявленного обвинения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду оскорбления судьи Потерпевший №1

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, свидетели
Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО17, Свидетель №13, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он изъявил желание не участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 249 УПК РФ, влекущих признание явки потерпевшего обязательной, поэтому полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он занимает должность судьи Новоалександровского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. под его председательством было завершено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1
ст. 105 УК РФ. После провозглашения обвинительного приговора, он задал осужденному ФИО1 вопрос, о том, понятен ли тому приговор. Осужденный ФИО1 ответил, что приговор ему не понятен, и стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он воспринял указанные высказывание как оскорбление в свой адрес (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №6, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности заместителя прокурора <адрес>. Он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 13.01.2016г. после возвращения председательствующего по делу судьи Потерпевший №1 из совещательной комнаты, после провозглашения по делу обвинительного приговора, осужденный ФИО1 на вопрос судьи о том, понятен ли ему приговор, ответил, что не понятен. После чего, ФИО1 повернулся лицом к Потерпевший №1, и нецензурно в грубой форме выразился в адрес судьи. По его мнению, в высказываниях осужденного имелась отрицательная оценка личности судьи, выраженная в неприличной форме, противоречащая правилам поведения в обществе, и оскорбляющая честь и достоинство судьи №

По показаниям свидетеля Свидетель №7, указанным в протоколе его допроса, следует, что он работает начальником ИВС ОМВД России по <адрес>. 13.01.2016г. он участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве старшего конвоя, проходившего в Новоалександровском районном суде. После возвращения председательствующего по делу судьи Потерпевший №1 из совещательной комнаты, после провозглашения по делу обвинительного приговора, осужденный ФИО1 на вопрос судьи о том, понятен ли ему приговор, ответил, что не понятен. После чего, ФИО1 повернул голову в сторону судьи, и нецензурно в грубой форме выразился в адрес судьи, какие - именно выражения высказывались ФИО1, он не вспомнил (т№

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №8, зафиксированных в протоколе его допроса, видно, что он работает судебным приставом по ОУПДС Новоалександровского РОССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., он принимал участие в судебном заседании под председательством судьи Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. После возвращения председательствующего по делу судьи Потерпевший №1 из совещательной комнаты, после провозглашения по делу обвинительного приговора, осужденный ФИО1 на вопрос судьи о том, понятен ли ему приговор, ответил, что не понятен. После чего, ФИО1 повернулся в сторону судьи, и нецензурно в грубой форме выразился в адрес судьи (№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он является полицейским-водителем ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве конвоира. Об обстоятельствах оскорбления судьи Потерпевший №1 осужденным ФИО1 он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (№

     По показаниям свидетеля Свидетель №13, указанным в протоколе её допроса, следует, что после провозглашения судьей приговора, ФИО1 высказался грубой нецензурной бранью, что именно говорил ФИО1, она пояснить затруднилась, поскольку находилась в стоянии сильного душевного волнения №

Из показаний свидетеля ФИО18, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она является секретарем судебного заседания Новоалександровского районного суда. Она подтвердила, что явилась очевидцем того, как ФИО1 после провозглашения судьей Потерпевший №1 обвинительного приговора, высказал в адрес судьи оскорбительные высказывания нецензурной бранью. По указанию судьи она отразила указанное высказывание в протоколе судебного заседания (т. №

     Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, изложенным в протоколе судебного заседания от № следует, что он присутствовал в зале судебных заседаний Новоалександровского районного суда при провозглашении приговора ФИО1 Каких-либо нецензурных высказываний от ФИО1 он не слышал, находился он в конце зала (т№

     В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11, указанными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она доводится
ФИО1 родной сестрой. После провозглашения приговора, ФИО1 возмущался назначенным наказанием, употреблял ли осужденный нецензурные выражения, она не слышала, поскольку рыдала №

     Исходя из показаний свидетеля ФИО17, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что она является родной сестрой ФИО1 При провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ. в Новоалександровском районном суде, ФИО1 выражался нецензурно, но дословно она не помнит, что тот сказал (№

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке
ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность
ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколом следственного действия и иным документом, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр зала судебного заседания № Новоалександровского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, где
ФИО1 совершил преступление (№

- выпиской из протокола открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, в период с <данные изъяты> в зале судебного заседания Новоалександровского районного суда <адрес>, проявил неуважение к суду, высказав в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбительные слова в неприличной форме (№

- заключением эксперта №э-16 от 03.08.2016г., согласно которому нецензурные выражения, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1 содержат слова, относящиеся к одному типу оскорбительной лексики, имеют отрицательную оценку личности Потерпевший №1, выраженную в неприличной форме, противоречащей правилам поведения в обществе, данное выражение может быть унизительным, порочить честь и достоинство. В исследуемых высказываниях идет речь, несомненно, и именно о председательствующем судье Потерпевший №1 (т№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протокол следственного действия, иной документ и заключение эксперта по указанному эпизоду, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности всепредставленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ по признакам неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 проявил неуважение к суду, высказав в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбительные слова в неприличной форме.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Неустроев <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенных преступлений, относящихся согласно ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ к преступлениям, соответственно, небольшой тяжести (ч. 2 ст. 297 УК РФ) и особо тяжкому (ч. 1 ст. 105 УК РФ), степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т. <данные изъяты> что не образует в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а»
ч. 4 ст. 18 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

     Совершение Неустроевым <данные изъяты> убийства в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку органом предварительного следствия ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось, каких-либо данных о том, что состояние опьянение, в котором находился ФИО1, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и мотива, в судебном заседании не получено.

Наличие явки с повинной ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду убийства. При этом суд учитывает, что добровольное заявление о преступлении было сделано ФИО1 до его задержания по подозрению в совершении этого преступления (№

Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (№), на учёте у врача психиатра не состоит, а состоит на наркологическом учёте с диагнозом: «употребление с вредными последствиями алкоголя, синдром зависимости от алкоголя» №

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 1
ст. 105 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.        

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

     С учетом характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия у него судимостей, за совершенное преступление подсудимому необходимо назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив при этом следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не покидать место постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - Новоалександровского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность на период отбывания дополнительного наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначая Неустроеву <данные изъяты>. наказание по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с учётом санкции указанной нормы закона, и отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде исправительных работ. Исходя из п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

     Окончательное наказание Неустроеву <данные изъяты>. подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При сложении наказаний, суд применяет положения, предусмотренные
ст. 72 УК РФ, и учитывает, что три месяца исправительных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Поскольку Неустроев <данные изъяты> осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима, без отбывания части срока наказания в тюрьме.

В связи с назначением Неустроеву <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении осужденного.

В срок отбывания наказания осужденному в соответствии с требованиями
ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время его содержания под стражей с момента задержания до момента постановления приговора.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

После вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу - предметы одежды, принадлежащие Ткачеву <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского районного суда (т№), подлежат уничтожению, а предметы одежды, принадлежащие Неустроеву <данные изъяты>. и мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Неустроеву <данные изъяты>., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского районного суда (№), подлежат передаче законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Мигунов <данные изъяты> принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 по назначению, затратил № рабочих дней, в связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанную сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного.

Оснований для рассмотрения вопросов в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлены. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.          

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 50, 56, 58, 60-62, 69, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд       

ПРИГОВОРИЛ:

НЕУСТРОЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением обязанности на период отбывания дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 (четыре) раза в месяц для регистрации, и установлением осужденному следующих ограничений: не покидать место постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - Новоалександровского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 20 процентов в доход государства.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Неустроеву <данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением обязанности на период отбывания дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 (четыре) раза в месяц для регистрации, и установлением осужденному следующих ограничений: не покидать место постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - Новоалександровского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Неустроева <данные изъяты>, - оставить без изменения.

     Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Неустроеву <данные изъяты> исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Неустроева <данные изъяты> засчитать время содержания его под стражей по уголовному делу в порядке меры пресечения с момента задержания до постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- рубашку белого цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского районного суда № - уничтожить;

- футболку серого цвета, джинсы мужские синего цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>

принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского районного суда (№ - передать законному владельцу Неустроеву <данные изъяты>

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного Неустроева <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

     В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.В. Счетчиков