Приговор по делу № 1-85/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-85/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

законного представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимого Молокова В.А.,

защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 08.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Молокова В. А., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с учетом фактического задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 27.10.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Молоков В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года в период времени с 22:00 часов до 23 часов 30 минут Молоков В.А., Потерпевший1 и ФИО2 находились вселе Костино Алапаевского района Свердловской области в доме <адрес>, по месту жительства Потерпевший1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 уснул, а между Молоковым В.А. и Потерпевший1 произошла словесная ссора. В процессе происходящей ссоры у Молокова В.А., на почве внезапной личной неприязни, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, с применением предмета в виде фрагмента древесины, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, Молоков В.А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший1, взял находившиеся в доме ремни и связал ими руки Потерпевший1 за спиной. После этого Молоков В.А., продолжая свои преступные действия, взял у печи фрагмент древесины и, удерживая его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес фрагментом древесины не менее одного удара в область головы Потерпевший1

В результате умышленных действий Молокова В.А., согласно заключению эксперта
№ от 10.12.2019, Потерпевший1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Молоков В.А. вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было. С октября 2019 г. он вместе с Потерпевший1 проживал в доме <адрес>, они помогали по хозяйству семье Овчинниковых, ухаживали за домашними животными.

В день исследуемых событий после 14:00 час. он пришел домой с работы и принес с собой спиртные напитки, которые они стали употреблять совместно с потерпевшим. Затем к ним в гости пришел ФИО2, и они втроем продолжили употребление алкоголя. Когда ФИО2 уснул, у него произошел конфликт с Потерпевший1 Потерпевшему не понравилось, что его бывшая сожительница днем звонила Молокову В.А. В ходе словесной ссоры Потерпевший1 взял со стола сковороду и нанес ею подсудимому удар по голове. В момент нанесения удара подсудимый сидел на табурете около стола. От удара он упал на пол и рукой дотянулся до полена, находившегося у печи. Потерпевший взял со стола нож и со словами «сейчас буду вас ментов резать» направился в его сторону. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, встал с пола и нанес два удара потерпевшему поленом по голове наотмашь. При этом потерпевший был обращен к нему лицом, удары приходились по лицу потерпевшего. После этого Потерпевший1 положил нож на стол и присел на кресло. Нож подсудимый переложил на окно. Все это время ФИО2 спал на диване. Подсудимый, выпив спиртное, тоже прилег на диван. Что происходило дальше, он не помнит. Когда ФИО2 покинул их дом, ему не известно. Полагает, что после произошедшего Потерпевший1 ходил в магазин вместе с ФИО2 Следы крови в доме он не видел, почему у потерпевшего оказались связаны ремнями руки от его брюк, а на шее была лямка от его спортивной сумки, он не знает. Не исключает, что в состоянии опьянения, мог связать потерпевшего, так как боялся, что он продолжит свое противоправное поведение. Затем он позвонил ФИО3 и сообщил ему, что ударил Потерпевший1 В момент причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый был одет в спортивные брюки и кофту. Одежду он не переодевал, почему его брючный костюм оказался в крови не знает, его брючный костюм никто не надевал, а ремень в брюках до 26.10.2019 повреждений не имел. В отделе полиции, подписывая процессуальные документы, он заметил, что его руки были испачканы кровью. Когда 27.10.2019 его отпустили из отдела полиции домой, он приходил к сожительнице потерпевшего ФИО4 и рассказал ей о произошедшем.

При исследовании в судебном заседании протокола осмотра предметов, изъятых с места происшествия, Молоков В.А. не отрицал, что брючный костюм и мужские сланцы принадлежат ему. Изъятые фрагменты ремней, ранее составляли единое целое и были надеты у него на брюках. Светлый ремень находился в брюках от костюма, а зеленый ремень – в других принадлежащих ему брюках. Ремень с карабинами также принадлежит ему и до исследуемых событий он был прикреплен на его спортивной сумке.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Молокова В.А., согласно которому 26.10.2019 года он вместе с Потерпевший1 и ФИО2 в доме <адрес> распивал спиртные напитки. Через некоторое время ему на телефон позвонила знакомая Потерпевший1 – ФИО4, и он передал телефон Потерпевший1 Они разговаривали на повышенных тонах, ФИО4 сообщила Потерпевший1, что бросит его и приедет в гости к Молокову В.А. Из-за ФИО4 между Молоковым В.А. и потерпевшим произошел конфликт, затем они продолжили распивать спиртное. Вскоре между Молоковым В.А. и Потерпевший1 вновь по этому же поводу произошел конфликт, и Потерпевший1 ударил подсудимого сковородой по голове. Он выбил сковороду из рук Потерпевший1 и стал наносить ему удары руками по лицу. От ударов Потерпевший1 упал со стула на пол и кричал, что зарежет Молокова В.А. Подсудимый взял с пола у печи деревянное полено и не менее пяти раз ударил им Потерпевший1 по голове. От его ударов из головы Потерпевший1 пошла кровь. Потерпевший1 продолжал кричать, говорил, что вырвется и убьет его. Тогда Молоков В.А. взял со стены свои брюки, вытащил из них брючный ремень, связал им Потерпевший1 и отошел от него. Все происходящее видел ФИО2, но ничего не предпринимал и не говорил ему. Затем Молоков В.А. взял телефон, позвонил ФИО3 и рассказал, что кто-то избил и связал его брата – Потерпевший1, у последнего пробита голова. Он испугался, что от полученных ранений Потерпевший1 может умереть, поэтому он рассказывал, что он Потерпевший1 не бил, а потерпевший пришел избитым с улицы. Полено, которым Молоков В.А. наносил удары по голове Потерпевший1, оставалось лежать в комнате (том 1 л.д. 18).

При допросе в качестве подозреваемого Молоков В.А. утверждал, что в момент нанесения ему удара сковородой по голове, потерпевший Потерпевший1 сидел в кресле. Затем, не меняя своего положения, он взял в руки нож, рука у него находилась в согнутом положении под столом, а лезвие ножа было направлено в сторону Молокова В.А. При этом потерпевший высказывал ему угрозы убийством, опасаясь действий Потерпевший1, он встал с табурета, взял у печи полено и, действуя на опережение, нанес сидящему в кресле потерпевшему подряд не менее 3 ударов по голове. Свои действия объяснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и варианты того, как развивались бы события, если бы он не нанес удары Потерпевший1, не знает. Он понимал, что Потерпевший1 худощавого телосложения, и что он мог бы его обезвредить другими способами, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, мыслить разумно он не мог и сделал то, что пришло ему в голову. Находясь в трезвом состоянии, он не стал бы наносить удары по голове твердым предметом (том 1 л.д. 72-78).

При последующих допросах в качестве обвиняемого Молоков В.А. давал аналогичные показания, указав, что не помнит, связывал ли он потерпевшего ремнями, но не отрицает, что с целью самообороны мог связать Потерпевший1 (том 1 л.д. 84-87, 225-226, том 2 л.д. 100-103).

Аналогичные обстоятельства события преступления подсудимый описывал при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 (том 1 л.д. 203-207).

Учитывая изложенную позицию подсудимого Молокова В.А., суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, Потерпевший1 ее сын, ранее он проживал в <адрес> с сожительницей ФИО4. Потерпевший1 часто выпивал спиртные напитки, но при этом был не агрессивным и безконфликтным человеком. В сентябре, после того как Потерпевший1 поругался с Ириной, он переехал жить в <адрес>, который принадлежит ее внучке ФИО6, и осуществлял уход за домашними животными.

27.10.2019 года в утреннее время дочери ей сообщили, что Потерпевший1 находится в реанимации больницы г. Алапаевска, что его в доме по <адрес> побил Молоков В.А. От старшего сына ФИО5 ей стало известно, что потерпевший был обнаружен в доме на полу с разбитой головой, со связанными за спиной руками, на шее была надета петля. Молоков В.А. в это время лежал на кровати и смотрел телевизор.

В этот же день она приехала к сыну в больницу. Потерпевший1 находился в коме, веки были очень опухшие и синие, волосистая часть головы была забинтована, на бинтах были пятна крови, на шее имелась синяя полоса. В сознание потерпевший пришел только дней через десять. В больнице г. Алапаевска он пролежал около одного месяца, потом Потерпевший1 отвезли в реабилитационный центр г. Каменск-Уральский, после в реабилитационный центр г. Екатеринбурга. У Потерпевший1 парализована правая сторона, он не может говорить. С ним занимался логопед, но речь до конца не восстановилась. Сколько понадобится времени для восстановления Потерпевший1 ей не известно, врачи прогнозы не дают. Потерпевший1 необходимо провести операцию в нейрохирургии в г. Екатеринбурге, вставить в голову пластину. Потерпевшему установлена <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 рассказал суду, чтос 2019 года с его разрешения Потерпевший1 стал проживать в принадлежащем ему доме <адрес>. Ранее в этом доме проживал Молоков В.А. Затем с середины осени Потерпевший1 и Молоков В.А. стали проживать вместе, они часто распивали спиртное. В состоянии опьянения между ними происходили ссоры из-за дома. Незадолго до произошедших событий Потерпевший1 просил его поговорить с Молоковым В.А., хотел, чтобы ФИО2 выгнал его из дома.

Потерпевший1 по характеру спокойный, бесконфликтный, не способен спровоцировать скандал или ссору.

26.10.2019 после работы он пришел в дом к Потерпевший1 и Молокову В.А., они сидели за столом и распивали спиртные напитки, он тоже стал распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, он вместе с Потерпевший1 сходил в магазин, по возвращению они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Когда они распивали спиртное, никаких ссор между Молоковым В.А. и Потерпевший1 не было. Через некоторое время он уснул, проснулся от шума и увидел, что Молоков В.А. и Потерпевший1 стоят у кровати, на кровати и на матраце была кровь. В правой руке Молокова В.А. находилось полено, которым он нанес один удар Потерпевший1 по голове. Удар был нанесен сверху вниз, при этом Потерпевший1 был обращен к подсудимому спиной. Руки Потерпевший1 были сведены сзади и связаны, от удара он упал на пол, на грудь. Потерпевший1 захрипел, из головы у него текла кровь. Увидев происходящее, он попросил Молокова В.А. вызвать скорую помощь, но подсудимый сказал, что у него нет телефона, ФИО2 побежал домой. Дома он жене сказал, что Молоков В.А. ударил Потерпевший1 поленом и попросил ее вызвать скорую помощь для потерпевшего. В это же время ФИО6 позвонил ее отец ФИО3 и тоже попросил пойти и проверить, что произошло в доме, где проживал потерпевший. После этого его супруга вместе с подругой ФИО14 и ее мужем пошли в дом по <адрес>. Позднее он вернулся в дом к потерпевшему, там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи.

Со слов жены ему стало известно, что когда она зашла в дом, Молоков В.А. сидел на диване, а потерпевший лежал на спине, на полу у кровати, его руки были связаны за спиной ремнями. На полу в комнате было полено со следами крови.

В дом по <адрес> он после произошедшего пришел через несколько дней и увидел, что на полу у кровати, расположенной слева от входа, а также на матраце, имелись большие пятна крови.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2, которые он давал на следствии, в указанных показаниях зафиксировано, что от удара Молокова В.А. потерпевший упал на спину, его руки оказались под ним. Кроме того, ФИО6 рассказала ему, что у потерпевшего не только была повреждена голова, но и имелись следы удушения на шее (том 1 л.д. 91-95). Данные показания свидетель подтвердил, вместе с тем пояснил, что ошибочно указал, что от удара подсудимого Потерпевший1 упал на спину, в действительности он упал на грудь, а лежащим на спине потерпевшего обнаружила его супруга.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные ФИО2 показания и рассказала, чтоПотерпевший1 является родным братом ее отца, с сентября 2019 года он вместе с Молоковым В.А. проживал в их доме, расположенном по <адрес>.

В день исследуемых событий около 23:00 часов ей позвонил отец ФИО3 и попросил сходить проведать потерпевшего, так как ему позвонил Молоков В.А. и сказал, что Потерпевший1 необходимо вызвать скорую помощь. На улице около дома она встретила своего супруга ФИО2, он тоже попросил ее сходить в дом к потерпевшему и вызвать ему скорую помощь. Она вместе с подругой ФИО14 и ее мужем ФИО7 пошли посмотреть, что произошло.

Когда они зашли в дом, свет был выключен, Молоков В.А. лежал на диване смотрел телевизор, а Потерпевший1 лежал на полу у кровати, хрипел, руки у него были туго связаны двумя ремнями, у него была травма головы, голова была в крови, на полу также была кровь. На ее вопросы, что произошло, Молоков В.А. ничего не отвечал. Она взяла на подоконнике нож, и вместе с ФИО7 они разрезали ремень на руках потерпевшего. ФИО14 в это время вызвала скорую помощь. На шее Потерпевший1 она увидела еще один ремень с карабинами. У печи на полу лежало полено, оно было в крови, на кровати, около которой лежал Потерпевший1, была лужа крови, на стене над кроватью были брызги крови. Потерпевший1 увезли в больницу. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции и увезли Молокова В.А. в отделение. При осмотре места происшествия в доме был обнаружен брючный костюм подсудимого со следами крови. Данный костюм Молоков В.А. носил постоянно.

Ей известно, что Молоков В.А. рассказывал, что потерпевшего избитого и со связанными руками домой привел ФИО2 Однако ФИО2 данный факт отрицал, а, кроме того, когда они пришли с Фомиными на место происшествия, во дворе дома и на улице не было никаких следов, свидетельствующих о том, что потерпевшего с травмой головы привели домой. Ей также известно, что Молоков В.А. указывал, что потерпевший нанес ему удар сковородой, однако никакой сковороды в доме ни при осмотре места происшествии, не позднее обнаружено не было.

Ей не известно из-за чего между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Однако она знает, что Потерпевший1 хотел привести в их дом свою сожительницу Ирину и жить вместе с ней, но Молоков В.А. был категорически против этого. Свидетель охарактеризовала потерпевшего как спокойного и бесконфликтного человека, который никогда не мог спровоцировать скандал. Вместе с тем, подсудимый, напротив, в состоянии опьянения был замечен в нанесении телесных повреждений своей сожительнице.

Из исследованных показаний ФИО6, данных на следствии, которые она подтвердила, судом также установлено, что, когда ей позвонил отец, он сообщил, что Потерпевший1 находится в доме с пробитой головой. Когда на место происшествия приехала скорая помощь, ФИО6 вместе с сотрудником скорой помощи сняла с шеи потерпевшего ремень (том 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что 26.10.2019 ей позвонила ее подруга ФИО6 и сообщила, что ее супруг ФИО2 пришел из дома, где проживали потерпевший с подсудимым, и попросил ее вызвать скорую помощь, так как у Потерпевший1 была пробита голова.

Она вместе с мужем ФИО7 и ФИО6 пошли на место происшествия. Когда они подошли к дому, свет в нем не горел. ФИО7 и ФИО6 зашли в дом, ФИО6 включила свет. Она осталась в сенях и через открытую дверь увидела, что Молоков В.А. лежал на диване и смотрел телевизор, у кровати на спине лежал Потерпевший1, он хрипел, сопел, они подумали, что он спит. Затем увидели, что у него из головы идет кровь, кровь была на голове и на полу около кровати. На шее Потерпевший1 был ремень. ФИО7 и ФИО6 стали вытаскивать из-под Потерпевший1 руки, они были сведены назад, потерпевший лежал на них. Вытащить руки они не смогли, перевернули потерпевшего на бок и обнаружили, что руки у него связаны туго ремнем. ФИО6 взяла нож, и они разрезали ремень, также впоследствии сняли ремень с шеи потерпевшего. Она в это время вызвала скорую помощь.

Затем Молоков В.А. встал с дивана и стал спрашивать у Потерпевший1, что с ним случилось, и сообщил им, что потерпевшего избитого привели в дом и бросили. Пока они на улице ждали приезда скорой помощи, Молоков В.А. выходил к ним и тоже интересовался у них, что случилось, он находился в состоянии опьянения, телесных повреждений на нем не было. Они дождались приезда сотрудников скорой помощи, потом приехали сотрудники полиции. Вскоре к дому пришли ФИО3 и ФИО2 Потерпевшего госпитализировали, а подсудимого увезли в отдел полиции. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, она заходила в дом и обратила внимание, что около печи находилось полено со следами крови.

Свидетель ФИО7, подтвердив показания ФИО6 и ФИО14, пояснил, что когда они зашли в дом, где проживал потерпевший с подсудимым, включили свет и увидели, что на кровати, расположенной дальше от входной двери лежит Молоков В.А. При входе на полу вдоль кровати, находящейся слева от входа на спине лежал потерпевший, он хрипел и сопел, из его головы текла кровь, пол около головы был весь в крови. На шее Потерпевший1 был ремень, он не был затянут, руки у него были сведены назад, и были связаны ремнями. Вместе с ФИО6 они сняли ремни с потерпевшего, ремни на руках ФИО6 разрезала ножом, который взяла в доме. Молоков В.А. сообщил им, что потерпевшего избитого в дом привел ФИО2 и ушел. Они не поверили подсудимому.

По приезду сотрудников полиции, когда у них в доме брали объяснения, он заметил следы крови на стене, а также в доме было полено со следами крови. Следов крови около дома, где произошли исследуемые события, обнаружено не было.

Свидетель ФИО8 старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Алапаевский», подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 122-124), рассказала суду, что 26.10.2019 в ночное время ей позвонили сотрудники дежурной части и попросили проехать в дом по <адрес>, где находится мужчина с травмой головы. За ней приехали сотрудники полиции, и они прибыли по указанному адресу. Потерпевшего уже увезли в больницу, а подсудимый находился в прибывшем автомобиле сотрудников полиции. На месте происшествия находились супруги Фомины, ФИО6, ее супруг ФИО2, ФИО3

ФИО6 сообщила ей, что они прибыли в дом <адрес> после того, как ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ему позвонил Молоков В.А. и сказал, что Потерпевший1 пришел домой побитый. В доме они обнаружили потерпевшего Потерпевший1 Он лежал на полу в крови со связанными руками.

ФИО8 прошла в дом и увидела на полу, недалеко от входа, лужу крови, стена около кровати тоже была в крови. Справа от входа на полу лежали фрагменты ремней светлого и зеленого цвета, а на полу у печи находилось полено со следами крови. Она составила протокол осмотра места происшествия.

Полагая, что подсудимого будут доставлять в отдел полиции, она поинтересовалась, где находится его паспорт. Молоков В.А. сообщил, что паспорт находится у него в костюме, который весит на вешалке. При разговоре с подсудимым, она заметила, что руки у него были испачканы кровью, он находился в состоянии опьянения. Видимых повреждений на теле подсудимого не имелось. Костюм на вешалке в доме она не нашла, а обнаружила его на палатях над кроватью. В поясе костюмных брюк имелся фрагмент ремня светлого цвета. Она взяла пиджак, достала из кармана паспорт Молокова В.А. и передала его сотрудникам полиции. Она обратила внимание, что на рукаве пиджака имеются пятна крови, брюки тоже были испачканы кровью. Она поняла, что Молоков В.А. переоделся. При разговоре с подсудимым, он ей сообщил, что вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки, между ними произошел конфликт, Потерпевший1 ударил его сковородой по голове, он в ответ тоже ударил потерпевшего. ФИО2 подтвердил, что в ходе распития спиртного Молоков В.А. нанес удар потерпевшему поленом.

Свидетель ФИО8 охарактеризовала Молокова В.А. как конфликтного человека, в состоянии опьянения он проявляет агрессию, ей в силу своих должностных обязанностей известно, что подсудимый в состоянии опьянения избивал свою сожительницу.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также на следствии (том 1 л.д. 188-189), которые он подтвердил в полном объеме и которые аналогичны показаниям указанных выше свидетелей, установлено, чтоего брат Потерпевший1 проживал в доме дочери – ФИО6 по <адрес>, Потерпевший1 следил за домом и домашними животными. Последнее время вместе с Потерпевший1 в этом доме стал проживать Молоков В.А. Они нигде не работали, употребляли спиртные напитки.

26.10.2019 Потерпевший1 и Молоков В.А. употребляли спиртное, около 16:00 часов к ним пришел ФИО2 и вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он позвонил Молокову В.А. и спросил, чем они занимаются. Молоков В.А. попросил его прийти в дом по <адрес>. Со слов Молокова В.А., он понял, что Потерпевший1 пришел домой связанный с пробитой головой. Молоков В.А. попросил его вызвать скорую помощь для потерпевшего. Так как он находился на работе, он позвонил дочери ФИО6 и попросил ее сходить и проверить, что случилось. Через некоторое время ФИО6 перезвонила ему и рассказала о том, что Потерпевший1 плохо себя чувствует, что у него связаны руки, и он не может разговаривать. Он отпросился с работы и пошел в дом по <адрес>. У дома он встретил ФИО2, который рассказал о том, что Молоков В.А. ударил Потерпевший1 по голове чем-то тяжелым, но чем конкретно не сказал. Потерпевший1 был связан, у него была кровь.

Свидетель также пояснил, что при нем обнаружили в доме костюм подсудимого со следами крови, в данном костюме ФИО3 видел Молокова В.А. в день исследуемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии и исследованных судом, установлено, чторанее она сожительствовала с потерпевшим Потерпевший1 Потерпевший часто употреблял спиртные напитки, но при этом был бесконфликтным. С сентября 2019 года Потерпевший1 стал проживать в <адрес> в доме у Овчинниковых, помогал им по хозяйству. Вместе с потерпевшим проживал Молоков В.А., они часто ругались и ссорились между собой. Потерпевший1 говорил об этом брату ФИО3

26.10.2019 около 16:00 часов ей с телефона Молокова В.А. позвонил Потерпевший1 и пригласил ее в <адрес>, она не смогла приехать и осталась дома. Она перезвонила Потерпевший1 на телефон подсудимого и сообщила, что не сможет приехать к нему.

На следующий день около 09:00 часов она позвонила на телефон Молокова В.А. и узнала, что он находится в отделе полиции в <адрес>, затем она узнала, что Потерпевший1 лежит в больнице в реанимации.

В этот же день Молоков В.А. приехал к ней домой и рассказал, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, они поссорились. Потерпевший1 ударил Молокова В.А. по голове сковородой, Молоков В.А. оттолкнул потерпевшего. После этого Потерпевший1 взял в руки нож, а Молоков В.А. ударил его поленом. От удара Потерпевший1 упал и у него пошла кровь. В доме кроме подсудимого и потерпевшего находился родственник последнего, но он спал. После случившегося Молоков В.А. позвонил ФИО3 и сказал, что убил Потерпевший1 Она сказала Молокову В.А., что не верит в то, что Потерпевший1 мог взять в руки нож, и они перестали обсуждать произошедшие события.

Позднее от родственников потерпевшего она узнала, что они обнаружили Потерпевший1 в доме лежащим на полу с пробитой головой, руки у него были связаны. О том, что Потерпевший1 и Молоков В.А. поссорились из-за нее, она ничего не знает (том 1 л.д. 190-192).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе производства предварительного расследования по делу, он работает в <данные изъяты> в должности врача – реаниматолога.

11.12.2019 в МБУ «Центральная городская больница №» для реабилитации поступил Потерпевший1, с диагнозом: <данные изъяты>. Он являлся лечащим врачом Потерпевший1 Потерпевший находился в палате интенсивной терапии, он был в сознании с выраженными нарушениями критики к своему состоянию. У него была снижена сила в правых конечностях, больше в руке, самостоятельно на ногах он передвигаться не может. При беседе у больного наблюдались выраженные нарушения памяти и речи, он был дезориентирован в месте и времени. При поступлении было дано заключение: <данные изъяты> (том 1 л.д. 173-174, том 2 л.д. 54-55).

Согласно результатам теста дыхания от 27.10.2019, произведенного в 03 часа 39 минут, у Молокова В.А. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,03 мг/1 (том 1 л.д. 21).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» ФИО10 от 26.10.2019, следует, что 26.10.2019 в 23 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от диспетчера скорой помощи АЦРБ ФИО11 о том, что в <адрес> находится мужчина с травмой головы (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019 и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра на полу указанного дома и на паласе возле кровати, стоящей слева, обнаружена лужа крови, на стене в углу брызги крови. У кровати обнаружены мужские сланцы со следами крови. При осмотре пола у входной двери обнаружен и зафиксирован след подошвы обуви, образованный наслоением вещества бурого цвета. При осмотре палатей слева от входа обнаружен строгий мужской костюм черного цвета, состоящий из брюк и пиджака, принадлежащий Молокову В.А., в брюках обнаружен фрагмент ремня белого цвета, на штанинах и на правом рукаве пиджака внизу обнаружены капли крови и пятна бурого цвета. У печи на полу обнаружено деревянное полено породы «сосна» с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на полу справа от двери обнаружены 3 фрагмента ремня из текстильного материала зеленого цвета с неровными краями, 2 фрагмента ремня белого цвета из искусственной кожи, ремень от сумки из текстильного материала. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полено, фрагменты ремней, сланцы, пиджак, брюки, очки, след обуви, а так же смыв вещества бурого цвета с левой стены дома у входа, отпечатки со следами пальцев рук, обнаруженные на бутылке, стакане и поверхности входной двери с внутренней стороны (том 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2019, произведенного в служебном кабинете МО МВД России «Алапаевский» по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы надлежащим образом осмотрены следователем (том 1 л.д. 109-119) и признаны по делу вещественными доказательствами, что подтверждено соответствующим постановлением (том 1 л.д.120).

Согласно справке ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 27.10.2019, Потерпевший1 поступил в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» 27.10.2019 в 01 час 20 минут, госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 32).

Справкой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 27.10.2019, установлено, что Потерпевший1 выставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

Из справки ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 29.10.2019, следует, что Потерпевший1 с 27.10.2019 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 97).

Заключением эксперта № от 10.12.2019 установлено, что у Потерпевший1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, причинены в результате одного и более удара тупым твердым предметом, давностью соответствуют обстоятельствам дела, являются опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста в представленной медицинской документации не описано (том 1 л.д. 133-136).

Согласно заключению эксперта № 145Д от 27.02.2020, обнаруженные у потерпевшего последствия в виде <данные изъяты> (том 2 л.д. 41-47).

Из заключения эксперта № 627 от 12.12.2019 следует, что каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) и их следов на голове при осмотре Молокова В.А. не обнаружено.

27.10.2019 Молокову В.А. в медицинской документации (в представленной эксперту справке) установлен диагноз: ушиб мягких тканей височно-теменной области, который судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как выставлен только на основании жалоб Молокова В.А. и обоснованными клиническими данными (наличие гематом, кровоподтеков и ссадин) не подтвержден (том 1 л.д. 142-143).

Заключением эксперта № от 11.11.2019, установлено, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации лиц, их оставивших (том 1 л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2019, след на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 41х35 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Потерпевший1 След на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 46х34 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Молокова В.А.(том 1 л.д. 166-168).

Из заключения эксперта № от 12.12.2019, следует, что след обуви, зафиксированный 27.10.2019 в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления группы подошв обуви, которыми след мог быть оставлен. След мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, представленной на исследование, равно как и другой обувью, имеющей схожие форму, размеры и рисунок подошвы (том 1 л.д. 149-151).

Заключением эксперта № от 13.12.2019 установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты ремней, а именно: три фрагмента ремня светло-серого цвета ранее составляли единое изделие, три фрагмента ремня зеленого цвета могли составлять единое изделие (том 1 л.д. 157-158).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Молоковым В.А. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого данных им в судебном заседании и на следствии, в той части, в которой он не отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО4 и ФИО9, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, в той их части, в которой они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поскольку они дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший1

Позицию же Молокова В.А. о том, что его действия были вызваны необходимой обороной, суд расценивает как избранную им защитную линию поведения.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Подсудимым Молоковым В.А. обстоятельства совершенного преступления – нанесение не менее одного удара фрагментом древесины в область головы потерпевшего, по сути, не оспариваются, при этом он заявляет о неумышленном характере своих действий, указывает, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший1, а лишь защищался от его противоправных действий.

Однако позиция Молокова В.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности показаниями самого подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что его действия были обусловлены конфликтом с потерпевшим.

Подсудимый Молоков В.А. неоднократно изменял свою позицию по делу, указывая на различные способы нанесения потерпевшему ударов фрагментом древесины: наотмашь по голове в область лица, когда потерпевший был обращен к нему передом и стоял на ногах у стола; сверху вниз по голове, когда потерпевший сидел в кресле; по голове, когда потерпевший лежал на полу, каждый раз называя разное количество нанесенных ударов.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 указывал, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего в доме, кроме него, Молокова В.А. и Потерпевший1 посторонних лиц не было. Удар потерпевшему по голове Молоков В.А. нанес около кровати фрагментом древесины сверху вниз, когда потерпевший был обращен к подсудимому спиной, а руки у него были отведены назад.

Именно такой механизм причинения телесных повреждений Потерпевший1 установлен заключением судебно- медицинской экспертизы № от 10.12.2019, согласно выводам которой, у Потерпевший1 обнаружены повреждения: оскольчатый вдавленный перелом теменно-височной области слева, медиальная внутримозговая гематома слева, ушиб полюсов лобных долей, субдуральная гематома лобной области. Указанные повреждения причинены в результате одного и более удара тупым твердым предметом, давностью соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14 и Ю.В., ФИО3, ФИО8, законного представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что Потерпевший1 был обнаружен на месте происшествия со связанными сзади руками, на его шее имелась петля, завязанная из ремня от сумки, он лежал на полу около кровати. На руках и шее потерпевшего имелись следы от ремней, голова была пробита. Протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, подтверждается, что многочисленные следы крови обнаружены на полу и стене около кровати, где лежал потерпевший, обнаружено полено и костюм подсудимого со следами крови, которые изъяты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, локализации телесных повреждений, их характера, свойства и механизма образования, учитывая, что потерпевший в момент нанесения ударов был обращен к подсудимому спиной, руки его были зафиксированы ремнями за спиной, принимая во внимание позицию Молокова В.А. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, когда потерпевший был обращен к нему передом, суд приходит к выводу о невозможности нанесения ударов Потерпевший1 фрагментом древесины при обстоятельствах, изложенных подсудимым, считает, что это избранная позиция защиты подсудимого, которая направлена с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Каких-либо телесных повреждений и их следов, давностью соответствующих обстоятельствам дела, у Молокова В.А. обнаружено не было, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого.

Таким образом, довод Молокова В.А. о том, что его поведение было вызвано действиями агрессивно настроенного против него Потерпевший1, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам уголовного дела и показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения супругов Овчинниковых, ФИО3, ФИО4, потерпевший характеризуется с положительной стороны как спокойный и неконфликтный человек. Характеристики же подсудимого говорят об обратном, он замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения проявляет агрессию, что, кроме того, подтвердила участковый уполномоченный полиции ФИО8, и не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

В момент совершения преступления Молоков В.А. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы. Мотивом действий Молокова В.А. стала именно личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший1, возникшая в ходе произошедшего конфликта, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представляющего реальную угрозу для подсудимого. Факт нанесения потерпевшим удара сковородой по голове Молокову В.А., опровергнут заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей обвинения, которые видели Молокова В.А. на месте преступления, никаких телесных повреждений и их следов на нем не имелось, при этом суд отмечает, что при осмотре места происшествия сковорода обнаружена не была, не была она обнаружена и позднее собственниками дома Овчинниковыми. Не нашел своего подтверждения и тот факт, что потерпевший угрожал подсудимому ножом, о данном факте не указывал и сам подсудимый, когда давал по делу явку с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании. Явка с повинной дана Молоковым В.А. без какого-либо оказания на него физического или морального давления, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, и разъяснения права о том, что он может пользоваться услугами защитника, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Из ее текста следует, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший1 26.10.2019. Ссылки на запамятование отдельных обстоятельств могут быть как признаками алкогольного опьянения, которое не отрицалось подсудимым, так и проявлением защитной линии Молокова В.А.

Кроме того, действия потерпевшего были предметом проверки в ходе расследования уголовного дела и в отношении Потерпевший1 вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ (том 2 л.д. 52-53), и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством (том 2 л.д. 89-90), которые Молоковым В.А. не обжаловались.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1 подсудимый не находился в состоянии аффекта, его поведение до преступления, во время его совершения, так и после него, не отражали механизм протекания какого-либо значимого эмоционального состояния – физиологического аффекта, страха, волнения.

Суд приходит к выводу о вменяемости Молокова В.А., в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в его поведении странностях. Молоков В.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию.

О прямом умысле Молокова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, указывает характер совершенных им преступных действий, локализация повреждений, предмет, используемый в качестве оружия, а именно целенаправленное нанесение со всей силы не менее одного удара фрагментом древесины в область головы потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека.

Об умысле Молокова В.А. на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, также свидетельствует тот факт, что перед нанесением ударов потерпевшему, он заблаговременно связал ему руки ремнями.

Связывание потерпевшего и нанесение ему телесных повреждений третьими лицами в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, в момент причинения вреда здоровью потерпевшего в доме, кроме него, подсудимого и потерпевшего никого не было, об этом говорил и сам подсудимый Молоков В.А., а, кроме того, в явке с повинной подсудимый указал, что версию о том, что потерпевший был избит на улице и пришел домой со связанными руками, он выдвинул, так как не хотел нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Молокова В.А. состояния аффекта, необходимой обороны либо ее превышения, поскольку потерпевший непосредственно перед нанесением ему ударов фрагментом древесины не представлял опасности для Молокова В.А., так как руки Потерпевший1 были связаны за спиной, в руках никакого орудия он не имел, ударов никому не наносил, иного насилия не применял, угроз не высказывал, его поведение не было аморальным, что было очевидно для подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Молокова В.А. или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Молокова В.А., и, учитывая способ, выбор орудия и обстоятельства совершения преступления, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что для причинения вреда здоровью потерпевшему Молоков В.А. использовал фрагмент древесины (полено), применение которого создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Молоковым В.А., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Молоковым В.А. совершено умышленное преступление против личности, которое отнесено законодателем к тяжкому преступлению.

Как личность Молоков В.А. характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО12, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, жителями поселка и и.о. главы Костинской сельской администрации Администрации МО Алапаевское характеризуется следующим образом: вел антиобщественный образ жизни, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в том числе в появлении в состоянии опьянения в общественных местах, вместе с тем, жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало, трудолюбивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Молокову В.А., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, возраст подсудимого, явку с повинной, в которой он не отрицал сам факт нанесения Потерпевший1 ударов деревянным поленом по голове, тот факт, что с целью оказания медицинской помощи потерпевшему подсудимый дозвонился до ФИО3 и попросил его вызвать потерпевшему скорую помощь, принесение в судебном заседании представителю потерпевшего извинений, положительные характеристики от соседей, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Молокову В.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку характеристика подсудимого, данная участковым уполномоченным полиции, свидетелями обвинения, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения поведение подсудимого становится агрессивным, что подсудимый не отрицал в судебном заседании. Согласно обстоятельств совершенного преступления, показаниям подсудимого, данных на следствии, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Молоков В.А., и которое нашло свое подтверждение в результате исследования при помощи прибора Алкотектор, а также подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось самим подсудимым, при совершении преступления существенно снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший1 и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность указанного преступления, направленного против личности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения при назначении Молокову В.А. наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который подсудимый признал полностью, подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий их характер, учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости. Потерпевший от указанных действий подсудимого понес значительные нравственные страдания, испытал физическую боль, имеющую длящий характер. Кроме того, в настоящее время он лишен трудоспособности, <данные изъяты>, не может самостоятельно ходить, в связи с полученными телесными повреждениями он передвигается на инвалидной коляске, не может говорить и самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя в быту, нуждается в длительной реабилитации, помощи специалистов, а также оперативном вмешательстве. С учетом степени вины самого причинителя вреда, материального положения подсудимого Молокова В.А., индивидуальных особенностей потерпевшего и характера, причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент древесины (горбыля), пару мужских сланцев, мужской классический костюм (брюки, пиджак), очки, 3 фрагмента ремня из искусственной кожи светло-серого цвета, 3 фрагмента ремня из текстильного материала зеленого цвета, ремень из текстильного материала черного цвета с карабинами, принадлежащие Молокову В.А. и изъятые в ходе осмотра места происшествия, с учетом мнения подсудимого, а также две марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Молокова В.А., состоящих из вознаграждения труда адвокатов Дадона И.И. в сумме 8050 руб. 00 коп., а также ФИО13 в сумме 1035 руб. 00 коп., в общей сумме 9085 руб. 00 коп., за участие в ходе предварительного следствия по назначению, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с Молокова В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Молокова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Молокову В.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Молокова В.А. под стражей со дня фактического задержания с 27.10.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Молокова В. А. в пользу Потерпевший1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Молокова В. А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9085 руб. 00 коп. (девять тысяч восемьдесят пять рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент древесины (горбыля), пару мужских сланцев, мужской классический костюм (брюки, пиджак), очки, 3 фрагмента ремня из искусственной кожи светло-серого цвета, 3 фрагмента ремня из текстильного материала зеленого цвета, ремень из текстильного материала черного цвета с карабинами, принадлежащие Молокову В.А., две марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова