Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4179/2022 от 10.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.                                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Сороченкова ВС к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Милиновой ВО, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву ВГ, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

Сороченков В.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Тимаеву В.Г. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отделения с жалобой на судебного пристава Милинову В.О. Однако ответ на жалобу ему не был дан. В устном разговоре с судебным приставом Милиновой В.О. ДД.ММ.ГГГГ он заявил о фальсификации ею документов. Полагает, что исполнительное производство возбуждено в отношении него умышленно, в связи с чем просит обязать начальника судебных приставов – Тимаева В.Г. дать ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства под протокол судебного заседания административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия Милиновой В.О. по возбуждению исполнительного производства; признать незаконным бездействие Тимаева В.Г., который не проверил обоснованность возбуждения исполнительного производства, наличия сведений об уплате административного штрафа, а также в части не дачи в установленный законом срок ответа на жалобу на действия СПИ Милиновой В.О. Кроме этого, просил суд признать факт саботажа и подделки документов Тимаевым В.Г. и его подчиненной Милиновой В.О.; установить факт того, должен ли был административный истец предъявлять СПИ Милиновой В.О. квитанцию об уплате штрафа и где должна находится квитанция об уплате штрафа; факт не привлечения СПИ Милиновой В.О. к ответственности ее руководителем за саботаж подделку документов и ложь; факт доведения руководителем отделения до вышестоящего руководства нарушение СПИ Милиновой В.О. делопроизводства.

В судебном заседании административный истец Сороченков В.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сороченков В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                <данные изъяты>.

    Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении № основанием для привлечения Сороченкова В.С. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и собранные по факту выявленного административного правонарушения материалы дела.

    Также из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сороченков В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день произвел оплату административного штрафа, в подтверждение чего на участок мирового судьи предоставил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Оригинал чек-ордера находится в материалах дела №.

    Копия постановления о привлечении Сороченкова В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена также мировым судьей и в адрес ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, как в орган, чье должностное лицо составило протокол об административном правонарушении для сведения, которое получено отделением ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

    При этом Сороченков В.С. не согласился с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу.

    Копия апелляционной жалобы также для сведения была направлена мировым судьей в адрес отделения и получена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

    Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Сороченкова В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей вступило в законную силу с вынесением решения судьи по апелляционной жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, на основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Милиновой В.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сороченкова В.С. административного штрафа 500 рублей.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Сороченкова В.С. заказным письмом с уведомлением №) ДД.ММ.ГГГГ

    При этом ДД.ММ.ГГГГ СПИ Милиновой В.О. применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Административный истец не оспаривает, что при личной встрече с должностными лицами отделения он высказывал возражения относительно возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку административный штраф им оплачен, в связи с чем составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Сороченков В.С. обратился к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаеву В.Г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Милиновой В.О. по факту незаконного возбуждения исполнительного производства.

    В материалы дела предоставлен ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева В.Г. Сведения о дате направления данного ответа в адрес Сороченкова В.С. суду не представлено.

    По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

    При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

    В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

    Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Вместе с тем, доказательств направления в адрес отделения второго экземпляра постановления о назначении Сороченкову В.С. административного штрафа с отметкой о вступлении в законную силу для исполнения, материалы дела не содержат.

    Более того, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении содержится оригинал чек-ордера об уплате Сороченковым В.С. административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по постановлению мирового судьи в полном объеме, такие действия и не могли быть совершены.

    Исходя из совокупности предоставленных материалов, исполнительное производство было возбуждено СПИ Милиновой В.О. на основании поступившего в отделение постановления мирового судьи о назначении Сороченкову административного штрафа, которое было направлено в отделение для сведения как органу, чье должностное лицо составило протокол об административном правонарушении.

    Таким образом, давая оценку действиям СПИ Милиновой В.О. по возбуждению исполнительного производства, суд, проанализировав вышеизложенные положения закона, приходит к выводу, что исполненное в добровольном порядке постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано исполнительным документом в смысле, придаваемом ему положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Милиновой В.О. при получении ею копии постановления по делу об административном правонарушении, правовые основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

    При этом, у Сороченкова В.С. не имелось обязанности предъявлять СПИ Милиновой В.О. квитанцию об уплате штрафа, которая должна находится в материалах дела об административном правонарушении.

    Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

    При установленных обстоятельствах суд полагает, что врио начальника отделения Тимаев В.Г. имел возможность совершить необходимые действия по организации контроля за деятельностью структурного подразделения, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца и незаконное возбуждение в отношении него исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. допущено незаконное бездействие, по осуществлению контроля за деятельностью отделения и организации работы по передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

    Порядок подачи жалобы и ее рассмотрения регламентирован ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

    Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

    Таким образом, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы и в не принятии, предусмотренного законом решения по жалобе Сороченкова В.С., в связи с чем требования административного истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

    При этом не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания факта саботажа и подделки документов Тимаевым В.Г. и его подчиненной Милиновой В.О., поскольку относимых, допустимых доказательств тому не предоставлено.

    Вопрос привлечения сотрудника органов принудительного исполнения за проступки и правонарушения решается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), которое предусматривает такие виды юридической ответственности, как дисциплинарная, административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность, что подлежит разрешению в каждом из перечисленных производствах в отдельности.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сороченкова ВС удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Милиновой ВО, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Тимаева ВГ, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы в возглавляемым им подразделении по передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Тимаева ВГ, выразившееся в несвоевременном предоставлении и ненадлежащей форме ответа на жалобу Сороченкова ВС от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                         Е.С. Пудовкина