Решение по делу № 2-1483/2017 ~ М-1101/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1483/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленковой Н. В., Саленкова Н. А., Ткаченко А. А.ндровны к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Саленкова Н.В., Саленков Н.А., Ткаченко А.А., с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и признании права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ей, Саленковой Н.В., на праве собственности принадлежит часть жилого дома, 1-комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также им, Саленковой Н.В., Саленкову Н.А. и Ткаченко А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, каждому, принадлежит часть жилого дома, 3-комнатная <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира №, также являвшаяся частью вышеуказанного жилого строения, в результате произведенной ранее реконструкции была присоединена к <адрес>.

Далее истец указывает, что в целях повышения комфортности проживания и улучшения жилищных условий, ими, Саленковой Н.В., Саленковым Н.А. и Ткаченко А.А., была произведена реконструкция жилого дома. В процессе произведенной реконструкции, были возведены лит.А3, лит.А4, лит.А, лит.а1, лит.а2, была увеличена площадь лит.А1, лит.А2, в результате чего, произошло объединение <адрес>. Произведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит суд: прекратить право общей долевой собственности Саленковой Н.В., Саленкова Н.А., Ткаченко А.А. на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Саленковой Н.В. на часть жилого дома, 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Болшево, <адрес>; признать за Саленковой Н.В., Саленковым Н.А., Ткаченко А.А. право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на возведённые к жилому дому пристройки лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.а, лит.а1, лит.а2, расположенному по адресу: <адрес>; признать за Саленковой Н.В., Саленковым Н.А., Ткаченко А.А. право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой дом общей площадью жилого помещения 160,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о жилом помещении площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером № и о жилом помещении площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №.(л.д.2, л.д.84, л.д.117-118)

Представитель истцов Лучинина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Королёва Московской области Думинец А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что реконструкция была произведена без соответствующего разрешения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Саленкова Н.В. является собственником части жилого дома, 1-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, Саленкова Н.В., Саленков Н.А. и Ткаченко А.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый, части жилого дома, 3-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <адрес>, также являющаяся частью вышеуказанного жилого дома, в результате произведенной ранее реконструкции была присоединена к <адрес>.

Согласно Решению Исполкома Мытищинского Районного Совета депутатов Трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, занятый под спорным жилым домом земельный участок, в числе других, был предоставлен «Болшевскому заводу металлопосуды треста «МОСОБЛМЕТАЛЛОПРОМ» в бессрочное пользование, под строительство трех – этажного 36 – ти квартирного жилого дома и 11 – ти одноэтажных жилых домов (л.д.90-97)

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое строение, был приобретен истцами Саленковой Н.В., Саленковым Н.А. и Ткаченко А.А. на законных основаниях, с последующим его надлежащим оформлением, и используется по назначению.

Таким образом, суд считает, что земельный участок, используемый истцами был предоставлен изначально право предшественникам истцов в установленном законом порядке и использовался ими в соответствии с целевым назначением.

Из материалов дела следует, что в целях повышения комфортности проживания и улучшения жилищных условий, Саленковой Н.В., Саленковым Н.А. и Ткаченко А.А. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцами по данному адресу произведены работы по возведению и переустройству жилого строения разрешение на реконструкцию не предъявлено.(л.д.10-20)

Согласно техническому заключению, проведенному ООО «Маг – Нед ХХI век», в процессе произведенной реконструкции, были возведены лит.А3, лит.А4, лит.А, лит.а1, лит.а2, была увеличена площадь лит.А1, лит.А2, в результате чего произошло объединение <адрес>. Выполненные работы по реконструкции и переоборудованию, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность других соседних жилых домов. Фундамент находится в исправном работоспособном состоянии. Несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требования СНиП и СП. Стропильная система жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, её несущая способность достаточна для восприятия существующих и временных нагрузок. (л.д.31-74).

В судебном заседании представителем истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие выполненной постройки строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом того, что в результате произведенной реконструкции <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, фактически объединены, в результате чего образовался новый объект недвижимости, а также учитывая, что реконструкция жилого дома, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Саленковой Н.В., Саленкова Н.А., Ткаченко А.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки по 1/3 доле в праве за каждым, а также признании права общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой дом общей площадью жилого помещения 160,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, о признании права общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости, право собственности Саленковой Н.В. на часть жилого дома, 1-комнатную <адрес>, и право долевой собственности Саленковой Н.В., Саленкова Н.А. и Ткаченко А.А. на часть жилого дома, 3-комнатную <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат прекращению, а сведения о жилом помещении площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером № и о жилом помещении площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером № исключению из ГКН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саленковой Н. В., Саленкова Н. А., Ткаченко А. А.ндровны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Саленковой Н. В., Саленкова Н. А., Ткаченко А. А.ндровны на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Саленковой Н. В. на часть жилого дома, 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ГКН сведения о жилом помещении площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером № и о жилом помещении площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером №

Признать за Саленковой Н. В., Саленковым Н. А., Ткаченко А. А.ндровной право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на возведённые к жилому дому пристройки лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.а, лит.а1, лит.а2, расположенному по адресу: <адрес>.

Признать за Саленковой Н. В., Саленковым Н. А., Ткаченко А. А.ндровной право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилой дом общей площадью жилого помещения 160,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева