Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2240/2020 (33а-46719/2019;) от 25.11.2019

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33а-46719/2019

(2а-726/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Корчагина П.А. и Калашникова Д.А., действующего на основании доверенности Тычкова А.П., на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калашников Д.А., Корчагин П.А. обратились в суд с административным иском, просят суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Синельниковой Е.С. от 18.06.2019 г. о наложении ареста на автомобиль <...>, обязав административного ответчика отменить данное постановление.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года Калашникову Д.А. и Корчагину П.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Корчагина П.А. и Калашникова Д.А., действующий на основании доверенности Тычков А.П., просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что Корчагин П.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает его права. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Бельчич В.Н. на основании исполнительного листа, выданного Новопокровским районным судом о взыскании с Калашникова Д.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство.

18 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Белоглинскому Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Синельниковой Е.С. по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, копия которого в этот же день вручена супруге должника Калашниковой А.В.

18.06.2019 г. составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль в присутствии супруги должника - Калашниковой А.В. и автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> оставлен ей на ответственное хранение.

Не согласившись с данным постановлением, административные истцы обратились в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административными истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Административное исковое заявление отправлено в суд 23.07.2019 г.

Калашников Д.А. и Корчагин П.А. указали причины пропуска срока, мотивируя это тем, что об аресте автомобиля узнали 28.06.2019 г. и 28.06.2019 г., после чего обратились в прокуратуру Новопокровского района с жалобой на действия приставов. Им разъяснили, что ответ будет дан в течение месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для восстановления административным истцам срока на обращение в суд не имеется, поскольку обращение Калашникова Д.А. и Корчагина П.А. в прокуратуру не лишало их возможности обратиться в суд в пределах установленного процессуального срока. Других уважительных причин пропуска истцами процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, или иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Калашникова Д.А. и Корчагина П.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи