Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2012 ~ М-234/2012 от 16.01.2012

Дело №1135/25- 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., с участием представителя истца Прохорова В.И., представителя ответчика Можеева Ю.В., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Клюквиной С.Н. в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаталин А.Ю. обратился с иском в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюквиной С.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика чугунную топку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., приобретенный товар был использован истцом при постройке камина в загородном доме в <адрес>, где в дальнейшем каминная топка эксплуатировалась по своему прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ у топки сломалась нижняя петля дверцы, в результате чего, дальнейшая полноценная эксплуатация приобретенного товара стала невозможной. В связи с обнаружением недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о замене приобретенного товара, компенсации понесенных им убытков, а именно, стоимости демонтажа старой топки и установки новой, однако ответчик отказал в данных требованиях, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию товара истцом. С целью установления причины поломки товара истец провел независимую экспертизу в <данные изъяты> в соответствии с заключением которой № вышеуказанный дефект возник из-за несоблюдения заводом-изготовителем требований ГОСТа 7829-70, а именно при производстве топки не была обеспечена надлежащая подгонка деталей, рыночная стоимость воспроизводства камина с чугунной топкой на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара <данные изъяты>., а также причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки, а именно стоимость демонтажа/монтажа новой каминной топки в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истец Шаталин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать также компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что из заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что недостаток в товаре носит производственный характер, противоречий в заключениях экспертов не усматривает, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> оценивает критически.

Ответчик ИП Клюквина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Можеев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что эксперт <данные изъяты> в заключении представил выводы, которые не соответствуют исследовательской части, заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью опровергают заключение <данные изъяты> в части причин возникновения недостатка, в целом заключение <данные изъяты> не дает ответа на вопрос о причинах возникновения недостатка, в исследовательской части заключения не отражены доводы и расчеты для вывода о несоосности отверстий петель дверцы, соответственно такие выводы необоснованны, т.е. вся экспертиза построена на предположениях. Товар имеет сертификат соответствия, который представлен в материалы дела, согласно письму поставщика товара <данные изъяты> топки марки «<данные изъяты> характеризуются надежностью, обращений по поводу каких-либо недостатков товара не имелось, также согласно ответу отдела по ЗПП обращений граждан по Республике Карелия в связи с приобретением указанного товара с недостатками, не было. При этом из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что недостатки производственного характера в товаре отсутствуют, причиной неисправности является неправильная эксплуатация топки, которая привела к разрушению проушины топки, данное заключение ничем не опорочено, приведены необходимые расчеты согласно ГОСТу, также пояснил, что если в качестве рычага была использована крайняя правая часть дверцы, т.е. имелось динамическое усилие и приложена нагрузка, превышающая нормальную эксплуатационную, которая привела к разрушению нижней петли, то данные обстоятельства говорят о нарушении условий эксплуатации потребителем, который с момента установки топки в апреле 2011 года использовал ее по назначению.

Суд, заслушав представителя истца Прохорова В.И., представителя ответчика Можеева Ю.В., эксперта <данные изъяты> ФИО1, экспертов <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика чугунную топку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> Приобретенный товар был использован истцом при постройке камина, топка установлена ДД.ММ.ГГГГ, где в дальнейшем эксплуатировалась по назначению до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента, когда у топки сломалась нижняя петля дверцы и ее полноценная эксплуатация стала невозможной. При приобретении товара каких-либо претензий по качеству товара (внешних дефектов, трещин, сколов), как пояснил представитель истца в судебном заседании, у истца не имелось. В связи с имеющимся недостатком истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу ИП Клюквиной С.Н. о замене товара, стоимости демонтажа старой топки и установки новой, однако ответчик отказал в данных требованиях, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию товара истцом. В досудебном порядке истец провел экспертизу в <данные изъяты> из заключения которой следует, что изделие имеет дефект – выпуклость на кромке чугунной дверцы, возникший вследствие избыточности металла, что не соответствует требованиям ГОСТа 7829-70.

Определением суда назначена экспертиза в <данные изъяты> а затем повторная комплексная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> следует, что недостаточная длина «пальца» нижней петли топки явилась причиной ее разрушения, что могло быть результатом ошибки конструктора или нарушения технологии в процессе производства. К возможным причинам разрушения, как указано в заключении и подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО2 и ФИО3 явился перекос дверцы при ее закрывании или открывании, а также попадание между дверцей и лицевой панелью топки золы и мягких щепок. Также в судебном заседании пояснили, что основной причиной явился конструктивный недостаток топки, а именно несоосность отверстий в петлях дверцы, данный вывод ими в заключении не отражен и не указан. Исследованный ими в марте 2012 года экспериментальный образец (топка) в другой торговой организации, по их мнению, также имел данный недостаток. Вопрос о стоимости устранения дефекта нижней проушины (петли) топки камина остался по результатам экспертизы неразрешенным.

В заключении <данные изъяты> указано, что дефект нижней петли каминной топки не является недостатком производственного характера, излом нижней петли является недостатком, возникшим на послереализационной стадии технологического цикла товара. Основная причина возникновения недостатка – нарушение условий эксплуатации каминной топки. Стоимость восстановления нижней петли составляет <данные изъяты> Экспертом ФИО1 в судебном заседании указано, что разрушение проушины возникло после того, как товар был передан потребителю, поскольку никаких дефектов истцом при установке не обнаружено, однако к возможным причинам излома нижней петли следует отнести напряжение выше предела прочности серого чугуна (ударной нагрузке), приходящейся на створку снизу, что возможно при падении (опрокидывании) на открытую створку, а также при попадании инородного твердого предмета (например головки гвоздя), превышающую предел прочности серого чугуна в левый угол каминной топки между створкой и корпусом с последующей резкой ударной нагрузкой, что является нарушением условий эксплуатации. Каких либо конструктивных недостатков в самой топке не имеется.

Анализируя вышеуказанные заключения в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Заключение ООО «Оценка плюс» суд оценивает критически, поскольку оно полностью противоречит выводам двух последующих экспертиз, выводы не согласуются с исследовательской частью, эксперты «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в судебном заседании указали, что заключение некомпетентно и они полностью с ним не согласны, указанных в заключении ООО «Оценка плюс» недостатков в товаре ими не обнаружено.

Также суд не может принять во внимание доводы, озвученные в судебном заседании экспертами <данные изъяты> но не отраженными в заключении, о несоосности отверстий в петлях дверцы топки, а также указанному в заключении недостатку – недостаточной длины «пальца», что, по сути, является ссылкой на конструктивные недостатки топки марки «<данные изъяты>». При этом, в материалы дела ответчиком представлен сертификат соответствия № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на топку марки «<данные изъяты>» из которого следует, что продукция соответствует требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 9817-95, ГОСТ Р 52133-2003 на основании протоколов испытаний. Кроме того, согласно письму поставщика товара - топки марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес>, в период с 2009 года по настоящее время обращений от потребителей в связи с производственно-техническими и конструктивными недостатками данной модели топки, в частности поломки нижней петли дверцы топки не имелось, обращений по поводу каких-либо недостатков товара не имелось, также согласно ответу <данные изъяты> жалоб от потребителей на качество продаваемой продукции чугунной топки марки «<данные изъяты>» за период с 2009 года по 2012 год не зарегистрировано. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время топки марки «<данные изъяты>» эксплуатируются потребителями и находятся в свободной продаже, причем, поскольку речь идет о конструктивных недостатках в целом, а не о данной конкретной топке, на что указали в судебном заседании сами эксперты <данные изъяты> поскольку экспериментальный образец, исследованный ими в другой торговой организации в марте 2012 года, т.е. спустя год после приобретения аналогичного товара истцом, то следует признать, что доводы экспертов о конструктивных недостатках носят характер предположения. При этом, в части указания на возможные причины возникновения недостатка, как то, попадание между дверцей и лицевой панелью топки золы и мягких щепок согласуется с заключением <данные изъяты> в данной части.

Заключение повторной комплексной судебной экспертизы в <данные изъяты> носит полный и исчерпывающий характер, согласно указанному заключению недостатки возникли в результате неправильного использования и эксплуатации товара, что привело к разрушению проушины топки, недостатки производственного характера в товаре отсутствуют. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, отраженные в заключении <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, был ли установлен на товар гарантийный срок, однако в случае, если гарантийный срок не был установлен, то согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имел право на предъявление претензии, поскольку обратился в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Из инструкции по установке каминных топок и вставок марки «Ferlux» следует, что гарантия завода изготовителя составляет 5 лет на детали из чугуна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не оспаривается факт того, что при продаже товара претензий к его качеству не имелось, трещин и сколов в области проушины нижней части дверцы топки марки «<данные изъяты>» не было, исходя из положений ч.6 ст.18 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что потребителем не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до передачи ему товара, при этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования товара, следовательно, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Шаталина А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Клюквиной С.Н. в защиту прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко