Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2016 ~ М-2242/2016 от 25.04.2016

№ 2-3080/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием представителя истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Цурпалина Д.В., представителя ответчика директора ООО «Стройтехкомплекс» Чернышова Д.А., представителя ответчика Балуца Т.А. по ордеру Мешкова П.В., судебного пристава МОСП УФССП по <адрес> Болдарева В.Л.

в отсутствие ответчика - Балуца Т.А., 3-его лица представителя Центрального РОСП УФССП по <адрес>.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Стройтехкомплекс», Балуца ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стройтехкомплекс» и Балуца Т.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Балуца ФИО11 к ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Стройтехкомплекс» о признании права собственности на автомобиль №, снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и Балуца Т.А. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к ООО «Стройтехкомплекс» о взыскании 1 873 084,92 руб. неосновательного обогащения, 3 614 320,94 руб. убытков, 2 493 721,18 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего на общую сумму 7 983 127, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным судом на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ. был направлен истцом для возбуждения исполнительного производства в Центральный РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было вынесено постановление, о возбуждении исполнительного производства №.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "Стройтехкомплекс" не исполнил требования исполнительного документа. Судебным приставом исполнителем были приняты меры принудительного исполнения. Согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД России было установлено, что за ООО «Стройтехкомплекс" зарегистрированы 8 автотранспортных средств, в том числе и автомобиль №., гос. номер №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Однако, несмотря на это ООО «Стройтехкомплекс» произвел отчуждение транспортного средства №., гос. номер № Балуца Т.А. путем заключения с ней договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте, истцу стало известно из административного искового заявления, поданного Балуцей Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный районный суд <адрес> с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что сделка купли-продажи совершенная между ООО «Стройтехкомплекс» и Балуца Т.А. является недействительной в силу нарушения норм закона (ст. 168 ГК РФ), а также мнимой (ст. 170 ГК РФ), т.е. заключенной лишь для вида, поскольку при ее заключении стороны преследовали цель избежать обращения взыскания на движимое имущество ООО «Стройтехкомплекс» в рамках исполнительного производства № по взысканию с ООО «Стройтехкомплекс» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» денежных средств, в размере 7 983 127, 04 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтехкомплекс» было известно, что у него имеются долговые обязательства перед истцом на общую сумму 7 983 127, 04 руб.в чем усматривается злоупотребление ООО «Стройтехкомплекс» своим правом на распоряжение принадлежащего ему движимого имущества согласно ст. 10 ГК РФ. Кроме того, на момент совершения данной сделки действовало постановление судебного пристава -исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №., что также было известно ООО «Стройтехкомплекс».

Сделка была совершена по явно заниженной цене. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость транспортного средства стороны определили в 1 893 662, 68 руб.,однако по информации, содержащейся на официальном сайте www.auto.ru средняя стоимость автомобиля №. по Москве и <адрес> составляет 3 973 000 руб.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаныв установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В нарушение указанного нормативного акта Балуца Т.А. в 10-дневный срок и по истечении более 1 года с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не предприняла меры по регистрации автомобиля на свое имя в Государственной инспекции. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и требования закона не были исполнены Покупателем (Балуца Т.А.) надлежащим образом.

ООО «Стройтехкомплекс» не имея права отчуждать имущество, находящееся под арестом, совершил сделку, нарушающую требования закона (ст. 168 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), т.е. в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройтехкомплекс» и Балуца Т.А. является недействительным (ничтожной сделкой).

Балуца Т.А. обратилась со встречным иском к ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Стройтехкомплекс» в котором просит признать право собственности Балуца ФИО12 на автомобиль №, снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование встречного иска Балуца Т.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Балуца Т. А. (Покупатель) и ООО «Стройтехкомплекс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №./г.н. №.

В соответствии с условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял вышеуказанный автомобиль.

Однако в постановке на учет транспортного средства Балуца Т.А. было отказано на том основании, что Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Считает, что Постановление судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно нарушает предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника, так как на момент вынесения Постановления собственником автомобиля была Балуца Т.А., которая стороной по исполнительному производству не является.

Постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> 03.10.2014г. не соответствует действующему законодательству, так как вынесено в нарушение п.2 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещающего обращать взыскание на предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехкомплекс» и <данные изъяты> был заключен договор лизинга №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройтехкомплекс» и <данные изъяты> был заключен договор, купли-продажи № транспортного средства №., г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи автомобиль был передан ООО«Стройтехкомплекс», тогда же у ООО«Стройтехкомплекс» возникло право собственности на автомобиль (п. 3.3. Договора купли продажи отДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении предмета лизинга, лишь по причине того, что он (предмет) был зарегистрирован за Лизингополучателем - ООО «Стройтехкомплекс». Тогда как, возможность регистрации предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности предусмотрена п. 2 ст. 20 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «0. финансовой аренде (лизинге)» лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. При этом владельцем имущества, переданного в лизинг, является лизингодатель.

Из содержания положений ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является составной частью ареста.

Действия ООО «Стройтехкомплекс» по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством не нарушают норм действующего законодательства и прав третьих лиц (ст. 168 ГК РФ), а следовательно, сделка по купле-продаже совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Балуца Т.А. и ООО «Стройтехкомплекс» является действительной.

Кроме того, Балуца Т.А. совершила конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, а именно заключила договор ОСАГО; уплатила государственную пошлину за регистрацию транспортного средства; обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и прошла процедуру осмотра транспортного средства при постановке на учет.

Совершение конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Цурпалин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить. Встречные исковые требования считал не обоснованными, т.к. сделка купли-продажи совершенная между ООО «Стройтехкомплекс» и Балуца Т.А. является мнимой, в действиях ООО «Стройтехкомплекс» усматривается злоупотребление правом на распоряжение принадлежащего движимого имущества, сделка была совершена по явно заниженной цене, договор ОСАГО Балуцей Т.А. не заключался, расписка о получении ООО «Стройтехкомплес» от Балуца Т.А. денежных средств в сумме 1 893 662, 68 руб. не является надлежащим платежным документом и не подтверждает факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтехкомплекс» не имея права отчуждать имущество, находящееся под арестом, совершил сделку, нарушающую требования закона.

Представитель ответчика директор ООО «Стройтехкомплекс» Чернышов Д.А. в судебном заседании с иском ПАО «ТНС энерго Воронеж» не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению. пояснив, что действительно заключал договор купли продажи с Балуца Т.А. и получил по договору соответствующую сумму. Автомобиль был реализован по заниженной цене, поскольку у него имелась задолженность перед лизингодателем <данные изъяты> на сумму за которую был продан автомобиль, кроме того, на момент продажи автомобиль был битым. Получить деньги по счету, не представлялось возможным, поскольку счета у фирмы были арестованы и деньги от продажи автомобиля он получил на руки. О каких либо ограничениях на автомобиль на момент заключения договора он не знал. Со встречным иском согласился.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Балуца Т.А. по ордеру Мешков П.В. в судебном заседании с иском ПАО «ТНС энерго Воронеж» не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Ответчик ( истец по встречному иску) Балуца Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

3-е лицо - судебный пристав МОСП УФССП по <адрес> Болдарев В.Л. в судебном заседании пояснил, что Центральным РОСП УФССП России по <адрес> в МОСП УФССП по <адрес> было передано исполнительное производство в отношении ООО «Стройтехкомплекс», при этом о каких либо обеспечительных мер от 2014г. в отношении спорного автомобиля при передачи исполнительного производства ему ничего не было известно.

3-е лицо - представитель Центрального РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Стройтехкомплекс» не подлежащими удовлетворению, в свою очередь встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, приложенных к материалам дела документов в частности копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10), акта приема передачи ( л.д.11), решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.12-16), к / исполнительного листа ( л.д.17-20), заявления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 21), копии постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д.22), постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий ( л.д. 23-25), копии административного искового заявления о снятии запрета ( л.д.26), свидетельства о государственной регистрации ( л.д.28), договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-75) договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.79-83), спецификации к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.84-85), акта приема передачи предмета лизинга ( л.д. 87) копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.97-98), акта приема передачи ( л.д. 99), расписки ( л.д. 102), постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства от 16.03.2015г. межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по <адрес> ( л.д. 103-104), ПТС на автомобиль ( л.д.110), заявления в МРЭО ГИБДД ( л.д.111-113), представленных судебным приставом материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехкомплекс» и <данные изъяты> был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодателдь - <данные изъяты> обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем - ООО «Стройтехкомплекс» имущество в данном случае транспортное средство №.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к ООО «Стройтехкомплекс» о взыскании 1 873 084,92 руб. неосновательного обогащения, 3 614 320,94 руб. убытков, 2 493 721,18 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего на общую сумму 7 983 127, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным судом на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ. был направлен Истцом для возбуждения исполнительного производства в Центральный РОСП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было вынесено постановление, о возбуждении исполнительного производства №-И П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройтехкомплекс» и <данные изъяты> был заключен договор, купли-продажи № транспортного средства №., г.н. №.ДД.ММ.ГГГГ.по акту приема передачи автомобиль был передан ООО «Стройтехкомплекс». Согласно п. 3.3. указанного договора ( л.д.97) право собственности на транспортное переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Балуца Т. А. (Покупатель) и ООО «Стройтехкомплекс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №./г.н. №. В соответствии с условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял вышеуказанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

При постановке на учет указанного транспортного средства Балуца Т.А. было отказано на том основании, что Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских трав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В данном случае, как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройтехкомплекс» и <данные изъяты> был заключен договор, купли-продажи № транспортного средства №., г.н. №.ДД.ММ.ГГГГ.по акту приема передачи автомобиль был передан ООО «Стройтехкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ между Балуца Т. А. (Покупатель) и ООО «Стройтехкомплекс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №./г.н. №. В соответствии с условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял вышеуказанный автомобиль. Право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору транспортное средство возникает с момента принятия ТС от продавца, а также полной оплаты по настоящему договору. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ по акту приема -передачи спорный автомобиль был передан Балуца Т.А. ( л.д.101). Согласно приложенной к материалам дела расписке ( л.д.102) ООО «Стройтехкомплекс» в лице Чернышева Д.А. получило денежные средства в сумме 1893662 руб. 68 коп., что Чернышевым Д.А. и представителем Балуца Т.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что договор купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в добровольном порядке по обоюдному согласию сторон на условиях указанных в договоре купли продажи, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна ( п.2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( п.2)

В данном случае, как установлено выше, договор заключен в установленном законом порядке, сделка совершена в интересах и по обоюдному согласию сторон, учитывая изложенное, основания для признания сделки (договора) недействительным по указанным основаниям отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено обоснованных доказательств недействительности ( ничтожности) заключенного договора купли продажи, при этом имеющиеся в деле доказательства, включая пояснения сторон сделки свидетельствуют о том, что сделка совершена по обоюдному согласию сторон, в установленном законом порядке.

В части доводов истца относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки действовало постановление судебного пристава -исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства №. следует отметить, что в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за ООО «Стройтехкомплекс».

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.было вынесено в отношении предмета лизинга, по причине того, что предмет лизинга был зарегистрирован за Лизингополучателем - ООО «Стройтехкомплекс».

Возможность регистрации предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности предусмотрена п. 2 ст. 20 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. При этом владельцем имущества, переданного в лизинг, является лизингодатель.

Из содержания положений ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является составной частью ареста.

Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, при этом на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. никаких ограничений на совершение сделок с указанным автомобилем не было.

Кроме того, в данной части следует отметить, что Постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не действовало на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехкомплекс» и Балуца Т.А., поскольку оно было отменено самим судебным приставом - исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, копия которого приложена к материалам дела.

В части доводов истца относительно того, что по его мнению спорный договор является мнимым, т.к. стороны договора и в частности Балуца Т.А., не совершили в установленный законом срок действия направленные на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, а преследовали цель избежать обращения взыскание на движимое имущество ООО «Стройтехкомплекс», следует отметить, что Балуца Т.А. совершила конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, а именно, заключила договор ОСАГО; уплатила государственную пошлину за регистрацию транспортного средства; обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и прошла процедуру осмотра транспортного средства при постановке на учет.

Доводы истца в данной части носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о недобросовестности сторон оспариваемого договора.

В части доводов истца относительно того, что полис ОСАГО не подтверждает заключение Балуца Т.А. договора ОСАГО, так как в полисе имеются неточности в заполнении, кроме того на сайте РСА отсутствуют сведения о передаче полиса страхователю следует отметить, что в судебное заседание, представителем Балуца Т.А., был представлен
подлинник полиса ОСАГО. Который до настоящего времени непризнан недействительным.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования,

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Таким образом, в силу указанных норм права Балуца Т.А. являясь Страхователем, не несет ответственности за правильность заполнения бланка полиса ОСАГО и внесения сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, поскольку ответственность за это Закон возлагает на Страховщика.

Довод истца относительно того, что расписка в получении ООО «Сройтехкомплекс» от Балуца Т.А. денежных средств не подтверждает факт исполнения последней договора купли-продажи от 05.02.2015 г., поскольку не предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» суд находит также не обоснованным, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента его принятия от продавца, а также полной оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ Актом приема -передачи спорный автомобиль был передан Балуца Т.А., что также фактически является подтверждением полной оплаты Балуцей Т.А. стоимости автомобиля

Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается самим руководителем ООО «Стройтехкомплекс» в судебном заседании, при этом из пояснений директора ООО «Стройтехкомплекс» в судебном заседании следует, что получить деньги по счету, не представлялось возможным, поскольку счета у фирмы были арестованы. Что нашло свое подтверждение и в пояснениях судебного пристава МОСП УФССП по ВО. Автомобиль был реализован по заниженной цене, поскольку у организации имелась задолженность перед лизингодателем <данные изъяты> на сумму за которую был продан автомобиль, указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела исполнительными документами.

Также в данной части следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление передачи денежных средств субъектами права путем составления расписки. Кроме того, возможные нарушения в порядке ведения кассовых операций со стороны ООО «Стройтехкомплекс» не опровергают достоверности представленной расписки и факта передачи денежных средств.

В части доводов истца относительно цены договора купли-продажи, суд находит необходимым также отметить, что каких либо ограничений прав собственника в части определения цены товара в данном случае законом не предусмотрено, стороны договора пришли к обоюдному согласию относительно цены товара и не оспаривали данный факт.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).( п.4. ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( п.1 ст. 424 ГКРФ).

Кроме того суд находит необоснованной ссылку истца на информацию, содержащуюся на официальном сайте www.auto.ru о средней стоимости автомобиля №. по Москве и <адрес>, являющегося иным регионом.

На основании изложенного, требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Стройтехкомплекс», Балуца ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стройтехкомплекс» и Балуца Т.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования Балуца ФИО14 к ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Стройтехкомплекс» о признании права собственности Балуца ФИО15 на автомобиль подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.ст. 223, 458 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ между Балуца Т. А. (Покупатель) и ООО «Стройтехкомплекс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №./г.н. №.

В соответствии с условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель оплатил и принял вышеуказанный автомобиль, однако в постановке на учет транспортного средства Балуца Т.А. было отказано на том основании, что Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> от 16.03.2015г. в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как установлено выше, каких либо ограничений для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Балуца Т.А. и ООО «Стройтехкомплекс» в отношении транспортного средства - автомобиль №, г.н. №, № на момент заключения не было, т.к. Постановление судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановление судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после заключения договора купли продажи, в связи с чем, его нельзя признать законным, поскольку оно нарушает предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника, т.к. на момент вынесения Постановления собственником спорного автомобиля была Балуца Т.А., которая стороной по исполнительному производству не является.

Учитывая изложенное, следует признать за Балуца ФИО16 права собственности на автомобиль марки №, г.н. №, №.

В свою очередь требования Балуца Т.А. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт признания права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. дает основания собственнику в данном случае Балуца Т.А. обратиться с соответствующим заявлением для регистрации права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Стройтехкомплекс», Балуца ФИО17 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стройтехкомплекс» и Балуца Т.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Признать за Балуца ФИО18 права собственности на автомобиль марки №, г.н. №, №.

В остальной части встречные исковые требования Балуца ФИО19 к ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Стройтехкомплекс» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.201