Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2018 ~ М-3484/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4086/2018 / 66RS0003-01-2018-003485-89

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Трофименко И.И., представителя ответчика Багировой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2018 на 14 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Степанова Е.А., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Капитонова В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Степанова Е.А. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.04.2018 истец направил в адрес страховой компании письмо-уведомление о направлении своего представителя на осмотр транспортного средства 05.04.2018. Осмотр транспортного средства был произведен 05.04.2018 в присутствии страховщика. 23.04.2018 истцом было получено направление на ремонт. 23.05.2018 истец представил транспортное средство на СТОА, указанное в направлении на технический ремонт, сотрудники СТОА на ремонт поврежденное транспортное средство не приняли без объяснения причин. В установленный 20-дневный срок страховая компания направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила. В соответствии с экспертным заключением, составленным по обращению истца, восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составил 29193,54 руб. По претензии ответчик выплат не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29193,54 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы 1220 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 710 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 1500 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 2 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, неустойку по день исполнения решения суда.

Истец Капитонов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Трофименко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду указал, что страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего возникло право на выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика Багирова В.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что после получения претензии истца страховой компанией была проведена проверка, установлено, что СТОА, на которую истцу было выдано направление, не имеет технической возможности отремонтировать транспортное средство истца, поэтому истцу было выдано новое направление на ремонт, которое получено представителем, однако истец транспортное средство на СТОА не представил. Полагает, что в данном случае истец не получил право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховой компанией обязательства, предусмотренные законом, выполнены в полном объеме.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по копированию.

Третьи лица Степанов Е.А., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что Капитонов В.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *** /л.д.16/.

Как следует из извещения о ДТП /л.д.13/, 19.03.2018 на 14 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак А885ОС/196, под управлением собственника Степанова Е.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Капитонова В.С.

Из указанного извещения следует, что водитель автомобиля Рено Дастер – Степанов Е.А. при управлении транспортным средством, двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся в том же направлении, свою вину в ДТП признает. В действиях водителя ВАЗ 21074 – Капитонова В.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Степанов Е.А. является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Степанова Е.А., ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Рено Дастер – Степанова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ № 0018395805) /л.д.19/. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 Капитонова В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0902099790) /л.д.18/.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов /л.д.8-11/. Документы получены страховщиком 28.03.2018 /л.д.12/.

02.04.2018 истцом направлено в адрес страховщика приглашение на осмотр 05.04.2018 /л.д.21/, указанный документ получен адресатом 04.04.2018 /л.д.22-24/.

05.04.2018 автомобиль истца осмотрен страховщиком /л.д.95/

12.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МАГМА». Указанное направление получено истцом /л.д.58-60/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что СТОА ООО «МАГМА» ремонт поврежденного транспортного средства не произвела.

Согласно экспертному заключению № И19-04/18 от 05.04.2018 /л.д.29/, выполненному экспертом-техником ООО «УрПОН» - Комяковым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа составила 29193,54 руб.

31.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Капитонова В.С. /л.д.14/, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения страхового возмещения на основании заключения № И19-04/18 от 05.04.2018, выполненного экспертом-техником ООО «УрПОН» - КАЮ, либо выдать направление на ремонт на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по претензии истца не произвел, однако 13.06.2018 страховщиком выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» /л.д.122/. Указанный документ направлен в адрес Капитнова В.С. и его представителя Трофименко И.И. 15.06.2018 /л.д.127-128/. Представитель истца получил направление на ремонт 25.06.2018, что не оспаривалось им в судебном заседании, однако поврежденное транспортное средство на СТОА не представлено.

Оценивая требования истца о выплате ему страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком сроков выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из полиса страхования Степанова В.С., договор страхования с АО «Альфа Страхование» заключен им 15.11.2017, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец обратился в страховую компанию с заявление о возмещении вреда 19.03.2018.

11.04.2018, то есть в установленные законом сроки, потерпевшему выдано направление на ремонт.

В связи с технической невозможностью отремонтировать автомобиль истца на указанном СТОА, ответчиком после получения досудебной претензии 13.06.2018 было выдано новое направление на ремонт, истцом оно получено, однако транспортное средством на указанное СТОА Капитоновым В.С. не предоставлено.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таких причин истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была исполнена предусмотренная законом обязанность по возмещению вреда путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Капитонова В.С. в сумме 4 000 руб. по оплате услуг ООО «УрПОН» по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией /л.д.57/. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке. Вместе с тем судом установлено, что права истца страховщиком не нарушены, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает.

Вместе с тем, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 руб., заявленные истцом, суд находит необходимыми, поскольку из заявления Капитонова В.С. о возмещении вреда следует, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, следовательно, убытки, понесенные истцом по транспортировке автомобиля до места осмотра, в том числе, и страховщика, подлежат взысканию с ответчика.

Также судом учитывается следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в 20-дневный срок в силу положений Закона об ОСАГО возложена на страховщика. Невыполнение указанной обязанности ввиду отказа СТОА в проведении ремонта влечет нарушение прав потерпевшего на гарантированное законом возмещение вреда в установленные законом сроки.

20-дневный срок для выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт истек 09.04.2018. Повторное направление на ремонт выдано 13.06.2018.

Таким образом, суд усматривает основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 66 дней х 1% = 264000 руб.

С учетом ходатайства ответчика, выполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, периода просрочки, отсутствия последствий нарушения ответчиком прав истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, страховщиком обязательства фактически исполнены – выдано направление на ремонт, которое получено представителем истца. Таким образом, не имеется оснований для продолжения взыскания неустойки.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, согласно которой он просил выплатить ему сумму страхового возмещения либо выдать направление на ремонт.

13.06.2018 после получения досудебной претензии страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд, учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца в части выдачи направления на ремонт автомобиля, находит требования Капитонова В.С. о взыскании в его пользу штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается оригиналом договора и квитанции /л.д. 14,25-27,73/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 1 220 руб. /л.д.11,23,63, 71/, нотариальные расходы в размере 2 710 руб. /л.д.7/. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости копировальных услуг в размере 2 130 руб., что подтверждается договором, квитанцией /л.д.73,74/

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит расходы на копировальные услуги из расчета 10 руб. за 1 лист чрезмерными и полагает необходимым уменьшить их размер до 1065 руб. (213 листов х 5 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Капитонова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капитонова В.С.

- неустойку в размере 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда 2000 руб.,

- почтовый расходы 1220 руб.,

- расходы на нотариальные услуги 2710 руб.,

- расходы на услуги аварийного комиссара 1500 руб.,

- расходы на копировальные услуги 1065 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова