Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2022 ~ М-864/2022 от 15.04.2022

63RS0043-01-2022-002029-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Носковой Н.В., ее представителя <данные изъяты>., ответчика Рыбалко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2022 по иску Носковой Н. В. к Рыбалко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Носкова Н.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине Рыбалко А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 266096,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Носкова Н.В., увеличив требования, просит суд взыскать с Рыбалко А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266096,88 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37240 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 344 рубля.

Носкова Н.В. и ее представитель <данные изъяты> по письменному ходатайству исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Ответчик Рыбалко А.С. иск не признал, виновным в ДТП себя не считает.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Носковой Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <дата> по вине Рыбалко А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Постановлением должностного лица от <дата> Рыбалко А.С. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

За управление автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО Рыбалко А.С. постановлением должностного лица от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с указанным ДТП составляет 266096,88 рублей, утрата товарной стоимости в размере 37240 рублей.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения <данные изъяты> не представлены, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны к суду не обращались, другие экспертные заключения суду не представлены.

Вина Рыбалко А.С. в ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

В ходе административного производства Рыбалко А.С. свою вину не отрицал и не оспаривал, постановления должностных лиц не обжаловал.

Доказательства, указывающие на отсутствие вины в ДТП, ответчик суду не представил.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с Рыбалко А.С. в пользу Носковой Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266096,88 рублей и утрата товарной стоимости в размере 37240 рублей, поскольку является составляющей материального ущерба.

С Рыбалко А.С. в пользу Носковой Н.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку в размере 11000 рублей по договору от <дата> № и квитанции от <дата>, которые являются для истца убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 13 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от <дата> №, актом от <дата> и квитанциями.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание фактическую и правовую сложность гражданского дела, сроков его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 344 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Носковой Н. В. к Рыбалко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко А. С. в пользу Носковой Н. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266096,88 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37240 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 344 рубля, а всего взыскать 327680,88 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2022 года.