Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5436/2017 от 24.01.2017

Судья Попов П.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова А.В., Абрамовой Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В., Абрамова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Соловьеву Ю.А. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, путем демонтажа кирпичной пристройки с условным обозначением «КН» и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчик и третье лицо Титов А.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Поскольку Соловьев Ю.А. незаконно возвел строение с условным обозначением «КН» на принадлежащем истцам земельном участке, чем создал им препятствия в пользовании, истцы просят освободить часть земельного участка путем демонтажа кирпичной пристройки с условным обозначением «КН», в связи с чем обратились в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении иска Абрамова А.В., Абрамовой Е.А. к Соловьеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказано за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Абрамова А.В., Абрамовой Е.А., Соловьева Ю.А., представителя Соловьева Ю.А. по доверенности Соколовой А.В. судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Абрамова А.В., Абрамовой Е.А. руководствовался заключением судебно-технической экспертизы, согласно которой строение с условным обозначением «КН», входящее в состав пристройки лит.а4, возведено в 1988-1990 годах. Данное строение с условным обозначением «КН» оказалось на земельном участке истцов в результате произведенного по решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2011 года реального раздела земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Соловьеву Ю.А., Абрамову А.В. и Титову А.А.

Так как данный факт не отрицается истцами и подтверждается материалами гражданского дела №<...>, в котором имеется описание определения границ земельного участка для выдела доли земельного участка и схема определения доли земельного участка, из которых следует, что по предложенному истцом Абрамовым А.В. варианту раздела земельного участка часть пристройки лит.а4 оказывалась на выделяемом ему в собственность земельном участке, то соответственно истцами не предоставлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы АМО город-курорт Геленджик от 28.11.2007 года №<...> Соловьеву Ю.А., Абрамову А.В. и Титову А.А. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 года.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2011 года по гражданскому делу №<...> по иску Абрамова А.В. к Соловьеву Ю.А., Титову А.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности между Абрамовым А.В., с одной стороны, и Соловьевым Ю.А. и Титовым А.А., с другой стороны, на жилой дом, а также на земельный участок общей площадью 635 кв.м, расположенные по адресу: <...>

Осуществлено выделение Абрамову А.В. на праве собственности части жилого дома, а также части земельного участка площадью 318 кв.м из земельного участка общей площадью 635 кв.м.

Осуществлено выделение Соловьеву Ю.А. и Титову А.А. на праве общей долевой собственности части жилого дома, а также части земельного участка площадью 317 кв.м из земельного участка общей площадью 635 кв.м, с установлением долей – по 1/2 каждому.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2014 года Абрамову А.В. и Абрамовой Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок общей площадью 318 кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, а также часть жилого дома общей площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 года.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Однако, ст.51 ГрК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время, п.3 ст.222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №09.16/342 от 31.10.2016 года, на момент осмотра строение с условным обозначением «КН» является частью пристройки лит.а4, в котором организованы помещения вспомогательного использования: №16 - сан.узел площадью 4,6 кв.м и №17 - кладовая площадью 1,2 кв.м (нумерация и назначение приняты согласно технической документации по состоянию на 08.06.2015 года), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Согласно заочному решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2011 года по гражданскому делу №<...> в выделенную часть земельного участка площадью 318 кв.м истцу Абрамову А.В. вошла часть земельного участка, расположенного под строением с условным обозначением «КН», при этом определить находилось ли на момент раздела земельного участка строение с условным обозначением «КН», либо было возведено позже - не представляется возможным. Кроме того, эксперт в своем заключении заявляет, что определить год постройки пристройки лит.а4, в которую входит строение с условным обозначением «КН» также не представляется возможным, при этом год постройки по представленной технической документации разнится: 1988 и 1990 г.г.

Вместе с тем, согласно ответу Геленджикского филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Новороссийску №<...> от 12.12.2016 года, а также исторической справки Геленджикского филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Новороссийску №<...> от 08.12.2016 года установлено, что письмом управления архитектуры и градостроительства №<...> от 21.12.1988 года Соловьеву Ю.А. разрешено возвести служебную пристройку к дому для размещения кухни, санузла с ванной, помещения под газовые отопительные приборы и мансарду, согласно проекту, согласованному и выданному Соловьеву Ю.А. в установленном порядке.

По данным учетно-технической документации на дату обследования 14.02.1990 года общая площадь пристройки лит.а4 составляет 36,8 кв.м, год постройки - 1988, мезонин над лит.а4 на дату обследования строился.

Однако при проведении учета изменений технических характеристик 08.06.2015 года установлена реконструкция в пристройке лит.а4: увеличены размеры пристройки, в связи с возведением помещений №16, 17; а также в подсобной №15 - монтаж дверного проема (строение с условным обозначением «КН»). Показатели площадей пристройки на дату исследования составили: общая площадь пристройки - 41,1 кв.м, общая площадь мезонина над лит.а4 - 45,4 кв.м. Также собственник уточнил год строительства, изменив 1990 на 1988 год.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены другие выводы заключения строительно-технической экспертизы №09.16/342 от 31.10.2016 года, а именно: кирпичная пристройка с условным обозначением «КН» создает препятствие истцам в пользовании частью земельного участка площадью 92 кв.м. Для устранения препятствий, допущенных при расположении строения с условным обозначением «КН» на территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, необходимо выполнить демонтаж конструкций строения «КН». Кроме того, экспертом установлено, что пристройка лит.а4 (со строением с условным обозначением «КН») не соответствует выданному Управлением архитектуры и градостроительства разрешению на строительство от 21.12.1988 года №<...> и согласованному проекту в части её фактической длины, ширины и площади застройки.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, исследовав и оценив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение с условным обозначением «КН», находящееся в пользовании Соловьева Ю.А., является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, его построившим с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком истцам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявленных Абрамовым А.В. и Абрамовой Е.А. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то его нельзя признать законным и обоснованным.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Абрамова А.В., Абрамовой Е.А. - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абрамова А.В., Абрамовой Е.А. удовлетворить.

Обязать Соловьева Ю.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа кирпичной пристройки с условным обозначением «КН» и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: