Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-46/2018 (22-1777/2017;) от 18.12.2017

Дело № 22 и-46/2018 Судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воронова В.А. и его защитника – адвоката Овчинниковой О.П. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 ноября 2017 г., по которому ходатайство

Воронова Владимира Александровича, <...>,

отбывающего наказание по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2015 г. (с учетом постановления Залегощенского районного суда Орловской области от 19 октября 2016 г.) по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 55000 рублей,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Воронова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Овчинниковой О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Воронов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в колонии-поселении трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, работал на швейном производстве, прошел обучение по специальностям швейного производства и сантехника, социальные связи устойчивые, посещает библиотеку и кабинет психолога, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Начало срока – 19.10.2016.

Конец срока – 18.04.2019.

Отбыл 1/3 – 19.08.2017.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения К.В. поддержал ходатайство осужденного, прокурор Э.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов В.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на основание, не предусмотренное законом, а именно, на отсутствие добровольных выплат в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые установил суд, но оценил, как обязанности осужденного, свидетельствуют о его исправлении; формулировка суда о том, что безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, противоречит закону.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Овчинникова О.П. просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, ссылаясь на то, что Воронов В.А. в колонии-поселении характеризуется положительно; знает и придерживается в повседневной жизни правил внутреннего распорядка и требований режима содержания; к труду относится добросовестно; к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда; полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном; взысканий не имеет; имеет поощрение; вопросы бытового и трудового устройства решены положительно; социальные связи устойчивые; за время отбывания наказания получил новые специальности; задолженность по дополнительному наказанию в виде штрафа частично погашена – в сумме 14992,83 рублей, другой возможности погасить задолженность он не имеет, поскольку его семья находится в тяжелом материальном положении, а денежные средства, которые имелись на счете у Воронова В.А., были ему необходимы для приобретения средств гигиены и белья; Воронов В.А. доказал свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Э.А. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания преждевременно, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к приговору суда.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Воронова В.А., суд обосновал свой вывод только тем, что за весь период отбывания наказания он действий, направленных на погашение штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не предпринимал.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из характеристики осужденного видно, что Воронов В.А. прибыл в КП-7 18.11.2016 из СИЗО-1 г. Орла. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. Взысканий Воронов В.А. не имеет. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, делает для себя должные выводы. В беседах ведет себя правильно. Культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. Посещает библиотеку учреждения. Прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России, ему присвоены квалификации «Швея второго разряда», а также «Повар второго разряда». В колонии-поселении Воронов В.А. трудоустроен с 28.11.2016, в настоящее время в АО «Межгосметиз-Мценск». Трудовую дисциплину не нарушает, технику безопасности соблюдает, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрение. Принимает участие в общественной жизни отряда. По информации психолога Воронов В.А. стремится к психофизиологической корректировке своей личности (л.д.9). Социально полезные связи устойчивые. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Из суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания – 55000 рублей, по исполнительному листу удержано 14992 рубля 83 копейки, остаток составляет 40007 рублей 17 копеек (л.д.6). В материале отсутствуют данные о том, что Воронов В.А., имея возможность уплачивать штраф в большем размере, уклонялся от этого.

Администрация исправительного учреждения характеризует Воронова В.А. положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.5).

За период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства судом Воронов В.А. имеет 1 поощрение от 28.07.2017 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д.8).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Воронова В.А. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Воронова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на него на основании ч.2 ст.79 УК РФ на период оставшейся не отбытой части наказания обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Воронова Владимира Александровича и адвоката Овчинниковой О.П. удовлетворить.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 ноября 2017 г. по ходатайству осужденного Воронова Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Воронова Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Воронова Владимира Александровича от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2015 г., условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Воронова Владимира Александровича в период оставшейся не отбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Воронову Владимиру Александровичу, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий