Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-778/2021 от 08.06.2021

Дело № 22-778/2021 Докладчик Витене А.Г. Судья Лунина С.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Витене А.Г., Орловской Ю.В.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванина Р.В. и его защитника Первых Ю.А., защитников Мальцева А.А. в интересах осужденного Логвинова С.В., Бологовой Е.В. в интересах осужденного Леонова А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2021г., которым

Леонов А. В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, холостой, работающий продавцом в АО «<...>», несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей за период с 22.12.2017 по 24.12.2017 и с 29.03.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

Логвинов С. В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, работающий водителем 1-го класса в МУП <...>, несудимый, зарегистрированный по адресу: г.Орёл, <адрес>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей за период с 22.12.2017 по 21.12.2018 и с 29.03.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иванин Р. В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29.03.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденных ЛеоноваА.В., Логвинова С.В., Иванина Р.В. в режиме видео-конференц-связи и их защитников Бологовой Е.В., Мальцева А.А., Первых Ю.А. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнения гособвинителей Зюзиной Д.В. и Клецова А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Леонов А.В., Логвинов С.В. и Иванин Р.В. признаны виновными в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего Чикина И.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в период с 04 часа 05 минут до 04 часов 35 минут 21 декабря 2017 г. на проезжей части автодороги и тротуаре вблизи домов №а и № по ул.Маринченко в г.Орле.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании вину осужденные Леонов А.В. – признавал частично, в прениях признал полностью, Логвинов С.В. – признал частично, Иванин Р.В. – не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Мальцев А.А. в интересах осужденного Логвинова С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки выводам суда, факт нанесения его подзащитным ударов потерпевшему Чикину И.А. и совершения на него прыжка не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями подсудимых Леонова А.В. и Иванина Р.В., свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №8, показаниями свидетеля Свидетель №20, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что из-за снежного покрова отсутствовал бордюр на месте происшествия. Полагает, что перелом грудины и переломы ребер с разрывом легкого могли быть получены потерпевшим от действий свидетеля ШмелеваА.С., что подтверждает дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы 28/1/2789 от 16.04.2018. Считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз 28/1/2789 от 16.04.2018 и № от 11.01.2019 в силу вероятностного вывода, а также в связи с тем, что их выводы основаны на показаниях свидетеля Иванина Р.В., которые суд не вправе принимать во внимание. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что свидетель Свидетель №1 неоднократно со значительной силой избивал Чикина И.А., что у него для этого был мотив, что из показаний подсудимого Леонова А.В. в суде видно, что его подзащитный не прыгал на потерпевшего, ударов не наносил, что он (Леонов А.В.) оговорил Логвинова С.В. под давлением сотрудников следственного комитета за освобождение из-под стражи, в связи с чем показания Леонова А.В. в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами. Считает, что никто из допрошенных лиц не указывал, что его подзащитный совершил прыжок на потерпевшего, кроме свидетеля Свидетель №1, у которого был явный мотив для оговора. Приводит довод о том, что эксперт №1 опроверг возможность нанесения смертельных повреждений Чикину И.А. от одного прыжка его подзащитного, что является неустранимым сомнением в виновности Логвинова С.В. Считает необоснованной ссылку суда на показания Иванина Р.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку последний в суде эти показания не поддержал, указав, что они даны под давлением следственных органов. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №2, которые приводит и которые свидетельствуют об избиении потерпевшего другими лицами. Утверждает, что в приговоре некорректно изложены и не могут иметь доказательственного значения показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку свидетели никого опознать не могли, а лишь описывали приблизительное телосложение мужчин, а конкретные фамилии в скобках в нарушение требований ст.164, 166, 189 УПК РФ указаны следователем. Кроме того, ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, в части того, что подсудимым вменено нанесение потерпевшему не менее 67 ударов ногами и руками, вместе с тем, конкретизируя действия каждого из подсудимых в предъявленном обвинении, подсудимыми совместно нанесен 31 удар потерпевшему и один прыжок, то есть менее половины от общего количества нанесенных потерпевшему ударов, что связано с тем, что телесные повреждения потерпевшему причинены иными лицами. Полагает, что судом не было учтено, что у его подзащитного отсутствовал мотив для избиения, что он положительно характеризуется. Считает, что вывод суда о виновности его подзащитного основан на недопустимых доказательствах, которые носят предположительный характер, что его подзащитный в силу имеющихся у него заболеваний физически не мог прыгать на потерпевшего и нанести ему серьезный удар, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе защитник Первых Ю.А. в интересах осужденного Иванина Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указано, что с момента возбуждения уголовного дела 22.12.2017 вплоть до момента предъявления обвинения Иванин Р.В. находился в статусе свидетеля и был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными законом подозреваемому и обвиняемому, чем нарушено его право на защиту. Считает, что его подзащитный невиновен, при этом ссылается на показания Иванина Р.В., которые подробно приводит и из которых следует, что последний нанес Чикину И.А. два удара в лицо, которые не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на то, что потерпевшего Чикина И.А. били СИС и его друг, что Иванин Р.В. проходил полиграф, результат которого показал, что он говорит правду о том, что он не бил потерпевшего. Указывает на то, что по заключению судмедэксперта № от 06.02.2018 все повреждения у потерпевшего образовались от воздействия Логвинова С.В. и Леонова А.В., что во время образования переломов ребер и грудины Чикин И.А. находился в горизонтальном положении, а во время образования всех других повреждений мог находиться и в вертикальном положении, что по дополнительному заключению судмедэкспертизы № от 16.04.2018 повреждения, повлекшие смерть Чикина И.А., не могли образоваться от ударов Иванина Р.В. по ногам потерпевшего. Считает, что тяжкий вред здоровью Чикина И.А. наступил в результате действий лиц, указанных в заключениях экспертиз, допросах экспертов, в том числе от действий свидетеля Свидетель №1 Полагает, что проведенные по делу экспертизы и допросы экспертов доказывают невиновность Иванина Р.В. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о приобщении аудиозаписи опроса свидетеля Свидетель №1, в которой он рассказывает о причине данных им вымышленных показаний, о воздействии на него сотрудников полиции, об угрозах с их стороны привлечь его к уголовной ответственности за отказ в даче показаний против Иванина Р.В., которую суд необоснованно не приобщил. Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, который, нанеся два удара потерпевшему в область подбородка, прекратил свои действия, явился в полицию, сообщив о случившемся, оказывал медицинскую помощь, уговаривал покинуть место преступления осужденных Логвинова С.В. и Леонова А.В. и их женщин, нейтрализовал не отдающего себе отчет потерпевшего, принимал меры к прекращению избиения Чикина И.А. другими лицами, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц, так как совместных ударов Иванин Р.В. не наносил, его удары преследовали цель не причинения Чикину И.А. тяжкого вреда здоровью, а защиты себя и других от возможного применения ножа потерпевшим, что действия каждого из подсудимых были разнонаправленными, единоличными, не преследовали цель общего результата, а носили хулиганский характер.

В апелляционной жалобе осужденный Иванин Р.В. считает приговор незаконным и немотивированным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе его защитника. Кроме того, указывает, что он наносил удары потерпевшему с незначительной силой, в результате его действий мог быть причинен только легкий вред здоровью, квалифицируемый по ст.115 УК РФ. Утверждает, что Леонова А.В. и Логвинова С.В. ранее не знал, в группу с ними не входил, совместные действия и прямой умысел у него отсутствовали.

В апелляционной жалобе защитник Бологова Е.В. в интересах осужденного Леонова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить ее подзащитному более мягкое наказание. В обоснование указано, что вина лиц, непосредственно причастных к конфликту и смерти потерпевшего, не только не учтена при вынесении приговора, а наоборот уменьшена, путем искусственного создания доказательной базы их непричастности, размер назначенного наказания не соответствует роли и степени общественной опасности каждого из участников. Указывает, что в приговоре не нашел своего отражения вывод эксперта №2 о том, что перелом грудины не мог возникнуть от одного физического воздействия, вмененного Логвинову С.В., а от нескольких, что согласуется с показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель №18, которая показала, что именно Свидетель №1, будто втаптывал ногой потерпевшего в землю. Считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ фактическое место преступления и виновные лица определены неверно, поскольку имеется три места, на которых обнаружена кровь потерпевшего, при этом участок местности, на котором следы крови наиболее многочислены, тот на котором Чикина И.А. избивал Свидетель №1, не является по приговору местом преступления. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №18 согласуются с показаниями всех допрошенных судом экспертов, которые сообщили суду о невозможности разграничения телесных повреждений, и об оценки их только в совокупности, что делает необоснованным вывод обвинения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СИС за действия, совершенные до 04 часов, и противоречит предъявленному обвинению по количеству телесных повреждений, которые все были вменены только подсудимым. Ставит под сомнение выводы органов предварительного расследования в части незначительности причиненных повреждений Чикину И.А. до того как он оказался на участке местности возле светофора, на том основании, что он мог активно двигаться, поскольку последний и после последних ударов двигался активно, что по заключениям экспертов было возможным в виду его нахождения в состоянии опьянения и травматического шока. Подробно приводит хронологию перемещений осужденных Леонова А.В. и Логвинова С.В. и приходит к выводу, что на месте преступления они одновременно находились не более 1 минуты 47 секунд, при чем ее подзащитный покинул его раньше Логвинова С.В., а согласно обвинению действия Леонова А.В. описаны после совершения действий Логвинова С.В., что исключает совершение преступления группой лиц и делает совершение действий Леоновым А.В., повлекшие тяжкие последствия, физически невозможными. Полагает, что смертельные повреждения потерпевшему были причинены не ранее 04 часов 20 минут свидетелем Свидетель №1 Приводит довод о том, что ее подзащитный на всем протяжении предварительного расследования не отрицал факт причинения телесных повреждений, однако, с учетом установленного времени нахождения на месте происшествия, времени смерти и поведения потерпевшего после избиения, считает, что от действий ее подзащитного столь тяжкие последствия наступить не могли. Считает, что в действиях Свидетель №1 и иных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и данный факт уменьшает роль и степень общественной опасности ее подзащитного. Полагает, что судом не было учтено, что ее подзащитный не отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений, полностью признал свою вину, искренне раскаялся, с учетом своего материального положения приступил к заглаживанию вреда, что так же говорит о его раскаянии, в связи с чем считает приговор в отношении Леонова А.В. чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванина Р.В. и защитников государственный обвинитель Клецов А.Н. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонова А.В., Логвинова С.В. и Иванина Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый Леонов А.В. в суде не отрицал, что 21.12.2017 в кафе «<...>» потерпевший Чикин И.А., проявляя агрессию, взял за барной стойкой нож, которым угрожал посетителям кафе, что Свидетель №1, защищаясь, держал перед собой стул, которым запустил в потерпевшего, после чего вышел из кафе, а за ним следом вышел и Чикин И.А., а затем в ту же сторону пошел Иванин Р.В. Он (Леонов А.В.) с Свидетель №5 находились на улице, когда Чикин И.А. с ножом вернулся к кафе, после чего вновь ушел в сторону перекрестка ул. Космонавтов и ул. Металлургов. Услышав от кого-то, что Чикина И.А. поймали, и последней лежит возле перекрестка, Леонов А.В. пошел посмотреть, где увидел лежащего на боку Чикина И.А., ругающегося нецензурной бранью, возле которого стояли Логвинов С.В. и Иванин Р.В., а рядом со светофором – Свидетель №1 Не отрицал Леонов А.В. и то, что подойдя к Чикину И.А., нанес ему два-три удара кулаком по лицу, а затем зайдя со спины – три удара ногой по телу, при этом поясняя, что Чикин И.А. пытался подняться, но у него не получалось, что в области головы была кровь, что когда он его бил, потерпевший говорил, что ему больно и просил его не бить, что Логвинов С.В. совершал движения ногами по потерпевшему, а когда возвращался на место избиения с Свидетель №5, то последний был передвинут, мужчина плотного телосложения наносил ему удары в присутствии Иванина Р.В., и Чикин И.А. при этом хрипел (т.19 л.д.60-65).

Аналогичные показания в части наличия конфликтов у потерпевшего в кафе, прихода на место преступления его и Логвинова С.В., наличия там Иванина Р.В. и Свидетель №1 подсудимый Леонов А.В. давал и в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточняя при этом, что пошел к перекрестку поговорить с Чикиным И.А. о том, что неправильно браться за нож, что по лежащему потерпевшему нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в лицо справа, после чего подошел сзади со спины и правой ногой, обутой в кроссовок, нанес с размаху не менее пяти ударов в область поясницы, что в это время слева от него стоял Логвинов С.В., который сразу после этого нанес Чикину И.А. не менее пяти ударов носком правой ноги, обутой в ботинок, в область от середины спины до поясницы, в одно и то же место, отчего Чикин И.А. стал кричать, что ему больно, а затем с бордюра двумя ногами прыгнул в область груди, от чего Чикин И.А. захрипел. Кроме того, пояснял, что от Иванина Р.В. узнал, что Чикина И.А. он (Иванин Р.В.) вытащил из такси, остановившегося на перекрестке, что когда позже вернулся на перекресток вместе с Свидетель №5, видел, как по потерпевшему уже лежащему возле кустов, Иванин Р.В. ногой нанес не менее пяти ударов в туловище, утверждал, что Свидетель №1 удары потерпевшему не наносил (т.4 л.д. 226-237, 240-243, 244-247, т.16 л.д.18-230), а при проверке его показаний на месте 24.12.2017 эти показания подтверждал, демонстрируя действия свои и других подсудимых с помощью манекена (т.5 л.д.1-5).

Показания подсудимого Леонова А.В. согласуются с показаниями подсудимого Логвинова С.В. в суде в той части, где он пояснял, что стоял на улице с женой и Свидетели №№6 и 7 возле кафе, когда от туда начали выбегать люди, а следом за ними Чикин И.А. с ножом, что когда последний вернулся, то проявлял агрессию, ругался, подходил к ним, а когда подъехала охрана, то бросил нож и пошел в сторону ул. Металлургов. Затем Логвинов С.В. услышал крики и пошел в сторону ул. Металлургов, где увидел недалеко от светофора, лежащего на проезжей части Чикина И.А., который опирался на левую руку в полусидящем положении, был избит, на лице, руках, одежде была кровь, он выражался нецензурно, кричал, а рядом находился Иванин Р.В. и Леонов А.В., что Чикин И.А. схватил его за брюки, пытаясь подняться, а он (Логвинов С.В.) оттолкнул его один раз правой ногой, после чего заметил свою жену (т.19 л.д.70-72).

Аналогичные показания в этой части Логвинов С.В. давал и в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом уточняя, что нанес потерпевшему два удара правой ногой в область туловища слева, что от этого на его штанах остались пятна крови Чикина И.А., что в кафе конфликт у Чикина И.А. был с Иваниным Р.В., что последний провоцировал потерпевшего, нанося ему удары по лицу и телу, причиняя ему телесные повреждения лица в виде кровоподтека (т.4 л.д.58-66, 88-92, 140-143).

Показания подсудимых Леонова А.В. и Логвинова С.В. подтверждаются показаниями подсудимого Иванина Р.В. в суде в той части, где он подтвердил, что в кафе рукой ударил Чикина И.А. по затылку, что в момент, когда Иванин Р.В. отдавал деньги молодому человеку, потерпевший взял большой кухонный нож из-за барной стойки, и если бы Свидетель №1 не предупредил его, а затем не отдернул от удара, то Чикин И.А. его бы порезал. Кроме того, он пояснил, что когда потерпевший ушел с ножом из кафе, то он (Иванин Р.В.) вышел из туалета, где прятался, и пошел в полицию, по дороге встретил Свидетель №1, а затем на светофоре в остановившемся такси увидел Чикина И.А., которого вытащил из машины и нанес два боковых удара в челюсть кулаками, от чего потерпевший упал. Затем к ним подошли Логвинов С.В., который как бы поскользнулся и упал на лежащего на спине Чикина И.А., и Леонов А.В., который ударил Чикина И.А., пытающегося подняться. Кроме этого, Иванин Р.В. пояснил, что когда вытащил потерпевшего из машины, то у него не было повреждений, что после полученных ударов в момент приезда полиции Чикин И.А. стонал, издавал звуки боли (т.19 л.д.72-75).

В ходе предварительного расследования при допросе Иванина Р.В. в качестве обвиняемого, последний давал аналогичные показания, уточняя, что Логвинов С.В. нанес Чикину И.А. на проезжей части не менее четырех ударов в область грудной клетки и живота, а затем, обойдя его, встал на бордюр за спиной у потерпевшего и нанес удар ногой в его спину в области лопаток, от чего Чикин И.А. оказался лежащим на спине, а Логвинов С.В. прыгнул двумя ногами на грудь Чикина И.А., от чего последний начал корчиться от боли и лег на правый бок. После этого Леонов А.В. нанес по пытающемуся подняться Чикину И.А. удар левой ногой в область лица, от чего потерпевший упал на правый бок, а Логвинов С.В. одновременно с Леоновым А.В. продолжили его избивать - Логвинов С.В. спереди со стороны грудной клетки нанес не менее пяти ударов ногами в область живота и грудной клетки, а Леонов А.В., находясь за спиной у Чикина И.А., не менее пяти ударов в область спины ногами, после чего вдвоем оттащили потерпевшего с проезжей части на газон (т.14 л.д.68-71).

Перечисленные показания подсудимых Иванина Р.В., Логвинова С.В. и Леонова А.В. в части нанесения ударов потерпевшему в кафе Иваниным Р.В. и совместного избиения потерпевшего Чикина И.А. в районе перекрестка улиц Космонавтов и Металлургов подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе всего следствия в той части, где он пояснил, что Чикин И.А. в кафе высказывался в адрес Иванина Р.В. нецензурно, за что последний ударил потерпевшего в лицо около трех раз, в живот - кулаком правой руки, на что потерпевший разозлился и за барной стойкой взял нож, которым стал угрожать, что в связи с угрозами применить к нему нож, Свидетель №1 выбежал из кафе. Через некоторое время на перекрестке увидел, как Иванин Р.В. вытащил потерпевшего из такси и нанес два удара кулаком в лицо, от которых тот присел, а затем два удара – ногой в грудь, после чего прибежали Логвинов С.В. и Леонов А.В., и по лежащему на правом боку Чикину И.А. Логвинов С.В. нанес удары в грудь спереди, а Леонов А.В. – ногами в спину, а затем Логвинов С.В., обойдя Чикина И.А., с бордюра прыгнул ему двумя ногами на грудь, отчего потерпевший закричал, чтобы его не били, так как больно, на что Иванин Р.В. ему (Чикину И.А.) сказал: «Что, хрипишь». После этого Иванин Р.В. сказал Леонову А.В. уйти, и последний ушел в сторону кафе «<...>», а подошедшая жена Логвинова С.В. увела последнего. Иванин Р.В. еще два раза ударил Чикина И.А. ногами по туловищу, после чего, взяв его телефон, ушел в полицию. Кроме того, свидетель пояснял, что первоначально в начале предварительного следствия давал иные показания в части действий Иванина Р.В., так как пытался помочь последнему уйти от ответственности (т.19 л.д.13-200, т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.1-4, т.5 л.д.223-225, 247-249). Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал и после просмотра в ходе предварительного расследования 07.02.2018 видеозаписи из кафе, в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №18 от 02.03.2018 и с подозреваемым Леоновым А.В. от 20.02.2018 (т.2 л.д.1-4, т.5 л.д.37-42);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в той части, где она поясняла, что когда она вместе Свидетель №19 и Леоновым А.В. была в кафе «<...>», то к ним за стол подсаживался ранее незнакомый Чикин И.А., который был агрессивно настроен, а затем с ножом бегал за другим мужчиной, после чего они с Леоновым А.В. выбежали из кафе. Постояв за кафе около 5-10 минут Леонов А.В. ушел в сторону перекрестка, а вернувшись, рассказал, что Чикина И.А., после того как он выбежал из кафе с ножом, сел в такси и доехал до перекрестка, вытащили из такси, избили, и что он (Леонов А.В.) также нанес потерпевшему нескольку ударов ногой по спине и кулаком по лицу, наказав тем самым за то, что он схватил нож и напугал Свидетель №5, при этом правая штанина Леонова А.В. снизу была испачкана кровью. Кроме того, она поясняла, что когда они с Леоновым А.В. ходили искать нож, то она видела Чикина И.А., лежащим на обочине проезжей части, рядом с ним было двое мужчин, одни из них наносил удары потерпевшему по туловищу и спине, а затем кто-то из этих мужчин сказал им уходить. В это время на противоположной стороне дороги стояли две девушки и парень, к которым они подошли, после чего они дошли до перекрестка, погуляли и вернулись к кафе, где она увидела мужчину плотного телосложения, брюки которого были в крови (т.2 л.д.25-30);

показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе следствия, где она поясняла, что видела, как Чикин И.А. в кафе с ножом в руках бегал за двумя мужчинами, с которыми ранее сидел за одним столом, испугавшись его действий, Свидетель №6 вместе с Свидетель №8 выбежали из кафе на улицу, где в это время находились их мужья Логвинов С.В. и Свидетель №7, которым они рассказали о произошедшем. Логвинов С.В. сразу же попытался направиться в кафе, чтобы отнять нож у Чикина И.А., но Свидетель №7 его не пустил. Затем из кафе выбежал мужчина, а следом за ним Чикин И.А., у которого в руке был нож, направившись к перекрестку улиц Космонавтов и Металлургов. Свидетели №№6 и 7 и ФИО48 остались стоять возле кафе, а спустя несколько минут Чикин И.А. с ножом в руке вернулся, с агрессивным видом подошел к ним, стал разговаривать, но в это время к кафе подъехал автомобиль службы охраны кафе, и Чикин И.А. пошел к охранникам, с которыми поговорив, вновь пошел в сторону перекрестка, а через 5-10 минут в том же направлении пошли Логвинов С.В. и Леонов А.В., а следом и Свидетель №8 (т.2 л.д.53-56);

показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.49-52);

показаниями свидетеля Свидетель №8, жены подсудимого Логвинова С.В., в суде и в ходе следствия, которые в части действий Чикина И.А. с ножом, последовательности выхода потерпевшего и подсудимых из кафе, ухода к перекрестку, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 Кроме того, в ходе предварительного следствия Свидетель №8 при допросе ее 08.11.2018 пояснила, что когда она подошла к перекрестку, то увидела, что на обочине проезжей части в положении полулежа на снегу, преимущественно на левом боку, лежал потерпевший Чикин И.А., голова которого была в крови, при этом у ног Чикина И.А. находился Иванин Р.В., а Логвинов С.В. стоял у его туловища с левой стороны. Потерпевший кричал, чтобы его не били, так как больно. Она также увидела, что брюки и ботинки мужа были в крови, видела, как он нанес удар по потерпевшему, и со слов его (Логвинова С.В.) знает, что он бил потерпевшего ногами. Иванин Р.В. потребовал, чтобы Логвинов С.В. забрал жену и ушел. Они вернулись к кафе, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и записали их данные, после этого они уехали домой, где Логвинов С.В. попросил срочно постирать его брюки и ботинки, на которых имелись следы крови, и которые она постирала в стиральной машине; а при допросе ее 10.11.2018 свидетель подтвердила свои показания, продемонстрировав на манекене, как лежал Чикин И.А., показав, где стоял Логвинов С.В., и как он нанес потерпевшему удар ногой в область туловища слева (т.19 л.д.6-7, т.7 л.д.140-143, 147-149);

показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе следствия о том, что в ходе распития спиртного между Чикиным И.А. и Иваниным Р.В. возник конфликт, в ходе которого Иванин Р.В. несколько раз нанес Чикину И.А. удары ладонью по лицу, затылку и туловищу, после чего Чикин И.А. за барной стойкой взял нож, с которым направился в сторону Иванина Р.В., в связи с чем последний стал отходить, а Чикин И.А. с ножом пошел в сторону Свидетель №1 (т.2 л.д.37-40);

показаниями свидетеля Свидетель №18 в суде и в ходе следствия о том, что когда она совместно со Свидетель №11 и Свидетель №10 на машине проезжали перекресток, то она не видела, что там происходит, а когда они притормозили возле магазина «Витаминка», то к ним подошел Иванин Р.В., сказав, чтобы они уезжали, и в это время она увидела, что Чикину И.А. наносили удары ногой, возможно по туловищу, она не разглядела, так как было темно, было много людей, а у нее плохое зрение, и она была без очков и линз, предполагает, что там находились Логвинов С.В, Свидетель №1, Иванин Р.В. Кроме того, свидетель поясняла, что когда она в ходе следствия поясняла о нанесении ударов потерпевшему Свидетель №1, она это логически предполагала (т.19 л.д.55-57, т.11 л.д.10-18);

показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №18 и который уточнял, что из машины видел, что на перекрестке ближе к кустарнику стояли трое мужчин, и один лежал, и по лежащему мужчине один из этих стоящих мужчин ногой наносил удары по телу, а когда они притормозили около магазина «Витаминка», где находились около 2-3 минут, то до прихода Иванина Р.В. к их машине видел, как один их трех мужчин наносил по лежащему удары ногой, а два других смотрели (т.2 л.д.147-150);

показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 и который дополнил, что подошедший к ним Иванин Р.В. пояснил, что бьют Чикина И.А. за то, что в кафе с ножом гонялся за ним и его другом Свидетель №1, тем самым наказывают (т.2 л.д.153-157);

показаниями свидетеля Свидетель №12 в ходе следствия в той части, где он пояснял, что, проходя совместно с Ибрагимом в районе перекрестка улиц Космонавтов и Металлургов, видел, как возле лежащего на проезжей части мужчины находились трое мужчин, при этом один мужчина небольшого роста стоял в области ног лежащего, а два других стояли на бордюре слева от него. Мужчина небольшого роста, когда они стали к ним приближаться, пошел к ним навстречу и сказал, чтобы они уходили и не лезли в происходящее, так как там «наказывают» лежащего мужчину за то, что он кидался с ножом в кафе. Они с другом решили не вмешиваться и пошли в ларек за сигаретами, откуда Свидетель №12 увидел, как этот мужчина носком своей правой ноги нанес по лежащему два удара в область туловища (т.13 л.д.45-50);

показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16 и Свидетель №17 в ходе следствия о том, что, стоя возле ДК «Металлургов» на противоположной стороне от светофора на пересечении улицы Космонавтов и Металлургов, они увидели, что на участке проезжей части автодороги рядом с тротуаром лежит Чикин И.А., рядом с которым находились трое мужчин, один из которых плотного телосложения находился дальше всего от лежавшего, а двое других мужчин, один из которых тоже был плотного телосложения, стояли возле Чикина И.А., при этом мужчина плотного телосложения, который находился рядом, нанес не менее двух хаотичных ударов ногами по телу Чикина И.А. Последний сильно кричал, что ему больно, пытался встать, однако, в этот же момент ему мужчина плотного телосложения нанес удар, и Чикин И.А. упал. Затем они увидели, что рядом с мужчинами находится женщина невысокого роста, блондинка, которая ходила вокруг них, говорила ли она что- то, не слышали. Затем Чикина И.А. перетащили с проезжей части дороги на тротуар ближе к светофору, так как по дороге проезжали машины, в это время к ним подошел Леонов А.В. и Свидетель №5, которые до этого шли по тротуару от кафе «<...>» и что-то искали, и которые пояснили, что Чикина И.А. избили за то, что он, находясь в кафе, схватил в руки нож и напугал тем самым посетителей. Когда свидетели подошли к кафе, то на улице перед входом они увидели мужчину плотного телосложения, брюки которого были в крови, и который по телосложению похож на мужчину, избивавшего Чикина И.А. (т.2 л.д.45-48, 57-60, 61-64, 65-68);

заключением биологической экспертизы № от 25.01.2018, согласно которой на джинсах и правом кроссовке, принадлежащих Леонову А.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Чикина И.А.(т.2 л.д.239-243);

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому по месту проживания Логвинова С.В. обнаружены и изъяты на полу около батареи - ботинки, а в ванной комнате- сохнувшие на веревке застиранные джинсы, в которых Логвинов С.В. находился в кафе «<...>» в ночь на 21.12.2017 (т.1 л.д.100-102).

Приведенные выше показания подсудимых и свидетелей в части места совершения преступления согласуются с:

показаниями свидетеля Свидетель №20, следователя, который по сообщению дежурного выезжал в кафе «<...>», где опрашивал бармена заведения, а затем при участии эксперта №3 составлял протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 – помещения кафе и местности в районе перекрестка ул. Космонавтов и ул. Металлургов, где были обнаружены следы вещества бурого цвета на дорожном полотне около светофора, в кустах в районе 10 метров от светофора, которые были сфотографированы, изъяты, упакованы в присутствии понятых;

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 и фототаблицей к нему, где зафиксировано отсутствие следов крови в помещении кафе и их наличие на улице в районе перекрестка ул. Космонавтов и ул. Металлургов, общее состояние тротуара и проезжей части при наличии незначительного снежного покрова, при котором виден бордюр (т.1 л.д.58-72);

показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, следователей, в ходе предварительного расследования, где они пояснили, что примерно в 04 часа 40 минут 21.12.2017 в дежурную часть ОП № 3 обратился Иванин Р.В., который сообщил о конфликте с Чикиным И.А., в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, после чего все вместе они прибыли на перекресток улиц Космонавтов и Металлургов, где на тротуаре на снегу перед магазином «Витаминка» лежал мужчина, представившийся как Чикин И.А., на обеих руках и голове которого имелись обильные кровоподтеки и ссадины, на лице были обширные гематомы, который был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, стонал и было видно, что он испытывает сильные боли, а рядом с ним находился Свидетель №1 Потерпевший Чикин И.А. пытался самостоятельно подняться с земли, но у него этого не получалось, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Далее они направились к кафе «<...>», перед входом в которое увидели Логвинова С.В. и Леонова А.В., на брюках которых имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д.83-86, 87-90).

Приведенные выше показания подсудимых и свидетелей в части тяжести полученных Чикиным И.А. телесных повреждений, количества, механизма и времени их получения, мотивов совершения преступления подсудимыми объективно подтверждаются:

заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2018 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2018, согласно которым: смерть Чикина И.А. наступила от тупой травмы груди с повреждением костей и легких, с развитием коллапса их, гемопневмоторакса и дыхательной недостаточности, на что указывают множественные переломы ребер двусторонние с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, поперечный перелом грудины с кровоподтеком, двусторонний гемопневмоторакс, коллапс легких, ушиб легких, признаки дыхательной недостаточности по истории болезни. Эта травма получена от тупых предметов, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью, сопровождалась сильным болевым шоком. Смерть наступила 21.12.2017 года. При исследовании трупа обнаружены и другие повреждения: ушибленные раны и ссадины, кровоподтеки, вреда здоровью не влекут как в отдельности, так и в совокупности, получены от тупых предметов. Количество повреждений таково - ушибленных ран 2; кровоподтеков -11; ссадин - 28; перелом грудины - 1; переломов ребер - 25. Исходя из этого количества точек приложения сил всего - 67, а травматических воздействий не более - 67, но от одного травматического воздействия могли образоваться и несколько повреждений. Все эти повреждения прижизненные, признаки разрыва во времени отсутствуют, все могли образоваться в короткий промежуток времени, давность всех этих повреждений от причинения до смерти не более 12-14 часов. Все переломы ребер справа, переломы ребер слева по среднеключичной линии и 6,7,8 ребра слева, по лопаточной линии, разрывы легких образовались в результате сдавления грудной клетки от прыжка на туловище Чикина И.А.; перелом грудины и переломы ребер слева по около грудинной линии и 9,10,11 ребер слева по лопаточной линии с разрывом легких получены в результате ударов ногами, лиц их наносящих, при этом разграничить точно объем повреждений, которые причинили каждый из этих лиц невозможно, смерть Чикина И.А. наступила от комплекса всех повреждений (т.3 л.д.97-111, 167-171);

показаниями эксперта №2, который в суде подтвердил указанные заключения экспертиз, дополнив, что коллапс легких у Чикина И.А. развивался постепенно, болевой шок сразу, после причинения такого комплекса травм, маловероятно, что потерпевший активно передвигался, все повреждения рассматриваются в совокупности, отдельно рассмотреть их не представляется возможным, и потерпевший в момент получения повреждений мог лежать, как лицом вниз, так и на спине (т.19 л.д.48);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 11.01.2019, из которой видно, что телесные повреждения у Чикина И.А., повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью, оцениваются в комплексе, накладываются друг на друга, поэтому конкретно разграничить их по степени тяжести не представляется возможным; сделан вывод о наиболее вероятном механизме их образования, который аналогичен выводу в заключении судмедэксперта № от 16.04.2018. Кроме того, исходя из представленных материалов дела, в том числе видеозаписей, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, не могли образоваться в период времени с 2 часов 20 минут до 3 часов 04 минут 21.12.2017 при имевших место ранее конфликтах Чикина И.А. с посетителями кафе, так как после них потерпевший совершал активные действия, самостоятельно передвигался, устойчиво держался на ногах, снимал – одевал верхнюю одежду (т.9 л.д.53-97);

показаниями экспертов №4 и №5, которые в суде подтвердили указанные выше выводы экспертизы, при этом дополнив, что ответы давались исходя из заданных вопросов, в связи с чем оценивался механизм образования повреждений, повлекших смерть потерпевшего, состояние алкогольного опьянения могло повлиять на снижение порога болевых ощущений, но боли от наличия коллапса потерпевший не мог не ощущать, так как это сильнейший болевой синдром. Эксперт №4 также уточнил, что коллапс легкого, практически, исключает активные движения, так как не хватает воздуха, при этом потерпевший мог приподняться, если оно не требует интенсивного дыхания, коллапс развивается сразу, не часами (т.19 л.д.44, 46);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 29.11.2019, выводы которой в части причины смерти, возможности Чикина И.А. передвигаться после получения повреждений, повлекших смерть, аналогичны выводам, приведенным выше экспертиз (т.13 л.д.157-245);

показаниями эксперта №6, который в суде подтвердил указанное выше заключение экспертизы и дал пояснения, аналогичные пояснениям экспертов №2, №4 и №5, уточнив, что при имеющемся комплексе повреждений у Чикина И.А. с нарушением каркасности грудной клетки совершение активных целенаправленных действий невозможно, так как подобный комплекс повреждений всегда вызывает сильный болевой синдром, сопровождающийся явлениями шока, и ограничивает подвижность, особенно в верхних конечностях. (т.19 л.д.50);

протоколами осмотров предметов от 10.05.2018, в соответствии с которыми осмотрены и приобщены компакт-диски с видеозаписями от 21.12.2017 (т.3 л.д.253-257, 258-262) и просмотренными видеозаписями с компакт-дисков с камер видеонаблюдения возле и в кафе «<...>» от 27.12.2017 за период с 01 часа 01 минуты до 05 часов, из которых видно, что: в помещении кафе – до 3 часов 52 минут все присутствующие в кафе распивают спиртное, танцуют, общаются, в том числе и Чикин И.А, который активно передвигается, жестикулирует, в 3 часа 52 минуты в процессе распития спиртного между Иваниным Р.В. и Чикиным И.А. происходит конфликт, в ходе которого Иванин Р.В. наносит потерпевшему удар кулаком правой руки в лицо, четыре удара ладонью левой руки по голове, удар кулаком правой руки в живот, два удара ладонью левой руки по лицу справа и два удара кулаком правой руки по голове, после чего в 3 часа 58 минут Чикин И.А. уходит за барную стойку, откуда выходит с ножом, которым угрожает Иванину Р.В., Леонов А.В. и Свидетель №5 быстро уходят из кафе, Свидетель №1 пытается выбить нож стулом, и Чикин И.А. замахивается на него ножом, после чего в 3 часа 59 минут Свидетель №1 уходит из кафе, за ним уходит Чикин И.А. с ножом, а за ними в 4 часа 01 минуту - Иванин Р.В., который прятался до этого в туалете; на улице – из кафе выходят Свидетель №1, за ним следом Чикин И.А. с ножом, а затем Иванин Р.В., которые уходят в одном направлении, при этом на улице стоят ФИО48 и Свидетели №№6 и 7, после чего в 4 часа 04 минуты Чикин И.А. с ножом возвращается к кафе, где Логвинов С.В. пытается к нему подойти, но Свидетель №7 его удерживает, после чего Чикин И.А. подходит к Свидетели №№6 и 7 и ФИО48 и идет на Логвинова С.В., но в это время подъезжает машина охраны, и в 4 часа 05 минут Чикин И.А уходит в ее сторону, откуда уходит в сторону перекрестка, после чего в эту же сторону через пять минут уходит Леонов А.В., а за ним Логвинов С.В., а через минуту следом - Логвинова С.В., при этом при возвращении в 4 часа 14 минут у Леонова А.В. внизу на правой штанине видно пятно, а у Логвинова С.В. (в 4 часа 34 минуты) – на обеих штанинах имеются пятна, которые они совместно рассматривают и обсуждают.

Кроме того, виновность Иванина Р.В., Логвинова С.В. и Леонова А.В. в совместном избиении потерпевшего Чикина И.А. подтверждается и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Иваниным Р.В., Логвиновым С.В. и Леоновым А.В. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью Чикина И.А., повлекшего по неосторожности его смерть, в составе группы лиц, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных выше доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Иванина Р.В., Логвинова С.В. и Леонова А.В. в инкриминируемом им деянии, положив в основу приговора. Не согласиться с мотивами принятого решения, указанными в приговоре, оснований не имеется.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, потерпевшей и всех свидетелей, допрошенных по делу, заключениям экспертиз и показаниям экспертов, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №5, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, приведены мотивы признания недостоверными показания подсудимых в суде в части непризнания своей вины в нанесении ударов потерпевшему Чикину И.А. в область грудной клетки, а также мотивы признания достоверными показаний подсудимых и указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, в том числе и с учетом того, что Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №5 и Свидетель №18 были очевидцами только части действий осужденных, что что Свидетель №8 приходится женой осужденному Свидетель №8, Свидетель №18 плохо видела происходящее из-за проблем со зрением, а Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16 и Свидетель №17 – из-за нахождения на расстоянии и темного времени суток, что Свидетель №19, Свидетель №2 и Свидетель №20 не являлись очевидцами преступления, показаниям свидетеля Свидетель №1 и с учетом того, что он был очевидцем избиения Чикина И.А., протоколам осмотров места происшествия и с учетом расположения следов вещества бурого цвета. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.19 л.д.22-28), что не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ.

Тот факт, что суд в приговоре при приведении оглашенных показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16 и Свидетель №17 и описания действий мужчин в скобках указал конкретные фамилии осужденных и свидетеля, не свидетельствует о недостоверности их содержания и не является основанием для признании их недопустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела и об оговоре им осужденных, по делу не имеется. Не могут служить таковыми и доводы стороны защиты о наличии у Свидетель №1 мотива на совершение преступления – угроз Чикина И.А. ножом в его адрес, поскольку указанные действия были связаны с воспрепятствованием Свидетель №1 нападению потерпевшего на Иванина Р.В.

Поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся оценки действий Свидетель №1 в отношении потерпевшего, не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты, касающиеся хищения Свидетель №1 в кафе сотового телефона Логвинова С.В., также в силу ст.252 УПК РФ рассмотрению не подлежат, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу. Кроме того, из просмотренной видеозаписи от 21.12.2017 из помещения кафе видно, что сотовый телефон, который Свидетель №1 в 3 часа 58 минут положил в карман, был передан ему Иваниным Р.В., а последнему – девушкой, которая подобрала его на полу под стульями.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отказал в приобщении к делу аудиозаписи опроса Свидетель №1, поскольку опрос последнего, проведенный защитником с применением средств аудиозаписи, не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем не может быть признан доказательством по делу.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, не совпадает с позицией и оценкой защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы стороны защиты о вынужденности показаний осужденных Логвинова С.В., Леонова А.В. и Иванина Р.В. на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Показания осужденных в ходе предварительного расследования, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора и самооговора у осужденных в период предварительного следствия не имелось. Отсутствуют основания и для признания указанных показаний осужденных недопустимыми доказательствами, так как допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов они предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Неточности имевшие место в показаниях осужденных и свидетеля Свидетель №1, в том числе в последовательности прихода на место преступления Леонова А.В. и Логвинова С.В. и нанесения ударов потерпевшему, были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц в ходе следствия, объясняются нахождением всех лиц в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствуют об их недостоверности.

Доводы стороны защиты о том, что в кафе осужденный Иванин Р.В. передал денежные средства за последствия неправомерных действий потерпевшего, не обоснованы, так как ничем не подтверждены. Кроме того, из исследованной видеозаписи от 21.12.2017, видно, что деньги Иванин Р.В. передал парню после нанесения ударов Чикину И.А. за столом, когда его (Иванина Р.В.) действия помешали сидящим сзади него спутницам этого парня.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка всем действиям осужденного Иванина Р.В., в том числе и по извлечению Чикина И.А. из автомобиля такси, регулированию количества нанесения ударов потерпевшему со стороны осужденных, указаниям Леонову А.В., Логвинову С.В. и очевидцам совершаемого преступления о покидании места преступления в целях их не установления, а также обращению в органы полиции с заявлением об избиении Чикина И.А. только по достижению преступного умысла о причинении последнему тяжкого вреда здоровью и с изложением обстоятельств таким образом, чтобы избежать ответственности за содеянное самому.

Поскольку скорая медицинская помощь была вызвана сотрудниками полиции, поэтому доводы защиты в этой части не основаны на материалах дела.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было, предусмотренные законом процессуальные права Иванина Р.В., вопреки доводам стороны защиты, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Не может служить доказательством обратного и тот факт, что Иванин Р.В. до 12.12.2019 имел статус свидетеля и реализовывал свои права, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в момент избиения потерпевшего на перекрестке действия Иванина Р.В. были направлены на пресечения его противоправной деятельности, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

Умысел осужденных Иванина Р.В., Логвинова С.В. и Леонова А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в составе группы лиц, судом в приговоре мотивирован со ссылкой на доказательства, подтверждающие характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшему – избиение тремя осужденными одного потерпевшего; умышленное поочередное нанесение ими ударов в жизненно-важные органы – в грудную клетку и голову Чикина И.А., в том числе обутыми ногами, и с такой силой, что у потерпевшего были переломаны ребра с двух сторон, начиная с 3 по 11, грудина в средней трети; количество таких ударов – не менее 67; отсутствие обстоятельств, заставляющих осужденных действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судом не разграничены действия каждого осужденного и в заключение экспертизы не ясно от чьих ударов наступила смерть потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено группой лиц с нанесением потерпевшему множественных ударов в места расположения жизненно важных органов, что свидетельствует об умысле осужденных, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Чикина И.А., повлекшем по неосторожности его смерть, в связи с чем в разграничении ударов осужденных необходимости для квалификации их действий не имеется. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы защиты о невозможности наступления смерти от одного прыжка Логвинова С.В. на грудь потерпевшего.

Как видно из материалов дела, осужденные Леонов А.В. и Логвинов С.В. поочередно присоединились к действиям Иванина Р.В. по избиению потерпевшего Чикина И.А., в связи с чем период времени нахождения каждого на месте преступления не влияет на квалификацию содеянного осужденными и доказанность их вины и не влечет изменение или отмену приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом было бесспорно установлено, что повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть, причинены осужденными на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за агрессивного поведения потерпевшего в кафе. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы защиты о действиях осужденных из хулиганских побуждений.

Версия стороны защиты о получении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Чикина И.А., от действий иных лиц около кафе в период времени до 3 часов 27.12.2017 следствием и судом первой инстанции проверена, но не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не найдено.

Доводы стороны защиты о невозможности Логвинова С.В. прыгнуть с бордюра на грудь потерпевшего по состоянию здоровья и в виду значительного снежного покрова, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются перечисленными выше доказательствами, а именно: показаниями осужденных Леонова А.В и Иванина Р.В., свидетеля Свидетель №1, которые поясняли о прыжке; протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017, где, не смотря на наличие снега, явно виден бордюр тротуара; видеозаписью из кафе от 21.12.2017, где запечатлены активные движения Логвинова С.В. на протяжении всего вечера.

Вопреки доводам защиты, время нахождения осужденного Логвинова С.В. на месте преступления, конкретные действия, совершенные в отношении потерпевшего, подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней, в том числе, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места его совершения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Уточнение в обвинении Иванина Р.В., Логвинова С.В. и Леонова А.В. периода времени совершения преступления и указание на его окончание до 4 часов 35 минут, вместо 4 часов 53 минут, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию ими содеянного, не нарушает права на защиту осужденных, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

С доводами стороны защиты о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств, проведенных по делу экспертиз и показаний экспертов, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы экспертов в заключениях являются ответами на вопросы, поставленными перед ними следователем в рамках представленных на тот момент материалов уголовного дела, в связи с чем тот факт, что в заключениях экспертов содержатся выводы о возможности причинения потерпевшему повреждений конкретными лицам, не имеют преимущественного значения перед собранными по делу другими доказательствами, и правильно оценены судом в совокупности с ними.

Кроме того, судебная коллегия считает, что акцентирование стороной защиты внимания лишь на отдельных частях экспертных заключений, без их анализа в целом, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов при их оценке как отдельно взятых доказательств, так и в совокупности, и не влечет за собой необходимость дачи иной оценки указанным доказательствам.

Поскольку выводы заключений судмедэкспертиз сделаны в отношении трупа Чикина И.А., поэтому тот факт, что в момент назначения и проведения экспертиз учитывались, в том числе показания Иванина Р.В., как свидетеля, не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности их содержания.

Тот факт, что на одежде Иванина Р.В. не были обнаружены следы крови потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, так как его вина полностью установлена доказательствами, приведенными выше.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, указание в обвинении исходя из заключений судмедэкспертов по трупу Чикина И.А. о нанесении ему осужденными не менее 67 ударов ногами и руками, при описании нанесения каждым осужденным конкретных ударов, которых не менее 31, и прыжка, при доказанности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц с нанесением множественных ударов в одни и те же места расположения жизненно важных органов, не свидетельствует о наличии противоречий в обвинение и не препятствовали суду постановки обвинительного приговора в отношении каждого осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по обстоятельствам, указанным стороной защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты о не проведении допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №18 с применением полиграфа, при наличии совокупности перечисленных выше доказательств, не является нарушением требований УПК РФ, не влияет на полноту собранных доказательств по делу.

Ходатайство стороны защиты об оглашении заключения психофизиологической экспертизы в отношении Иванина Р.В. и о вызове специалиста №1 рассмотрено надлежащим образом, по нему судом принято мотивированное решение об отказе, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Кроме того, данное исследование было проведено Иванину Р.В., когда он находился в статусе свидетеля.

Вопреки доводам защиты, оснований для вызова свидетеля Свидетель №21, заместителя начальник ОУР ОП №3, допрошенного в ходе следствия 06.09.2018 в связи с телефонными звонками Иванина Р.В., не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено и приговор постановлен с явным обвинительным уклоном, не учтены все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие важнейшее значение для рассмотрения дела по существу, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Леонову А.В., Логвинову С.В. и Иванину Р.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления; конкретных обстоятельств содеянного каждым, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств у каждого и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а именно: Леонову А.В. – положительной характеристики с места жительства, состояния здоровья; смягчающих обстоятельств – противоправного поведения потерпевшего, признания вины, раскаяния в содеянном; Логвинову С.В. – положительных характеристик с места жительства и работы, состояния здоровья; смягчающих обстоятельств – противоправного поведения потерпевшего, частичного признания вины, наличия хронических заболеваний, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка; Иванину Р.В. – удовлетворительной характеристики с места жительства, состояния здоровья; смягчающего обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего.

Назначение каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления судом мотивировано.

Назначенное Леонову А.В., Логвинову С.В. и Иванину Р.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционной инстанции в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах и влияющие на назначение наказания осужденным, судом учтены.

Поскольку предоставляемая Иваниным Р.В. следствию информация об избиении Чикина И.А. была направлена на избежание самому уголовной ответственности и на преуменьшение и искажение роли каждого из осужденных, что нашло свое отражение в длительности следствия по делу и выявления причастных к преступлению лиц, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Тот факт, что перед постановкой приговора осужденный Леонов А.В. перечислил потерпевшей Л в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 4978 рублей (т.18 л.д.228) и, исходя из причиненных последней моральных и нравственных страданий, правильно был расценен судом, как признание вины и раскаяние, и данное обстоятельство нельзя рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Не является таковым и предоставление из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции справки об отложении судебного заседания от 21.10.2020 и части протокола судебного заседания от 24.11.2020, ошибочно не подшитые в дело, так как изложенные в них обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания, имеющейся в деле. Кроме того, отсутствие части протокола судебного заседания, в ходе которого судом просматривались видеозаписи с камер наблюдения из кафе и исследовались соответствующие протоколы осмотра предметов, восполненное судом первой инстанции по своей инициативе, не нарушило предусмотренные законом права участников процесса, так как не препятствовало их ссылкам в жалобах и в выступлениях на данные доказательства, принесению замечаний на протокол судебного заседания, правом на которое стороны в установленное для этого законом время не воспользовались.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г. в отношении Леонова А. В., Логвинова С. В. и Иванина Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванина Р.В. и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи