Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2017 от 21.06.2017

№ 2-4662/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж» к Мухтарову Я.Х. о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Мухтарова Я.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж» о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежных средств, установил:

ООО Автошкола «Престиж» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г., по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. Истец передал ответчику помещение по акту сдачи-приема от 01.04.2016 г. По условиям договора, арендная плата составляет 10000,0 руб., должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца за текущий месяц. Ответчик с 01.08.2016 г. по текущее время обязанности по оплате арендуемого жилья не выполняет. 06.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2016 г. с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако по настоящий момент ответа не поступило, обязательство по оплате арендных платежей не исполнено. Задолженность ответчика за период с 01.08.2016 г. по 01.11.2016 г. составляет 30000,0 руб., в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном размере, уплаченной государственной пошлины в размере 1100,0 руб..

Мухтаров Я.Х., возражая против заявленных требований, предъявил в суд встречный иск по следующим основаниям: при заключении договора аренды ответчиком в нарушение положений ГПК РФ и договора аренды ему не предоставлено Приложение №1 к договору, определяющее предмет договора аренды; договор аренды не был зарегистрирован в регистрирующем органе, поскольку ответчик не имел лицензии на сдачу имущества в наем, в связи с чем полагает указанный договор недействительным. Кроме того, истец, оплатив за аренду указанного помещения 40000,0 руб. с 01.04.2016 г. по 31.07.2016 г., не смог отчитаться перед бухгалтерией организации, от имени которой оказывает услуги в арендуемом помещении, поскольку ответчик не выдал ему документов об оплате. В связи с изложенным, просит признать спорный договор аренды незаключенным, обязать ООО Автошкола «Престиж» вернуть ему уплаченную ранее в счет арендной платы денежную сумму в размере 40000,0 руб., взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1400,0 руб..

В судебном заседании представители ООО Автошкола «Престиж» поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что до настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена. Встречный иск не признали, указав, что договор аренды был заключен, помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, фактически занято арендатором. Поскольку Мухтаров Я.Х. занимал помещение, частично платил арендные платежи, в общей сумме внес 40000 руб. 00 коп. за четыре месяца, значит сам признавал договор заключенным; арендные отношения имели место и арендатор обязан оплатить сумму задолженности. О том, что арендатор выехал из занимаемого помещения, арендодателю стало известно только 01.11.2016 г., когда он попал в помещение, чтобы сменить замки, так как ключ от помещения арендатор не отдавал. Помещение сдано в аренду следующему арендатору только с 01.12.2016 г., поскольку до этого арендные отношения продолжались с ответчиком.

Мухтаров Я.Х. в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, исковые требования не признал. При этом пояснил, что спорное помещение фактически занимал в течение четырех месяцев, за которые им оплачена арендная плата в сумме 40000 руб. 00 коп. 09.09.2016 г. он отдал ключи за арендуемое помещение, при этом с требованием о расторжении договора аренды к арендодателю не обращался, передача ключей никак не фиксировалась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 01.04.2016 года между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ООО Автошкола «Престиж» (арендодатель) предоставляет, а Мухтаров Я.Х. (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 16 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, в соответствии с планом (Приложение№1) - п.1.1 договора аренды.

Указанный договор подписан обеими сторонами, что подтверждено как письменными материалами дела, так и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в п. 1.1 спорного договора аренды сторонами определенно установлен объект договора, что свидетельствует о выполнении сторонами в договоре существенного условия об объекте, подлежащем передачу в аренду.

По условиям договора, за пользование арендуемым помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 10000,0 руб. за один месяц; выплата арендной платы производится в срок не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц (п.п. 4.1,4.2 договора).

Судом также установлено, что арендодателем исполнено обязательство договора о передаче помещения арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, согласно договору; арендатор, в свою очередь, принял объект, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016 г., сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, с апреля 2017 г. по июль 2017 включительно Мухтаровым Я.Х пользовался указанным выше помещением и надлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендных платежей. За указанный период в общей сложности арендодателю в счет арендных платежей выплачено 40000,0 руб.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что сторонами в договоре соблюдено существенное условие об объекте, подлежащем передачу в аренду, при этом обязательное наличие Приложения к договору, содержащего план помещения, само по себе не обусловлено ни законом, ни спорным договором, судом отклоняется довод Мухтарова Я.Х. о недействительности договора по причине отсутствия приложения № 1, определяющего объект договора.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 15Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды», согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом также установлено, что с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно Мухтаровым Я.Х. арендные платежи в нарушение условий договора аренды не вносились, что последним не оспаривается.

Согласно возражениям Мухтарова Я.Х. относительно иска, а также его доводам по встречному иску, он полагает, что оснований к выплате арендных платежей за указанные период времени не имелось, поскольку спорным помещением с 9 сентября 2016 года он не пользовался, ключи передал сотруднику организации арендодателя и попросил передать по назначению, известив об освобождении арендуемого помещения. Однако, указанное обстоятельство в судебном заседании ничем не подтверждено. Как следует из пояснений Мухтарова Я.Х., письменного уведомления о расторжении договора им в адрес арендодателя не направлялось, факт передачи ключей никак не зафиксирован.

При этом, пунктом 7.10 спорного договора предусмотрено право сторон в любое время в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до даты отказа.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арендатором арендодателя о расторжении договора аренды, доводы Мухтарова Я.Х. о прекращении между сторонами арендных обязательств с 09.09.2016 г. несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Таким образом, поскольку арендные отношения между сторонами имели место, в том числе в спорный период с 01.08.2016 г. по 01.11.2016 г., факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в указанный период подтвержден самим Мухтаровым Я.Х., доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО Автошкола «Престиж» о взыскании с Мухтарова Я.Х. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2016 г. за указанный период в размере 30000,0 руб. (10000,0 руб. х 3 месяца).

Что касается довода Мухтарова Я.Х. в пользу встречного иска о недействительности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (01.04.2016 г.) и заключается сроком по 31.12.2016 года включительно. (п. 5.1 договора). Таким образом, спорный договор аренды заключен сторонам на срок менее одного года.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

Исходя из изложенного, суд также признает несостоятельной позицию Мухтарова Я.Х. о недействительности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Доводы же Мухтарова Я.Х. о не предоставлении со стороны арендодателя документов, подтверждающих внесение им арендных платежей, и отсутствия у него возможности отчета перед бухгалтерией организации, сотрудником которой он является, сами по себе не имеют правового значения при рассмотрении по существу встречного иска.

Встречное исковое требование об обязанности арендодателя возвратить полученную им сумму арендных платежей в размере 40000,0 руб. в связи с признанием договора незаключенным, неосновательны в силу изложенного выше, и удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, исковое требование ООО Автошкола «Престиж» к Мухтарову Я.Х. о взыскании задолженности по договору аренды суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, встречное исковое заявление Мухтарова Я.Х. к ООО Автошкола «Престиж» о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит по изложенным выше правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мухтарова Я.Х. в пользу ООО Автошкола «Престиж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж» удовлетворить.

Взыскать с Мухтарова Я.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Автошкола «Престиж» задолженность по договору аренды в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. 00 коп.

Мухтарову Я.Х. в удовлетворении встречного иска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года