Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2013 ~ М-1856/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-1992/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2013 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В. с участием представителя истцов Коноплева В.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташев С.О., Герилович О.В. к Мациенко В.И. об исключении из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Железногорску положения о запрете совершения сделок в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцовТашева С.О., Герилович О.В. – Коноплев В.В.(по доверенности) обратился в суд с исковыми заявлениями к ответчику Мациенко В.И. и просил исключить из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ положение о запрете по совершению любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий Ташеву С.О. автомобиль Р, 2001 года выпуска, цвет синий, № двигателя ....., кузов ....., идентификационный номер отсутствует, истец Герилович и на принадлежавший Герилович О.В. автомобиль К, 2004 года выпуска, цвет серый, № двигателя ....., шасси ..... № кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, ПТС <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ташев С.О., приобрел у Мациенко В.И. по договору купли-продажи Р, 2001 года выпуска, цвет синий, № двигателя ....., кузов ....., идентификационный номер отсутствует за (...) рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ГериловичО.В.по договору купли-продажи приобрела у Мациенко В.И. за (...) рублейавтомобиль К, 2004 года выпуска, цвет серый, № двигателя 2 ....., шасси ..... № кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, ..... ..... за (...) рублей. Автомобили находились в аварийном состоянии. Истцами автомобили были отремонтированы, на обращение в ГИБДД о регистрации данного автомобиля, Ташеву С.О. и Герилович О.В. было отказано, по причине того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на совершение сделок в связи с наличием в отношении Мациенко В.И. исполнительного листа по судебному решению о взыскании задолженности. Однако указанные автомобили является собственностью истцов, что подтверждается договорами купли-продажи, совершенными в письменной форме, содержащими указание о передаче автомобилей, оплате денег ответчику Мациенко В.И. за автомобили, расписками о том, что автомобили в аварийном состоянии. Истцы фактически вступили во владение указанными автомобилями, отремонтировали их. Со ссылкой на положения ст. ст. 421,432, 218, 223 ГК РФ, истцами заявлены вышеуказанные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Ташева С.О. И Герилович О.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Ташева О.С, Герилович О.В. Коноплев В.В. (по доверенности) поддержал исковые требования, в обоснование иска ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мациенко В.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, исковые требования Ташева С.О. и Герилович О.В. признал, в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по гор. Железногорск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Железногорск ЛихинаА.В. просила рассматривать дело в отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, из направленного в суд ходатайства представителя Бачило А.Н. (по доверенности) следует, что Администрация возражает относительно заявленных требований поскольку оно не отвечает требованиям взыскателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Из представленного истцом в суд письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мациенко В.И. (продавец) и Ташев С.О. (покупатель) заключили договор, по которому продавец Мациенко В.И. обязуется передать в собственность, а покупатель Ташев С.О. приобрести транспортное средство (автомобиль) Р года выпуска, цвет синий, № двигателя ....., кузов № ....., идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Владивостокской таможней, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него (...) рублей.

Из содержания вышеуказанного договора, расписки ответчика Мациенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом Мациенко В.И. денежные средства по договору купли-продажи от покупателя Ташева С.О. получены, транспортное средство передано покупателю.

Кроме того, из представленного истцом в суд письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мациенко В.И. (продавец) и Герилович С.В. (покупатель) заключили договор, по которому продавец Мациенко В.И. обязуется передать в собственность, а покупатель Герилович С.В. приобрести транспортное средство (автомобиль) К, 2004 года выпуска, цвет серый, № двигателя ....., ..... № кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, ....., а покупатель обуется принять данное транспортное средство и оплатить за него (...) рублей.

Из содержания вышеуказанного договора, письменной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом Мациенко В.И. денежные средства по договору купли-продажи получены, транспортное средство передано покупателю Герилович С.В.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании и не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Железногорску возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мациенко В.И. №... по иску о взыскании задолженности в пользу Администрации ЗАТО гор. Железногорск сумме (...) рублей 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Железногорску Новицкой Е.И. по указанному исполнительному производству №... наложены запреты на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие автомобили, в том числе автомобили Р4, 2001 года выпуска и К, 2004 года выпуска.

Истцы Ташев С.О. и Герилович С.В. просили исключить из указанного постановления положения о запрете на совершение сделок в отношении указанных автомобилей, поскольку по договорам купли-продажи приобрели автомобили у ответчика Мациенко В.И.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного истцом Ташевым С.О. паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль Р, 2001 года выпуска, цвет синий, № двигателя ....., кузов № ....., идентификационный номер отсутствует постановлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО гор. Железногорск на имя Мациенко В.И, на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдан регистрационный знак ......

Также из представленного истцом Герилович С.В. паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль К, 2004 года выпуска, цвет серый, № двигателя ....., шасси ..... № кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует постановлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО <адрес> на имя Мациенко В.И, на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ....., выдан регистрационный знак .....

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иных условий о переходе права собственности на отчуждаемое транспортное средство, нежели определенных п.1 ст. 223 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, Мациенко В.И, будучи собственником данных автомобилей, был вправе заключить договор купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи между Мациенко В.И. и Герилович С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки оформленной ответчиком Мациенко В.И., между сторонами состоялись договорные отношения, связанные с продажей автомобиля и расчетом за него, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Из договора купли-продажи между Мациенко В.И. и Ташевым С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки оформленной ответчиком Мациенко В.И., между сторонами состоялись договорные отношения, связанные с продажей автомобиля и расчетом за него, что не оспаривалось в судебном заседании.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такового лица права собственности на него.

Из представленной в суд калькуляции оформленной АВ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Герилович С.В. следует, что автомобиль имел технические повреждения. Также из представленной в суд калькуляции оформленной ВА от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ташеву С.О. следует, что автомобиль имел технические повреждения.

В судебном заседании представитель истцов Коноплев В.В. (по доверенности) пояснял, что каждый из истцов занимались ремонтом приобретенных ими автомобилей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ташевым С.О. и ответчиком Мациенко В.И, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Герилович О.В. и ответчиком Мациенко В.И. договоры исполнены, истцам переданы автомобили, применение в отношении указанного имущество запретов по обязательствами ответчика Мациенко В.И. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташев С.О. и Герилович О.В. - удовлетворить.

Исключить из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ указание о запрете на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на транспортные средства: автомобиль Р гос. номер, 2001 года выпуска, цвет синий, № двигателя ....., кузов № ....., идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак ..... и автомобиль К, 2004 года выпуска, цвет серый, № двигателя ....., шасси ..... № кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак .....

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с 30 декабря 2013 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова