Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2017 ~ М-580/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссаровой Е. И. к ООО «Самарские коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссаровой Е. И. к ООО «Самарские коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Комиссарова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самарские коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Самарские коммунальные системы» осуществляет водоснабжение и водоотведение в её квартире по адресу <адрес>. Оно пытается дважды взыскать плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция по <адрес> выявила неудовлетворительное состояние стояков горячего и холодного водоснабжения, отсутствие воды в точках разбора в <адрес>, и выдала предписание. Однако ООО «Самарские коммунальные системы» перерасчет делать отказывается. Просит обязать ответчика осуществить перерасчет размера платы, исключив периоды отсутствия коммунальной услуги в 2015 г., взыскать расходы на оплату услуг» по водоотведению в октябре и ноябре 2015 г. в размере 706 рублей 44 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявительницей период в размере 6 217 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг перевозчиков в размере 1 525 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 8 979 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горбушкова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-100).

Третьи лица Колеватых Д.А. и Колеватых Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, судебное извещение получено Комисаровой Е.И. в качестве их представителя.

Третье лицо ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 113).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору с участием тех же лиц, истица, Колеватых Д.А., Колеватых Е.А. и Комиссарова Т.И. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> равными размерами долей. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет за счет собственных средств истица.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача холодной воды в квартиру истицы по причине аварийного состояния стояков.

Отсутствие холодной воды в указанный период является прямым следствием противоправного поведения ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», не осуществившего ремонт общего имущества в многоквартирном доме (стояков) по заявке истицы от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, не исполнившего свои обязательства по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав убытков истицы, вызванных нарушением договорного обязательства ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», входит стоимость коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, которую истица обязана оплатить ресурсоснабжающей организации – ООО «Самарские коммунальные системы».

Обязательства перед ООО «Самарские коммунальные системы» по оплате указанной выше коммунальной услуги существуют у истицы вне зависимости от того обстоятельства, что в действительности истица данную услугу не получала из-за аварийного состояния стояков. В силу п.103 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за неоказание услуги перед ней несет в данном случае организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением в возмещение убытков истице присуждена с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» стоимость коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основные требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение в 2015 г. с исключением оплаты за периоды отсутствия воды и о возврате произведенной оплаты удовлетворению не подлежат, т.к. ООО «Самарские коммунальные системы» не несёт ответственности за отсутствие у истицы холодной воды в 2015 г. и имеет право на получение причитающейся ему платы за водоснабжение и водоотведение вне зависимости от неполучения истицей соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, истице в полной мере компенсирована стоимость этой услуги за счет лица, ответственного за отсутствие воды – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания». Заявляя требование о повторной компенсации этой стоимости за счет ООО «Самарские коммунальные системы», истица действует явно недобросовестно, предъявляет заведомо неосновательный иск.

В ходе разбирательства дела нашли своё подтверждение в части доводы истицы о предъявлении ответчиком требования повторно оплатить коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истицы по настоящему делу задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как усматривается из расчета, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа). Однако часть этой задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уже взыскана с истицы вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Следовательно, требования ООО «Самарские коммунальные системы», заявленные в форме приказного производства в январе 2017 г., в части также были заведомо для заявителя неосновательными. В настоящее время вынесенный по ним судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению истицы.

Также в ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик не получил платеж истицы, внесенный ею во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет подразделения ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об.), в связи с чем не отразил соответствующую сумму в представленном суду расчете задолженности истицы (л.д. 116). В судебном заседании представитель ответчика признала данное обстоятельство, пояснив, что судебными приставами-исполнителями полученная от истицы сумма не была перечислена взыскателю, несмотря на окончание исполнительного производства. Вследствие этого представленный расчет неправильно отражает состояние обязательств истицы перед ответчиком по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем, суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Истица просит обязать ООО «Самарские коммунальные системы» осуществить перерасчет начисленной ей платы за водоснабжение и водоотведение за 2015 г., исключив периоды отсутствия воды. Оснований для удовлетворения этого требования не имеется ввиду изложенного выше. Размер платы за водоснабжение и водоотведение ответчиком исчислен верно за все периоды. Истица не просит обязать ответчика произвести перерасчет её задолженности, учтя платеж, внесённый ею в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не может принять решение, обязывающее ответчика к такому перерасчету. В то же время, во избежание в будущем споров между сторонами по данному вопросу, суд находит необходимым констатировать, что обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные судебным решением, исполнены истицей в полном объеме.

Что касается заявления сторонами заведомо неосновательных требований, то правовые последствия такого процессуального поведения определяются ст.98, 99 ГПК РФ. Это относится как к требованию ответчика к истице о повторном (в части) взыскании задолженности в рамках приказного производства, так и к требованиям истицы к ответчику об обязании исключить плату за периоды отсутствия холодной воды и возврате произведённой оплаты, заявлявшемуся в рамках настоящего дела.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг перевозчиков, услуг по копированию документов и стоимость лекарств. Кроме того, следует отметить, что доказательств связи расходов на оплату услуг перевозчиков и при обретение лекарств с настоящим делом и с поведением ответчика истицей не было представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь