Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 (2-2199/2015;) ~ М-2172/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Онего» к Веселову А. А., Галете И. С., Павлову А. А., Трофимовой (Кирсановой) К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Веселову А.А., Галета И.С., Павлову А.А., Кирсановой (Трофимовой) К.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и Веселовым А.А. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяца. В целях обеспечения выданного кредита Банком были заключены договоры поручительства с Галета И.С. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Павловым А.А. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Кирсановой К.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, в случае неисполнения требований о расторжении договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителей также было направлено требование о погашении задолженности. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность по кредиту, процентам и неустойке по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> На основании изложенного истец просит расторгнуть с Веселовым А.А. кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать солидарно с ответчиков Веселова А.А., Галета И.С., Павлова А.А., Кирсановой (Трофимовой) К.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Веселов А.А., Галета И.С., Кирсанова (Трофимова) К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики Галета И.С. и Трофимова К.В. исковые требования не признали, пояснив, что договоры поручительства с ОАО Банк «Онего» они не заключали и не подписывали, заемщика Веселова А.А. они не знают. Подписи в договорах поручительства выполнены не ими.

Представитель ответчика Веселова А.А. – Величко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его доверитель не знаком ни с одним из поручителей по договорам поручительства, сумму кредита не оспаривал.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации.

Представитель ответчика Павлова А.А. - адвокат Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что Павлов А.А., как и иные поручители по настоящему делу, не подписывал договор поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав пояснения представителей ответчиков Веселова А.А. и Павлова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и Веселовым А.А. был заключен кредитный договор № .... Согласно договору Веселов А.А. получил в ОАО Банк «Онего» потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок <...> месяца. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет заемщика № ..., открытый на имя заемщика в банке.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.6.1 Договора списанием банка денежных средств со счета заемщика в соответствии с договором банковского счета и кредитным договором. При нарушении заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в виде пеней в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора).

В силу п. 4.3.3. Кредитного договора банк (кредитор) имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика уплаты суммы кредита и процентов за время пользование им при нарушении заемщиком (поручителем) любого из условий кредитного договора (договора об обеспечении кредита), прекращении действия договора об обеспечении кредита.

Как следует из положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Галета И.С. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Павловым А.А. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с Кирсановой К.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, учитывая доводы представителя ответчика Павлова А.А. – адвоката Кузнецовой А.Л. о том, что ни Павлов А.А., ни другие поручители по делу не подписывали договоры поручительства, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная графологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>». Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ рукописные тексты и подписи от имени Павлова А.А. на договоре поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, анкете заемщика/поручителя по кредиту, получаемому в ОАО Банк «Онего» от ХХ.ХХ.ХХ ода, согласии физического лица на обработку персональных данных от ХХ.ХХ.ХХ, выполнены не самим Павловым А. А., а каким-то иным лицом.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ подписи и рукописные записи – от имени Галета И.С., в договоре поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, анкете поручителя от ХХ.ХХ.ХХ, согласии физического лица на обработку персональных данных от ХХ.ХХ.ХХ, выполнены не Галета И.С., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ подписи и рукописные записи – от имени Кирсановой К.В. (Трофимовой К.В.), в договоре поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, анкете поручителя от ХХ.ХХ.ХХ, согласии физического лица на обработку персональных данных от ХХ.ХХ.ХХ, выполнены не Кирсановой К.В. (Трофимовой К.В.), а другим лицом.

Указанные заключения экспертов являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, судебно-почерковедческие экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчики Галета И.С., Павлов А.А., Трофимова (Кирсанова) К.В. не подписывали договоры поручительства, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, суд считает, что в иске к Галете И.С., Павлову А.А., Трофимовой (Кирсановой) К.В. надлежит отказать.

Судом установлено, что Веселов А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности и возврате кредита, что подтверждается материалами дела. Сведений об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> в том числе: задолженность по основному долгу –<...> руб., проценты за пользование кредитом– <...> руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга –<...> руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, принимается судом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Веселовым А.А. обязательств по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, суд считает необходимым взыскать с него сумму задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>. Требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19550 руб. 26 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг по производству экспертизы (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ расходы по проведению судебной графологической экспертизы возложены на ответчика Павлова А.А.

За услуги по проведению судебной экспертизы ООО «<...>» выставлен счет на сумму 37000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Веселова А.А. в пользу экспертной организации, в связи с отказом в иске к Павлову А.А., как ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Онего» и Веселовым А. А..

Взыскать с Веселова А. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Онего» задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1 070 051 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19550 руб. 26 коп.

Взыскать с Веселова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос –Карелия» расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 37000 рублей.

В удовлетворении иска к Галете И. С., Павлову А. А., Трофимовой (Кирсановой) К. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года.