Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-143/2020;) от 24.03.2020

Дело № 1-9/2021 (УИД 13RS0023-01-2018-003603-97)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаряхсудебного заседанияТорбиной С.В., Гурьяновой Ю.Ю., помощнике судьи Сергеевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Республики Мордовия Медянкина А.Ю., Авдеенко Д.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Богатовой Т.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Моисеева В.В., его защитника – адвоката Толкушовой О.Н., представившей удостоверение №68 от 27.12.2002 и ордер №615 от 15.05.2020,

подсудимой, гражданского ответчика Сехчиной Н.И., ее защитника – адвоката Чиркина А.А., представившего удостоверение №666 от 14.04.2017 и ордер №208 от 15.05.2020, адвоката Калининой Е.А., представившей удостоверение №708 от 25.04.2019 и ордер №386 от 06.10.2020,

подсудимой, гражданского ответчика Палаевой В.П., ее защитника – адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение №411 от 26.11.2007 и ордер №26 от 15.05.2020,

потерпевших – гражданских ответчиков ФИО68, ФИО13, ФИО31,

потерпевшего ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сехчиной Н. И., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Моисеева В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Палаевой В. П., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109, частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.В., Сехчина Н. И. и Палаева В. П. совершили причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей более чем двум лицам (трем лицам – ФИО24, ФИО30 и ФИО14), а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество «Железобетон» (далее по тексту АО«Железобетон», Общество) 30.10.2002 зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, за основным государственным регистрационным номером №, и ему присвоен ИНН №, расположено по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, 6. Основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство сухих строительных смесей, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента и т.д.

На основании приказа генерального директора АО «Железобетон» от 04.07.2017 №78-к на должность начальника формовочного цеха №1 АО«Железобетон» (далее по тексту начальник формовочного цеха №1) с 04.07.2017 назначен Моисеев В.В., который ознакомлен под роспись с инструкцией начальника формовочного цеха №1, утвержденной генеральным директором АО «Железобетон» 04.07.2017.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 1.4 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Железобетон», в своей деятельности должен руководствоваться законодательными и нормативными документами (ГОСТами, техническими условиями, рабочими чертежами); уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. должен знать ГОСТы, СНИПы, нормативы расхода материалов на бетонные и растворные смеси; оборудование цеха и правила его технической эксплуатации; правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.4 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. обязан контролировать армирование железобетонных конструкций; следить за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдать защитный слой арматуры; проверять правильность установки вкладышей; контролировать укладку бетонных смесей, их уплотнение (вибрирование), отделку (заглаживание) открытой 4-ой поверхности железобетонных конструкций.

В соответствии с п.2.9 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. обязан принимать участие в сдаче готовой продукции на склады готовой продукции.

Согласно п.3.1 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. имеет право давать указания рабочим, касающиеся производственной деятельности, трудовой деятельности, правил внутреннего трудового распорядка и требовать их исполнения.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.

Приказом генерального директора АО «Железобетон» от 05.02.2018 №21-К начальник формовочного цеха №1 АО «Железобетон» Моисеев В.В. уволен с работы по собственному желанию.

Таким образом, в период с 04.07.2017 по 05.02.2018, работая в должности начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон» МоисеевВ.В. осуществлял руководство коллективом формовочного цеха №1, организовывал и контролировал труд своих подчиненных и являлся лицом, в непосредственные профессиональные обязанности которого входил контроль за армированием железобетонных конструкций, правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдением защитного слоя арматуры.

На основании приказа генерального директора АО «Железобетон» от 25.10.2010 №102-к на должность контролера лаборатории и отдела технического контроля АО «Железобетон» (далее по тексту контролер лаборатории и ОТК) с 25.10.2010 назначена Палаева В.П. и ознакомлена под роспись с должностной инструкцией контролера лаборатории и ОТК, утвержденной генеральным директором АО «Железобетон» 25.10.2010.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. подчиняется непосредственно начальнику лаборатории и ОТК АО «Железобетон», в своей деятельности должна руководствоваться нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы; уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией.

Согласно п.1.5 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. должна знать технологию изготовления выпускаемых изделий; правила и способы пооперационного и конечного контроля; требования к полуфабрикатам, изделиям и формам, маркировку и способы складирования изделий; требования технологических карт; правила чтения чертежей; основы организации труда и производства; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

В соответствии с п.п.2.1-2.4 должностной инструкции, на контролера лаборатории и ОТК Палаеву В.П. возложены функции: пооперационный контроль при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций; проверка правильности установки закладных деталей и вкладышей; контроль за соответствием форм, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов; приемка готовых изделий с маркировкой и оформлением паспортов и актов на брак.

Согласно п.п.3.1-3.6 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. обязана проводить работы по контролю качества выпускаемой продукции; проводить мероприятия по повышению качества продукции; проводить не предусмотренные технологическим процессом выборочные проверки качества готовой продукции, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции; осуществлять контроль за испытанием готовых изделий; оформлять документы, удостоверяющие качество продукции; принимать участие в разработке новых технологических процессов.

В соответствии с п.п.5.1-5.2 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.

Таким образом, в период с 25.10.2010, работая в должности контролера лаборатории и ОТК АО «Железобетон» Палаева В.П. являлась лицом, в непосредственные профессиональные обязанности которого входит операционный контроль на всех стадиях производственного процесса предприятия, контроль за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов, правильностью расстановки закладных деталей и контроль выпуска Обществом продукции надлежащего качества.

На основании приказа генерального директора АО «Железобетон» от 28.03.2017 №23-к на должность начальника лаборатории и отдела технического контроля АО «Железобетон» (далее по тексту начальник лаборатории и ОТК) с 28.03.2017 назначена Сехчина Н.И., которая ознакомлена под роспись должностной инструкцией начальника лаборатории и ОТК, утвержденной генеральным директором АО «Железобетон» 28.03.2017.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Железобетон», в своей работе должна руководствоваться законодательными и нормативными документами (ГОСТами, техническими условиями, рабочими чертежами); уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией.

Согласно п.1.5 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. должна знать оборудование лаборатории, приборы контроля и правила их эксплуатации; стандарты, технические условия и технические требования, предъявляемые к сырью, материалам и готовой продукции; технические расчеты и организацию лабораторного контроля производства; технологию производства продукции; порядок проведения сертификации продукции; порядок аттестации качества продукции; правила проведения испытаний и приемки продукции; правила и нормы охраны труда.

В соответствии с п.п.2.1-2.4 должностной инструкции, на начальника лаборатории и ОТК Сехчину Н.И. возложены функции: организация проведения работ по контролю качества выпускаемой продукции, материалов предприятия; методическое обеспечение вопросов, входящих в ее компетенцию; оформление соответствующей документации; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей.

Согласно п.3.1 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана обеспечивать проверку поступающих на предприятие материальных ресурсов (сырья, материалов), подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям; операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества, а также правильности хранения в подразделениях и на складах сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции.

В соответствии с п.3.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана организовывать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документации, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению производства качественной и конкурентоспособной продукции.

Согласно п.3.4 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана руководить проведением мероприятий по повышению качества продукции, подготовкой ее к государственной аттестации и сертификации, разработкой и внедрением системы управления качеством, стандартов и нормативов, показателей, регламентирующих качество продукции, наиболее совершенных методов контроля, систем бездефектной сдачи продукции, неразрушающего контроля; созданию для этих целей специальных средств.

В соответствии с п.3.5 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана организовывать проведение не предусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции.

Согласно п.3.6 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана обеспечивать контроль за испытанием готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции, подготовкой рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству материалов.

В соответствии с п.3.7 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана возглавлять работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства, ухудшения качества работ, выпуска брака, по разработке предложений по их устранению, а также контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за выпуск продукции, соответствующей установленным требованиям, по прекращению приема и отгрузки некачественной продукции.

Согласно п.3.8 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана руководить работниками лаборатории и ОТК.

В соответствии с п.п.5.1-5.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.

Таким образом, в период с 28.03.2017, работая в должности начальника лаборатории и ОТК АО «Железобетон» Сехчина Н.И. осуществляла руководство коллективом лаборатории и ОТК, организовывала учет и контролировала труд своих подчиненных, в том числе Палаевой В.П., по обеспечению проверок качества изготавливаемой предприятием продукции, а также являлась лицом, в непосредственные профессиональные обязанности которого входит операционный контроль на всех стадиях производственного процесса и контроль выпуска продукции надлежащего качества.

В соответствии с п.4.5 ГОСТ 10922-2012, форма и размеры сварных арматурных сеток и каркасов, отдельных стержней арматуры со сварными стыковыми соединениями по длине стержня, закладных изделий, а также тип сварного соединения и способ сварки должны соответствовать требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или проектной документацией на конкретные железобетонные конструкции или арматурные и закладные изделия.

Согласно п.5.1 ГОСТ 13015-2012, изделия должны изготовляться в соответствии с требованиями распространяющихся на них стандартов по рабочей и технологической документации.

В соответствии с п.5.8.1 ГОСТ 13015-2012, положение арматуры, арматурных изделий, закладных деталей и монтажных петель в изделиях должно соответствовать проектному.

Согласно п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012, не допускается изменение на предприятии-изготовителе вида бетона, классов и диаметров рабочей арматуры, толщины защитного слоя бетона до арматуры, материала небетонного слоя, которое может привести к изменению показателей свойств изделия, предусмотренных в соответствующем стандарте или рабочей документации, без согласования с проектной организацией - автором проекта.

В соответствии с картой технологического процесса изготовления плоских лестничных маршей в горизонтальных формах, утвержденной техническим директором АО «Железобетон», лестничные марши марки 1ЛМ 30.12.15-4 на АО «Железобетон» изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 9818-85 и по рабочим чертежам серии 1.151.1-7 выпуск 1, разработанным ЛЕНЗНИИЭП.

Согласно рабочим чертежам серии 1.151.1-7 выпуск 1, разработанным ЛЕНЗНИИЭП, конструкция лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 – плоская, без фризовых ступеней; армирование из стержневой арматуры классов А-III по ГОСТ 5781-82 и арматурной проволоки класса Bp-1 по ГОСТ 67272-80; арматурные изделия разработаны в виде пространственных каркасов, собираемых из плоских арматурных сеток с помощью контактной точечной сварки; выполняются из тяжелого бетона. Арматурный каркас лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 состоит из следующих арматурных сеток: нижняя арматурная сетка располагается в нижней рабочей зоне лестничного марша по всей его длине и двух арматурных сеток, которые располагаются над нижней арматурной сеткой и в верхней части лестничного марша, при этом их положение находится в наиболее растянутой (центральной) зоне, со сдвигом от пятки лестничного марша на 780 мм.

В период с 20.09.2017 по 11.10.2017 АО «Железобетон» было изготовлено не менее четырех лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4, в том числе один с датой производства 11.10.2017.

При этом Моисеев В.В., в непосредственные обязанности которого, как начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон», входили контроль армирования железобетонных конструкций, контроль за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдение защитного слоя арматуры, небрежно относясь к исполнению возложенных на него профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, в нарушение п.1.4, п.1.5 и п.2.4 должностной инструкции, находясь 11.10.2017 на рабочем месте на территории АО «Железобетон», обладая предоставленными ему должностной инструкцией полномочиями, а также надлежаще возложенными на него обязанностями, не осуществил контроль армирования, контроль за правильностью расстановки закладных деталей и соблюдению защитного слоя арматуры лестничного марша марки 1ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017.

Тогда же, Палаева В.П., в непосредственные профессиональные обязанности которой, как контролера лаборатории и ОТК АО«Железобетон», входили операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, проверка правильности установки закладных деталей и вкладышей, контроль за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов и контроль выпуска продукции надлежащего качества, небрежно относясь к исполнению возложенных на нее профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.п.2.1-2.4, п.п.3.1-3.6 должностной инструкции, находясь 11.10.2017 на рабочем месте на территории АО «Железобетон», обладая предоставленными ей должностной инструкцией полномочиями, а также надлежаще возложенными на нее обязанностями по своевременному выявлению нарушений во время изготовления продукции и их устранению на всех стадиях производства, не провела операционный контроль, контроль за правильностью расстановки закладных деталей, контроль за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, контроль качества на стадиях производственного процесса изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017.

Тогда же Сехчина Н.И., в непосредственные профессиональные обязанности которой, как начальника лаборатории и ОТК АО«Железобетон», входили операционный контроль на всех стадиях производственного процесса и контроль выпуска продукции надлежащего качества, небрежно относясь к исполнению возложенных на нее профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.п.2.1-2.4, п.3.1, п.3.3, п.п.3.4-3.8 должностной инструкции, находясь 11.10.2017 на рабочем месте на территории АО «Железобетон», обладая предоставленными ей должностной инструкцией полномочиями по организации и контролю труда своих подчиненных, в том числе контролера лаборатории и ОТК Палаевой В.П., а также надлежаще возложенными на нее обязанностями по своевременному выявлению нарушений во время изготовления продукции и их устранению на всех стадиях производства, не обеспечила контроль за ее работой по проведению операционного контроля и контроля качества на стадиях производственного процесса изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, а также не выполнила указанные контрольные действия лично, чем создала условия, при которых стало возможным грубое нарушение обязательных при изготовлении данного лестничного марша требований.

В результате преступного бездействия Моисеева В.В., Палаевой В.П. и Сехчиной Н.И. арматурный каркас лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 был изготовлен работниками формовочного цеха №1 АО «Железобетон» в виде двух арматурных сеток, одна из которых не имела сплошности, с толщиной защитного слоя бетона до арматуры 45 мм., то есть с наличием ослабленного сечения на 5-й ступени, что грубо противоречит п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012. При этом Моисеев В.В., Палаева В.П. и СехчинаН.И. данный явный недостаток, существенно влияющий на прочность и безопасность конструкции лестничного марша, не выявили, хотя при соблюдении обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, были обязаны выявить, снять с производства и запретить реализацию данного лестничного марша.

На основании приемно-сдаточной накладной и сведений о работе формовочного цеха (участка) за 11.10.2017, подписанной Палаевой В.П. и Моисеевым В.В., лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 принят на склад готовой продукции АО «Железобетон», как полностью отвечающий требованиям п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012.

08 ноября 2017 года 4 лестничных марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4, в том числе лестничный марш марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, АО «Железобетон» были реализованы ООО «СМУ-1» и поставлены на строительную площадку объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске», расположенную на пересечении ул. Гагарина и ул. Фурманова г. Саранска.

13 ноября 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут работники ООО «СМУ-1», не подозревавшие, что из АО «Железобетон» поставлен лестничный марш, изготовленный с нарушениями проектных характеристик, смонтировали данный лестничный марш марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 на межэтажную площадку 10-11 этажа объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске».

13 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут при проведении строительных работ на строительной площадке «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» во время производства работ с крюка башенного крана «QTZ 160B» на ослабленное сечение лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 с высоты 4-5 метров упала металлическая стропа (цепь) весом 10,7 кг., в результате этого в ослабленном сечении указанного лестничного марша на 5-й ступени образовались трещины. После этого в указанный период времени каменщик ООО «СМУ-1» ФИО24 наступил на указанный лестничный марш, который с образовавшимися трещинами не смог выдержать данную нагрузку, что привело к его разрушению по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, падению вниз вместе со стоявшим на нем ФИО24 и разрушению нижележащих лестничных маршей с десятого по первый этажи.

В результате разрушения лестничных маршей при падении в шахту лестничной площадки каменщику ООО «СМУ-1» ФИО24 причинены: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО24 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы тела.

Кроме того, в результате разрушения лестничных маршей находившемуся на лестничной площадке ниже межэтажной площадки 10-11 этажа каменщику ООО «СМУ-1» ФИО30 причинены: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО30 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>.

Кроме того, в результате разрушения лестничных маршей находившейся на лестничной площадке ниже межэтажной площадки 10-11 этажа маляру ООО «СМУ-1» ФИО14 причинены: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО14 наступила в короткий промежуток времени от тупой открытой сочетанной травмы тела <данные изъяты>.

Кроме того, в результате разрушения лестничных маршей находившемуся на лестничной площадке ниже межэтажной площадки 10-11 этажа каменщику ООО «СМУ-1» ФИО68 причинены: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Указанное разрушение лестничных маршей на строительной площадке «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске», которое привело к смерти работников ООО «СМУ-1» ФИО24, ФИО30 и ФИО14, а также причинению тяжкого вреда здоровью ФИО68 находится в прямой причинной связи с допущенными работниками АО«Железобетон»: начальником формовочного цеха №1 Моисеевым В.В., контролером лаборатории и ОТК Палаевой В.П. и начальником лаборатории и ОТК Сехчиной Н.И. отступлениями от требований, установленных п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012 и грубым игнорированием прямых обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, поскольку при изготовлении лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 с необходимыми проектными характеристиками, а именно при наличии двух арматурных сеток в растянутой зоне и проектной величины защитного слоя бетона, разрушения лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 и последующего разрушения нижележащих лестничных маршей можно было избежать.

Таким образом, 11.10.2017 начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В., являясь лицом, в профессиональные обязанности которого входит контроль армирования железобетонных конструкций, контроль за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдением защитного слоя арматуры, в нарушение п.1.4, п.1.5 и п.2.4 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК АО «Железобетон» Палаева В.П., являясь лицом, в профессиональные обязанности которой входит операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов, правильностью расстановки закладных деталей и контроль выпуска продукции надлежащего качества, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.п.2.1-2.4, п.п.3.1-3.6 должностной инструкции и начальник лаборатории и ОТК АО «Железобетон» Сехчина Н.И., являясь лицом, в профессиональные обязанности которой входит руководство деятельностью работников лаборатории и ОТК, операционный контроль на всех стадиях производственного процесса и контроль выпуска продукции надлежащего качества, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.п.2.1-2.4, п.3.1, п.3.3, п.п.3.4-3.8 должностной инструкции, ненадлежащим образом, небрежно исполняя свои профессиональные обязанности, не обеспечили соблюдение требований, установленных п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012, не выполнив каких-либо действий по своевременному выявлению данных нарушений, приняли произведенный 11.10.2017 лестничный марш марки 1 ЛМ 30.12.15-4 на склад готовой продукции АО «Железобетон», подтвердив его соответствие требованиям технической документации, в результате чего стало возможным разрушение лестничных маршей на строительной площадке «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске», которое причинило смерть ФИО24, ФИО30 и ФИО14., а также тяжкий вред здоровью ФИО68 При этом Моисеев В.В., Палаева В.П. и Сехчина Н.И. при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия и предпринять все возможные меры к их недопущению.

В судебном заседании подсудимый Моисеев В.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что с 04.07.2017 работал в АО «Железобетон» начальником формовочного цеха №1. До момента обрушения лестничных маршей в многоэтажном доме на данном предприятии он работал 3-4 месяца, подчинялся руководителю завода. На предприятии были формовочный цех №1, №2 и арматурный цех. Формовочный цех №1 занимался формовкой железобетонных конструкций: плит перекрытий, перемычек, свай, блоков, лестничных маршей. Цех №2 также занимался формовкой железобетонных конструкций. Арматурный цех - изготовлением металлокаркасов железобетонных конструкций. У каждого цеха был свой руководитель. Предприятие делало заявку на изготовление лестничных маршей, после чего ПТО (планово-технический отдел) выдавал задание на изготовление изделий. В задании было указано, какие изделия нужно изготовить. После того как задание получено, дается задание арматурному цеху на изготовление каркасов. После того как арматурный цех изготовил каркасы, их забирают в формовочный цех, формовщики укладывают их в форму. После того как формовщики сложили арматуру, контролеры и он проконтролировали это. После этого заказывается бетон. Когда бетон поступает, заливается форма и отправляется в пропарочную камеру. На следующий день изделие вытаскивается из пропарочной камеры, сотрудники ОТК замеряют геометрические размеры, прочность бетона, после чего изделие отправляется на склад готовой продукции. При этом составляет приемно-сдаточная накладная. Он производит контроль на этапе закладывания в форму - правильность расположения монтажных петель, закладных, арматурных сеток и заказ бетона. Обрушившийся лестничный марш был изготовлен правильно, он процесс изготовления контролировал и проверял. Причина обрушения лестничного марша на объекте ему неизвестна. На заводе процесс изготовления изделия проверялся. Из работников ОТК 11.10.2017 в их цехе работал Палаева В.П., из формовщиков работали ФИО21, ФИО36, ФИО59. Сехчина Н.И. работала начальником ОТК, она во всех цехах осуществляет проверку. До того как в форму был залит бетон процесс контролировали он и Палаева В.П. В обязанности контролера ОТК входит: проверить каркасные сетки, измерить длину, ширину, толщину арматуры. Делали это рулеткой и штангельциркулем. Палаева В.П. работала в цехе и смотрела каждую манипуляцию, она находится возле лестничного марша от начала и до конца процесса. Замечаний по изготовлению лестничных маршей у нее не было. Случаев, чтобы формовщики закладывали в форму арматуру и заливали ее без присутствия контролирующих лиц, не было. В пропарочной камере изделие находится 12-15 часов. Когда изделие достают из пропарочной камеры, оно остывает, после чего маркировщица его маркирует – черной краской ставят маркировку изделия 1 ЛМ 30 (далее не помнит) и дату изготовления, указывая день формовки. На заводе работали две маркировщицы ФИО42 и ФИО47. До нанесения маркировки ОТК проверяет прочность бетона и геометрию, если оно соответствует нормам, то ОТК ставят штамп АО «Железобетон». При этом горячее изделие проверять нельзя. Обычно это делают на следующий день, когда изделие вытащили из пропарочной камеры. На склад готовой продукции изделия сдавал он. Принимала лестничный марш на склад ФИО62. Относительно описанного подсудимой Палаевой В.П. случая, когда лестничный марш, арматурный каркас в котором был собран неправильно, пояснил, что не помнит такого случая.

В судебном заседании подсудимая Палаева В.П. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, суду показала, что ей неизвестно какой именно лестничный марш обрушился, кем и когда он был изготовлен. На фотографиях невидно, кем изготовлен этот лестничный марш. Маркировку лестничных маршей она не наносила. В октябре 2017 года она была на больничном, вышла на работу 08.10.2017. Она работала в АО «Железобетон» контролёром ОТК. Утром по приходу на работу она оформляла журнал, потом шла туда, где выходят плиты, затем на стенд, где поднимается готовая продукция, чистят опалубку и готовят изделие к формовке, проверяют каркасы, затем заливают бетон. Каркасы проверял начальник цеха и Сехчина Н.И. В ее обязанности входил контроль закладки арматуры, выявление брака в изделиях. Ею проверялись лестничные марши, сваи, перемычки, плиты, блоки. Качество изделий проверяли визуально, а также у нее были штангенциркуль и рулетка, специального оборудования не было. Она контролировала 3 участка, больше контролеров не было. Дополнительных контролеров приняли уже после обрушения лестничного марша, а также для проверки качества маршей стали приглашать контролера и фиксировать все на фотокамеру. Физически она не могла контролировать одновременно три участка и постоянно говорила об этом своему начальнику Сехчиной Н.И. Случаев, чтобы никто не контролировал изделия, не было. Был такой случай, когда сетка была неправильно собрана. Она указала рабочим на это и попросила их исправить это, после чего доложила об этом начальнику цеха Моисееву В.В., который сказал, что все исправят. Кроме того, она сказала, чтобы бетон без нее не заливали. Однако, рабочие это проигнорировали. Повторно осмотреть конструкцию ее не позвали. Когда она подошла к маршу, бетон уже был залит. Изделия без указания начальника она не штампует, поэтому, когда рабочие ее не послушали, она спросила у начальника что делать, штамповать изделие в таком случае или нет. На что ей было сказано, что Моисеев В.В. осмотрел лестничный марш и нужно ставить штамп. На штампе ставится дата, которой заложили арматуру и залили бетон. Все изделия отправляются на склад готовой продукции. Никаких иных указаний относительно неправильно сформированного лестничного марша от Сехчиной Н.И. ей не поступало. В своей работе она подчиняется непосредственно Сехчиной Н.И. - начальнику лаборатории и ОТК. О допущенных нарушениях она докладывала в устном виде. Был в этом случаев исправлен недостаток или нет, она не знает, ей сказали, что все было исправлено, и она поверила. Лестничные марши изготавливались по серии 1-151-7. Сначала готовится опалубка, смазывается, затем вниз укладывается короткая сетка, между ними пространственные каркасы, наверх укладывается короткая сетка, а сверху длинная сетка. Всего три сетки, они составляют два каркаса, находятся в двух плоскостях. Есть еще опорная часть, которая укладывается на опорную часть марша. Эти сетки укладывают рабочие цеха №1. После этого изделие заливается бетоном и отправляется в пропарочную камеру. Также до того, как изделие отправляют в камеру, дается выдержка. Были специальные люди, которые наносили маркировку, под руководством Моисеева - ФИО42 и еще кто-то, фамилию не помнит. Они маркировали изделие, в также «ремонтировали» их. Процесс изготовления лестничного марша от смазки и сложения каркаса и до заливки бетона длится примерно 15 минут. Но собрать марш могут в одно время, а залить в другое, это зависит от того, когда привезут бетон. После того как форма залита, проверить все ли там правильно уложено невозможно. Одновременно с Моисеевым изделия она не контролировала, они приходили по очереди. Моисеев занимался своей работой, она занималась своей. Если она проверяла, то она осматривала каркас перед заливкой, Моисеева рядом с ней никогда не было. Она проверяла только то, что касается арматуры, а в момент, когда подают бетон, ее могут вызвать в другое место. В паспортах она расписывалась всегда, когда присутствовала, Сехчина Н.И. никогда не расписывалась. Даже, если контролировала Сехчина, то расписывалась она, т.к. доверяла Сехчиной. Последняя расписывалась только тогда, когда ее не было. Случаев, чтобы Сехчина расписалась вместо нее, не было. Заведующей складом была ФИО62. Прочность бетона замеряла Сехчина Н.И. Без штампа ОТК изделие не могли поместить на склад и в последующем реализовать его. Штамп ОТК находился в кабинете. Личного штампа у нее не было. Также был штамп во втором цехе. Штамп был общий, находился в свободном доступе, его могла взять Сехчина Н.И. Другие работники штампом ОТК не пользовались. Если в журнале сдачи изделия стоит ее подпись, значит, она проконтролировала и утвердила изделие. Считает, что обрушение лестничного марша произошло из-за крена балки. При выдергивании цепи достаточно движения одного звена и балка переворачивается, так как масса поддона 1,5 тонны, а масса балки 475 кг. Если цепь дергают краном, мощность которого 10 тонн, то однозначно балка сделает крен. Также имеются фотографии, что балка разбита. Кроме того, в экспертизе, проведенной экспертом ФИО8, указано, что кусок №2 лежал ступенями вниз. При выдергивании цепи балка не может двинуться в сторону марша, так как она находится в замке (схема замка №1). Считает, что нарушения были допущены крановщиком, который действовал под руководством ФИО24. Крановщик не имел права дергать цепь. Она работала со стропальщиками и если застревает брус, нужно менять стропы, а груз необходимо отводить в безопасное место. С выводами проведенных по делу исследований она не согласна. Даже лестничный марш, собранный по проекту, может дать трещину. Специалисты указали, что в лестничных маршах были обнаружены трещины, но не указали, по какой причине они образовались.

В судебном заседании подсудимая Сехчина Н.И. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, суду показала, что с 27.03.2017 она работает начальником лаборатории и ОТК на заводе АО «Железобетон». В ее должностные обязанности входит организация контроля качества выпускаемой продукции и материалов, оформление соответствующей документации, своевременное обеспечение техники безопасности подчиненным, обеспечение испытаний инертных материалов, поступивших на АО «Железобетон», а также пооперационный контроль изделий на всех стадиях изготовления в случае отсутствия на работе контролера и в случае возникновения вопросов у контролеров ОТК. Она проверяет всю готовую продукцию на прочность прибором, отстукивает прибором ИПГ 4.1 либо ИПГ 4.3. Прибора для проверки готовой продукции у них не было, готовая продукция проверялась визуально, когда закладываются каркасы. Потом прибор приобрели, но он определяет защитный слой бетона. Когда изделие набирает нужную прочность, если марш, то в теплый период времени 70%, а в холодный период времени 85%, она говорит контролерам ОТК, что изделие готово к реализации, они ставят штамп. В 2017 году в ОТК в цехе №1 работала Палаева В.П. на три участка и в цехе №2 ФИО4, также на три участка. Палаева В.П. контролёром работала с 2010 года, стаж работы у нее большой, вопросов у нее не возникало. От нее жалоб по поводу того, что она не успевает, не было. В октябре 2017 года Палаева В.П. была на больничном с 02.10.2017 по 06.10.2017. В ее отсутствие контроль осуществляла она. Когда она работала в отсутствие контролера, Моисеев также смотрел армирование. Если у изделия при распалубке образовался откол или трещина, или выявилась неровная поверхность или какие-то отступления от нужного размера, то эти недостатки устраняли («залечивали», доводили до кондиции). Уничтожения лестничных маршей не было. После обрушения лестничных маршей в 2017 году в АО «Железобетон» они проверяли те марши, которые были в наличии – разбивали и смотрели, сколько в них сеток. В них все соответствовало предъявленным требованиям. С выводами проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы о том, что в лестничных маршах, которые были изъяты и осмотрены в рамках данного уголовного дела, отсутствовало достаточное количество арматурного каркаса, она не согласна, поскольку согласно чертежам сетки между собой не прикреплены, в связи с чем, от вибрации они могли сместиться, но они находятся в бетоне. Всего там три сетки, одна сплошная и две короткие, которые накладываются друг на друга. По фрагментам лестничных маршей под номерами 2, 8, 14, являющиеся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, она не может достоверно сказать, что это марш АО «Железобетон», т.к. надпись не читаема, маркировки и штампа ОТК нет. От Палаевой В.П. о том, что был изготовлен лестничный марш ненадлежащего качества и что она не видела, были устранены недостатки или нет, в судебном заседании она услышала впервые. Ранее Палаева В.П. ей об этом не докладывала. Считает, что обрушение лестничных маршей произошло потому, что на объекте не было специалистов по монтажу лестничных маршей, а монтажные работы производились работниками без соответствующих удостоверений, их выполняли каменщики. Предполагает, что на строительной площадке из-за отсутствия специальных захватов для переворачивания маршей ступенями вверх, уронили марш, из-за чего и произошло обрушение.

Суд считает, что вина подсудимых Моисеева В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ, несмотря на не признание ими свое вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО23 суду показал, что его отец работал в ООО «СМУ-1» каменщиком, в том числе он проводил работы в многоэтажном жилом доме на перекрестке ул. Фурманова - ул. Гагарина г. Саранска. Ему известно, что после обеденного перерыва, когда его отец поднимался на рабочее место, наступив на лестничный марш, произошло его обрушение. В результате чего его отец погиб. В качестве компенсации ООО «СМУ №1» выплатило ему 1 800 000 рублей в 2018 году. ООО «Железобетон» компенсацию ему не выплачивало.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании суду показал, что его супруга работала маляром в ООО «СМУ №1» на строительной площадке в многоэтажном жилом доме на перекрестке ул. Фурманова – ул. Гагарина г. Саранска. 13 ноября 2017 года примерно в 15 часов ему поступил звонок от ФИО9, что произошла трагедия с его супругой. Он поехал к месту обрушения, прибыл туда примерно через 20 минут после звонка, но внутрь его не пустили. Никто не говорил, что и как произошло. На стройплощадке уже были сотрудники МЧС, сотрудники полиции. Он приехал и забежал в подъезд, увидел, что первый этаж завален бетонными блоками. Позже сказали, что произошло обрушение лестничного марша. ООО «СМУ №1» ему возместили моральный вред в размере 1500000 рублей. При этом он подписал документ, согласно которому претензий к ООО «СМУ №1» не имеет. От других организаций денежных средств в счет возмещения ущерба он не получал. Также ему поступала выплата от Главы администрации го Саранск в размере 250000 рублей. ООО «Железобетон» ему компенсацию не выплачивало.

Потерпевший ФИО68 в судебном заседании суду показал, что работает каменщиком в ООО «СМУ-1». 13 ноября 2017 года после обеда они втроем: ФИО30, ФИО34 и он поднимались для выполнения работ. Он шел первым, ФИО34 вторым и ФИО30 третьей. При этом он видел других работников, которые находились выше - ФИО13 красила, белила. Случилось обрушение. Он находился между 4 и 5 этажами. Сразу не понял что произошло. Только когда очнулся, то понял, что обрушился лестничный марш. <данные изъяты> До обрушения лестничного марша бригада монтировала лестничный марш. В бригаде были он, бригадир ФИО58, ФИО30, ФИО34, ФИО17, ФИО63, ФИО24, ФИО2. Ему известно, что до обрушения на 10 и 11 этажах делали капитальные стены и монтировали марш. Лестничный марш монтировали следующим образом – раствором смазали те части, куда кладется марш, подняли марш, смонтировали, чалки отцепили. При монтаже марша принимали участие все работники бригады, кто-то ломом помогал, кто-то руководил, другие поддерживали. На верхние этажи дома лестничный марш поднимали краном. Проблем с установкой этого марша не возникло. Указанный лестничный марш был смонтирован, далее в послеобеденное время планировалась кирпичная кладка и возведение стены. Сварочные работы после монтажа марша не были выполнены, так как все пошли на обед. До монтажа лестничного марша были установлены межэтажная плита, балки. Все было смонтировано на раствор. Положили анкер в стену, но заложить кирпичом не успели, после обеда произошло обрушение. ООО «СМУ №1» возместило ему ущерб в размере 1500000 рублей. От других организаций в счет возмещения ущерба денежных средств не получал. Бригадиром на строительном участке был ФИО58, прораб был временный человек, он его не видел. Мастера, монтажника в их бригаде не было.

Ввиду неявки по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО31 (т.2, л.д. 222-224).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО31 показала, что ее сын ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал каменщиком в строительной организации ООО «СМУ-1» и 13.11.2017 скончался от травм, полученных в результате обрушения лестничных маршей строящегося дома. Примерно с осени 2016 года организация, где работал ФИО30, осуществляла строительство жилого дома, расположенного на перекрестке ул. Гагарина и ул. Фурманова г. Саранска, и с указанного периода тот работал на данной строительной площадке. Со слов сына стройку неоднократно замораживали из-за недостатка средств. 13 ноября 2017 года примерно в 06 часов ее сын ФИО30 ушел из дома на работу, то есть на вышеуказанный строительный объект. Примерно в 17 часов из средств массовой информации ей стало известно, что на стройке, где работал ФИО30, обрушились лестничные марши, в результате чего ее сын погиб. После этого она сразу же выехала на строительную площадку, где ей сообщили, что обрушились лестничные марши с 10-го по 1-ый этажи. О причинах обрушения никто из работников ООО «СМУ-1», находившихся на тот момент на строительной площадке, пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 суду показала, что ранее она работала маляром. 13 ноября 2017 года она производила работы на строительной площадке - многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска. После обеда рабочие стали подниматься на работу. Они успели покрасить несколько маршей. Она стояла с ФИО14 на 4 этаже. Каменщики поднимались для выполнения работ. В это время они услышали звук, похожий на то, как падают камни в воду, грохота не было. Они не поняли, что это и остались на своих местах. Потом она спустилась на три ступени, а остальные остались на местах. Обрушение произошло моментально. До обрушения марша на 10 этаже работали каменщики. Также шли сварные работы. Через некоторое время после обрушения она позвонила мужу ФИО14 и сказала о случившемся. На строительном участке был бригадир, обязанности мастера и прораба, как она поняла, выполняло одно и то же лицо. Ей известно, что во всем доме лестничные марши устанавливала одна бригада – та, которая устанавливала в тот день марш на 10 этаже.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показал, что работает <данные изъяты>, в его обязанности входит расследование несчастных случаев на производстве. Экспертизы по несчастным случаям проводятся комиссионно. В состав комиссии включается представитель государственной инспекции труда, как правило председатель комиссии, члены комиссии – Фонд социального страхования РМ (ФИО27), представитель Мордовского регионального отделения профсоюза строителей России (ФИО12) и сотрудники предприятия ООО «СМУ №1». Сам он был председателем данной комиссии. Данной комиссией было проведено расследования несчастного случая, произошедшего 13.11.2017 на строительном объекте, на пересечении ул. Фурманова - ул. Гагарина г. Саранска. Расследование несчастного случая проходило в период с 14.11.2017 по 30.03.2018. В ходе расследования был составлен акт расследования несчастного случая, в котором описаны обстоятельства несчастного случая и указаны причины, вызвавшие несчастный случай. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования. Лестничный марш, ведущий с 10 этажа на межэтажную площадку между 11 и 10 этажом, послужил причиной обрушения лестничных маршей других этажей, что привело к смерти 3 работников и тяжелым травмам у четвертого работника. В ходе расследования рассматривался вопрос о перемещении грузов кранами, так как непосредственно до несчастного случая было перемещение поддона с кирпичом в этой зоне. Но падения поддона или других предметов в ходе перемещения грузов краном не нашло своего подтверждения. При этом опрашивался крановщик, который сообщил, что в районе обеда, непосредственно перед несчастным случаем, работнику ФИО24 понадобилось переместить поддон с кирпичом на межэтажную площадку 10-11 этажей. Он подцепил поддон, переместил его, поставил на межэтажную площадку. При этом поддон встал, частично углом касаясь балки. Затем они отцепили стропы, он поднял их, повернул стрелу вдоль здания и боковым зрением увидел пыль снизу. Обернулся и увидел, что ФИО24 на поверхности этажа не было, была пыль. Он понял, что произошло обрушение. При этом тот факт, что поддон частично встал, касаясь балки, не повлияло на обрушение, т.к. поддон не касался лестничного марша, он остался стоять там. По заключению эксперта на лестничном марше между 10 и 11 этажами образовались трещины, и когда работник ФИО24 встал на этот марш, под его собственным весом в виду отсутствия конструктивных элементов лестничного марша, а именно арматуры, он разрушился под его весом. В акте, составленном по результатам расследования вина за случившееся была возложена на АО «Железобетон», так как по заключению экспертизы лестничный марш был признан не соответствующим ГОСТ. Фактов нарушения требований охраны труда выявлено не было. Нарушений строительно-монтажных работ при монтаже балки выявлено не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ранее работал <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина был долгостроем. Дом строили разные бригады. Кто монтировал все лестничные марши, точно не может сказать. На момент обрушения бригадиром был ФИО58 13 ноября 2017 года они доделывали работу - лифтовую шахту и монтаж лестничного марша. Он лично и ФИО67 занимались лифтовой шахтой, а остальные ребята – ФИО24, ФИО16, ФИО68 и другие монтировали лестничный марш. Обычно монтируют 4-5 человек, потому что это тяжелая работа, марш тяжелый и его нужно вставить в пазы. Лестничный марш монтировали на 10 этаже примерно в 11 часов. На монтаж затратили примерно 30 минут, проблем при установке не возникло. Процесс монтажа контролировали все, потому что один человек никак не успеет, все смотрели с разных сторон, а потом еще проверяли. После того как смонтирован лестничный марш, необходимо еще укрепить плиту, заложить кирпичной кладкой. Марш устанавливается и враспор идет межэтажная плита, которую нужно закрепить, чтобы она никуда не делась, ободочно, то есть по всей плоскости обложить кирпичом. Тогда плита в сторону не идет, а марш не идет вниз, потому что он стоит в пазах. Этим должен был заняться после обеда ФИО24 Они сразу не закрепили межэтажное перекрытие кирпичом, потому что закончился раствор, а также наступило обеденное время и все пошли на обед. После монтажа этого марша две бригады по нему спустились вниз, а через некоторое время 6 человек из другой бригады поднялись по нему для продолжения работы. Лестничный марш был закреплен, так как нижняя балка, к которой крепится лестничный марш, уже была в стене. Верхняя балка также находится в стене и еще рядом находилась установленная на раствор плита, которая ее подпирает. В балке есть паз, в который вставляется лестничный марш. Балку столкнуть очень сложно, она весит примерно 1,5 тонны и еще она упирается в плиту, плита весит примерно 1 тонну. После обеда ФИО24 пошел немного раньше, чтобы заготовить кирпич для работы. Что там произошло, он не знает. Перед установкой лестничный марш визуально осматривался, дефектов не выявлено. В тот день на строительной площадке также проводились работы с использованием крана: подавали раствор, кирпич, поднимали строительные леса. В момент обрушения он стоял внизу у входа в подъезд с ФИО2, они ждали раствор. Он услышал жуткий грохот, подумал, что здание рушится. До этого какого-либо шума не было. Какие работы проводились в это время ему неизвестно. Ранее обрушений лестничных маршей на объекте не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что по состоянию на 13.11.2017 он находился в должности технического директора ООО «СМУ №1». Узнав о случившемся, он поехал на объект, там было все оцеплено, внутрь он не смог попасть. За неделю до несчастного случая производителем работ на объекте был ФИО26, но он ушел в отпуск по уходу за ребенком, и старшим поставили ФИО19 Инженером по технике безопасности на тот момент была ФИО45. Всем рабочим проводилось 2 инструктажа, сначала по технике безопасности, и непосредственно на рабочем месте производителем работ. Они расписывались и допускались. Все те специальности, которые требовали специального обучения (корочек), документы запрашивались или работники направлялись на обучение. У производителя работ велись специальные журналы, где делалась отметка о первичном (вводном) и иных инструктажах. После случившегося он также выезжал на строительную площадку, где было выяснено, что неисправен лестничный марш. Из уголовного дела ему известно, что лестничный марш был смонтирован перед обедом, а после обеда один из каменщиков на него наступил. Также до этого упала цепь на марш, тот дал трещину. В результате под действием веса человека марш рухнул. Дополнительно пояснил, что когда поставщик привозит лестничные марши, на них есть паспорта завода-изготовителя. Паспорта отдаются прорабу. Прораб вписывает их в акт работ и подшивает в исполнительную документацию. Документы есть не на каждый лестничный марш. В одной товарной накладной может быть несколько маршей, а также иные изделия. Накладная подписывается заводом изготовителем. Эти документы сначала хранятся на объекте, а когда прораб оформляет все акты, заказчик принимает работы, то папка со всеми документами передается в отдел ПТО. Балки и лестничные марши, а также иную продукцию на строительной площадке принимает производитель работ, он же распределяет работы. На день случившегося временно исполняющим обязанности производителя работ был назначен ФИО19, но на тот момент тот с приказом не был ознакомлен. Именно в тот день инженер по технике безопасности собиралась ознакомить его с приказом. Директором ООО «СМУ №1» на тот момент был ФИО50 После случившегося ООО «СМУ №1» оказывали денежную помощь потерпевшему и родственникам погибших. Непосредственно в его обязанности входит проверка выполненных работ, чтобы они соответствовали проекту. Ему известно, что по правилам техники безопасности выполнение малярных работ во время монтажа балки и лестничного марша не допускается.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании суду показал, что по состоянию на 13.11.2017 работал заместителем технического директора АО «Железобетон». Технология изготовления лестничных маршей ему неизвестна. В общих чертах он знает, что сначала закладывают арматуру, потом приходят технологи, они проверяют и дают разрешение на формовку. В декабре 2017 года он вошел в комиссию, которая расследовала причины обрушения лестничных маршей (не сначала работы этой комиссии). Ему известно, что проводились испытания лестничных маршей в г.Чебоксары. Они приехали в ООО «ЖБК №9», лестничные марши были уже там. Нужно было испытать 2 лестничных марша. Около обеда начали испытывать. На первый марш нагрузили 2,5 тонны, пошли волосяные трещины. Испытание остановили. Волосяные трещины должны появляться уже после 1,8 тонн, то есть марш соответствовал необходимой прочности. Однако, было установлено что первый испытываемый марш также не соответствует технической документации. Испытание второго марша перенесли на следующий день. Однако от организации их отправили только на один день и все уехали домой, на испытания второго лестничного марша не остались. Ему известно, что на второй день испытаний остались представители ООО «СМУ №1». Из заключения комиссии ему также известно, что при проведении монтажных работ на строительном объекте были выявлены нарушения. Правильность закладки арматурного каркаса технологи проверяют на АО «Железобетон» каждый лестничный марш. После того как лестничный марш вытащили из формы, его проверяют на прочность, потом лаборатория маркирует и штампует его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что в 2017-2018 годах он работал формовщиком в АО «Железобетон». Задания ему давал начальник цеха Моисеев В.В. В его обязанности входила отгрузка машин, также он заливал бетон в формы. В момент залития бетона в формах находилась арматура, которая устанавливалась в их цехе, но кем именно он не знает. Кто осуществлял контроль за процессом укладки арматуры в формы ему неизвестно. О процессе изготовления лестничных маршей пояснил следующее: сначала готовят арматуру в арматурном цехе, потом ее приносят в другой цех, кто-то из рабочих собирает ее, и потом заливают бетон. Кто конкретно находится в цехе в момент закладки металлических каркасов и сеток в формы, он не знает. Ему известно, что Сехчина проверяла прочность бетона.

В судебном заседании свидетель ФИО50 суду показал, что в 2017 году работал директором ООО «СМУ-1», ему известно, что при расследовании несчастного случая на строительном объекте проводились экспертизы изделий. В отношении тех изделий из партии, которые они получали, было выявлено несоответствие серии, которые были применены на объекте. Производитель работ на тот момент был ФИО19. Поставка материалов, связанная со строительном данного объекта были с АО «Железобетон». Монтажом лестничных маршей в тот день занимались строители, которые числились за ООО «СМУ №1». Члены строительных бригад были аттестованы, работали давно, были квалифицированы как каменщики и монтажники. После обрушения конструкций был произведен демонтаж завала, их разложили поэлементно, провели исследование и экспертизы. Из партии железобетонных конструкций, которые одновременно получали от производителя и оформлены были по накладной и еще не были использованы при монтаже, были отправлены на экспертизу в г.Чебоксары, где было произведено их испытание. По завершении испытания выдано заключение, о том, что изделие сделано с нарушением армирования. Изделие не прошло испытание, не выдержало нагрузку согласно серии. ООО «СМУ №1» не проверяли прочность поставляемых на строительную площадку изделий, потому что строительно-монтажная организация не имеет лицензии на испытание изделий. Осуществлялся только входной контроль – проверялись сертификаты, паспорта соответствия. Завод-изготовитель дает гарантии на изделия. Для расследования случившегося была создана комиссия с Минстроя РМ, куда вошла инженер по технике безопасности ФИО45. Все лестничные марши, которые были установлены в доме по ул. Гагарина г. Саранска, где произошло обрушение, были поставлены с АО «Железобетон». Когда произошло обрушение, сам он выезжал на место происшествия, видел завалы, был там во время проведения трассологической экспертизы. Для осмотра места происшествия МЧС выделяли вышку. Поднимался туда главный инженер ФИО10 и сотрудники МЧС. Они провели фото-видеосъемку. Он был только на 3 этаже, где остановились все конструкции. Видел пустую шахту и часть элементов, которые зависли после обрушения. Фото-видеосъемка была предоставлена в Следственный комитет. В обследованном изделии полностью отсутствует армирование, целостность, количество заложенных сеток. При исследовании других новых изделий, которые не были использованы при монтаже, были обнаружены те же недостатки. 13 ноября 2017 года обрушение пошло с самого верхнего марша. В результате обрушения лестничных маршей погибли 3 человека – ФИО13, каменщики ФИО24 и ФИО30. ФИО67 пострадал, получил тяжелые травмы, он тоже работал каменщиком. Родственникам погибших и пострадавшему ООО «СМУ-1» выплатило компенсацию, также выделены денежные средства на погребение, а ФИО67 помогли в обеспечении лечения. Минстроем РМ также были выявлены нарушения строительства при монтаже, а именно что балка и плита были смонтированы без замещения в кирпичной кладке и без выполнения анкеровки плиты. Защемление балки – это когда выставляется ниша, когда монтируется балка, а потом после ее монтажа полупустоты закладываются кирпичом. На тот момент это сделано не было. Но есть определённый порядок. Так, нельзя заложить нишу не смонтировав балку. После обеда рабочие поднялись, чтобы сделать это, но уже произошло обрушение.

В судебном заседании свидетель ФИО62 показала суду, что работает в АО «Железобетон» кладовщицей. Для приемки готовой продукции на склад нужна подписанная приемо-сдаточная накладная начальника цеха. Начальник цеха ОТК ставит штамп. Если штампа начальника цеха не имеется, то продукцию нельзя принимать на склад. На период времени, когда произошло обрушение, начальником цеха, который сдавал продукцию был Моисеев В.В. Также процесс изготовления лестничных маршей контролировал контролер ОТК. В приемо-сдаточных накладных указываются маркировка изделия, дата изготовления и подпись начальника цеха и контролера ОТК или начальника ОТК. Должность контролера ОТК в тот период занимала Палаева. В документации на продукцию, которая сдается на склад, указано кто контролер и начальник формовочного цеха, кто непосредственно сдавал изделия. В ходе расследования уголовного дела ей на обозрение предъявлялась счет-фактура №7176 от 08.11.2017 об отгрузке товара в адрес ООО «СМУ №1», но характеристики и количество товара она не помнит, принимал продукцию ФИО60. Готовые изделия маркирует маркировщицы, их было две, одна ФИО42, фамилию второй не помнит. На изделиях должны стоять маркировка об изготовлении, вес изделия и штамп ОТК. В цех готовых изделий железобетонные изделия передаются по накладной, где стоят подписи начальника цеха, ОТК и ее подпись. Обычно ставит подпись контролер ОТК, а при отсутствии начальник ОТК. Кто ставил подпись в накладных 11.10.2017, она не помнит.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании суду показал, что на момент случившегося обрушения 13.11.2017 он работал на строительном объекте крановщиком. В тот день до 12 часов они поставили межэтажную плиту, балку и лестничный марш. Лестничный марш на 10 этаже устанавливали с помощью подъемного крана, затратили примерно 15-30 минут. Ему было частично видно как рабочие устанавливали лестничный марш. Члены бригады выравнивали ломом, подгоняли под нижнюю межэтажную плиту, чтоб было ровно, при этом работали все. Эти работы закончили примерно в 12 часов. В 13 часов поднялись ФИО24 и ФИО67. ФИО24 встал на межэтажную плиту. Ему нужно было выкладывать кирпич у лестничного марша. Он краном поставил кирпич на межэтажную плиту. При этом цепь, с помощью которой поднимали поддон, застряла под поддоном и не вытаскивалась. ФИО24 предложил подложить кирпичи. Он опять поднял поддон. ФИО24 подложил кирпич. После этого поддон с кирпичом опустили на то же место. Поддон с кирпичом фиксировали две цепи, 4 крюка, длина цепи, которая фиксировала поддон, составляет более 3 метров, точно не знает. ФИО24 показал, чтоб он дернул цепь. Он дернул, при этом цепь упала на лестничный марш, куда именно не знает, так как обзор загораживала стена. Вторая цепь осталась висеть на кране, он опустил кран так, что ФИО24 снял вторую цепь. Окончательно поддон был установлен на плиту, стоял ровно. Потом он задрал гак. Время было 13 часов. Он повернулся налево, взял кофе. И тут увидел пыль с первого этажа, понял, что началось обрушение. От момента, когда он окончательно установил поддон с кирпичом, и обрушился лестничный марш прошло 2-5 минут. На 10 этаже находились ФИО67 и ФИО24. Как произошло обрушение, он не видел, потому что смотрел в другую сторону, увидел только пыль с первого этажа. Причину обрушения назвать не может. Считает, что обрушение не может быть связано с застрявшей цепью, так как ФИО24 во время установки поддона с кирпичом стоял на межэтажной плите, а упал только когда встал на марш, Сразу же после того как выдернули цепь, пролет не обрушился.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 25.01.2021 свидетель ФИО44 суду показал, что перед производством работ кран осматривают слесари, сам он его не осматривал. При работе 13.11.2017 карабина на крюке крана не было. Запорное устройство снимают сразу же с нового крана, потому что когда крюки опускаются в бадью, они становятся все в цементе, потом они застревают. Ни на одном кране нет карабина, все работают на голых крюках. При выдергивании цепи из-под груза он выполнял указания стропальщика, который два раза пытался вытащить, не получилось, потом ФИО24 показал ему, чтоб он вытаскивал. По какой причине не получалось снять цепь он не знает, что-то застряло под поддоном. ФИО67 в это время стоял где-то рядом, наверное, возле лифтовой шахты. ФИО24 подавали кирпич и тот руководил. Он поставил кирпич на плиту. ФИО24 дергал цепь, но она не вытаскивалась. Он поднял еще раз поддон, ФИО24 поставил его как ему надо, чтобы было удобно ходить, и установил бадью, но цепь опять не вытаскивалась. Затем они сняли один крюк и опять его надели, сказав, что еще переставят. ФИО24 еще два кирпича какие-то положил туда. Потом еще опустили, ФИО24 говорит, что цепь не вытаскивается. Кольцо сняли, и ему дали команду тащить. Он включил первую скорость, затем цепь вытащили, и она слетела, упав на лестничный марш с высоты примерно 4-5 метров. Потом он опустил крюк, и ФИО54 снял вторую цепь, которая была со стороны лифтовой. Вторая цепь была свободная, вытаскивали только одну со стороны ФИО54, со стороны марша. Затем он крюки поднял. ФИО24 взял цепь и пошел на марш за второй цепью, чтобы цепи вместе были. Обрушения в этот момент не было. Он заверовал крюк и ждал. ФИО24 стоял около кирпичей или, наверное, пошел за цепью. В это время подъехал миксер, он повернул налево посмотреть и в этот момент увидел внизу клуб пыли. В момент вытаскивания цепи он выполнял указания стропальщика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО58 в судебном заседании суду показал, что 13.11.2017 работал в ООО «СМУ №1» каменщиком. В тот день, когда обрушился лестничный марш, на строительной площадке выполнялись монтажные работы, почти всем коллективом монтировали лестничный марш на 10 этаже. Смонтировали лестничный марш непосредственно перед обедом. С учетом той работы, которую выполнили, по лестничному маршу можно было передвигаться. После монтажа с обеда поднималась вторая бригада, они прошли по этому маршу. Монтировать лестничные марши было тяжело, потому что проект был непонятный, между капитальной стеной лифта нет зазора. Но смонтировано все было, как положено, нарушений не было. Чтобы не было смещения балки, за ней должна лежать плита перекрытия, она была установлена. Балка не может сдвинуться, т.к. лежит в пазах и зафиксирована плитой перекрытия. Их можно сдвинуть, только если приложить очень большое усилие. Обрушение произошло в 13-13.10 час. В это время на 10 этаже находились ФИО24 и ФИО67, которые поднялись раньше других, хотели поднять кирпич, чтобы заложить балки и плиты. Как кирпич поднимали и устанавливали на 10 этаж, он не видел, но знает, что кирпич стоял наверху, потому что кирпич сразу поднимается наверх на плиты перекрытия, поскольку так легче и быстрее работать. Каких-либо посторонних шумов перед обрушением он не слышал. Балка, на которую поставили лестничный марш, была без закладных деталей и не должна была закрепляться посредством сварочных работ. Анкеровка делается в плиту и когда производится кладка, чтобы анкера были в кладке. Этим должны были заняться после обеда, чтобы подсох раствор. Закладочные работы обязательно должны были быть проведены. Вероятные причины обрушения назвать не может. Перед установкой марш визуально осматривали. Снизу марш цепляет стропальщик и сразу видит недостатки. Если марш бракованный, то такой марш откладывают и ставят другой. Ранее их бригада устанавливала марши при строительстве других домов. В момент, когда произошло обрушение, сам он находился у подъезда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что по состоянию на 13.11.2017 он занимал должность консультанта-инспектора отдела инспекционного надзора Госстройнадзора РМ. Для расследования несчастного случая по обрушению лестничных маршей была создана комиссия, в которую вошли представители Минстроя РМ, АО «Железобетон», ООО «СМУ №1», МГУ им. Н.П. Огарева. По результатам работы комиссии сделан вывод о том, что невозможно определить, что послужило причиной обрушения. Категоричного вывода о причине обрушения не было. По результатам расследования им было выдано предписание в адрес ООО «СМУ №1» по факту аварийного случая, поскольку данное общество осуществляло строительство. По факту расследования несчастного случая было выявлено, что плита не была защемлена в кирпичную кладку, анкеровка не была выполнена. В рамках работы комиссии также выявлены нарушения по изготовлению лестничного марша – по армированию, толщине защитного слоя. По серии в лестничных маршах должны быть одна основная сетка – диаметром 6 рабочей арматуры и поперечиной 4, и дополнительная сетка в средней части – диаметром 6 поперечиной 4. Было выявлено, что в средней части армирования как такого не было - сетки были уложены с разрывом в нижней части, дополнительной сетки не было. Защитный слой превышал нормативные требования. Это было зафиксировано в протоколах комиссии со ссылкой на результаты обследования, которые проводились в г. Чебоксары. Согласно строительным нормам до начала последующих работ должны быть выполнены работы по анкеровке, креплению лестичной площадки, чтобы предотвратить ее смещение. Сама балка не акеруется, она защемляется в кирпичной кладке, а опорная балка, на которую опирается лестничный марш, не была защемлена, сама плита не была заанкерована и также не защемлена в кирпичной кладке. Были выявлены нарушения, связанные с техникой безопасности – не было ограждения.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО1 (т.9, л.д.127-131), данные им в ходе предварительного расследования о выявленных комиссией Минстроя РМ нарушений и вынесенных предписаний в адрес АО «Железобетон».

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 показал, что объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» представляет собой здание из двух блоков: Блок А в осях 17-30 (14-ти этажная блок-секция) и Блок Б в осях 1-16 (9-ти этажная блок-секция). 13 ноября 2017 года в осях Л-Ш/19-20 Блока А произошло обрушение лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4, смонтированного на уровне с 10 этажа до межэтажной лестничной площадки между 10 и 11 этажами. Обрушение верхнего лестничного марша привело к обрушению нижележащих лестничных маршей. В результате обрушения погибло трое рабочих ООО«СМУ-1», и один получил тяжкие телесные повреждения. После произошедшего Минстроем РМ была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая, в состав которой входил он. Руководством Минстроя РМ совместно с работниками ООО «СМУ-1» и АО «Железобетон» 18.01.2018 и 19.01.2018 в ООО«Железобетонные конструкции №9» г.Чебоксары проводились испытания лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 с датами производства «20.09.2017» и «02.10.2017». В ходе испытаний было установлено, что лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «02.10.2017» по испытанию на жесткость, прогиб и прочность соответствует требованиям серии 1.151.1-7, фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии. Лестничный марш 1ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «20.09.2017» по испытанию на жесткость и прогиб соответствует требованиям серии 1.151.1-7, фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии, по испытанию на прочность не соответствует требованиям указанной серии. Технической комиссией Минстроя Республики Мордовия выявлены следующие нарушения: ООО «СМУ-1» выполняло работы с нарушением обязательных требований п.6.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87. Монтаж лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 выполнялся на опорную лестничную балку БЛ 1. Балка БЛ 1 и плита лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 были смонтированы без защемления в кирпичной кладке и без проектного выполнения анкеровки плиты лестничной площадки; в нарушение пункта 8.1.1 Строительные нормы и правила СНиП 12-04- 2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» при монтаже лестничного марша между 10-11 этажами ООО «СМУ-1» не были предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора, связанного с обрушением незакрепленных элементов конструкций здания (опорная балка БЛ 1 и плита лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 на отм. +29.130); при монтаже лестничного марша между 10-11 этажами на нижележащих этажах лестничного пролета выполнялись малярные работы, перемещались работники ООО «СМУ-1», в нарушение пунктов 8.1.3, 8.1.4 Строительные нормы и правила СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» на участке, где велись монтажные работы, ООО «СМУ-1» было допущено выполнение других работ и нахождение посторонних лиц; результаты комплексного исследования лестничных маршей, проведенных ООО «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» на базе центральной заводской лаборатории ООО«Железобетонные конструкции №9» (г.Чебоксары), а также технического обследования фрагментов лестничных маршей с блока А объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства)», выполненного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» указывают то, что на предприятии АО «Железобетон» при изготовлении лестничных маршей 1ЛМ 30.12.15-4 имело место отступление от технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1), поскольку фактическое нижнее армирование лестничных маршей выполнено одной арматурной сварной сеткой, без укладки дополнительной сетки в середине изделия согласно серии 1.151.1-7 выпуск 1, фактический защитный слой бетона нижнего армирования превышает принятое в серии. По испытанию на жесткость и прогиб лестничные марши 1ЛМ 30.12.15-4 соответствуют требованиям серии 1.151.1-7 выпуск 1, по испытанию на прочность лестничный марш 1ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 20.09.17 не соответствует требованиям серии 1.151.1-7 выпуск 1. На предприятии АО«Железобетон» отсутствует надлежащий технический контроль при приемке готовых изделий: железобетонные изделия, не соответствующие требованиям технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1), отправлены на строительный объект после принятия их отделом технического контроля предприятия, о чем свидетельствует штамп ОТК. Комиссией установлено наличие фактов отступления от нормативных требований в ходе производства строительно-монтажных работ и при изготовлении железобетонных маршей. Однако, собранные комиссией материалы не позволяли сделать категоричный вывод о первопричине, повлекшей разрушение лестничного марша 1ЛМ 30.12.15-4, смонтированного на уровне с 10 этажа до межэтажной лестничной площадки между 10 и 11 этажами и установить причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и причинением смерти и вреда здоровью работникам ООО «СМУ-1». В связи с выявленными в железобетонных лестничных маршах дефектами, являющимися следствием нарушения технологии изготовления и влияющими на несущую способность конструкций, предприятию АО «Железобетон» было предписано: установить причину допущенных нарушений технологии изготовления изделий; усилить проверку качества и приемку готовых изделий отделом технического контроля на соответствие требованиям действующих ГОСТ и технических условий на данный вид изделия; представить в Министерство отчет о принятых мерах, направленных на обеспечение качества выпускаемых железобетонных изделий; разработать график обследования конструкций, изготовленных в период, в который отступления от технологии имели место; провести обследование конструкций с привлечением независимых экспертов; разработать и реализовать мероприятия по безопасной эксплуатации железобетонных изделий (т. 9, л.д.127-131).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО1 пояснил: - Само предписание не выдавалось. Предписание в адрес АО «Железобетон» он выписывал, когда была внеплановая проверка в ноябре 2018 года до проведения проверки комиссией Минстроя РМ. Предписано и выдать предписание это разные понятия. Предписание – это когда имеется соответствующий бланк.

После предъявления свидетелю ФИО1 на обозрение протокола его допроса в ходе предварительного следствия (т.9, л.д.127-131) пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что 13.11.2017 года он делал кладку санузла на 10 этаже в строящемся жилом многоквартирном доме по ул. Гагарина г. Саранска. В тот день произошло обрушение лестничных маршей. Какие работы проводились в момент, когда произошло обрушение, он не видел. Кто занимался монтажом лестничного марша между 10 и 11 этажом, он не видел. В момент обрушения он находился на 1 этаже в тамбуре, ждал раствор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с 25.02.2015 работает инженером лаборатории ОТК АО «Железобетон» цех №2. Она работает как контролер ОТК во втором цехе, контролирует сначала каркасы, а потом готовые изделия. В 2017 году она подчинялась Сехчиной Н.И. В АО «Железобетон» есть рабочие чертежи для изготовления лестничных маршей. Во втором цехе лестничные марши не изготавливают, делают сваи, плиты перекрытия, балконы, балки. В 2017 году лестничные марши изготавливали в первом цехе. Арматурные сетки изготавливают в арматурном цехе. Сотрудники арматурного цеха переносят их в цех, в котором происходит залитие лестничных маршей. Укладку арматуры в форму осуществляет формовщик. В этот момент в цехе находятся мастера. Формовщик укладывает, а мастер контролирует. Потом контролер ОТК все проверяет. Контролер ОТК смотрит, соответствуют ли они чертежам. Когда каркас уложен в формы, контролер ОТК также проверяет до залития бетона. Количество арматурных сеток должно быть в соответствии с чертежами. Без проверки правильности арматурного каркаса формовщик не имеет право залить бетон в форму. Проверка на этом этапе осуществляется визуально, а готовое изделие - с помощью прибора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 суду показал, что ранее работал начальником производственно-технического отдела АО «Железобетон». Арматурные компоненты для лестничных маршей серии 1.151.1-7 изготавливали в арматурном цехе и там хранились. Арматурный каркас для одного изделия представляет собой одну большую сетку, две сетки меньшего размера. Диаметр арматуры 8 мм. И еще один элемент в верхней опорной части 4 мм. Для лестничных маршей эти арматурные компоненты закладываются в следующем порядке: одна короткая сетка в районе ступеней – для распалубки, чтоб облегчить распалубку. Короткая и длинная сетки – это рабочие сетки. АО «Железобетон» работает так, что в растянутой зоне закладывается арматура, чтобы принимать растягивающиеся нагрузки конструкции на себя. По ГОСТ сетки обязательно должны быть. На заводе есть отдел технического контроля и руководители формовочных цехов. Когда подготовлена форма, уложен каркас в форму, контролеры ОТК должны проверить правильность – чтобы форма была смазана, каркас сложен правильно. Потом доставляется бетон, производится формовка. Руководитель цеха у каждого изделия не должен находиться, а контролер ОТК, когда на каком-то участке форма готова, то он осматривает, подтверждает готовность. Без проверки правильности арматурного каркаса формовщик не может залить бетон. Если начальником формовочного цеха или контролером ОТК выявлено несоответствие арматурного каркаса требованиям или факт неправильной установки в формы, то контролер ОТК (начальник формовочного цеха) запретит формование изделия. В таком случае несоответствие возможно исправить. Арматурные сетки проверяются визуально в арматурном цехе, в формовочном цехе – при закладке в формы. У готовых изделий проверяется процесс набора прочности бетона. Перевод изделия на склад может быть проведен только, когда бетонное изделие наберет определённый процент прочности. Для проверки имеется специальный прибор. Делается примерно 10 измерений прочности, прибор показывает среднее значение. Такую проверку проводит ОТК. В 2017 году такие приборы были. В начале 2018 года он выезжал на строительный объект по ул. Псковская г. Саранска, где производил проверку лестничных маршей, аналогичных тем, что обрушились в многоквартирном доме по ул. Гагарина г. Саранска. В тех маршах были обнаружены недостатки - 4 марша имели трещины. Один марш на 4 этаже имел трещины в районе монтажных петель. Этот марш никак не был промаркирован. Всего в том доме были марши трех производителей установлены. На другом марше в нижней опорной части были трещины.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 суду показал, что ранее по 31.05.2020 включительно был генеральным директором АО «Железобетон». О том, что в г. Саранске на ул. Гагарина произошло обрушение, он узнал из интернета. Он выяснил, что АО «Железобетон» поставляли лестничные марши на ту строительную площадку. ООО «СМУ №1» приобретали в АО «Железобетон» лестничные марши, имеются заказ-наряд или заявка, где указано, что марши поставлены на ул. Гагарина г. Саранска. Сотрудники АО «Железобетон» пытались проехать на место происшествия, но все было оцеплено полицией. Операционный контроль качества лестничных маршей, изготавливаемых в АО «Железобетон» на тот период времени согласно должностной инструкции осуществляла служба ОТК, которую возглавляла Сехчина Н.И. Армирование железо-бетонных конструкций и правильность расстановки закладных деталей контролировала служба ОТК. Служба ОТК должна следить за качеством продукции. Производство большое, начальник ОТК один не справляется, есть еще специально уполномоченные люди, но кто был на тот момент, он не помнит. Основной обязанностью начальника формовочного цеха №1 является производство продукции по плану заданий. В АО «Железобетон» было 2 цеха. Именно эти марши изготавливались только в цехе №2. Когда один лестничный марш делали, когда два. Начальник цеха дает план заданий рабочим. Рабочие должны принять металлический каркас, смазать опалубку, поместить его в опалубку. После этого должна прийти служба ОТК, проверить установку. После этого можно заказывать бетон и формовать изделие. После этого идет пропарка, стандартный набор прочности, после чего проверяется прочность изделия. После того как изделие набирает нужную прочность ставится штамп ОТК и отгружается. Потом изделие поступает на склад готовой продукции. После установки каркаса в форму контролер ОТК должен прийти посмотреть армирование, проверить правильность выполнения работ, а также проверить после бетонирования. Операционный контроль осуществляется по отношению к каждому изделию, но в основном это сводилось к проверке качества бетона, его марки. В готовом изделии армирование уже не проверишь. Документация на изделия велась в ОТК. При отсутствии на рабочем месте контролера ОТК, его обязанности выполнял начальник ОТК. Указаний об изменении технологии изготовления лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4, он не давал. Для изменения технологии должен быть документальный приказ за подписью директора, главного инженера, начальника ПТО. Трудностей, связанных с нехваткой армированных сеток не было. Министерство строительства РМ инициировало создание комиссии по расследованию обрушения лестничного марша. В то время у ООО «СМУ №1» на строительной площадке лежали три лестничных марша. Была достигнута договоренность об испытании лестничных маршей на прочность. Лестничный марш удачно прошел испытания. В конце дня, когда проводилось испытание первого лестничного марша, сказали, что испытание второго марша будет проведено на следующий день. У сотрудников АО «Железобетон» не было возможности оставаться, так как не было места проживания. Из видео испытаний второго марша, которое показали в Минстрое РМ, следовало, что в нижней части лестничного марша отсутствовало армирование, то есть был разрыв в нижней сетке. Еще через 2-3 недели в Минстрое РМ показали документы о том, что следователи СК РФ в РМ нашли в обломках цепь весом около 10 кг, которая упала с высоты 5 метров, в результате чего образовался надрыв. Был готов отчет, что разрыв в нижнем армирование такой же как тот, что был выявлен на испытании в г. Чебоксары. Не согласившись с такими результатами, они проводили свое испытание в АО «Железобетон»: заформовали лестничный марш без армирования, но он треснул при распалубке изделия, на него положили только одну сетку, максимально утопили ее кверху, к лестничным ступеням, чтобы была минимальная несущая способность. Установили этот лестничный марш, купили цепь такую же, как было заявлено в СК и стали кидали ее с высоты 5 метров на лестничный марш. Марш выдержал нагрузку. При этом присутствовали сотрудники АО «Железобетон». На период октябрь 2017 года начальником формовочного цеха №1 являлся Моисеев В.В.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО37 (т.8, л.д.39-42), данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах изготовления лестничных маршей 11.10.2017 в цехе № 1, а также поставки указанных маршей заказчику.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО37 показал, что согласно имеющимся данным и документам АО «Железобетон» в адрес ООО «СМУ-1» в период с 21.09.2017 по 08.11.2017 были поставлены лестничные марши в количестве 14 шт., в том числе марши, вывезенные 21.09.2017, были изготовлены в июле 2016 года. Марши, вывезенные ООО «СМУ-1» в период с 11.10.2017 по 08.11.2017 были изготовлены: 20.09.2017, 21.09.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017. Согласно табели учета рабочего времени и сведениям АО «Железобетон», пооперационный контроль качества выпускаемой продукции в формовочном цехе №1, где непосредственно изготавливаются лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4, 11.10.2017 осуществляли Палаева В.П. и Сехчина Н.И. Правильность расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдение защитного слоя арматуры входили в обязанности начальника формовочного цеха №1 Моисеева В.В. Согласно записи журнала ОТК формовочный цех №1 (армирование, смазка) за 11.10.2017 в АО«Железобетон» была изготовлена одна единица лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4. Согласно графе примечания, каких-либо замечаний по изготовлению указанного лестничного марша не было. Согласно приемно-сдаточной накладной и сведений о работе формовочного цеха №1, в октябре 2017 года на склад АО «Железобетон» Моисеевым В.В. и Палаевой В.П. сдана одна единица лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017. Согласно табелю рабочего времени, 11.10.2017 в формовочном цехе №1, где был изготовлен лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017, работали начальник цеха Моисеев В.В., формовщики ФИО59, ФИО41, ФИО18 и ФИО36, в арматурном цехе работали: начальник арматурного цеха ФИО43, работники – ФИО53 и ФИО61 Пооперационный контроль осуществляла Сехчина Н.И. и Палаева В.П. Каким образом происходило изготовление лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017, ему неизвестно. Ему на обозрение предоставлены файлы с названиями IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG, записанные на компакт-диске с изображениями фрагментов (с условными обозначениями №2, №8, №14) разрушенного лестничного марша 13.11.2017 в строящемся доме по ул. Гагарина г.Саранска. После просмотра указанных изображений он показал, что на фотографиях изображены фрагменты лестничного марша, похожего на лестничный марш производства АО «Железобетон» с нечеткой датой изготовления. Кому-либо он не давал указаний каким-либо образом изменить технологию изготовления лестничных маршей, в том числе технологию лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017 (т.8, л.д.39-42).

По оглашенным показаниям ФИО37 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО36 суду показал, что в 2017 году работал в АО «Железобетон» в цехе №1. В его обязанности входила черновая работа – открытие печи, выемка форм, зачистка, смазка, отбивание остатков бетона. В цехе изготавливали перемычки, лестничные марши. Он находился в подчинении у мастера и начальника участка. Начальником участка в тот период был Моисеев В.В. Кто укладывал арматурный каркас в формы для лестничных маршей он не знает, сам укладкой не занимался. Видел, что в процессе закладки арматурного каркаса подходили женщины, мастер, начальник. Кто именно сказать не может. Каким образом осуществлялся процесс контроля ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО45 суду показала, что в 2017 году она работала ООО «СМУ №1» специалистом по охране труда. Она проводила вводные инструктажи, а также в ее обязанности входила разработка инструкции, проведение медицинских осмотров, направление людей на обучение, контроль объекта в области охраны труда, разработка мероприятий. На рабочем месте инструктажи проводили ответственные за строительство лица. В 2017 году на строительном объекте «Жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска» производителем работ был ФИО26, но буквально за неделю до несчастного случая он ушел в отпуск по уходу за ребенком. На его место поставили ФИО19 Несчастный случай произошел, когда на стройке работал ФИО19 Разрушение началось в промежутке между 9 и 10 этажами. В это время на 10 этаже находились ФИО24 и ФИО67. Она была членом комиссии Государственной инспекции труда по расследованию несчастного случая на производстве. Они руководствовались официальными документами, заключениями экспертизы, согласно которым падение лестничного марша произошло из-за брака в плите и удара цепи. В нижней части лестничного марша отсутствовала арматура. При расследовании несчастного случая никто из свидетелей не говорил о том, что какие-либо действия ФИО24 могли быть причиной обрушения. ФИО24 был стропальщик, работал на высоте, был обучен. То, что он допустил ошибку никто из опрошенных, не сказал. Также комиссией были выявлены иные нарушения на объекте, которые не могли быть причинами обрушения. Нарушения, которые непосредственно касаются установки лестничного марша, не были установлены. В штате ООО «СМУ №1» были монтажники, но на объекте перед обрушением монтажники не работали, каменщики сами устанавливали лестничный марш, они были высококвалифицированные, проходили обучение по работам на высоте. На фотографиях она видела поддон с кирпичом, который находился на 10 этаже, разрушений и повреждений на нем не было, он так и стоял целым поддон кирпича нетронутым. Директором ООО «СМУ №1» в 2017 году был ФИО50, главным инженером ФИО10.

В судебном заседании свидетель ФИО10. суду показал, что работает главным инженером ООО «СМУ №1». В его должностные обязанности входит организация работ на строительных объектах, контроль за качеством выполнения работ, соблюдением требований охраны труда, техники безопасности, координация работы субподрядных организаций. На объекте в многоквартирном доме по ул. Гагарина г. Саранска, где произошло обрушение лестничного марша, старшим производителем работ на тот период времени был ФИО19, назначенный примерно за неделю до обрушения. ФИО19 позвонил ему и сообщил, что произошло обрушение лестничных маршей и, что под завалами находятся люди. Когда он приехал, на стройке уже были сотрудники МЧС. К самой стройке их не допустили. Он присутствовал при извлечении тел. На объекте работало 2 бригады, бригада ФИО28 – наемная бригада, и вторая бригада ФИО58 – это непосредственно сотрудники ООО «СМУ №1». Завершались работы по кладке 10 этажа, основные капитальные стены уже были возведены, возводились внутренние межкомнатные перегородки и межквартирные стены, а также монтировался лестничный марш, так называемый второй марш, ведущий на 10 этаж. Через несколько дней после случившегося они вместе с сотрудниками МЧС поднялись на перекрытие этажа. Было предположение, что могла «уехать» балка, и из-за этого произошло обрушение. Произвели замеры, они соответствовали размеру лестничного марша, поэтому сделали вывод, что обрушение произошло не из-за сдвига лестничной балки, а по другим причинам. Расстояние между балками должно быть по размеру лестничного марша, меньше не может быть. Марши идут все одного размера. Допускает расхождение не более 5 мм. Он сам мерил расстояние между балками и оно соответствовало размеру лестничного марша. Также, когда он поднимался на 10 этаж, видел, что поддон с кирпичом стоял на плите перекрытия и одним бруском опирался на балку. Вероятность обрушения посредством крена балки не рассматривалась, поскольку она не может крениться. Если только увеличить расстояние между балками, то марш может пролететь. Каких-то кренов, наклонов, быть не может, потому что балка очень тяжелая. С одной стороны балка подперта плитой перекрытия. Со слов работников ему известно, что 13.11.2017 делали кирпичную кладку, стены, перегородки. В этот же день была смонтирована балка, плита и в районе обеда рабочие приступили к монтажу лестничного марша. Лестничные марши на строительный объект поставляли с АО «Железобетон». В 2017 году на этот строительный объект лестничные марши других производителей не закупали. С лестничными маршами снабженец привозил накладные, которые старший производитель работ визировал. На основании этих накладных в конце месяца завод выставлял счета-фактуры со стоимостью. Они их подписывали и потом оплачивали. С маршем непосредственно шли накладные, заполненные от руки. Также 14.11.2017 ФИО60 привез из АО «Железобетон» накладные и счета-фактуры, где были указаны 4 марша и 3 балки, которые завезли примерно за неделю до обрушения. На эти 4 марша он привез паспорта, накладные и счета-фактуры. После обрушения производился разбор завалов, он сам участвовал при разборе завалов, все видел, производил фотосъемку. Два смонтированных лестничных марша не имели ограждения. После обрушения 3 марша остались висеть в лестничной клетке. Потом при разборе завалов они их демонтировали. Один из них на закладных деталях не имел следов от ограждения. Соответственно они сделали вывод, что тот марш, с которого началось обрушение, на нем не будет следов от ограждения. На всех остальных следы от ограждения имелись. При извлечении обломков по закладным они определили обломки марша, с которого началось обрушение. При этом сразу увидели, что на всех маршах в средней части отсутствовала одна сетка. На срезе должны быть следы 3 сеток, а нашли только 2. В марше, с которого началось обрушение, в средней части нижней сетки следов они не обнаружили. Был фрагмент 5-ой ступени, на которой имеются следы входа арматуры с двух сторон, а самой арматуры в теле бетона нет. Пятая ступень имела одну верхнюю арматурную сетку, должно быть три. Дата изготовления лестничного марша устанавливалась на основании документов – накладных и счетов-фактур, которые привез 14.11.2017 ФИО60, методом исключения. Три марша из 4-х имелись в наличие. В результате сверки числа в счете-фактуре совпадали с числами, которые находились на объекте. Они сделали вывод, что четвёртый марш, тот которого нет в наличие, и есть марш, с которого началось обрушение. После извлечения они пытались идентифицировать лестничный марш, но он сильно пострадал, и число было плохо читаемо. На элементах обрушенного лестничного марша просматриваются только фрагменты даты. Сначала думали, что 04.10.2017. Первые две цифры как будто «1» просматривается. Но поставили под сомнение. Также они получили документы с АО «Железобетон», в которых расписаны все лестничные марши, которые с 2016 года поставлялись в ООО «СМУ №1». Методом исключения все марши, которые стоят на ул. Псковская и на ул. Гагарина они идентифицировали по числам и выявили, что 11.10.2017 это как раз тот марш, с которого началось обрушение. В процессе падения немного пострадали балки, сколы были, но не сильно. Они все стояли на своих местах, ни одна не разрушилась. Потом они их вытащили из кладки и заменили на новые. Со слов работников, которые в непосредственной близости работали ему известно, что в тот день до обрушения подали поддон кирпича, установили его на плиту – на лестничную площадку, отстропили груз. Каменщик ФИО24 пошел на лестничный марш, и под ним произошло обрушение. При приемке железобетонных конструкций производитель работ проводит визуальный осмотр на предмет трещин, сколов, дефектов. Эти марши, когда поступали на объект, прораб при приемке осмотрел их визуально. Также перед началом монтажа их переворачивают, возможно, осматривают. Если обнаруживают дефекты, то сообщают старшему производителю работ и марши бракуются. На объекте по ул. Псковская один марш забраковали и отправили его обратно на завод. В том случае визуально дефекты выявлены не были. Он ездил в г. Чебоксары на испытание лестничных маршей, был там два дня. Там исследовались лестничные марши один от 02.10.2017, а второй 20 или 21 сентября 2017 года. В первый день лестничный марш выдержал испытание. Испытание проводилось согласно требованиям СНИП по которому марш изготавливается. Происходит постепенное нагружение на каждую ступень. В общей сложности 2,5 тонны равномерно распределенной нагрузки на каждую ступень лестничный марш должен выдержать. Параллельно производятся замеры, устанавливаются манометры. Измеряется деформация лестничного марша под нагрузкой. Первый лестничный марш прошел все испытания – на стойкость, прочность, жесткость. Под конец испытания в средней части марш разрубили, остался арматурный каркас. Было выявлено отступление армирования от норматива. Но в целом лестничный марш прошел испытания на нагрузки. Во второй день начали таким же образом испытания. Первую нагрузку на прочность он прошел. На втором или третьем испытании марш сломался. В тот день 13.11.2017 балку и плиту перекрытия не успели заделать, но по правилам лестничный марш должен устанавливаться на уже заделанные балки и перекрытия. Согласно СНИП должны были быть огорожены все марши, по которым передвигаются люди. То есть на строительной площадке имелись нарушения. От Комиссии Минстроя РМ по расследованию несчастного случая в адрес ООО «СМУ №1» было несколько замечаний. Так, маляры находились в момент производства работ по монтажу лестничного марша в зоне производства работ. Второе – монтировался лестничный марш в нишу, что не допускается СНИПами. По первому он писал особое мнение, что нахождение людей непосредственно в процессе монтажа на строительной площадке не было, потому что монтировался лестничный марш в обед, когда маляры тоже обедали. На второе замечание он ответил, что смещения балки не было, и процесс монтажа не имел никакого отношения к обрушению. Если балка стоит на своем месте, и нет смещения балки, то это не может быть причиной обрушения. ФИО24 как раз и производил работы по закладки этой ниши. В заключение Комиссии Министерства труда РМ было написано, что причиной произошедшего явилось нарушение производства на заводе АО «Железобетон». Смещение плиты не могло произойти по причине застревания цепи между поддоном и плитой перекрытия. Плита имеет большой вес. Вес поддона не сопоставим с весом плиты. Быстрее кран выдернет цепь из-под поддона, чем что-то произойдет с плитой. Смещение балки могло произойти в случае, если каким-то тяжелым элементом, например плитой, ударить не вертикально, а горизонтально, то произойдет динамический удар, тогда балка сместится. При ударе сверху балка должна сломаться, прежде чем что-то произойдет с маршем. В данном случае почти все марши упали, а все балки остались на своих местах. Если в качестве динамического удара будет поддон весом 1,5 тонны, считает, что смещения не произошло бы, поскольку поддон деревянный. Дерево в поддоне скорее сломается, чем сдвинется балка. Если цепь застряла под поддоном, то быстрее сместиться поддон. Смещения балки не может быть. У цепи нет крючков, которыми подают поддоны, а есть два кольца, которые надеты на крючок. Ей зацепиться нечем. Плита не дает балке сместиться – увеличить расстояние между балками, потому что она тяжелая. Балка сама то же тяжелая. Даже если рассматривать балку без плиты. Если на балку опереть лестничный марш, то она выдержит нагрузку, если не будет ударов, если ее принудительно не сместить. Вес марша по сравнению с балкой и плитой намного меньше и сместить он их не может. Плита стоит вплотную с балкой. Плита держит балку от сдвигающих нагрузок. На объект, где произошло обрушение, лестничные марши поставляли с АО «Железобетон», от других организаций марши не поставлялись. Потерпевшим производились выплаты по 1,5 млн. рублей в счет компенсации морального вреда. На похороны была также оказана материальная помощь.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании суду показала, что в 2017 году работала в АО «Железобетон» маркировщицей и отделочницей в формовочном цехе №1. Руководителем цеха был Моисеев. Руководителем ОТК была Сехчина, контролером ОТК Палаева. Она подписывала изделия и при необходимости заделывала трещины, сколы, поры. Маркировка изделий наносилась сажей, разбавленной соляркой, специальной кистью. В ходе предварительного следствия ей предоставляли на обозрение фотографии лестничных маршей, некоторые фрагменты были подписаны ей, она узнала свой почерк. Если изделие произведено, например, сегодня, то на следующий день она будет его подписывать сегодняшним числом. В тот день, дату которого она определила по фрагментам, работала ее напарница ФИО42. На фрагментах лестничного марша дата была указана не четко, некоторые цифры были стерты. Точно был 2017 год. Еще «1» и «0». Были еще буквы «ЛМ». Четко она дату не определила.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании суду показал, что работает в ООО «СМУ №1» инженером по снабжению. На момент несчастного случая прорабом был ФИО19. На строительный объект в многоквартирный дом, где произошло обрушение, лестничные марши поставлялись с АО «Железобетон». Он подходил к кладовщице, она выписывала талончик на погрузку, потом его отдавал стропальщикам. Во время погрузки он тоже визуально осматривает марши. Без штампа ОТК продукцию не отпускают. На груз выдают накладную. Счета-фактуры и товарные накладные на последнюю партию перед обрушением он заполнил сразу же в момент получения. Даты изготовления там не вписываются. Дата изготовления проставляется в паспорте, при этом пишется месяц и год, конкретная дата не указывается. После обрушения ООО «СМУ №1» попросили дать паспорт на каждый марш, с указанием конкретной даты изготовления. На весь дом полностью поставлены все лестничные марши были с АО «Железобетон». Лестничные марши были выгружены у первого подъезда с левой стороны 4 штуки, принимал их ФИО19. Лестничные марши при приемке осматривались. Изделия сначала осматривают, потом накладные подписывают. Сам он также их осматривал, визуально недостатков не было обнаружено.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании суду показал, что в ноябре 2017 году работал в ООО «СМУ №1» старшим производителем работ. Руководителем ООО «СМУ №1» был ФИО50, инженером по технике безопасности ФИО45. В обязанности производителя работ входит организация работ на строительной площадке: прием материалов, дача задания работникам, проведение инструктажа по охране труда и приемка выполненных работ. 13 ноября 2017 года произошло обрушение на строительной площадке, он в это время находился в отпуске по уходу за ребенком, железобетонные конструкции он не принимал. На объекте периодически проводились инструктажи, он проводил инструктажи ежеквартально и на рабочем месте. О случившемся он узнал от инженера по технике безопасности ФИО45, которая сказала, что обрушились марши. От проектно-сметной документации они не отклонялись. Качество поставляемых на объект изделий производитель работ проверяет визуально.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 суду показала, что в 2017 году работала главным технологом АО «Железобетон». Процесс изготовления лестничных маршей серии 1.151.1-7 регламентируется технической картой и серией, в которой указана марка бетона, геометрические размеры, армирование. То есть техническая карта – это технологический процесс, по этапам, а серия регламентирует непосредственно само изделие. Любые изменения в серию вносят проектировщики. Операционный контроль на всех этапах производства осуществляет контролер ОТК, начиная от армирования, смазки формы и уже непосредственно, когда изделие готово, ставится штамп, что изделие соответствует серии и технической документации. Непосредственно в ее обязанности входило составление технической документации, внедрение новых технологий, улучшение качества изделий. В ноябре 2017 года начальником формовочного цеха, где организовано производство лестничных маршей, являлся Моисеев В.В. Начальником лаборатории и ОТК - Сехчина Н.И. Арматурный каркас и сетки варятся в арматурном цехе и потом доставляются к участку формовки, т.е. в формовочный цех №1. Непосредственно контролировать процесс закладки должен мастер в формовочном цехе. На тот момент мастера не было. В случае если мастера нет, то его заменяет начальник цеха. Мастер находился в подчинении непосредственно начальника цеха. Начальник цеха организует работу, а мастер исполняет. На каждом участке должен быть мастер, который работает. Мастер должен контролировать формовщиков, а также он может заказать бетон, организовывает работу на своем участке. Мастер должен контролировать закладку арматурного каркаса в форму, непосредственно под его руководством работники закладывают каркас. Затем контроль осуществляет контролер ОТК. В ОТК есть соответствующий журнал, где отражается процесс операционного контроля. Всю документацию составляет начальник, т.е. Сехчина Н.И., а ведет контролер. Карта технологического процесса на заводе была разработана ей, утверждена генеральным директором, согласована с начальником арматурного цеха, начальником ОТК. В отсутствие представителя или начальника ОТК заливка бетона в формы не должна производиться. Рабочий сам в отсутствие представителя ОТК не может заказать бетон, его заказывает руководитель или мастер. По звонку рабочего бетон не выпишут. Контролер ОТК должен отследить соответствие геометрических размеров арматурных сеток. Это делается при закладке арматурного каркаса в форму. Если что-то не соответствует, то они говорят начальнику арматурного цеха и отправляет сетки на исправление. У готового изделия проверяется геометрия и площадь, на той стадии, когда железобетонное изделие пропарилось. Для готового изделия можно определить защитный слой специальным прибором по определению защитного слоя. В ноябре 2017 года такого прибора на заводе не было, позже его приобрели. Армирование осуществляется согласно серии для изготовления лестничных маршей 1.151.1-7 (выпуск 1) для лестничных маршей 1 ЛМ 30. Должно быть три арматурные сетки. За прочность бетона на заводе отвечала непосредственно Сехчина Н.И. – начальник лаборатории и ОТК. Она проверяла прочность изделия, если она достигала отпускной прочности и внешне геометрия соответствовала, то начальник цеха подзывает маркировщика и тот наносит маркировку изделия, ОТК ставит штамп. После этого в приемо-сдаточных накладных на изделие расписывается начальник цеха, в том, что он его заформовал, отдел технического контроля, в том, что он его принял, и кладовщик, в том, что он его принял и изделие готово к реализации. При отсутствии штампа ОТК, изделие не может быть принято на склад, а завод не имеет права отпускать изделие, которое не прошло контроль. Дата изготовления изделия отражается в журналах ОТК и в приемно-сдаточных накладных. В паспорте на изделие указывается только месяц и год. В ходе предварительного следствия ей показывали приемо-сдаточные накладные, где было видно, что в октябре 2017 года были заформованы лестничные марши и выданы, за 11.10.2017, был изготовлен 1 марш, принят и передан на склад, он был изготовлен Моисеевым В.В., принят контролером ОТК Палаевой, принят на склад ФИО62. Лестничные марши в тот период времени направлялись в ООО «СМУ №1». Также в январе 2018 года она ездила на испытание лестничных маршей в г. Чебоксары, где испытывали марш от 02.10.2017. В результате испытаний марш выдержал все нагрузки. Вскрыли небольшой участок, в нижней растянутой части была одна сетка. Дальнейшее оголение арматуры проводилось на следующий день. На следующий день ее и представителей АО «Железобетон» не было. В СК РФ в РМ ей показывали акт технического обследования, в котором указано, что была одна сетка в нижней части, марш прошел все испытания по нагрузкам. Технологию производства лестничных маршей не меняли, это серийное производство. Все организации, которые изготавливают именно этот марш, готовят только по этой серии. На объект по ул. Гагарина г. Саранска, где произошло обрушение, были поставлены именно марши АО «Железобетон». Причин обрушения назвать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 суду показала, что с 03.09.2017 по конец декабря 2018 года работала в АО «Железобетон» отделочницей-маркировщицей. В ее обязанности входило маркировать готовые изделия, заниматься отделкой. Когда доставлялось готовое изделие, нужно было его промаркировать краской. Она брала список изделий, которые были изготовлены вчерашним числом и маркировала их. Второй маркировщицей работала ФИО47. В период ее работы начальником формовочного цеха №1 был Моисеев В.В., он отвечал за всю работу цеха, осуществлял контроль за подчиненными работниками. Сехчина Н.И. была начальником лаборатории, проверяла изделия на прочность. Палаева В.Н. работала контролером ОТК. Они специальным прибором проверяли изделия на прочность. Они осматривали, проверяли изделия, потом говорили, что изделие нормальное и тогда она маркировала. Потом контролер ОТК ставил штамп. Если они обнаружили, что изделие нужно «подлечить», то они говорили об этом. В основном исправляли блоки, на них были поры. То есть изделию придавали красивый вид. Палаева В.Н. и Сехчина Н.И. контролировали процесс формирования изделий. Формовщиками в 2017 году работали ФИО59, ФИО41. Процесс закладки арматуры в изделия в общих чертах представлял собой следующее: форма смазывалась, приносили и устанавливали арматуру. Потом привозили бетон, его заливали, заравнивали. После этого изделие отправляли в пропарочную камеру. В ходе предварительного следствия ей предъявляли фото с изображением лестничного марша, который обрушился, фото иных железобетонных изделий, изготовленных АО «Железобетон». На некоторых изделиях она узнала свой почерк. Несколько изделий были изготовлены до того, как работала она и ФИО47. Свой почерк и ФИО47 она знала и его определила. Ей показывали разрушенные и целые изделия. На целых изделиях почерк может определить ее или ФИО47. На разрушенных фрагментах не может точно определить, но почерк похож. Дату изготовления на разрушенных фрагментах точно нельзя было определить, несколько цифр видно было. Дата на фрагментах лестничного марша похожа на 11.10.2017, почерк был ФИО47. Также ей показывали табель учета рабочего времени, 11.10.2017 работали Моисеев В.В., формовщики - ФИО59, ФИО21, а также Палаева В.Н.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО42 (т.13, л.д. 213-216), данные ею в ходе предварительного расследования в части пояснений по предъявленным ей на обозрение фотоматериалов с изображением лестничного марша, в которых свидетель указывала о дате изготовления.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО42 показала, что в ходе предварительного следствия следователем ей на обозрение были предоставлены файлы с названиями IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG, записанные на компакт-диске с изображениями фрагментов (с условными обозначениями №2, №8, №14) разрушенного лестничного марша 13.11.2017 в строящемся доме по ул. Гагарина г. Саранска. После просмотра указанных изображений пояснила, что на фотографиях имеется маркировка лестничного марша «1 ЛМ 30.12.15.4» и неотчетливые линии похожие на дату изготовления «11.10». Указанный почерк похож на почерк отделочницы АО «Железобетон» ФИО47 (т.13, л.д.213-216).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО42 пояснила, что в представленных ей фотографиях часть цифр была не видна, не было штампа. Не отчетливо было число и месяц. Но по фото, визуально она определила число 11.10.2017. Почерк был похож на почерк ФИО47.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании суду показал, что с 2003 года по 2019 годы работал в АО «Железобетон» формовщиком в формовочном цехе, руководителем был Моисеев В.В. Сехчина Н.И. работала начальником ОТК, Палаева В.Н. работала контролером ОТК. В 2017 году формовщиками работали ФИО59 и ФИО21. Их обязанностью было формовать изделия - балконы, лестничные марши. Старший смены говорил им сколько нужно взять арматуры, они брали и армировали изделие. Контролеры ОТК проверяли, смотрели, сколько арматуры положили, в частности Сехчина Н.И. и Палаева В.П. Если было неправильно, то они делали замечания. Потом привозили бетон и изделие бетонировали. Изделие помещалось на ночь в пропарочную камеру, утром его доставали, изделие проверяли сотрудники ОТК и ставили штамп. Маркировала изделия ФИО42. Также она «лечила» изделия, в том числе и лестничные марши, раствором замазывала трещины. Об обрушении лестничных маршей ему известно только из СМИ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду показал, что с сентября 2017 года по май 2018 года он работал в ООО «Железобетон» формовщиком в цехе №1, где изготавливали балконы, лестничные марши, перемычки. Он смазывал формы, заглаживал, таскал арматуру. Задания он получал от Моисеева В.В. Кто именно закладывал арматуру в изделия сказать не может. Контроль качества осуществляла Сехчина Н.И. и еще кто-то, иногда Моисеев. Делали это каждый день, как изготавливалось изделие, смотрели, проверяли. После того как работа была сделана, изделие помещали в печь на сутки и изделие отправляли на склад. Он видел, как Сехчина Н.И. с молоточком ходила, стучала, проверяла готовые изделия, говорила есть брак или нет. У Сехчиной Н.И. был специальный прибор. Сначала сборную арматуру закладывали в формы, потом делали одинарную цельную арматуру. Арматура закладывалась в формы, потом заливался бетон, который заглаживался, и изделие отправлялось в печь на сутки. Закладку арматуры в формы контролировал Моисеев В.В. Он не помнит, работал ли он 11.10.2017.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО18 (т.13, л.д.205-208), данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах контроля за изготовлением изделий 11.10.2017.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18 показал, что согласно табелю рабочего времени, а также сведений предоставленных АО «Железобетон» 11.10.2017 в формовочном цехе №1, где был изготовлен лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017, работал начальник цеха №1 Моисеев В.В., формовщики: он, ФИО59, ФИО41, ФИО36 Пооперационный контроль, осуществляли Сехчина Н.И. и Палаева В.П. Каким образом происходило изготовление лестничного марша 1 JIM 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017 он в настоящее время не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Кто осуществлял закладку арматурных сеток и каркасов в лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017 он не помнит, их закладку мог произвести любой из формовщиков. Отдел OТK и начальник цеха не контролировали закладку металлических каркасов и сеток в формы. Процесс пооперационного контроля при изготовлении железобетонных конструкций, в том числе при изготовлении лестничных маршей изменился лишь в январе-феврале 2018 года, когда был увеличен штат отдела ОТК.

По оглашенным показаниям свидетель ФИО18 пояснил, что пооперационный контроль вели Сехчина и Палаева, обычно они контролировали процесс изготовления изделий, но осуществляли они контроль 11.10.2017 или нет, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду показал, что в 2017 году работал в ООО «СМУ №1» каменщиком на объекте строительства 14-ти этажного жилого дома в г. Саранск. Была на объекте еще одна бригада, которые также вели каменные работы. Работали две женщины – маляры, они красили перила. Всем разъясняли технику безопасности. На объекте работал стропальщик ФИО7, он был в его бригаде. Кирпичи, железобетонные блоки на верхние этажи доставлялись краном. Стропальщик находился внизу, на земле. На верхних этажах каменщики отцепали груз. Сам он владеет навыками установки лестничных маршей. Кран цепляет лестничный марш и поднимает на этаж, под углом 40 градусов, ставит на место - в готовые пазы для лестничного марша. Под лестничный марш укладывается раствор. Эту работу контролировал прораб. 13 ноября 2017 года на объекте произошел несчастный случай. После обеда в 12.30 часов они вышли на работу. По этим ступенькам они поднялись на свое рабочее место на 11 или 12 этаж, стали делать кладку. Минут через 20-30 услышали грохот. Они посмотрели и увидели, что лестничные марши обрушились, было много пыли, четко ничего не видно было. Тот лестничный марш монтировала бригада ФИО58. В результате обрушения 3 человека погибли, 1 пострадал. Когда в 11.30 часов они уходили на обед, лестничный марш еще не был смонтирован. В 12.30 часов марш был смонтирован и он по нему поднялся. Лестничный марш крепится на балку, в верхние и нижние пазы. Когда идет установка лестничного марша балка и плита перекрытия должны быть закреплены. Если балку не закрепить, то она остается подвижной и при определенном усилии может сдвинуться. В ходе монтажа лестничного марша нужно закрепить его и поставить, убедиться в том, что все сделано правильно, т.е. чтобы все ровно стояло, не шаталось, «не играло», не было перекосов. В день обрушения, когда он поднимался по лестничным маршам, недостатков в их установке не заметил. Стоял ли на плите перекрытия поддон с кирпичами или раствором он не обратил внимания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 суду показал, что в 2017 году работал в ООО «СМУ №1» каменщиком на объекте «многоэтажный жилой дом на ул. Фурманова – ул. Гагарина г. Саранска. С ним в бригаде работали ФИО28, ФИО46, ФИО69, все они каменщики. В день, когда произошло обрушение, они делали кладку. В период 12-14 ноября 2017 года, точной даты не помнит, после обеда они поднялись наверх, строящегося дома, у них оставался раствор и минут через 10-15 раздался грохот. Посмотрев они увидели, что лестничных маршей нет. Пострадали 3 человека из бригады ФИО58, они также были каменщики и в тот день делали кладку. Возведением лестничных маршей, которые обрушились, занимались каменщики другой бригады. Сам он лестничные марши никогда не устанавливал, процесс монтажа ему неизвестен. В тот день они ушли на обед примерно в 12 часов, лестничный марш не был смонтирован. С обеда поднимались в 13-13.10 часов. Обрушение произошло примерно через 20 минут. Они были в 10 метрах от места аварии, за капительной стеной. Когда он поднимался с обеда, на лестничной площадке кирпичей или чего-то другого не было. Через 40 минут после обрушения их спустили вниз силами МЧС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 суду показал, что в 2017 году работал в строительной бригаде, строили многоквартирный жилой дом на ул. Гагарина г. Саранска, где произошла авария. Примерно в 13.20 часов услышали грохот, сначала никто не понял, что случилось. Посмотрели вниз и увидели, что нет лестничных маршей. Все сильно испугались. В это время кричала женщина «Помогите». Погибли 3 человека, один оказался в больнице. Он был с другой бригады, в которой никто не пострадал. Они на 5-10 минут раньше поднялись на работу. Поднимались по тем лестничным маршам, которые обрушились, дефектов не заметили, все было нормально. Лестничные марши устанавливала другая бригада. Также на объекте работал кран. Им разъясняли технику безопасности. Бригадиром у них в бригаде был ФИО28. Работу контролировали мастера, прорабы.

В судебном заседании свидетель ФИО49 суду показал, чторанееработал в ООО «СМУ №1» плотником-бетонщиком в бригаде ФИО58, в последнее время он также работал стропальщиком, у него есть соответствующее удостоверение. На строительном объекте он подавал раствор, кирпич, плиты, перемычки. 13 ноября 2017 года после обеда дали раствор, он готовил бадьи для раствора. Время было примерно 13.30 часов, он находился рядом со зданием и услышал грохот. Из входа в здание стали вылетать кирпичи. Он услышал крик «помогите». Обрушились лестничные марши. Наверху стропальщиков не было, рабочие сами принимали кирпич и другие материалы. Лестничные марши монтировала бригада, в которой был он, сам он цеплял для поднятия наверх лестничный марш. Когда цеплял лестничный марш, дефектов не видел, монтажные петли все были на месте. Последний лестничный марш в тот день смонтировали до обеда. В результате аварии погибли 3 человека, 1 пострадал. После обеда должны были делать кирпичную кладку. Кирпич до и после обеда в тот день он не подавал, у них там был свой кирпич, он подавал только раствор. Для подъема лестничных маршей использовали монтажки. Для подъема поддона с кирпичом использовали цепи. Кирпич поднимали в тех поддонах, в которых его поставляли на строительную площадку. Лестничные марши привезли за неделю до этого в количестве 4 штук, также привозили балки.

В судебном заседании свидетель ФИО69 суду показал, что в 2017 году работал каменщиком в бригаде ФИО28 на объекте по адресу: г. Саранск ул. Фурманова – ул. Гагарина. На объекте была еще одна бригада, фамилию бригадира не знает. С ним в бригаде работали ФИО28, братья ФИО46, ФИО7, который был стропальщик, имел соответствующие документы. На верхних этажах обязанности стропальщика выполнял ФИО28. В день, когда произошло обрушение, на объекте также работал кран. У их бригады осталось немного раствора, когда ушли на обед. С обеда пошли примерно в 13 часов. Они пешком поднялись по маршам на верхний этаж. Когда поднимались, каких-либо недостатков при установке лестничных маршей не заметили. Стали работать, а потом услышали странный звук. Он пошел посмотреть и увидел, что обрушились лестничные марши. В результате обрушения в другой бригаде были погибшие и пострадавшие. Лестничные марши на этом объекте устанавливала другая бригада. Как устанавливали лестничные марши именно на этом объекте, он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО52 суду показал, что работает первым заместителем министра строительства РМ. Ему известно, что застройщиком жилого дома на пересечении ул. Фурманова – ул. Гагарина г. Саранска выступал ООО «СМУ №1», дом строился на частные инвестиции. 13 ноября 2017 года на объекте произошло обрушение лестничных маршей, в результате которого были погибшие и пострадавшие. По данному факту Министерством строительства РМ была создана комиссия для установления причин случившегося, где он был председателем данной комиссии. Они выясняли обстоятельства происшествия, детали. Осуществляли выездные осмотры на объект. Вся работа комиссии зафиксирована в протоколах. Работа проводилась в течение 3 месяцев. В ходе работы комиссии участвовали в испытаниях образцов изделий - лестничных маршей на прочность. Были проведены испытания в г. Чебоксары с участием членов комиссии. На первом испытании было установлено, что прочность лестничного марша была близка к нормативной, и было выявлено нарушение в армировании, которое влекло снижение прочности изделия. Поскольку результаты испытаний показали, что определенная прочность изделий была, хоть и не нормативная, комиссия пришла к выводу, что вероятно было внешнее воздействие, предшествующее разрушению лестничного марша. Но в распоряжении комиссии информации о дополнительном внешнем воздействии не поступало. Соответственно, они не смогли в рамках этой комиссии установить, что явилось первопричиной. То есть установили, что была нарушена технология изготовления изделия, повлекшая снижение его характеристик. Сама несущая способность у изделия была. Вероятно изделие разрушилось в результате внешнего воздействия. О внешнем воздействии ничего установить не удалось. Поэтому не смогли комиссией в рамках компетенции установить конкретную причину разрушения. Исследованиям подвергались лестничные марши, произведенные в октябре 2017 года. На маршах была маркировка, она зафиксирована в протоколах комиссии. Производителем лестничных маршей был АО «Железобетон». Ими вносились предписания в адрес ООО «СМУ №1», АО «Железобетон». Комиссией было установлено нарушение со стороны подрядной организации - балка, на которую опирается лестничный марш, на момент монтажа последующих конструкций должна быть защемлена в кирпичной кладке, т.е. обложена кирпичом. Этого сделано не было и в этой части было замечание. Также замечание было в части ненадлежащей организации работ, поскольку люди находились в пределах помещений, над которыми проводились работы. В адрес АО «Железобетон» было вынесено предписание в части необходимости контроля за качеством производимой продукции. Несоответствие качества продукции свидетельствует о том, что ненадлежащим образом организован технический контроль, который должен заключаться в том, что перед производством работ по заливке изделия бетоном должна быть осмотрена схема армирования, проверено ее соответствие нормативным документам. Армирующая сетка должна быть сплошная. Этого не было, а значит надлежащий контроль за армированием не велся. Контроль должен вести руководитель службы технического контроля, специалисты, которые занимаются непосредственно визуальным контролем процесса армирования. Сетка была, но состояла из двух частей, был разрыв несущей арматуры именно на момент изготовления изделия. Не было сплошного армирующего стержня по всей длине изделия. В соответствии с предписаниями нарушения были устранены. В части усиления конструкций – было произведено усиление и представлен отчет застройщиками объектов, где были выявлены отклонения. Факт выполнения работ по защемлению элементов, в частности балки, выполнили, в части организации работ на строительной площадке – обеспечение требований безопасности - также были выполнены, а отчеты представлены. Исполнение предписаний было не одномоментным, а растянутым во времени, они исполнялись около полугода. Из общего содержания ответа можно было понять, что АО «Железобетон» взяли на себя обязательства по исправлению недочетов. Ему известно, что устранение недочетов на строящихся объектах производилось силами застройщиков и силам АО «Железобетон», с последующим отнесением расходов на изготовителя изделия. Также было выявлено, что похожие марши были установлены на другие объекты – жилые дома в г. Саранске. В тех домах были проведены обследования маршей, проведены мероприятия по их усилению там, где это было необходимо. ООО «СМУ №1», зная, что такие изделия поставлялись на их объекты, не дожидаясь обследования сами устраняли дефекты с последующим возложением затрат на АО «Железобетон». Когда на балку монтируется лестничный марш, плита перекрытия, которая образует площадку лестничного марша и балка должны быть в одной плоскости. Но бывает так, что размеры балки и плиты отличаются и тогда они в одной плоскости быть не могут по причине того, что они опираются на одну поверхность. Завершение монтажа - это момент когда все конструкции находятся в проектном положении. В данном случае балка была в проектном положении, а кирпичная кладка в проектном положении не была. С этой точки зрения монтаж не был завершен. Физически укладка марша была заершена, но в полном объеме строительный процесс не был завершен. И у застройщика в штате должен быть специалист строительного контроля, который закреплен по приказу и должен также осуществлять контроль за ходом строительных работ. Вывод комиссии был такой, что сам по себе лестничный марш разрушиться не мог, должно было быть внешнее воздействие. Но какое именно было воздействие, установить не смогли. Армирование лестничного марша визуально невозможно определить после изготовления изделия, потому что это скрывается защитным слоем бетона. Можно зафиксировать качество изделия по внешним признакам – наличие сколов, трещин. Наличие или отсутствие арматуры после изготовления изделия определить визуально невозможно. Для определения разрывов арматуры в изделии используются специальные приборы, позволяющие установить наличие арматуры в теле изделия, но у них есть определенная погрешность. Например, если два стержня арматуры примкнуты друг к другу, то установить разрыв не получится. При условии, что балка не была защемлена, а на плите перекрытия стоял поддон с кирпичом, в целом у нее была возможность смещения или качения. Однако, визуально следов качения не было установлено. Размер монтажного проема, в который монтируется лестничный марш, соответствовал длине лестничного марша. Проскочить между двумя балками при правильном положении при монтаже лестничный марш не мог. Есть верхняя опорная плоскость, есть нижняя и с упором. Если лестничный марш был смонтирован с упором в нижнюю балку, то какой бы угол ни был, если ширина проема меньше чем длина изделия, учитывая, что оно уперто в нижнюю часть, то угол не имеет значение. Изделие не соскользнет, поскольку оно упирается в нижнюю часть. Теоретически могло быть внешнее воздействие на балку, а она не была защемлена. Но следов того, что балка двигалась или качалась не установлено. Не было фактов, свидетельствующих о том, что балка сместилась или качнулась. Если цепь была под кирпичной кладкой, то наверное ее нужно вытягивать с усилием, что и было сделано. В целом должны использоваться монтажные такелажные изделия, которые позволяют снять цепи без усилий. Он был на месте происшествия. В одном пролете упали все лестничные марши, в другом пролете – начиная с 6 этажа. Балки все были на месте. Он осматривал первый марш, с которого началось обрушение. В разборе он участие не принимал, марш был в виде собранных и сложенных рядом отдельных кусков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 суду показал, что работает в МГУ им. Н.П. Огарева старшим преподавателем архитектурно-строительного факультета, стаж работ по специальности с 1987 года, стаж экспертной работы с 2001 года. Между МГУ им Н.П. Огарева и ООО «СМУ №1» был заключен договор, предмет которого «Научно-техническое сопровождение и мониторинг объектов, возводимых ООО «СМУ №1». В соответствии с этим договором поступал заказ-наряд в устной или письменной форме. В рамках этого договора они оперативно проводили комплекс работ, оговоренный заданием. Исполнителем были его коллеги – зав.лабораторией кафедры строительных конструкций ФИО35 и ведущий инженер кафедры строительных конструкций ФИО40 После обрушения лестничных маршей на строительном объекте они выезжали на этот объект. Поступил заказ на проведение предварительного обследования рухнувших конструкций - железобетонные лестничные марши на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина г. Саранска». Обследование проводилось ими с 21.11.2017 по 05.12.2017. Он лично выезжал на объект, но только произвел осмотр, а поручил своим коллегам ФИО40 и ФИО35 более детально изучить этот вопрос. Далее он контролировал ход выполнения работ, не выезжая на объект, только проверяя ту информацию, которая была предоставлена коллегами. Контролировалось следующее: прочность бетона рухнувшего марша, параметры армирования, диаметр и расположение арматуры. Результаты изложены в акте технического обследования от 06.12.2017. Пришли к следующим выводам – претензий к бетону рухнувших конструкций не было. Бетон – марка и класс соответствовали проектному классу бетона, который рекомендован серией, нормативно-технической документацией. Выяснилось, что при изготовлении лестничного марша имелось место нарушение армирования – вместо 3 сеток, как положено по технической документации (по серии), установлено, что марш был заармирован 2-мя сетками. Нижние сетки уложены с промежутком, т.е. с разрывом. Но эта экспертиза была предварительной, т.к. детально обследовать марши не было возможно, в виду того, что доступ на объект прекратили. Потом работали специалисты из Минстроя, из судебной экспертизы. Согласно представленной документации, которую представил заказчик работ, производителем лестничных маршей был АО «Железобетон». При обследовании фрагментов разрушившегося марша на части марша был разрыв примерно 10 см. Это установили визуальным обследованием, а также с использованием соответствующих приборов. Ультразвуковой прибор показал отсутствие там арматуры. Ранее их приглашали на этот объект для контроля прочности бетона монолитной железобетонной фундаментной плиты и контроля качества каменной кладки, контроля благоустройства, укладки асфальто-бетонного покрытия. Имелись ли при производстве строительно-монтажных работ нарушения со стороны ООО «СМУ №1» ему неизвестно. За процессом строительства должен наблюдать прораб. Закрепление балки или лестничной площадки, а также расположение верхней балки и плит перекрытия в одной плоскости зависит от проектного решения, по которому строится дом. Балка должна быть частично закреплена в кирпичной кладке. Есть решения, когда просто кладутся балки и несущая нагрузка передается на балки. Если балка не закреплена, то это нарушение. На незакрепленной конструкции ничего не должно находиться. В случае защемления цепей под поддоном нужно было поднять груз и переместить его на закрепленную площадку. Крановщик не имел право выдергивать цепь, но как правило это нарушение распространено на стройках. Когда они выехали на площадку, то там был разбор обломков, которые находились непосредственно на стройплощадке, где ООО «СМУ №1» вело строительство. Ими был осмотрен лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 по серии 1.151.1-7 выпуск 1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 суду показал, что <данные изъяты>. О случившемся несчастном случае на строительном объекте он узнал в тот же день. Ранее они вели этот дом, фундаментную плиту, все монолитные участки он проверял, а также зимнюю кладку раствора в обоих секциях. Их также попросили проверить объект на ул. Псковская г. Саранска в части лестничных маршей. 15 ноября 2017 года они вышли с приборами, смотрели прочность бетона и защитный слой бетона на ул. Псковская методом ударного импульса. Там были трещины. Был составлен протокол испытаний, также смотрели, как смонтированы марши, потому что думали о наличии дефекта монтажа. Ходили два раза - 15 ноября и 15 декабря, и потом раскрывались трещины в лестничных маршах там, где их не было в предыдущий раз, т.е. появлялись новые трещины. Они выходили тремя бригадами и усиливали лестничные марши, которые делал «ЖБК», то есть нарушения были систематические. Трещины были до 4 мм. На объекте, где произошло обрушение, смотрели сохранность оставшихся конструкций. Был марш не смонтированный. Его тоже просветили, установили, что защитный слой составлял 45 мм и вернули его на завод. 28 ноября 2017 года смотрели обрушившиеся марши на ул. Гагарина, они уже были выложены, пронумерованы. Он привозил два прибора – измеритель защитного слоя и ультразвуковой томограф. Томографом сделали один снимок марша, который был собран из 3 частей (нижняя, верхняя и одна ступенька), снимали ступеньку. По результатам измерения защитный слой составил 60 мм, а должен быть 15 мм и допуски - 3 мм/ + 8 мм, т.е. от 12 до 23 мм. Если нарушена толщина защитного слоя бетона, то несущая способность изделия может быть в половину меньше. Марш может разрушиться только из-за нарушения защитного слоя. В том лестничном марше, который состоял из 3 частей, в средней части были заводские резы арматуры. Это значит, что нижняя рабочая арматура состояла из двух сеток, которые были между собой не связаны и уложены друг от друга на расстоянии примерно 22 см. В марше, с которого пошло обрушение оставалась только верхняя сетка арматуры, которая под ступеньками идет, до нее было 60 мм. Характер повреждений конструкций с места происшествия свидетельствуют о том, что был дефект армирования лестничных маршей. Причиной обрушения мог быть только заводской брак. Такой марш нельзя было устанавливать, он должен был сломаться, что и произошло. В рамках ранее заключенного договора с ООО «СМУ №1» они в том доме, где произошло обрушение, контролировали заливку фундаментной плиты, монолитных участков перекрытий, качество кладки, качество зимней кладки. По любым обращениям ООО «СМУ №1» они проводили лабораторные исследования. Также на строительной площадке оставались не смонтированными еще 3 лестничных марша, они лежали на объекте между 1 и 2 блоками. Они их также осмотрели, проверили. Эти марши должны были отвезти в г. Чебоксары. Из них выбрали которые похуже, их отправили в г. Чебоксары. Потом он видел видео с тех испытаний в режиме непрерывной съемки, где были установлены те же дефекты. В одном марше схема армирования была такая же, как в том марше, который сломался. То есть нижняя рабочая арматура была не сплошная, а из двух кусков. В данном случае все причины разрушения лежат на заводе АО «Железобетон», а также в самой технологии изготовления маршей, предусмотренных серией.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что 28.11.2017 он осуществлял выезд для исследования лестничных маршей в дом, где произошло обрушение 13.11.2017. При разборе завалов было обнаружено, что все лестничные марши раскололись на 2 части, один марш раскололся на 3 части. У представителей ООО «СМУ №1» возникло подозрение, что в лестничном марше отсутствует арматура в какой-то части. Была поставлена задача найти арматуру или указать на ее отсутствие. У него был прибор для измерения защитного слоя бетона, с помощью которого он пытался обнаружить арматуру в куске лестничного марша, который представлял собой ступеньку шириной 24 см. Толщина защитного слоя лестничного марша должна составлять 15-23 мм. В том лестничном марше, который был расколот на 3 части, он сделал выбоину в ступени посередине. Толщина защитного слоя составляла около 80 мм до арматуры, которую он смог обнаружить. На нижней ступеньке присутствовали следы вырывания арматуры. С краев самой грани следов вырывания арматуры не было. Грань была ровная. Это значит, что арматура в лестничном марше лежала с разрывом примерно 20 см. Также на двух других частях лестничного марша присутствовал выход сетки арматуры нижнего армирования. Были следы того, что она обрезана заводским способом. Также на ступени, где была сделала выбоина, были следы от арматуры, только она была оттуда выдрана, торцы просматривались. Он сделал вывод, что армирование лестничных маршей не соответствует серии. Считает, что причиной обрушения стало отсутствие арматуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 суду показал, что работает заведующим лаборатории на кафедре строительных конструкций МГУ им Н.П.Огарева. На строительный объект по ул. Гагарина г. Саранска после обрушения лестничных маршей вызвали его, ФИО40 и ФИО57, чтобы посмотреть в каком состоянии находятся лестничные марши и причины обрушения. Они были аккуратно разобраны, лежали возле дома. Лестничные марши были разложены по фрагментам. Сказали, что представлены обломки первого разрушенного лестничного марша, который разобрали сотрудники МЧС. Смотрели арматуру, разрывы. Увидели, что не хватало арматуры. Более детально ФИО57 и ФИО39 разбирали. Сам он смотрел шахту, конструкции, которые остались в шахте. О причинах обрушения ничего сказать не может. Шахту он обследовал по всей длине, его спускали туда краном, для установления пригодности для дальнейшего использования, определения состояния площадок. Позже он еще осмотрел готовые лестничные марши и площадки на объекте по ул. Псковская г. Саранска. Они смотрели визуально трещины и ширину раскрытия трещин на лестничных маршах. На объекте по ул. Псковская г. Саранска на лестничных маршах трещины были. Он смотрел их и сказал, что нужно усилить уголками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО63 суду показал, что в 2017 году работал каменщиком в ООО «СМУ №1». На момент несчастного случая он работал на объекте, но дату не помнит, это было осенью 2017 года. Он работал с ФИО2 за стенкой на верхнем этаже, они закончили перегородку туалета, и ушли на обед. Остальные работники были за стенкой, и что они делали, он не знает. В тот день устанавливали лестничный марш, когда он пошел на обед, то лестничный марш уже стоял, он прошел по нему. Марш был установлен хорошо, потому что они и сами по лестничным маршам ходят. Лестничный марш устанавливала бригада, в которой он работал. У бригадира ФИО58 был опыт установки лестничных маршей. Сам он также ранее монтировал лестничные марши. Так, устанавливается межэтажная плита, потом балки, на которые укладывается марш. Балка укладывается на бетонную подушку. Потом цепляют марш, вставляют его в нижние пазы, а потом в верхние. Если пазы не совпадают, то двигают верхнюю балку. Затем цепляют плиту и двигают к балке, чтоб она была закреплена и не двигалась. Когда он спускался на обед, балка была зафиксирована плитой. Потом должна была подниматься стена, и балка также закладывается кирпичом. Там, где располагаются балка и плита, стена не была возведена. Чтобы завершить формирование лестничного марша с балкой и плитой нужно возвести кладку. Со стороны прохода и лифтовой она была готова. В тот день еще раз наверх он не поднимался, не успел, потому что произошло обрушение. Когда он спускался по лестничному маршу, поддона с кирпичами не было.

В судебном заседании свидетель ФИО64 суду показала, что работает начальником Управления государственного строительного надзора Министерства строительства. Она входила в состав технической комиссии по расследованию несчастного случая по факту обрушения лестничных маршей на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г.Саранске». Комиссией было установлено наличие фактов отступления от нормативных требований в ходе производства строительно-монтажных работ и при изготовление железобетонных маршей, но установить причинно-следственную связь между выявленными технической комиссией отступлениями от градостроительного законодательства и причинением вреда жизни и здоровью физическим лицам в рамках технической комиссии не представилось возможным. При выполнении работ были выявлены нарушения у ООО «СМУ-1», нарушены обязательные требования выполнения строительных норм «Несущие и ограждающие конструкции»: монтаж лестничного марша выполнялся на опорную балку, балка и плита лестничной площадки были смонтированы без защемления в кирпичной кладке и без проектного выполнения анкеровки плиты лестничной площадки; нарушение СНиП «Безопасность труда в строительстве» при монтаже лестничного марша между 10-11 этажами ООО «СМУ-1» не были предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора, связанного с обрушением незакрепленных элементов конструкций здания. На предприятии АО «Железобетон» при изготовлении лестничных маршей имело место отступление от технической документации, поскольку фактическое нижнее армирование лестничных маршей выполнено одной арматурной сварной сеткой, без укладки дополнительной сетки в середине изделия, шаг и длина поперечных продольных стержней основной сетки нижнего армирования не соответствует требованиям указанных в серии схем; фактический защитный слой бетона нижнего армирования превышает принятое в серии; фактическое дополнительное армирование лестничных маршей вдоль верхней части расположения сетки не соответствует серии. В связи с выявленными в железобетонных лестничных маршах дефектами, являющимися следствием нарушения технологии изготовления и влияющими на несущую способность конструкции, предприятию АО «Железобетон» было предписано: установить причину допущенных нарушений технологии изготовления изделий; усилить проверку качества и приемку готовых изделий отделом технического контроля на соответствие требованиям действующих нормативных документов; представить в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия отчет о принятых мерах, направленных на обеспечение качества выпускаемых железобетонных изделий; разработать график обследования конструкций, изготовленных в период, в который отступления от технологии имели место; провести обследование конструкций с привлечением независимых экспертов; разработать и реализовать мероприятия по безопасной эксплуатации железобетонных изделий. В связи с нарушением технологического процесса выполнения строительно-монтажных работ и несоблюдением технологии безопасности при выполнении данных строительных работ ООО «СМУ-1» необходимо соответствовать требованиям СниП и другим взаимосвязанным с ними нормативным актам по охране и безопасности труда, обеспечить подготовку строительной площадки безопасному ведению работ на строительном объекте, обеспечить другими требованиями строительно-рабочей документации технологический регламент при выполнении строительно-монтажных работ на стадии возведения конструкций блока «Б» данного объекта капитального строительства с целью подтверждения эксплуатационной пригодности смонтированных железобетонных маршей, производства железобетонных маршей, выполнить контроль качества железобетонных маршей, обеспечить соблюдение требований техники безопасности в процессе строительства. Причину обрушения лестничных маршей, а также с чего началось обрушение, она назвать не может. На территории «ЖБК-9» проводились испытания лестничных маршей. В ходе испытаний установлено, что при производстве железобетонных маршей имело место отступление от нормативных актов, от серии. На лестничных маршах стоит штамп ОТК. Для исследования привлекали ООО «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» на базе центральной заводской лаборатории ООО «Железобетонные конструкции №9». Обрушившийся марш тоже исследовали, выезжали на базу, где лежали обломки данного объекта. Также обрушившийся марш исследовал ФГБОУВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО19 (т.9 л.д.152-154), чьи показания были оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, следует, что он работал в должности руководителя проекта ООО «СМУ-1» с 10.10.2016 по 19.12.2017. Официально утвержденной должностной инструкции у него никогда не было, но фактически им выполнялись следующие функции: контроль качества и объемов выполненных работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации; общий учет количества израсходованного стройматериала, т.е. сопоставление объема фактически израсходованного стройматериала и объемов стройматериала, указанного в сметной документации; ведение переговоров с субподрядчиками, привлеченными для выполнения работ на объекте по текущим вопросам, возникающим в процессе строительства; согласование совместного проведения строительных работ несколькими подрядными организациями (субподрядчиками); участие в приемке-сдаче отдельных этапов строительства и законченного строительства. В первых числах ноября 2017 года главный инженер ООО«СМУ-1» ФИО10 устно поручил ему изучить проектно-сметную документацию на строительный объект: «Многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина (второй этап строительства)», расположенный на пересечении ул. Фурманова и ул. Гагарина г. Саранска, а также сам объект. Строительство указанного объекта осуществляло ООО «СМУ-1», другие подрядные организации в строительстве не участвовали. Изучение строительного объекта он проводил непосредственно на территории стройки. Вся документация находилась на территории объекта в прорабском «вагончике», чтобы можно было сравнивать документацию и фактически выполненную работу. До его прихода на строительный объект производителем работ являлся ФИО26 Он с приказом о назначении его на какую-либо должность и должностной инструкцией ознакомлен не был. Главный инженер ФИО10 пояснил рабочим, которые работали на строительном объекте, что в отсутствие ФИО26 по всем возникающим вопросам тем необходимо было обращаться к нему. Строительные работы, которые выполнялись работниками в период с начала ноября до 13.11.2017, выполнялись по ранее данному указанию прораба ФИО26 На строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранска» работали две бригады каменщиков: бригада под руководством ФИО58 и бригада ФИО28 Кроме того, на объекте работали маляры - две женщины, низовой стропальщик, сварщик и его помощник, а также машинист башенного крана. С момента его прихода на объекте велись строительные работы по возведению десятого этажа. 08 ноября 2017 года на вышеуказанную стройплощадку из АО «Железобетон» привезли четыре лестничных марша марки 1 ЛМ 30.12.15.4 и три железобетонные балки марки БЛ-1. Данные железобетонные конструкции были приняты им, то есть им данные конструкции были визуально осмотрены и получены сопроводительные документы на них. После чего стропальщик ФИО49 производил строповку указанных конструкций. С помощью башенного крана под управлением ФИО44 данные балки и лестничные марши были выгружены на стройплощадку справа от входа в подъезд строящегося дома. При выгрузке балок и лестничных маршей, указанные конструкции о какие-либо предметы не соударялись. После выгрузки он также визуально осматривал указанные конструкции и каких-либо дефектов, им замечено не было. Согласно копии счет-фактуры №7176 от 08.11.2017 и товарно-транспортной накладной №С1034, 08.11.2017 АО«Железобетон» произведена отгрузка товара в адрес ООО «СМУ-1» на строительную площадку по ул. Гагарина г. Саранска в количестве 4 единиц лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 и 3 единиц железобетонных балок марки БЛ.1. Данные лестничные марши и балки были приняты им, подпись о принятии товара принадлежит ему. 13 ноября 2017 года в 08 часов он пришел на работу на указанный строительный объект. Он зашел в вагончик каменщиков и поинтересовался у бригадиров планом их работы на день, на что те сообщили, что им необходимо для работы два с половиной кубометра раствора. Он созвонился с бетоносмесительным узлом и договорился о доставке необходимого количества раствора, который привезли примерно в 10 часов. Примерно в 11 часов он поднимался на десятый этаж указанного строительного объекта, где вел беседу с бригадиром ФИО28 по строительным вопросам. Бригада ФИО58 занималась кладкой стен десятого этажа, в том числе кладкой стен лифтовой шахты. К тому моменту межэтажное перекрытие лестничной клетки 10-11 этажа, железобетонная балка, а также лестничный марш, ведущий на межэтажное перекрытие 10-11 этажа, смонтированы не были. Затем он ушел на обед и вернулся на стройплощадку в 13 часов, где зашел в прорабский вагончик и изучал чертежи. После 13 часов, точное время он не помнит, он услышал грохот. Он вышел из вагончика и пошел в сторону стройки. Когда он подошел к подъезду, то услышал и увидел маляра ФИО56, стоящую на балконе 3 или 4 этажа, которая кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь и МЧС. Из дверного проема подъезда было видно облако пыли. Он спросил у каменщика ФИО6, стоявшего рядом, что случилось. Тот ему сообщил, что обрушились лестничные марши. Он сразу же позвонил в МЧС и вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые занимались эвакуацией работников. В результате обрушения лестничных маршей погибли трое рабочих, и один получил телесные повреждения. Закладные лестничного марша, располагавшегося между 10 и 10,5 этажами, с которого началось обрушение и лестничного марша между 9,5 и 10 этажами, были «чистые», то есть к ним не были приварены лестничные ограждения (металлические части перил). Лестничный марш, расположенный между 9,5 и 10 этажами не обрушился, а был демонтирован краном после обрушения. Благодаря этому обстоятельству, три обломка лестничного марша, располагавшегося до обрушения между 10 и 10,5 этажами, были определены среди прочих обломков по чистым закладным. Данные обломки при осмотре места происшествия были обозначены под номерами №2, №8, №14. На месте обрушения лестничных конструкций после разбора завалов он увидел, что на обрушившихся обломках лестничных маршей видно наличие двух армирующих сеток, находящихся одна в нижней, другая в верхней части поперечного лестничного марша. Тогда как, согласно серии 1.151.1-7 на продольном разрезе в средней центральной части лестничного марша должно наблюдаться наличие трех армирующих сеток, две из которых (С1 и С6) должны находиться в нижней части поперечного сечения марша, а еще одна (С6) в верхней. На обломке марша №14 располагалась лишь одна верхняя армирующая сетка. Железобетонная балка, на которую крепился лестничный марш, смещена не была. В связи с этим, полагает, что причина случившегося может быть связана с нарушением технологии при изготовлении самого обрушившегося лестничного марша.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО61 (т.5 л.д.1-4), чьи показания были оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, следует, что с 2012 года он работал в АО «Железобетон», расположенном по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 6 арматурщиком арматурного цеха. Начальником арматурного цеха является ФИО43, которому он непосредственно подчиняется и получает от него задания на ту или иную работу. АО «Железобетон» занимается изготовлением железобетонных изделий, в том числе лестничных маршей. В его обязанности входит рубка металлических арматур определенной длины, диаметра и количества. Задание на рубку арматуры он получает ежедневно на обычном листе бумаги от начальника цеха ФИО43 В данном листе записано, сколько ему необходимо за день нарубить арматур определенной длины и диаметра. В конце рабочего дня он выбрасывает данный листок, то есть данные задания нигде не фиксируются. Обычно металлические арматуры от завода изготовителя имеют длину 11,7 метра. В арматурном цехе имеется 6 станков, которые используются для рубки арматур различного диаметра. Он работает на различных станках в зависимости от задания, полученного от ФИО43 Им рубка арматур по длине осуществляется следующим образом: по заданию он с помощью рулетки производит замеры арматуры определенного диаметра, после чего на станке производит их рубку. Затем металлические арматуры он складывает в определенном месте, где прикрепляет бирку, на которой записаны диаметр арматуры и ее длина. То есть в различных местах арматурного цеха находятся арматуры определенной длины и диаметра. Затем по мере надобности сварщик ФИО53 забирает арматуры, которые ей необходимы для сварки из них металлических сеток и каркасов, в том числе для лестничных маршей. После этого ФИО53 изготовленные сетки и каркасы складируются в арматурном цехе, откуда их забирают по мере надобности формовщики из цеха №1, где непосредственно изготавливают лестничные марши. Технология изготовления лестничных маршей в АО «Железобетон» ему неизвестна. Сколько арматурных сеток располагается в лестничных маршах, и какого диаметра, ему также неизвестно. Контроль качества продукции и материалов АО «Железобетон» осуществляется отделом технического контроля (ОТК) и лаборатории, начальником которого является СехчинаН.И. Непосредственно в подчинении у Сехчиной Н.И. находятся контролеры ОТК. Контролером ОТК арматурного цеха является Палаева В.П. Как ему известно, арматурные каркасы после их изготовления проверяются контролером ОТК либо начальником ОТК. Однако сам процесс проверки качества ему неизвестен. 13 ноября 2017 года ему из СМИ стало известно, что в строящемся доме по ул. Гагарина г. Саранска произошло обрушение лестничных маршей, изготовленных в АО «Железобетон», в результате которого погибли 3 человека и один получил тяжкие телесные повреждения. По какой причине произошло обрушение, ему неизвестно. Согласно табелю рабочего времени, а также сведений, предоставленных АО «Железобетон», в арматурном цехе, где были изготовлены арматурные каркасы для лестничного марша, работали он, ФИО43 и ФИО53 Осуществляли ли работники ОТК контроль качества произведенных каркасов и сеток, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО34 суду показал, что в 2017 году работал в ООО «СМУ-1» каменщиком. Он также проходил обучение на стропальщика. Осенью 2017 году произошло обрушение лестничных маршей на строительном объекте – жилой дом на ул. Гагарина г. Саранска. В тот день до обеда они поставили площадку, на которую опирается лестничный марш, закрепили, поставили лестничный марш, ушли на обед. Он принимал участие в установке лестничного марша. В монтаже лестничного марша участвовали все, в том числе бригадир. С помощью крана установили лестничный марш, все померили, закрепили. Пообедали и немного задержались после обеда, а два-три человека поднялись наверх. Когда они пошли на объект, то две женщины уже работали – штукатурили. Потом они начали подниматься наверх, и в районе 5 этажа он услышал «щелчок», после чего сразу крикнул: «Марши пошли». Это он понял интуитивно. Он забежал на межэтажную площадку. Произошло обрушение. Затем он услышал стоны женщин, которые штукатурили стены. Впереди него по лестнице шел каменщик, фамилию которого он не помнит. После обрушения он увидел, что на нем лежит кусок марша. Женщина, которая погибла, работала в наушниках. После обрушения он увидел на площадке ее тело. Потом они стали ждать сотрудников МЧС. В подъезде, где произошло обрушение, лестничные марши монтировала их бригада. На верхних этажах лестничные марши монтировали с его участием. При этом они соблюдали технологию установки лестничных маршей. Все лестничные марши монтировали одинаково. Сначала нижний конец устанавливали на плиты, затем верхний конец задвигали вплотную, так, чтобы были «замки». Достаточно поставить лестничный марш в пазы, но задняя стенка была немного закреплена, а также ставятся опорные конструкции и все это заделывается, чтобы плиты не сдвигались. Лестничные марши поставлялись из ЖБК-1. Все конструкции были одинаковые. Последний лестничный марш в тот день установили до обеда, чтобы сразу к нему не подходить, дать возможность ему закрепиться, чтобы раствор «схватился». Лестничный марш закрепили раствором и оставили. В пазы, в которые вставляется лестничный марш, также заливается раствор, так как маленькие щелки остаются. За время его работы каменщиком, с 2010 года случаев, чтобы плиты двигались, не было. В момент, когда произошло обрушение лестничных маршей, наверху работали люди, поднялись наверх два человека из его бригады и люди из другой бригады. От членов бригады ему известно, что в тот момент также работал башенный кран, ставили кирпич на межэтажную площадку. Говорили, что когда кирпич ставили на межэтажную площадку, то цепь ударила по лестничному маршу. Но что там точно произошло, он не знает. Процессом монтажа обычно руководил бригадир. Технологический процесс установки плит, балок и пр. изделий происходит следующим образом: сначала кладется плита межэтажная или этажная, потом ставятся замки, измеряется расстояние между маршами и они устанавливаются. Нижний марш уже смонтированный стоит, потом верхний ставится, но перед этим несколько раз он «примеряется», чтобы сел хорошо. Плита опускается краном, после чего она закрепляется. Когда все замки встали на свои места, тогда окончательно закрепляется. Балка и плита лестничной площадки должны быть смонтированы кирпичной кладкой. Балка в стену вставляется. Она должна закладываться кирпичом. В данном случае, после установки лестничного марша, балку закрепили - поставили в выемки. В том случае достаточно было упора, чтоб она не сдвигалась. Балка была в плите, задняя стенка была поднята, плита легла точно по уровню стены. До обеда балку закрепили, она стояла в стене, никак не могла отойти. Когда он уходил на обед на плиту перекрытия ничего не ставили. А после обеда он наверх уже подняться не смог. Какие-то внешних дефектов, трещин на лестничном марше или на плите перекрытия не было. Если бы были трещины, то их бы заметили, так как лестничные марши поднимаются «вверх ногами», а потом переворачиваются, чтобы монтировать.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО34 (т.2, л.д.163-168), данные им в ходе предварительного расследования в части даты, времени, состава бригады, обстоятельств производимых работ в день обрушения лестничных маршей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО34 показал, что с марта 2016 года ООО «СМУ-1» начало строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина г. Саранска, расположенного около д.16а по ул. Фурманова г. Саранска. По проекту данный дом состоит из одного подъезда и имеет 14 этажей. Когда он пришел работать на данный строительный объект, уже было возведено 4 либо 5 этажей дома. Он непосредственно и другие каменщики находятся в подчинении у производителя работ. До 07.11.2017 производителем работ на указанном строительном объекте был ФИО33 С 07.11.2017 обязанности прораба исполнял ФИО19 Именно от прораба он и другие каменщики получали указания о необходимости проведения каких-либо строительных работ. Он неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности, который проводил производитель работ ФИО33 Последний раз инструктаж по технике безопасности он проходил в октябре 2017 года. Бригада каменщиков, в которой он работает, состоит из 9 человек: он, ФИО63, ФИО6, ФИО58, ФИО68, ФИО67, ФИО2, ФИО24, ФИО30 В связи с тем, что ФИО58 имеет большой опыт работы в строительстве, то они исполняли его указания как бригадира, хотя как ему известно, тот им не является. На строительном объекте кроме их бригады каменщиков примерно с 07.11.2017 также работала вторая бригада каменщиков из пяти-шести человек. Их данные ему неизвестны. До 13.11.2017 их бригадой было построено под потолок 9 этажей и полностью возведены стены 10 этажа. Монтирование лестничных маршей происходит следующим образом: вначале монтируется межэтажная плита перекрытия, затем около плиты этажного перекрытия и около межэтажной плиты перекрытия монтируются железобетонные балки, которые имеют пазы. После того, как с двух сторон установлены балки, стропальщик цепляет лестничный марш, а машинист башенного крана при помощи башенного крана поднимает лестничный марш. После этого находясь уже на этаже, где устанавливается лестничный марш он и другие каменщики переворачивают лестничный марш, «стропуют», а затем машинист башенного крана по команде поднимает его к непосредственному месту установки. Вначале лестничный марш укладывается нижней частью в так называемый «паз», а затем уже укладывается верхняя часть. В том случае, если верхняя часть лестничного марша не встает в паз верхней балки, то каменщики с помощью лома двигают железобетонную балку, в результате чего верхняя часть лестничного марша плотно ложится на балку. После этого ниша, в которую монтируются балка и плита перекрытия анкируется и закладываются кирпичом, чтобы не происходило смещения либо балки, либо плиты перекрытия. Анкировка производится металлическими арматурами, которые вкладываются в ниши, а затем закладываются кирпичом. 12 ноября 2017 года в 08 часов он пришел на работу. Каменщик ФИО24 в утреннее время отпросился у ФИО58 по своим личным делам. Примерно в 10 часов 30 минут на строительную площадку привезли цементный раствор, поэтому их бригада каменщиков, кроме ФИО24, поднялись по лестничному маршу на десятый этаж и начали делать кладку стен десятого этажа. Он осуществлял кладку стен слева от лестничной клетки около лифтовой шахты совместно с ФИО68 и ФИО30 Внутри лифтовой шахты работали ФИО6 и ФИО67 В санузле квартиры, расположенной напротив лестничной площадки, кладку стен делали ФИО63 и ФИО2 Примерно в 11 часов на строительную площадку привезли кирпич, который был уложен в деревянные поддоны. Данные кирпичи были выгружены с помощью башенного крана около строительной площадки. Затем ФИО58 дал команду машинисту башенного крана, чтобы тот поднял два поддона с кирпичом на этажное перекрытие 10 этажа в квартиру, расположенную справа от лестничной клетки, что тот и сделал. Возведение стен десятого этажа закончили примерно в 11 часов 45 минут. Затем их бригада каменщиков приступила к монтированию межэтажной плиты перекрытия, ведущей на 11 этаж, то есть монтирование межэтажной плиты, расположенной между 10 и 11 этажами. Монтаж межэтажной плиты осуществляли ФИО68 и ФИО30, ФИО58 дал команду машинисту башенного крана опустить плиту перекрытия на межэтажную площадку 10-11 этажа дома. После того, как машинист башенного крана опустил плиту перекрытия на межэтажную площадку 10-11 этажей, ФИО68 и ФИО30 установили плиту в нишу. Затем ФИО68 и ФИО30 установили в нишу железобетонную балку, которая имеет «паз» для установки лестничного марша. После установки железобетонной балки ФИО58 дал команду машинисту крана поднять лестничный марш. После чего машинист башенного крана под его руководством опустил железобетонную конструкцию лестничного марша на железобетонные балки, которую он совместно каменщиками ФИО68, ФИО30 и ФИО58 произвели его монтаж к железобетонным балкам. Работы по установке лестничного марша, ведущего на межэтажное перекрытие 10-11 этажа, они закончили примерно в 12.15-12.20 минут. В связи с тем, что с 12 часов до 13 часов у них был перерыв на обед, анкеровку ниши межэтажной плиты перекрытия и балки, а также закладку кирпичом ниши плиты и балки они не производили. Они планировали произвести анкеровку и закладку кирпичом ниши плиты и балки после обеда. Производитель работ ФИО19 при выполнении вышеуказанных работ отсутствовал и находился в вагончике и соответственно бригадой при выполнении данных работ не руководил и работу не проверял. После чего он, ФИО68, ФИО67, ФИО30, ФИО6 и ФИО58 спустились по лестничному маршу, и пошли обедать в вагончик, расположенный на строительной площадке. К этому времени к ним пришел ФИО24 Каменщики ФИО63 с ФИО2 пришли в вагончик чуть позже, т.к. заканчивали работы по возведению стен в санузле квартиры. Когда они спустились с десятого этажа дома, на межэтажном перекрытии 10-11 этажа поддона с кирпичом не было. Два поддона с кирпичом, как он указал выше, находились на этажном перекрытие в квартире, расположенной на 10 этаже справа от лестничной клетки. Обедать они закончили примерно в 13 часов 30 минут. Вторая бригада каменщиков, которые работали также на десятом этаже дома, поднялись по лестничному маршу на свое рабочее место примерно в 13 часов. Примерно в 13 часов 30 минут после того, как они пообедали и все вышли из вагончика, каменщики ФИО24 и ФИО67 зашли в подъезд первыми. Примерно через 5 минут он совместно с ФИО68 и ФИО30 начали подниматься по лестничному маршу на свое рабочее место. ФИО68 шел впереди него на этаж выше, ФИО30 шел позади него на пол этажа ниже. На четвертом этаже две женщины красили перила. При подъеме вверх, он, находясь между 4 и 5 этажами межэтажного перекрытия лестничного марша, услышал сильный грохот. Он не успел ничего понять и когда пришел в себя, то увидел, что отсутствуют лестничные марши. ФИО68 и ФИО30 рядом не было. Он услышал стоны женщины, подошел к краю перекрытия и увидел, что одна из женщин зажата между обрушившейся плитой и стеной. Однако он не мог оказать помощь, так как до нее было большое расстояние. Затем он услышал стон на другой стороне межэтажного перекрытия, на котором находился он. Это был ФИО68, который был зажат обрушившейся плитой. Он сдвинул плиту, после чего они ждали, когда придет помощь. По приезду сотрудники МЧС его и ФИО68 эвакуировали. По какой причине произошло обрушение, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО34 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса все указано правильно, сейчас уже плохо помнит события, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 суду показал, что у него высшее строительное образование по специальности инженер-строитель, ранее он работал АО «Железобетон» мастером, а до этого в 2017 году начальником арматурного цеха. В цехе изготавливали арматурные каркасы и сетки для изделий, в т.ч. для лестничных маршей. Армирование лестничных маршей производилось в соответствии с ГОСТ и техническими условиями. В каждом цехе был свой контролер, в арматурном цехе - свой, в формовочном цехе - свой. Ему известно, что в 2017 году Палаева и Сехчина работали в ОТК, Моисеев был начальником формовочного цеха. Работники ОТК осуществляют контроль качества продукции и в арматурном и в формовочном цехе. Они контролировали количество стержней, длину, класс арматуры с помощью линейки, рулетки, штангель-циркуля. Проверяли вообще все, так чтобы соответствовало чертежу. Иногда они делали замечания. Были такие случаи, что не доложили арматуру или сетку. В таком случае докладывали недостающую деталь. В лестничном марше должно быть 4 сетки и поддерживающие каркасики. В своем цехе он также контролировал процесс изготовления арматурных сеток. Изготовление арматурных сеток регламентируется рабочими чертежами, а качество должно соответствовать ГОСТам. Имеется также технологическая карта, которую подписывает технолог. После того, как арматурные сетки проверены, изделие поступает в формовочный цех. На готовом изделии контролер ставил штамп ОТК. Об обстоятельствах обрушения лестничных маршей ему известно, что обрушение произошло в доме, расположенном на перекрестке улиц Гагарина-Фурманова. С чужих слов он слышал, что обрушившийся марш был изготовлен АО «Железобетон». В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователь предоставлял ему на обозрение табель учета рабочего времени, согласно которому 04.10.2017 в цехе работали он, ФИО61 и ФИО53. Технологию изготовления лестничных маршей на заводе не меняли.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО43 (т.4, л.д.235-239), данные им в ходе предварительного расследования в части проведения испытаний двух лестничных маршей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО43 показал, что в январе 2018 года в ООО «ЖБК-9» проводились испытания двух лестничных маршей, изготовленных АО «Железобетон» и поставленных в адрес ООО «СМУ-1» на строительную площадку по ул.Гагарина г. Саранска. От АО «Железобетон» на испытаниях присутствовали заместитель директора АО «Железобетон» ФИО29, начальник ПТО ФИО32, главный технолог ФИО38 После испытаний указанных лестничных маршей установлено, что армирование указанных лестничных маршей не соответствовало ГОСТ. После этого в АО «Железобетон» руководством Общества проводились планерки, на которых было принято решение увеличить штат отдела ОТК.

По оглашенным показаниям свидетель ФИО43 пояснил, что забыл об этих событиях. Дополнительных пояснений по оглашенным показаниям дать не может. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Свидетель ФИО53. в судебном заседании суду показала, что в период с февраля 2014 года по март 2020 года она работала в АО «Железобетон» сварщиком. Палаева В. работала в ОТК, Сехчина работала начальником ОТК и была начальником Палаевой, Моисеев работал начальником формовочного цеха №1. В ее обязанности входило сваривать сетки, каркасы на лестничные марши, на перемычки. Ее начальником был ФИО43 Бригадир давал ей заготовку и расписывал, сколько сеток нужно сварить в данную заготовку, какого размера и из чего. Также указывалось, какая арматура. После чего приходили рабочие и забирали. Сетка для лестничных маршей представляет собой следующее: варилось две маленькие сетки, одна большая, каркасы и боковые сеточки. Основными являются две короткие сетки размером 1,39 м и одна большая 2,87м или 2,89 м. Точные размеры не помнит, так как давно не варила сетки. Еще был каркас и сеточки специальные для каркаса, которые ложились поперек. Готовое изделие забирали рабочие из цеха №1. Контроль за качеством ее работы осуществляла Палаева В., которая проверяла размеры, длину сеток, а также из чего они сделаны и диаметр арматуры. Также проверяла, чтобы сетки были сшиты. Делала она это каждый день. Сехчина также приходила, вместе с Палаевой одна. Кроме Палаевой и Сехчиной других контролеров она не видела. После обрушения лестничных маршей еще приняли контролера в арматурный цех. Указания Палаевой были обязательны для исполнения. Если выявлены нарушения, то каркас переваривается. Но таких ситуаций не было, все изготавливалось строго по чертежам.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи свидетель ФИО59 суду показал, что в период с 2007 года по июль-август 2018 год работал в АО «Железобетон» формовщиком железобетонных изделий в цехе №1. В его должностные обязанности входило армирование, погрузочные работы. Арматуру он брал в арматурном цехе. В их цехе изготавливали лестничные марши серии 1.151.1-7. Задания на изготовление лестничных маршей он получал от начальника цеха, фамилию которого не помнит. Контроль качества лестничных маршей в формовочном цехе вел начальник ОТК Сехчина Н.И. Она осуществляла контроль качества после того как форма была залита бетоном, закладку арматуры она не контролировала. Процесс изготовления лестничного марша выглядел следующим образом: брали форму, чистили, смазывали, закладывали арматуру, потом заливали бетоном, затем устанавливали монтажные петли, ставили в пропарочную камеру. При изготовлении лестничного марша указанной серии применялись 3 сетки, каркасы. После того как изделие изготовлено, его отвозили на склад, маркировали. Обычно на маркировке указывалось число, когда было изготовлено изделие, но выкатывали и маркировали изделие на следующий день. Палаева работала контролером ОТК, осуществляла контроль за качеством изделий, но как именно она осуществляла контроль он сказать не может. Сехчина была начальником Палаевой. Моисеев процесс изготовления изделий не контролировал. Об обрушении лестных маршей ему известно из средств массовой информации. После этого события увеличился штат отдела ОТК, появился постоянный контролер. Контролеров было двое, одну неделю один контролер работал, другую неделю другой. Это были Палаева, фамилию второй не помнит. Формовщиком он проработал 10 лет. Технологические карты ему не показывали, но изделия он изготавливал с соблюдением технологического процесса. В октябре 2017 года он работал на предприятии, арматурные сетки укладывались правильно. Арматурные сетки он закладывал так, как ему показали. Изделия без арматурных сеток не заливали. 11 октября 2017 года из формовщиков с ним также работали ФИО21 и другие. Кто осуществлял пооперационный контроль в этот день, он не помнит. Контролировал ли кто-то закладку металлического каркаса, сетки в тот день он не помнит. Готовое изделие обычно проверял начальник ОТК.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в 2017-2018 годах работал в СМУ-1 стропальщиком. 13 ноября 2017 года произошло обрушение лестничных маршей на строительном объекте ул. Фурманова г. Саранска, где он работал. Само обрушение он не видел, слышал только грохот. В тот день после обеда принимали раствор. Их бригада наверх поднялась первой, а вторая бригада чуть позже. Бригадиром был ФИО28, также в состав бригады входили: ФИО46, ФИО46, ФИО69. Они работали каменщиками. Задание на проведение тех или иных работ они получали от прораба ФИО19. В тот день до обеда они клали кирпич на 10 этаже. Сам он не поднимался наверх, внизу раствор принимал. С ним работал ФИО49 из другой бригады. Кто занимался возведением лестничных маршей на верхних этажах, он не знает. Этим занималась другая бригада, где бригадиром был ФИО58. У их бригады остался не использованный раствор, поэтому они примерно в 12.30 часов поднялись наверх. Поднимались по лестничным маршам. После 13 часов он услышал грохот, это обрушились лестничные марши. Потом он услышал крики женщины. Из его бригады никто не пострадал. В тот день кирпич на верхние этажи он не подавал.

В судебном заседании свидетель ФИО67 суду показал, что в 2017 году работал в ООО «СМУ-1» каменщиком. Его обязанностью было класть кирпич. Бригадиром был ФИО58, в бригаду входили ФИО67, ФИО34, ФИО30, ФИО24. В 2017 году они возводили дом на ул. Фурманова г. Саранска. На том объекте было возведено 8-9 этажей. Он выкладывал лифтовую шахту. В тот день также устанавливались лестничные марши. В установке принимали участие вся бригада. Руководил работой бригадир ФИО58. Лестничный марш устанавливают следующим образом: переворачивают, подцепают и ставят. На нижней площадке есть паз, туда ставят лестничный марш, сдвигают и все замазывают. При этом лестничный марш зажимается плитой. Ставится вплотную, после чего все промазывается раствором. 13 ноября 2017 года лестничный марш также устанавливался. Площадку и балку они в тот раз закладывали, чтоб она никуда не ушла. Марш был установлен до обеда. После обеда он и ФИО24 поднялись наверх по этим лестничным маршам. Лестничный марш, установленный последним, не шатался, был установлен как положено. Они поднялись на верхнюю площадку, он помог ФИО24 поставить поддон с кирпичами на площадку, после чего спустился в лифтовую. Вскоре произошло обрушение. Где находился ФИО24 в этот момент, он не знает. Вероятно ФИО24 спускался по лестничному маршу. В момент, когда ставили поддон с кирпичом на площадку, лестничный марш они сдвинуть не могли, потому что много раз уже ходили по нему. В результате обрушения погибли трое работников. Стропальщиков на верхних этажах у них не было, они сами все ставили. О том, что цепь зашла за поддон ему неизвестно. Он отцепил цепи со стороны лифтовой, и оттолкнул их от площадки. Цепь вытащил из-под поддона без препятствий. Цепи спокойно вышли из-под поддона, после чего он спустился в лифтовую. Проблем, чтобы снять цепь, не возникло. ФИО24 отцепил цепь со своей стороны. Как тот отцепил цепь со своей стороны, он не видел. Давал ли ФИО24 команду крановщику дергать цепь из-под поддона, он не знает. Момент падения лестничных маршей он не видел.

Кроме того, вина подсудимых Сехчиной Н.И., Моисеева В.В., Палаевой В.П. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на строительной площадке объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» на пересечении ул. Гагарина и ул. Фурманова г. Саранска, где обнаружены и осмотрены трупы ФИО24, ФИО30 и ФИО14 с телесными повреждениями, а также установлено обрушение лестничных маршей в подъезде указанного строительного объекта (т.1, л.д.13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017, согласно которому осмотрен объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» на пересечении ул. Гагарина и ул. Фурманова г. Саранска, где произведены замеры между опорными балками лестничных маршей. В ходе осмотра установлено, что расстояние между опорными балками лестничных маршей соответствует проектным величинам. Кроме того, изъяты и осмотрены продукция АО «Железобетон»: три лестничных марша марки 1ЛМ 30.12.15-4 и три железобетонные балки марки БЛ.1. (т.2, л.д.1-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017, согласно которому осмотрен объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» на пересечении ул. Гагарина и ул. Фурманова г. Саранска, где произведены замеры между опорными балками лестничных маршей. В ходе осмотра установлено, что расстояние между опорными балками лестничных маршей соответствует проектным величинам (т.2, л.д.118-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017, согласно которому осмотрен объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» на пересечении ул. Гагарина и ул. Фурманова г. Саранска, изъяты и осмотрены 38 фрагментов лестничных маршей марки 1ЛМ 30.12.15-4 АО«Железобетон», деревянный поддон, металлический строп №1, металлический строп №2. Три фрагмента лестничного марша марки 1ЛМ 30.12.15-4 маркированы под №2, №8, №14 (т.3, л.д.4-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019, согласно которому осмотрены три фрагмента лестничного марша марки 1ЛМ 30.12.15-4, условно обозначенные под №2, №8, №14. На торцевой части фрагмента №2 зафиксирована маркировка лестничного марша – «1 ЛМ 30.12.15», «11.10.». Произведено фотографирование фрагментов лестничного марша под №2, №8, №14 на электронный носитель – компакт-диск с названиями файлов IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG (т.13, л.д.127-132);

- протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего от 16.11.2017, согласно которому главным инженером ООО «СМУ №1» ФИО10 в присутствии председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО27, ФИО45 произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего 13.11.2017 в ООО «СМУ №1», установлено, что 13.11.2017 был смонтирован лестничный марш, ведущий с 10 этажа на межэтажную площадку между 10 и 11 этажом. 13 ноября 2017 года на межэтажной площадке между 10 и 11 этажом был установлен поддон с кирпичом. Лестничные марши подъезда блока «А» (с правой стороны) отсутствуют (обрушены) с 10 по 1 этаж. Лестничный марш, ведущий с 10 этажа на межэтажную площадку между 10 и 11 этажом также отсутствует (обрушен). Балки, на которые опирался верхний лестничный марш видимых повреждений, не имеют, находятся в проектном положении. Расстояние между балкой, установленной на 10 этаже и балкой, установленной на межэтажной площадке между 10 и 11 этажом, соответствует размеру лестничного марша (без смещения), что свидетельствует об отсутствии сдвига балок (т.5, л.д. 244-247);

- протоколом выемки от 13.11.2017, согласно которому в ООО «СМУ-1» у свидетеля ФИО20 изъята проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» (т.1, л.д.213-215);

- протоколом выемки от 14.11.2017, согласно которому в АО«Железобетон» у свидетеля Сехчиной Н.И. изъяты: книга учета выдачи технических паспортов; книга учета «цех №1»; приемно-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха (участка) за сентябрь и октябрь 2017 года на 9 л.; технические паспорта №1933, №1930, №1931, №1932, №1935, №1934, №1936 от 08.11.2017 на 7 л. (т.2 л.д.109-112);

- протоколом выемки от 14.11.2017, согласно которому у о/у ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО22 изъята проектная и рабочая документация по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» (т.2, л.д.115-117);

- протоколом выемки от 25.12.2017, согласно которому в АО«Железобетон» у свидетеля ФИО38 изъяты: журнал ТВО АО«Железобетон»; журнал ОТК АО «Железобетон»; рабочие чертежи лестничных маршей серии 1.151.1-7 ЛенЗНИИЭП; карта технологического процесса изготовления плоских лестничных маршей в горизонтальных формах АО «Железобетон»; приказ АО «Железобетон» №23-К от 28.03.2017; приказ АО «Железобетон» №78-к от 04.07.2017; должностная инструкция начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон»; должностная инструкция контролера ОТК АО «Железобетон»; должностная инструкция начальника лаборатории и ОТК АО «Железобетон»; сертификаты качества стали, щебня, песка, цемента на 17 л. (т.3, л.д.197-201);

- протоколом обыска от 13.12.2017, согласно которому в ООО «СМУ-1» в ходе обыска обнаружены и изъяты: исполнительная документация объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске»; приказы, должностные инструкции и личные карточки работников и должностных лиц ООО «СМУ-1» (т.3, л.д.75-81);

- протоколом выемки от 29.01.2020, согласно которому в АО«Железобетон» у ФИО65 изъяты: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2017 формовочного цеха №1 на 3л.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2016 формовочного цеха №1 на 3 л.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склада готовой продукции формовочного цеха №1 от 01.10.2017 на 8 л.; приемно-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха №1 по изготовлению лестничных маршей марки 1ЛМ 30.12.15-4 за период с июня 2016 года по 13.11.2017 с датами (10.11.2017, 13.11.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 28.09.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 29.07.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2017, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016) на 30л.; производственные отчеты за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года на 93 л. (т.13, л.д.243-244);

- протоколом следственного эксперимента от 17.11.2017, согласно которому из кабины высотного крана марки «QTZ 160В» (рег.№4573) через имеющееся остекление имеется отчетливая видимость строительной площадки на 10-11 этажах объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» (т.3, л.д.1-3);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2017, согласно которому осмотрены три лестничных марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 и три железобетонные балки марки БЛ.1. Лестничные марши имеют размеры 3м х 1,2м с маркировочными обозначениями: 1 ЛМ 30.12.15-4, 21.09.2017; 1 ЛМ 30.12.15-4, 02.10.2017; 1 ЛМ 30.12.15-4, 20.09.2017. На лестничных маршах имеется штамп ОТК АО «Железобетон». Железобетонные балки марки БЛ.1 длиной 3,1 метра каждая, максимальным сечением 215х320 мм. Две балки имеют маркировочные обозначения: БЛ.1, 26.10.2017; БЛ.1, 27.10.2017. У третьей балки маркировочное обозначение неразборчиво. Балки имеют штамп ОТК АО «Железобетон» (т.3, л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2018, согласно которому осмотрены 38 фрагментов лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4, в том числе три фрагмента лестничного марша марки 1ЛМ 30.12.15-4 с маркировкой под №2, №8, №14 (т.7, л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2018, согласно которому осмотрена железобетонная балка марки БЛ.1. Длина балки 3,1 метра, максимальное сечение 215х320 мм. Балка имеет маркировочное обозначение: БЛ.1, 25.10.2017. Балка имеет штамп ОТК АО «Железобетон» (т.7, л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2018, согласно которому осмотрены: деревянный поддон, который изготовлен из 4 деревянных досок, соединенных между собой двумя брусками сверху и двумя брусками снизу; металлический строп №1 и металлический строп №2, состоящие из металлических звеньев, длиной 4,55 метра каждый (т.7, л.д.119-122);

- протоколом осмотра документов от 10.07.2018, согласно которому, в том числе осмотрены: приемно-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха (участка) на 9 листах, согласно которым на склад АО «Железобетон», в том числе сданы лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 с датами производства: «21.09.2017», «20.09.2017», «02.10.2017», «04.10.2017», а также 3 единицы железобетонных балок марки БЛ.1 с датами производства: «26.10.2017», «25.10.2017», «27.10.2017», которые приняла заведующая складом ФИО62; карта технологического процесса изготовления плоских лестничных маршей в горизонтальных формах АО «Железобетон», разработанная главным технологом ФИО38, согласованная начальником лаборатории и ОТК Сехчиной Н.И. и утвержденная техническим директором АО «Железобетон» ФИО48, согласно которой указанная карта является руководством по изготовлению железобетонных лестничных маршей в горизонтальных металлических формах на АО «Железобетон». Лестничные марши марки 1 ЛМ 30.12.15-4 на АО «Железобетон» изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 9818-85 и по рабочим чертежам серии 1.151.1-7 выпуск 1, разработанные ЛЕНЗНИИЭП. С технологической картой ознакомлены: начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В., начальник арматурного цеха ФИО43, начальник бетоносмесительного цеха ФИО59, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И., на 26 листах; рабочие чертежи лестничных маршей серии 1.151.1-7 ЛенЗНИИЭП на 41 листе, согласно которым указанные рабочие чертежи предназначены для проектирования и строительства внутренних лестниц в жилых зданиях высотой этажа 3,0 метра, строящихся в районах с расчетной сейсмичностью до 9 баллов. Конструкция лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 – плоская, без фризовых ступеней; армирование из стержневой арматуры классов А-III по ГОСТ 5781-82 и арматурной проволоки класса Bp-1 по ГОСТ 67272-80; арматурные изделия разработаны в виде пространственных каркасов, собираемых из плоских арматурных сеток с помощью контактной точечной сварки; выполняются из тяжелого бетона. Арматурный каркас лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 состоит из следующих арматурных сеток: нижняя арматурная сетка располагается в нижней рабочей зоне лестничного марша по всей его длине и двух арматурных сеток, которые располагаются над нижней арматурной сеткой и в верхней части лестничного марша, при этом их положение находится в наиболее растянутой (центральной) зоне, со сдвигом от пятки лестничного марша на 780 мм.; приказ АО «Железобетон» №78-к от 04.07.2017, согласно которому Моисеев В.В. принят на работу начальником формовочного цеха №1 с 04.07.2017; должностная инструкция начальника формовочного цеха №1 АО«Железобетон», утвержденная генеральным директором ФИО55, на 3 л., которая определяет функции, должностные обязанности, права и ответственность начальника формовочного цеха №1. В должностной инструкции имеется подпись ознакомления Моисеева В.В. с должностной инструкцией 04.07.2017; приказ АО «Железобетон» №102-К от 25.10.2010, согласно которому Палаева В.П. назначена на должность контролера лаборатории и ОТК с 25.10.2010; должностная инструкция контролера ОТК ОАО «Железобетон», утвержденная генеральным директором ФИО56 на 2 л., которая определяет функции, должностные обязанности, права и ответственность контролера ОТК. В должностной инструкции имеется подпись ознакомления Палаевой В.П.; приказ АО «Железобетон» №23-К от 28.03.2017, согласно которому инженер лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. переведена на должность начальника лаборатории и ОТК с 28.03.2017; должностная инструкция начальника ОТК ОАО «Железобетон», утвержденная генеральным директором ФИО56 на 3 л., которая определяет функции, должностные обязанности, права и ответственность начальника ОТК. В должностной инструкции имеется подпись ознакомления Сехчиной Н.И. 28.03.2017 (т.7, л.д.129-254, т.8, л.д.1-130);

- протоколом осмотра документов от 30.01.2020, согласно которому, в том числе, осмотрены: приемно-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха №1 по изготовлению лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 в период с июня 2016 года по 13.11.2017 с датами (10.11.2017, 13.11.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 28.09.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 29.07.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2017, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016) на 30 л., согласно которым за 11.10.2017 АО «Железобетон» было произведена 1 единица лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства: «11.10.2017». В октябре 2017 года лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017 сдан на склад АО «Железобетон» Палаевой В.П. и Моисеевым В.В., принял зав. складом ФИО62; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склада готовой продукции формовочного цеха №1 от 01.10.2017 на 8 л., согласно которой по состоянию на 01.10.2017 на складе АО «Железобетон» в остатке находились 2 единицы лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2017 формовочного цеха №1 на 3 л., согласно которой по состоянию на 01.10.2017 в формовочном цехе №1 АО «Железобетон» в остатке лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 не находились; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2016 формовочного цеха №1 на 3 л., согласно которой по состоянию на 01.10.2016 в формовочном цехе №1 АО «Железобетон» в остатке лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 не находились; производственные отчеты за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года на 93 листах, согласно которым в октябре 2017 года формовочным цехом №1 АО «Железобетон» произведено 10 единиц лестничных маршей 1ЛМ 30.12.15-4 (т.13, л.д.245-249);

- заключением эксперта №2393/6-1 от 19.12.2017, согласно которому возможными причинами обрушения железобетонных лестничных маршей на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» могли быть следующие: разрушение верхнего (переход с 10-го этажа на промежуточную площадку 10-го и 11-го этажей) лестничного марша произошло под действием нагрузки динамического (ударного) характера по поверхности марша, в результате чего одномоментно образовался надрыв железобетонной конструкции в растянутой зоне (низ марша) и произошло одномоментное разделение марша на части по его ослабленному сечению, а затем произошло разрушение от динамического (ударного) воздействия ниже расположенных маршей; верхний (переход с 10-го этажа на промежуточную площадку 10-го и 11-го этажей) лестничный марш был изготовлен с отступлениями от требований нормативной документации (отсутствие требуемой прочности бетона, армирования и т.д.) и под действием динамической либо статической нагрузки, величина которой превысила остаточную прочность марша, произошло его одномоментное разрушение по ослабленному поперечному сечению, а затем в результате его падения (динамического воздействия) произошло разрушение ниже расположенных лестничных маршей. Обрушение лестничных маршей на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» началось с лестничного марша, ведущего на межэтажную площадку между 10-м и 11-м этажами (т.2, л.д.203-210);

- заключением эксперта №2534-1 от 31.01.2018, согласно которому на поддоне из-под кирпича обнаружены следующие повреждения: отсоединение от настила поддона одного из концов правого верхнего бруска образованного от приложения к бруску внешней механической силы, действующей на отрыв; не закрепление к настилу поддона одного из концов правого нижнего бруска и сквозные и несквозные трещины на правых брусках поддона и одной из досок настила произошли от некачественного монтажа поддона (скрепления настила поддона с правыми брусками). Все повреждения, обнаруженные на передних и задних боковых сторонах настила поддона с переходом на нижнюю сторону настила, образовались от плотного давления со скольжением твердых предметов в сечении округлой или овальной формы, таковыми предметами могли быть, с учетом конструкции, размеров и их предназначений звенья цепной ветки металлических строп. Задиры и отщепления материала досок, обнаруженные на задних боковых сторонах настила поддона, могли образоваться в результате вытягивания металлических цепных строп с помощью подъема башенным краном при условии: либо зацепления звеньями стропы за выступающие с нижней части поддона гвоздей, либо при нахождении части строп с задней стороны поддона левее и правее за нижними брусками (т.3, л.д.38-45);

- заключением эксперта №2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018, согласно которому три фрагмента лестничного марша с маркировкой №2, №8, №14, ранее составляли единое целое изделие. Разрушение лестничного марша с разделением его на фрагменты №8 и №14 произошло в результате приложения значительного ударного воздействия твердым тяжелым предметом на проступь 5-ой ступени (в месте обнаруженных «минуса» материала), с последующим отделением фрагментов №14 и №2. У всех трех фрагментов (№2, №8, №14) имеются разрушения верхних рядов арматуры. Механизм разрушения арматуры верхних рядов заключается в вязком разрушении материала в результате изгибающих и растягивающих нагрузок. Арматура нижних рядов по месту разделения лестничного марша разрушения материала не имеет. По месту разделения лестничного марша арматура нижнего ряда каркаса отсутствует (не имеет продолжения). Ответные части разделения металлической арматуры верхнего ряда трех фрагментов лестничного марша составляли ранее единое целое. Арматура нижних рядов по месту разделения лестничного марша разрушения материала не имеет. По месту разделения лестничного марша арматура нижнего ряда каркаса отсутствует (не имеет продолжения). В результате падения металлической цепи (стропы) в ослабленном сечении лестничного марша образовались трещины. При приложении статической нагрузки в виде собственного веса человека, когда ФИО24 ступил на лестничный марш, марш с образовавшимися трещинами не смог выдержать данную нагрузку, что привело к его разрушению по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша. Лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4, фрагменты (№2, №8, №14) которого изъяты в ходе осмотра места происшествия, не соответствует нормативной документации, а именно: п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012. При соблюдении на производстве проектных характеристик лестничного марша, а именно наличия при наличии двух арматурных сеток в растянутой зоне и проектной величины защитного слоя бетона, разрушения лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 можно было избежать. Причиной разрушения лестничных маршей, расположенных ниже десятого этажа на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске», явилось падение вышележащих на нижележащие лестничные марши (т.4, л.д.13-28);

- заключением эксперта №1852 от 23.10.2019, согласно которому на электрографических изображениях в файлах с именами IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG частично отобразились цифирные и буквенные обозначения (маркировка) с читаемым текстом: «1 ЛМ 30.12.15.», а также частично отобразились три вертикальных элемента и фрагмент маркировки, которые могли быть частями цифирного обозначения «11.10.» (т.13, л.д.162-166);

- заключением эксперта №1088/6-1 от 22.06.2018, согласно которому в процессе изготовления лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4, располагавшегося на межэтажном перекрытии 10-11 этажей на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» имелись отступления от требований специальных правил в части необеспечения проектного положения арматурных изделий; сетки, каркасы были изготовлены и установлены не по рабочим чертежам; толщина защитного слоя бетона для арматуры установлена в несоответствии с рабочими чертежами. Обеспечение технологического процесса изготовления лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 входило в обязанности сотрудников АО«Железобетон» - начальника лаборатории и ОТК, контролера лаборатории и ОТК и начальника формовочного цеха №1. В обязанности начальника лаборатории и ОТК, контролера лаборатории и ОТК и начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон» входило обеспечение качества продукции, выпускаемой АО «Железобетон». Отступления от требований специальных правил, имевшие место при изготовлении лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4, находятся в причинной связи с произошедшим несчастным случаем (т.4, л.д.202-206);

- копией счет-фактуры №7176 от 08.11.2017, согласно которой АО«Железобетон» 08.11.2017 произвел отгрузку товара в адрес ООО «СМУ-1» на строительную площадку по ул. Гагарина г. Саранска: 4 единиц лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 и 3 единиц железобетонных балок марки БЛ.1 (т.2, л.д.27-31);

- копией товарно-транспортной накладной №С1034 от 08.11.2017, согласно которой из АО «Железобетон» 08.11.2017 на строительную площадку по ул. Гагарина г. Саранска были поставлены 4 единицы лестничных маршей 1ЛМ 30.12.15-4 и 3 единицы железобетонных балок марки БЛ.1 (т.2, л.д.38);

- сведениями, представленными АО «Железобетон» №549 от 11.10.2019, согласно которым лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 в октябре 2017 года АО «Железобетон» были изготовлены в количестве 10 шт. с датами производства: «02.10.2017», «03.10.2017», «04.10.2017», «05.10.2017», «06.10.2017», «11.10.2017», «16.10.2017», «17.10.2017», «20.10.2017» и «23.10.2017» (т.13, л.д.65-79);

- сведениями, представленными АО «Железобетон» за №52 от 26.01.2018 председателю технической комиссии ФИО52, согласно которым в период с 21.09.2017 по 08.11.2017 строительной организацией ООО «СМУ №1» были приобретены лестничные марши 1ЛМ 30.12.15-4 в кол-ве 14 шт. по следующим счетам-фактурам: 21.09.2017 – 3 шт. (счет-фактура №6029); 11.10.2017 -4 шт. (счет-фактура №6581); 25.10.2017 – 2 шт. (счет-фактура №6886); 01.11.2017 – 1 шт. (счет-фактура №7057); 08.11.2017 – 4 шт. (счет-фактура №7176). Марши, вывезенные 21.09.2017, были изготовлены в июле 2016 года. Марши, вывезенные с 11.10.2017 по 08.11.2017 были изготовлены 20.09.2017 – 1 шт., 21.09.2017 – 1 шт., 02.10.2017 – 1 шт., 04.10.2017 -1 шт., 05.10.2017 – 1 шт., 06.10.2017 – 1 шт., 11.10.2017 – 1 шт., 16.10.2017 – 1 шт., 17.10.2017 – 1 шт., 20.10.2017 – 1 шт., 23.10.2017 – 1 шт. Лестничные марши 1 ЛМ30.12.15-4 в 2017 г. другими строительными организациями не заказывались и не приобретались (т.13, л.д.203-204);

- копией протокола контроля качества железобетонных конструкций от 15.01.2018, согласно которому на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Псковская г. Саранска» исследованы лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 производства АО«Железобетон», в том числе с датами производства: «03.10.2017», «04.10.2017», «05.10.2017», «06.10.2017», «16.10.2017», «17.10.2017», «20.10.2017» и «23.10.2017» (т.13, л.д.82-90);

- актом технического обследования от 06.12.2017, составленного специалистами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», согласно которому при изготовлении лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4, фрагменты (№2, №8, №14) имели место дефекты и отступления от технической документации способные оказать негативное влияние на несущую способность конструкции. Схема армирования фрагментов конструкции не соответствует технической документации (т.3, л.д.206-222);

- сведениями, представленными АО «Железобетон» №72 от 31.01.2018, согласно которым изготовлением лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 занимались работники АО «Железобетон» ФИО43, ФИО53, ФИО61, Моисеев В.В., ФИО59, ФИО41, ФИО36, ФИО18, Сехчина Н.И. и Палаева В.П. Начальник лаборатории и ОТК АО Железобетон Сехчина Н.И., контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. и начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. 11.10.2017 находились на рабочих местах (т.4, л.д.40-69);

- копией приказа ООО «СМУ №1» от 03.08.2017 №205 «О безопасной эксплуатации грузоподъемных сооружений», согласно которому ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин в целом по предприятию назначен главный инженер ФИО10 Ответственным за безопасное производство работ кранами, подъемниками (вышками), а также за осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары с записью в журнале установленной формы, за содержание подкрановых путей и их исправное состояние - старший производитель работ ФИО26 Ответственность за обеспечение специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями, а также контроль своевременного обучения и проверки знаний специалистов и обслуживающего персонала возложена на специалиста по ОТ ФИО45 (т.2, л.д. 36),

- копией счета-фактуры №7176 от 08.11.2017, согласно которой АО «Железобетон» поставил ООО «СМУ №1» 4 лестничных марша серии 1 ЛМ 30.12.15.4, 3 лестничные балки (т. 2, л.д. 37),

- актом о расследовании группового несчастного случая от 30.03.2018, составленного комиссией по расследованию несчастного случая Государственной инспекции труда в РМ, согласно которому причиной несчастного случая является то обстоятельство, что лестничный марш 1ЛМ 30.12.15-4, который был поставлен АО«Железобетон» в адрес ООО «СМУ-1» и который был смонтирован работниками ООО «СМУ-1» 13.11.2017 на межэтажную площадку 10-11 этажей, не соответствовал нормативной документации, а именно: арматурный каркас состоял из двух арматурных сеток, одна из которых не имела сплошности, с толщиной защитного слоя бетона до арматуры 45 мм, то есть с наличием ослабленного сечения на 5-й ступени, что грубо противоречит п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012. В результате нагрузки, не превышающей нормативной, в ослабленном сечении указанного лестничного марша на 5-й ступени образовались трещины. После того, как каменщик ООО «СМУ-1» ФИО24 наступил на указанный лестничный марш, который с образовавшимися трещинами не смог выдержать данную нагрузку, произошло его разрушение по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к падению вниз вместе со стоявшим на нем ФИО24 и разрушению нижележащих лестничных маршей с десятого по первый этажи. В результате чего погибли ФИО24, ФИО30 и ФИО14, а ФИО68 получил тяжкие телесные повреждения (т.5, л.д.205-217);

- материалами расследования группового несчастного случая, произошедшего 13.11.2017 с работниками ООО «СМУ №1» (т. 6, л.д. 1-246),

- копией технического отчета ООО «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» по комплексному исследованию качества железобетонных маршей маркировка «1ЛМ30.12.15-4 02.10.17» и маркировка «1ЛМ30.12.15-4 20.09.17» на соответствие техническим требованиям от 19.01.2018, согласно которому в ООО «Железобетонные конструкции №9» г. Чебоксары проводились испытания лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 производства АО «Железобетон» с датами производства «20.09.2017» и «02.10.2017». В ходе испытаний было установлено, что лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «02.10.2017» по испытанию на жесткость, прогиб и прочность соответствует требованиям серии 1.151.1-7, прочность бетона удовлетворяет проектному решению, фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии. Лестничный марш 1ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «20.09.2017» по испытанию на жесткость и прогиб соответствует требованиям серии 1.151.1-7, по испытанию на прочность не соответствует требованиям указанной серии, фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии (т.4, л.д.117-186);

- заключением технической комиссии Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия №104/у от 28.02.2018, согласно которому установлено, что на АО «Железобетон» при изготовлении лестничных маршей 1ЛМ 30.12.15-4 имело место отступление от технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1) - фактическое нижнее армирование лестничных маршей выполнено одной арматурной сварной сеткой, без укладки дополнительной сетки в середине изделия согласно серии 1.151.1-7 выпуск 1, фактический защитный слой бетона нижнего армирования превышает принятый в серии. На АО «Железобетон» отсутствует надлежащий технический контроль при приемке готовых изделий: железобетонные изделия, не соответствующие требованиям технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1), отправлены на строительный объект после принятия их отделом технического контроля предприятия, о чем свидетельствует штамп ОТК. В связи с выявленными в железобетонных лестничных маршах дефектами, являющимися следствием нарушения технологии изготовления и влияющими на несущую способность конструкций, АО «Железобетон» предписано: установить причину допущенных нарушений технологии изготовления изделий; усилить проверку качества и приемку готовых изделий отделом технического контроля на соответствие требованиям действующих ГОСТ и технических условий на данный вид изделия; представить в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства РМ отчет о принятых мерах, направленных на обеспечение качества выпускаемых железобетонных изделий; разработать график обследования конструкций, изготовленных в период, в который отступления от технологии имели место; провести обследование конструкций с привлечением независимых экспертов; разработать и реализовать мероприятия по безопасной эксплуатации железобетонных изделий (т.5, л.д.97-110);

- актом №1470/2017 от 05.12.2017 и заключением эксперта №680/2018 (А) к №1470/2017 от 28.05.2018, согласно которому на трупе ФИО14 обнаружены: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО14 наступила в короткий промежуток времени от тупой открытой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от действия тупых твердых предметов либо при соударении о таковые. При судебно-химическом исследовании крови и фрагмента скелетной мышцы от трупа ФИО14 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты (т.1, л.д.34-44, т.5, л.д.55-63);

- актом №1471/2017 судебно-медицинского исследования трупа ФИО30 от 20.12.2017, заключением эксперта №681 (А)/2018 к №1471/2017 от 29.05.2018, согласно которому на трупе ФИО30 обнаружены: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО30 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (секунды, минуты) до наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупого твердого предмета (ов) либо при соударении о таковой (ые). В крови и фрагменте скелетной мышцы ФИО30 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты (т.1, л.д.82-99, т.5, л.д.75-87);

- актом №1472/2017 исследования трупа ФИО24 от 08.12.2017, заключением эксперта №682 (А)/2018 к №1472/2017 от 29.05.2018, согласно которому на трупе ФИО24 обнаружены: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО24 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы тела. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (секунды) до наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупого твердого предмета (ов) либо при соударении о таковой (ые). В крови и моче ФИО24 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоаминовый спирты (т.1, л.д.55-72, т.5, л.д.31-43);

- заключением эксперта №434/218 (М) от 26.06.2018, согласно которому у ФИО68 описаны <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Механизм образования ран установить не представляется возможным, ввиду отсутствия описания характера их элементов. Остальные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку 13.11.2017 (т.4, л.д.219-220);

Кроме того в ходе выездного судебного заседания осмотрены вещественные доказательства – цепь, поддон и фрагменты лестничного марша, маркированные под №2,8, 14.

Факт совершения Моисеевым В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. причинения смерти по неосторожности двум или более лицам, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО13, ФИО23, ФИО68, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО31, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, экспертов, а также исследованными судом письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они последовательны и согласуются между собой, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Моисеев В.В., Сехчина Н.И., Палаева В.П. являлись сотрудниками АО «Железобетон» и в октябре 2017 года занимали должности начальника формовочного цеха №1, начальника лаборатории и ОТК, контролера лаборатории и ОТК соответственно.

Должностными инструкциями на Моисеева В.В., Палаеву В.П., Сехчину Н.И. были возложены обязанности по контролю изготовления бетонных и железобетонных конструкций, в частности армирования железобетонных конструкций, соблюдением защитного слоя арматуры, правильностью расстановки закладных деталей, вкладышей и монтажных петель, контролю за соответствием форм, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов; по приемке готовых изделий, а также по контролю качества выпускаемой продукции.

Так, в соответствии с п.1.1 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. относится к категории руководителей. В соответствии с п.1.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Железобетон». В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. в своей работе должна руководствоваться законодательными и нормативными документами (ГОСТами, техническими условиями, рабочими чертежами); уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. должна знать оборудование лаборатории, приборы контроля и правила их эксплуатации; стандарты, технические условия и технические требования, предъявляемые к сырью, материалам и готовой продукции; технические расчеты и организацию лабораторного контроля производства; технологию производства продукции; порядок проведения сертификации продукции; порядок аттестации качества продукции; правила проведения испытаний и приемки продукции; правила и нормы охраны труда. В соответствии с п.п.2.1-2.4 должностной инструкции, на начальника лаборатории и ОТК Сехчину Н.И. возложены функции: организация проведения работ по контролю качества выпускаемой продукции, материалов предприятия; методическое обеспечение вопросов, входящих в ее компетенцию; оформление соответствующей документации; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана обеспечивать проверку поступающих на предприятие материальных ресурсов (сырья, материалов), подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям; операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества, а также правильности хранения в подразделениях и на складах сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана организовывать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, выполнения работ в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документации, условиями поставок и договоров. В соответствии с п.3.4 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана руководить проведением мероприятий по повышению качества продукции, подготовкой ее к государственной аттестации и сертификации, разработкой и внедрением системы управления качеством, стандартов и нормативов, показателей, регламентирующих качество продукции, наиболее совершенных методов контроля, систем бездефектной сдачи продукции, неразрушающего контроля. В соответствии с п.3.5 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана организовывать проведение не предусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции. В соответствии с п.3.6 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана обеспечивать контроль за испытанием готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции, подготовкой рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству материалов. В соответствии с п.3.7 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. обязана возглавлять работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства, ухудшения качества работ, выпуска брака, по разработке предложений по их устранению, а также контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за выпуск продукции, соответствующей установленным требованиям, по прекращению приема и отгрузки некачественной продукции. В соответствии с п.3.8 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. руководит работниками лаборатории и ОТК. В соответствии с п.п.5.1-5.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК Сехчина Н.И. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.

В должностной инструкции имеется подпись Сехчиной Н.И. от 28.03.2017 об ознакомлении.

В соответствии должностной инструкцией контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. подчиняется непосредственно начальнику лаборатории и ОТК АО «Железобетон» (п.1.3). В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. в своей деятельности должна руководствоваться нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы; уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. должна знать технологию изготовления выпускаемых изделий; правила и способы пооперационного и конечного контроля; требования к полуфабрикатам, изделиям и формам, маркировку и способы складирования изделий; требования технологических карт; правила чтения чертежей; основы организации труда и производства; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. В соответствии с п.п.2.1-2.4 должностной инструкции, на контролера лаборатории и ОТК Палаеву В.П. возложены функции: пооперационный контроль при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций; проверка правильности установки закладных деталей и вкладышей; контроль за соответствием форм, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов; приемка готовых изделий с маркировкой и оформлением паспортов и актов на брак. В соответствии с п.п.3.1-3.6 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. обязана проводить работы по контролю качества выпускаемой продукции; проводить мероприятия по повышению качества продукции; проводить не предусмотренные технологическим процессом выборочные проверки качества готовой продукции, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции; осуществлять контроль за испытанием готовых изделий; оформлять документы, удостоверяющие качество продукции; принимать участие в разработке новых технологических процессов. В соответствии с п.п.5.1-5.2 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК Палаева В.П. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.

В должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФИО56, имеется подпись Палаевой В.П. об ознакомлении без указания даты. С учетом того, что Палаева В.П. принята на работу приказом генерального директора ФИО56 №102-к от 25.10.2010, суд считает, что Палаева В.П. была ознакомлена с инструкцией 25.10.2010. Об этом свидетельствует и то, что в 2017 году генеральным директором АО «Железобетон» был уже ФИО37 Поэтому суд отклоняет довод подсудимой Палаевой В.П. и ее защитника адвоката Чекушкина А.Г. о том, что Палаева В.П. была ознакомлена с должностной инструкцией в 2018 году.

В соответствии должностной инструкцией начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. относится к категории руководителей (п.1.1). В соответствии с п.1.3 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Железобетон». В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. в своей деятельности должен руководствоваться законодательными и нормативными документами (ГОСТами, техническими условиями, рабочими чертежами); уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. должен знать ГОСТы, СНИПы, нормативы расхода материалов на бетонные и растворные смеси; оборудование цеха и правила его технической эксплуатации; правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.2.4 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. обязан контролировать армирование железобетонных конструкций. Следить за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдать защитный слой арматуры. Проверять правильность установки вкладышей. Контролировать укладку бетонных смесей, их уплотнение (вибрирование), отделку (заглаживание) открытой 4-ой поверхности железобетонных конструкций. В соответствии с п.2.9 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. обязан принимать участие в сдаче готовой продукции на склады готовой продукции. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. имеет право давать указания рабочим, касающиеся производственной деятельности, трудовой деятельности, правил внутреннего трудового распорядка и требовать их исполнения. В соответствии с п.п.4.1-4.3 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 Моисеев В.В. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.

В должностной инструкции имеется подпись Моисеева В.В. об ознакомлении с должностной инструкцией 04.07.2017.

11 октября 2017 года Моисеев В.В., Палаева В.П.. Сехчина Н.И. находились на рабочих местах, что подтверждается сведениями, представленными АО «Железобетон» №72 от 31.01.2018, приемно-сдаточными накладными и сведения о работе формовочного цеха (участка) за сентябрь и октябрь 2017 года, приемно-сдаточными накладными и сведениями о работе формовочного цеха №1 по изготовлению лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 в период с июня 2016 года по 13.11.2017 с датами (10.11.2017, 13.11.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 28.09.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 29.07.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2017, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016), следовательно, должны были выполнять возложенные на них должностными инструкциями профессиональные обязанности. Подсудимые Моисеев В.В., Палаева В.П., Сехчина Н.И. в судебном заседании не отрицали их нахождение 11.10.2017 на рабочих местах.

Лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 на основании приемно-сдаточной накладной и сведений о работе формовочного цеха (участка) за 11.10.2017, подписанной Палаевой В.П. и Моисеевым В.В., был сдан ими и принят на склад готовой продукции АО «Железобетон», как полностью отвечающий требованиям п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012.

Именно этот лестничный марш – марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, после установки его на уровне с 10 этажа до межэтажной лестничной площадки между 10 и 11 этажами на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» разрушился и повлек обрушение других лестничных маршей, установленных с 1 по 10 этаж указанного дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37, ФИО10, ФИО60, ФИО50, ФИО38 показали, что на строительный объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске» все лестничные марши были поставлены с АО «Железобетон», лестничные марши других производителей на том объекте не устанавливались.

В судебном заседании главный инженер ООО «СМУ №1»ФИО10 подробно показал, каким образом указанный лестничный марш был идентифицирован, а именно: с учетом поступивших из АО «Железобетон» сведений об изготовленных и поставленных в адрес ООО «СМУ № 1» лестничных маршах (на строительный объект по ул. Гагарина г. Саранска и строительный объект по ул. Псковская г. Саранска) была проведена сверка лестничных маршей, установленных в доме по ул. Псковская г. Саранска, а также имеющихся в наличие целых и разрушившихся лестничных маршей, поставленных в дом по ул. Гагарина г. Саранска. В результате такой выверки было определено, что разрушившийся лестничный марш имел дату изготовления 11.10.2017. При этом суд учитывает, что ФИО10 в данной части даны подробные показания, не доверять которым у суда нет оснований, и они подтверждаются, сведениями, представленными АО «Железобетон».

Маркировщицы АО «Железобетон» ФИО42 и ФИО47 также показали в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия им предъявляли, в том числе фото с изображением фрагментов лестничного марша, который обрушился, дату изготовления на разрушенных фрагментах точно нельзя было определить, но визуально они определили, что дата похожа на 11.10.2017.

Сообщением генерального директора АО «Железобетон» ФИО37 от 26.01.2018 №52 указано, что марши, вывезенные в ООО «СМУ-1» с 11.10.2017 по 08.11.2017, были изготовлены: 20.09.2017 – 1 шт., 21.09.2017 – 1 шт., 02.10.2017 – 1 шт., 04.10.2017 -1 шт., 05.10.2017 – 1 шт., 06.10.2017 – 1 шт., 11.10.2017 – 1 шт., 16.10.2017 – 1 шт., 17.10.2017 – 1 шт., 20.10.2017 – 1 шт., 23.10.2017 – 1 шт. Лестничные марши 1 ЛМ30.12.15-4 в 2017 г. другими строительными организациями не заказывались и не приобретались.

Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2017 лестничные марши с датами изготовления: 20.09.2017, 21.09.2017 и 02.10.2017, находились на территории ООО «СМУ-1» на территории строящегося дома по ул. Гагарина г. Саранска (т.2, л.д.1-20). Согласно протоколу контроля качества ж/б конструкций от 15.01.2018, проведенной экспертной комиссией ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» в составе ФИО57, ФИО40, ФИО35 на объекте, строящемся ООО «СМУ-1» - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Псковская г. Саранск находятся лестничные марши с датами изготовления 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017 и 23.10.2017 (т.13, л.д.82-90). Тем самым остался один лестничный марш с датой изготовления 11.10.2017.

Согласно заключению эксперта №1852 от 23.10.2019, согласно которому на электрографических изображениях в файлах с именами IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG частично отобразились три вертикальных элемента и фрагмент маркировки, которые могли быть частями цифирного обозначения «11.10.» (т.13, л.д.162-166).

Таким образом, суд с учетом совокупности доказательств, считает достоверно установленным тот факт, что обрушение на строительной площадке началось именно с марша1 ЛМ 30.12.15-4, произведенного АО «Железобетон» с датой изготовления 11.10.2017.

Довод стороны защиты о том, применение метода исключения недопустимо в данном случае, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае применен метод исключения и сравнительного анализа, который позволил достоверно определить лестничный марш, с которого началось обрушение.

Довод защитника Чекушкина А.Г. в судебных прениях о том, что лестничный марш с датой изготовления 11.10.2017 находится в доме на ул. Псковской, является голословным и никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта №2085/4-1 от 31.10.2019 (т.13, л.д.144-146) не свидетельствует о том, что разрушенный марш, имел другую дату изготовления, либо изготовлен другим производителем. В выводах эксперта сказано, что представленные на исследование соскобы с лестничных маршей не имеют общей родовой принадлежности в связи с отсутствием следов остаточного нефтепродукта. Поэтому доводы стороны защиты о том, что не установлена дата производства лестничного марша, судом отклоняется.

Относительно процесса изготовления лестничных маршей подсудимая Палаева В.П. в судебном заседании подтвердила, что в ее работе имел место случай, когда закладка арматурного каркаса в форму для лестничного марша была произведена ненадлежащим образом, а формовка лестничного марша (залитие бетона в форму) происходила в ее отсутствие, т.е. она не убедилась, произведено ли исправление недостатков арматурного каркаса.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «Железобетон», поясняя, что процесс изготовление лестничных маршей контролировался сотрудниками ОТК, но не смогли пояснить относительно того кто именно, каким образом, в какой момент осуществлял контроль за производством лестничных маршей.

Так, свидетель ФИО21 суду показал, что работал в октябре 2017 года формовщиком, заливал бетон в формы. При этом кто осуществлял контроль за укладкой арматуры ему неизвестно.

Свидетель ФИО59, также работающий с 2007 по 2018 годы формовщиком железобетонных изделий в цехе №1 АО «Железобетон», суду показал, что Сехчина Н.И. осуществляла контроль качества после того как форма была залита бетоном, закладку арматуры она не контролировала. Палаева работала контролером ОТК, осуществляла контроль за качеством изделий, но как именно она осуществляла контроль пояснить не смог. Моисеев процесс изготовления изделий не контролировал.

Свидетель ФИО18 пояснил, что с сентября 2017 года по май 2018 года работал в АО «Железобетон» формовщиком в цехе №1. Он видел, как Сехчина Н.И. проверяла готовые изделия, стучала молоточком. При закладке арматуры в формы Моисеев В.В. смотрел и говорил, как надо делать, чтоб крюки были под арматурой. Сехчину Н.И. и Палаеву В.П. в момент закладки арматуры в формы он не видел. Контролировал ли кто-то армирование лестничных маршей, не помнит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеют основания для оговора подсудимых, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Довод подсудимой Сехчиной Н.И. о том, что обрушение лестничных маршей произошло потому, что на объекте не было специалистов по монтажу лестничных маршей, а монтажные работы производились работниками без соответствующих удостоверений, их выполняли каменщики, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – бывшего руководителя ООО «СМУ №1» ФИО50 и специалиста по охране труда ООО «СМУ №1» ФИО45, согласно которым работающие на строительном объекте каменщики были высококвалифицированные, проходили обучение по соответствующим работам.

При этом доводы подсудимых и их защитников о том, что отвечать за случившееся должны сотрудники ООО «СМУ №1», которые вели строительные работы на том объекте, поскольку, по мнению стороны защиты, именно нарушения строительных и монтажных работ на объекте привело к обрушению лестничных маршей, суд отклоняет.

Проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, в т.ч. заключением эксперта №2393/6-1 от 19.12.2017, заключением эксперта №2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018, №1088/6-1 от 22.06.2018, №2534/4-1 от 31.01.2018, актом технического обследования от 06.12.2017 ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», установлено, что причиной обрушения лестничных маршей явилось именно изготовление 11.10.2017 на АО «Железобетон» лестничного марша 1ЛМ 30.12.15-4 с отступлением от технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1), с нарушением армирования, в результате чего лестничный марш с образовавшимися трещинами не смог выдержать нагрузку, произошло его разрушение по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к падению вниз и разрушению последующих лестничных маршей с десятого по первый этажи. Нарушений при проведении строительных и монтажных работ, которые бы явились причиной обрушения, экспертами, специалистами, а также членами комиссий по расследованию несчастного случая установлено не было.

В ходе судебного следствия стороной защиты также указано на нарушение правил использования башенного крана. Так, по ходатайству стороны защиты оглашены акт о качестве монтажа крана и передаче его в эксплуатацию (т.7, л.д. 49), согласно которому канаты, стреловой, тележечный исправны, крюковая обойма исправна, приборы безопасности - концевой подъем крана, концевой поворот, аварийный выключатель, ограничитель грузоподъемности исправны, а также раздел проекта производства работ «Подъем и перемещение изделий с площадки складирования» (т.7, л.д.83-86), согласно которому необходимо наличие карабинов на крюке крана. Повторно допрошенный в качестве свидетеля крановщик ФИО44 пояснил, что запорное устройство на башенном кране никогда не используют, т.к. они заливаются цементом и потом застревают. Все крановщики работают на крюках.

Указанное нарушение при производстве работ в строящемся доме на ул. Гагарина не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, а также в ходе предварительного расследования при проверке версий случившегося, нарушений правил перемещения грузов краном, послужившего причиной обрушения лестничных маршей, установлено не было.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены специалисты ФИО40, ФИО35, ФИО39, которые являются сотрудниками лаборатории кафедры строительных конструкций МГУ им. Н.П. Огарева.

Указанные специалисты, являясь сотрудниками лаборатории, обладая специальными познаниями, а также имея в распоряжении необходимые современные технические средства измерений, установили, что арматурный каркас и защитный слой бетона лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, не соответствовал серии, в связи чем его несущая способность была значительно меньше. Кроме того, указанные специалисты проверяли лестничные марши, установленные в многоквартирном жилом доме по ул. Псковская г. Саранска, куда лестничные марши поставлялись также из АО «Железобетон», где на маршах были выявлены трещины, возникла необходимость их укрепления.

Кроме того, судом установлено, что на базе центральной заводской лаборатории ООО«Железобетонные конструкции №9» (г Чебоксары) с привлечением ООО «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» проводились испытания двух лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 производства АО «Железобетон» с датами производства «20.09.2017» и «02.10.2017», которые ранее были поставлены на строительную площадку объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске, но не смонтированными до 13.11.2017. Согласно копии технического отчета, составленного специалистами ООО «НПФ «Форст» (т.4 л.д.117-186), в ходе испытаний было установлено, что лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «02.10.2017» по испытанию на жесткость, прогиб и прочность соответствует требованиям серии 1.151.1-7, но фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии. Лестничный марш 1ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «20.09.2017» по испытанию на жесткость и прогиб соответствует требованиям серии 1.151.1-7, фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии, по испытанию на прочность не соответствует требованиям указанной серии.

Судом установлено, что при производстве железобетонных маршей имело место отступление от нормативных актов, от серии. Были выявлены нарушения в армировании, которые влекли снижение прочности изделия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве лестничных маршей в АО «Железобетон» имели место систематические нарушения технологии изготовления железобетонных маршей, выпускаемых по рабочим чертежам серии 1.151.1-7 выпуск 1.

Адвокатом Толкушовой О.Н. было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательства: заключение эксперта №№2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018 (т.4, л.д.11-28), заключение эксперта №1088/6-1 от 22.06.2018 (т.4, л.д.201-206), заключение эксперта №2534/4-1 от 31.01.2018 (т.3, л.д.38-45), акт технического обследования, составленный специалистами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева. Адвокатом Чиркиным А.А. было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательства: показания свидетеля ФИО44, заключение эксперта №2393/6-1 от 19.12.2017 (т.2, л.д.203-210), протокол осмотра места происшествия от 21.11.2017 (т.3, л.д.4-15), акт технического обследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 06.12.2017 (т.3, л.д.206-222), заключение экспертов №2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018 (т.4, л.д.13-28), вещественных доказательств в виде фрагментов лестничных маршей №1-38. Данные ходатайства были поддержаны защитником Чекушкиным А.Г. и подсудимыми Моисеевым В.В., Палаевой В.П., Сехчиной Н.И.

В ходе судебного следствия допрошены эксперты, которым было поручено производство вышеуказанных экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2020 эксперт ФИО5 суду показал, что работает ведущим государственным судебным экспертом в ФБУ Мордовская ЛСЭМ Минюста России, стаж работы составляет 18 лет, имеет высшее образование по специальности «физика». В рамках данного уголовного дела он совместно с другими экспертами давал заключение от 02.02.2018. Его часть исследования касалась только арматурных конструкций, а также исследование металлов и сплавов по его специальности. По специальности «Металлы и сплавы» он был аттестован в Минюсте России, данная специальность у него с 2005 года. В ходе исследования фрагментов лестничных маршей под номерами 2, 8, 14 им выявлено отсутствие нижнего ряда арматуры по месту разрушения, т.е. по всей ширине лестничного марша. Арматурная сетка была заложена не на всю длину лестничного марша именно на том участке, где произошло разрушение. То есть по месту разрушения концы торчали, а в бетонной конструкции по месту разрушения остались углубления, оттиски в бетоне для нахождения ядра. Концы арматуры разделены методом рубки. То есть арматурная сетка в месте разделения заканчивается, а разделение произошло по окончанию арматур. Имеется ли сетка в следующем участке, они не исследовали, т.к. перед экспертами не ставился такой вопрос, исследовали только место разрушения. Он исследовал поверхность разделения, арматурный каркас не высвечивал. Он лично осматривал лестничный марш и другие фрагменты 08.12.2017. Также он, эксперты ФИО8 и ФИО51 проводили осмотр 22.12.2017. Его часть исследования изложена в металловедческом исследовании, расчеты он не делал. В совокупности всех исследований они сделали заключение, что обрушение лестничного марша произошло в результате падения цепи. Эксперт ФИО8 первоначально отразила, что в результате какой-то нагрузки произошла трещина лестничного марша, после чего человек встал на марш, в результате чего и пошло обрушение. Скорее всего, падение цепи или какого-то тяжелого предмета могло привести к образованию трещины в бетонной конструкции, а в дальнейшем к разрушению. В данном случае конструкция была ослаблена отсутствием арматур. В ходе проведения экспертного исследования они срезали образцы металла с арматурного каркаса в верхней части в местах разрушения. Фрагменты лестничных маршей с которых была сделана вырезка указаны на фото 16-17 экспертного исследования, на фрагментах №8 и № 2. На фрагменте лестничного марша под номером 8 арматура отсутствует по месту обрушения и дальше продолжения не имеет, т.е. на самом куске бетона нижняя арматура есть, но в месте разрушения ее нет. С нижнего ряда фрагмента лестничного марша под номером 8 образцы арматуры не брали, поскольку там не было разрушения арматуры. Перед ним стояла задача: определить механизм разрушения всех металлических частей по месту разрушения. Верхний ряд нагрузку не несет, основная нагрузка идет в нижние ряды арматуры. При этом образцы брали с верхнего ряда, потому что они имели разрушения, а нижние ряды разрушения не имели. На фото 15, приложенного к заключению эксперта, имеется часть ступени от 14 фрагмента, где по линии разделения арматуры нет. На фото не отображена вся целостность картины, а если бы фрагменты маршей выложить в ряд, то было бы видно, что по линии разделения лестничного марша арматура отсутствует, в этом месте она заканчивается. На неразрушенном участке была сплошность арматуры, а в месте разрушения ее нет. Место разрушения может быть и в нескольких местах, но линия разделения одна. Он исследовал арматуру и механизм разрушения только в месте разрушения лестничного марша, разрушения нижнего ряда арматуры не было. На фото 2-4 отражена линия разделения, на фото 2 имеется отметка 1 и 3 – это линия разделения. На оставшейся части, на ступени блока №8 сплошной арматуры также не было. Выводы, им и экспертами ФИО8 и ФИО51 отражены в проведенном исследовании, подтверждает в полном объеме.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 11.02.2021 эксперт ФИО5 суду показал, что при проведении комплексной судебной экспертизы совместно с экспертами ФИО51 и ФИО8 они совмещали фрагменты лестничных маршей и фрагменты арматур с применением погрузочных средств и привлечением рабочих. В ходе исследования некоторые фрагменты арматуры с верхнего ряда фрагментов лестничных маршей были вырезаны. Это отражено на фото 2-4, приложенных к заключению экспертизы, где стрелкой указано 4 – это место где фрагмент арматуры был вырезан и некоторые фрагменты верхнего ряда. Части арматур срезаны с фрагментов лестничного марша №2 и №14. Нижний ряд не затрагивался. Арматура была срезана, поскольку в тот момент была необходимость детального исследования, однако в последующем это не понадобилось. Необходимости среза арматур с фрагмента лестничного марша №8 не было, поскольку это боковые арматуры для крепления перил, они не несут основную нагрузку и не нужны для производства экспертизы. Срезу подвергались те арматуры, которые претерпели растяжение, а нижний ряд не затронут. Арматуру срезали выборочно, с помощью болгарки, при этом срезали ее не полностью, а только фрагменты, кусочки торчащей арматуры. Бетон не крошили, срезали не под самый бетон, от бетона оставалось 5-6 мм. С фрагментов лестничных маршей изображенных на фото 15, была вырезана боковая арматура. В их присутствии арматуру больше никто не срезал. Факт среза арматуры не отразили в экспертном заключении в связи с тем, что они не имели значения и не повлияли на выводы экспертизы. В ходе проведения экспертизы было сделано много фотографий, но приобщены к заключению значимые, при этом на фото отражен внешний вид фрагментов марша после внешнего осмотра, т.е. до срезов арматуры. Письменного разрешения на внесение изменения в вещественные доказательства они не брали, но устное разрешение следователя было получено, при этом сам следователь присутствовал. Части арматур были срезаны для более детального исследования в поле зрения микроскопа. Он осмотрел их внешний вид под микроскопом и убедился, что разрушение имеет такой же характер. Разрушение верхнего ряда арматуры является вторичным. Первичное разрушение плиты произошло снизу, то есть по месту расположения нижнего ряда арматуры. Раскрытие плиты произошло снизу, а далее уже под массой плиты, в процессе изгиба произошло разрушение верхнего ряда. Исследование бетона он и другие эксперты не проводили. В своих выводах, указанных на стр. 7 заключения о совпадении фрагментов лестничного марша по способу изготовления, характеру используемого материала он сделал на основании исследований других экспертов, в том числе трасолога, которая совмещала фрагменты лестничных маршей по общей границе, по геометрии и морфологии разрушения. Куски арматуры срезали, чтобы сопоставить концы разрушения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суду показала, что в рамках данного уголовного дела она совместно с другими экспертами проводила экспертизу от 31.01.2018. Перед экспертами, в том числе ставился вопрос «Какие повреждения могли образоваться при вытягивании цепи краном?». Объектом исследования был поддон. Повреждения на поддоне были выявлены и описаны в заключении. Вывод о том, что повреждения образовались именно в результате вытягивания цепи носил вероятностный характер, категоричного ответа она не дала, т.к. не нашла для этого комплекса признаков. Чтобы дать категоричный ответ, нужно было провести эксперимент, однако в условиях лаборатории провести его невозможно, условий для проведения эксперимента не было. Нужно было воссоздать ситуацию, сделать это с использованием крана и поддона, что было невозможно. Она установила, что на поддоне были следующие повреждения: разрезы, разрубы, следы удара или следы давления, затем установила механизм образования повреждений, то есть вероятный предмет. При этом руководствовалась допросами свидетелей, фотографиями с места происшествия и другими материалами уголовного дела. По фотографиям она определила, с какой стороны стоял поддон. Она обнаружила наслоение серого цвета на поддоне, однако в ее компетенцию не входило определение данного вещества. Также она обнаружила на цепи наслоение вещества белого цвета. Ей были представлены материалы уголовного дела, в которых имелись фотографии с места происшествия и которые были ей исследованы. Кроме того, она выезжала и осматривала марши. Потом она исследовала сам поддон, имеющиеся на нем повреждения, их размер и направление. Однако всех исследований в комплексе ей не хватило для того, чтобы сделать однозначный вывод, что от цепи образовались повреждения. Повреждения - полосы по размерам и ширине совпадали с шириной и толщиной звеньев цепи, так как ширина звеньев - 10 мм, а ширина полос - 8 мм, а для следов скольжения овального предмета, который не полностью касается поверхности, это один из признаков. Поэтому это дало ей возможность предположить, что повреждения образовались от цепи. Для конкретных ответов ей необходимо было провести экспертный эксперимент, но так как она понимала, что такой возможности ей никто не предоставит, она не делала никаких запросов. Если бы она видела реальную возможность проведения эксперимента, то искала бы возможности для его проведения, в данном случае она видела, что это невозможно. Также она участвовала при производстве комплексной экспертизы, но там также участвовал эксперт-строитель и эксперт-физик, которые использовали свои методы и отвечали за свою часть исследования. Она исследовала повреждения на фрагментах пролета, устанавливала вероятный механизм образования повреждения и вероятный предмет. В результате комплексного исследования они пришли к единому мнению, что обрушение лестничного марша произошло в результате падения металлической цепи в ослабленное сечение лестничного марша. Этот вывод она полностью поддерживает. Цепь упала вниз, попала в то место, где был откол фрагмента пролета, который образовался, по ее выводу, от воздействия (удара) твердого предмета. Также согласно ее исследованию она нашла следы образованные еще каким-то предметом. Эксперт-физик в свою очередь установил, что отсутствовала крепление-конструкция, которая состоит из того, что бетоном заливается арматура. Отсутствие фрагмента арматуры ослабило конструкцию. При этом эксперт-строитель рассчитал количество веса, который падает. После чего они обсудили выводы каждого эксперта и пришли к единому мнению, что в это время, в это место попала стропа, которая имела большой вес и которая привела к ослабленной конструкции. Также в заключение экспертизы указано, что были обнаружены следы скольжения от другого предмета. Стропа состоит из звеньев и окончательных колец, которыми она крепилась, в то место попало кольцо, а следы скольжения похожи на следы скольжения от звеньев. Следы скольжения были обнаружены в том же месте, где произошел откол, на этих же ступеньках. Проводя экспертизу от 02.02.2018, она использовала данные своей экспертизы от 31.01.2018. Ей были представлены фотографии на электронном носителе, допросы, протоколы осмотра места происшествия, они выезжали на место и осматривали пролеты. Также был представлен поддон, который находился на месте происшествия исходя из фотографий. По фотографиям она определила, что именно представленный им поддон находился на месте происшествия, поскольку фотографии на электронном носителе она увеличила и увидела признаки, благодаря которым идентифицировала представленный экспертам поддон. Ею исследование проводилось в отношении конкретных объектов. Вопрос о том, имеются ли следы скольжения на балках перед ней не ставился. Объектом исследования был материальный объект – разрушенный пролет, на котором она искала какие-то повреждения, следы от какого-либо предмета и эти следы оценивала и лишь потом в комплексе, с учетом материалов уголовного дела и с учетом исследований других экспертов она установила наличие трещин определенной формы, что позволило сказать, что это было ударное воздействие, а не разрез, не распил. Такое разрушение не могло образоваться в результате падения лестничного марша, иначе трещины были бы с нижней части, а они были в верхней части. В экспертном заключении ею установлено, что справа у переднего края проступи 4-й ступени на длине 45 см семь несквозных повреждений в виде вдавленных вертикальных параллельных полос линейной формы длинами 30-35 мм и шириной 8 и 10 мм и сделан предположительный вывод, что это размеры звеньев, т.к. ширина звеньев 10 мм. Более того, она обнаружила следы скольжения, то есть предмет был либо множественный, либо состоящий из множества предметов. Каковым и является стропа, у которой есть звенья. Также она обнаружила след от удара тяжелого предмета. Когда стропа падает с большой высоты, к ее весу добавляется вес ускорения, площадь контакта и так далее. Таким образом, стропа при падении весит намного больше своего веса. Если откололся такой фрагмент значит предмет был достаточно тяжелый. Эти повреждения могли образоваться от цепи, но категорично она не может сказать, что это была именно та цепь. Вид трещин, направление трещин говорит об ударном воздействии. На момент проведения ею осмотра отсутствовал фрагмент лестничного марша, но она воссоздала единое целое по другим признакам, например, сопоставила края, тот кусок был не обязателен, так как другие края все совпадали. Задняя и передняя часть совпадала с другими ступенями. Выводы экспертиз она поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2020 и дополнительно допрошенный в судебном заседании 12.01.2021 по ходатайству стороны защиты старший государственный судебный эксперт в ФБУ Мордовская ЛСЭМ Минюста России ФИО51 суду показал, что работает по специальности с 1993 года, стаж работы по экспертной деятельности с 2015 года. В рамках данного уголовного дела он делал экспертизу от 19.12.2017, а потом еще в составе трех экспертов комплексную экспертизу от 02.02.2018. Он дважды осматривал лестничные марши 17.11.2017 и 22.12.2017, делал фотографии для экспертизы. При проведении комплексной экспертизы его задача заключалась в том, чтобы ответить на поставленные вопросы. На все вопросы были даны ответы. Бетон он не исследовал. О каркасе лестничного марша он имел только визуальное понятие. Остальные сведения брал из представленных материалов уголовного дела. Расчеты производил он. В материалах дела имеется акт технического обследования МГУ им. Огарева Н.П., в котором были указаны сведения об арматурной сетке и прочности бетона. Эти данные он указывал в своем заключении. Также выявлено, что была приложена динамическая нагрузка. Это следовало из материалов уголовного дела, протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО44, где было указано «… натянутая цепь вырвалась из-под поддона, при этом кольцо с цепью, которое было одето на крюк крана слетело… и примерно с высоты 4-5 метров упала на лестничный марш, ведущий на межэтажное перекрытие 10-11 этажа». Первая экспертиза была с наиболее вероятными выводами (от 19.12.2017) в которой было указано, что разрушение верхнего лестничного марша произошло под действием нагрузки динамического (ударного) характера по поверхности марша, в результате чего образовался надрыв железобетонной конструкции в растянутой зоне (низ марша) и настал момент обрушения марша. Верхний лестничный марш был изготовлен с отступлениями от требований нормативной документации и под действием динамической либо статистической нагрузки, величина которой превысила остаточную прочность марша, произошло его одномоментное разрушение. Изначально было дано два вероятных вывода. При расчете было допущение, а именно высота падения предмета. Расчет произведен исходя из минимальной нагрузки, приложенной на лестничный марш при минимальной высоте падения. Моменты инерции рассчитывались для лестничного марша, как поперечного сечения. В расчет была взята основная арматура «… Площадь поперечного сечения семи стержней арматуры диаметром 6 мм составляет 1,98 см², площадь поперечного сечения одного стержня арматуры диаметром 8 мм составляет 0,503 см²», а модуль упругости 245000 кгс/см² согласно СП 63.13330.2012 Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Согласно Своду правил СП 52-101-2003 по таблице марок бетона - марка бетона М300 соответствует классу В22,5. Поэтому согласно классу бетона В22,5 оно равно 245000 кгс/см². Класс бетона им взят В20, т.к. он согласно квалификационной таблицы относится к серии М 300. Для марки 300 по таблице расчетное сопротивление бетона определяется от В20 до В 25. При этом своде правил указано, что для марки бетона М300 расчетное сопротивление определяется как В22,5. В данном случае взято В20 как наиболее удобное для производства расчетов. Самостоятельно он прочность и класс бетона не определял, т.к. нет специального оборудования. Эти показатели он брал на основе нормативных документов. Если бы в основу расчета он положил максимальные допустимые значения, то на точность расчета это бы не повлияло. Даже если подставить максимальные значения, то для окончательного расчета это не будет иметь значения. Траекторию падения цепи он не исследовал, т.к. это не входит в его компетенцию. При падении в расчет взято монолитное тело для удобства расчета. Кроме того, расчётная схема марша при падении на него груза принята им в горизонтальной плоскости, что является допустимым. Расчетная схема лестничного марша принимается как в горизонтальной плоскости, так и в наклонной плоскости. Это следует из общедоступных научных материалов, а также технической документации на лестничный марш. В серии 1.151.1-7 имеются две расчетные схемы – наклонная и горизонтальная. Для удобства расчета и для более понятного расчета им была принята горизонтальная расчетная схема с воздействием на нее сверху нагрузки. В расчетах полностью учтены коэффициент динамичности, наличие в железобетоне арматуры и расчеты произведены на основании и в соответствии с пособием к СП 52-101-2003 «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры». По поводу коэффициента динамичности - принимается значение, указанное в справочнике по сопротивлению материалов / ФИО66, 2-ое издание, переработанное (на стр. 4 экспертного заключения под № 3). Если расчет ведется в горизонтальной плоскости, то пролет принимается от пятки до пятки, т.е. 2,94 м. При расчете в наклонной плоскости пролет балки принимается как 2,6 м. Это написано в технической документации. Если в основу расчета положить наклонную плоскость, то ударная нагрузка будет рассчитываться иначе, но в итоге она будет приблизительно одинаковая. Считает, что расчет правильный и лестничный марш выполнен не в соответствии с нормативной документацией. Также он проводил экспертизу от 22.06.2018. Необходимо было определить причину обрушения. Он ответил на поставленный вопрос и указал, что при проведении работ имели место отступления от требований специальных правил, а именно п.253 Приказа (5). При этом заключения Комиссии Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства РМ, заключение технической комиссии Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия им не учитывались, т.к. не требовались для производства данного вида экспертизы.

Дополнительно допрошенный 13.01.2021 эксперт ФИО51суду показал, что при расчетах им взяты марка бетона М300, класс бетона В22,5. В таблице класса бетона В22,5 нет. Делается интерполяция (среднее значение) между В20 и В25. Это принимается при всех расчетах. Класс и прочность бетона им не измерялись, а взяты из акта технического обследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 06.12.2017, который есть в материалах дела установлено, где указано, что на момент проведения замеров механическими методами неразрушающего контроля в соответствии с ГОСТ22690-2010, бетон набрал требуемую прочность, которая при контроле по схеме «г» соответствует классу бетона В22,5 (М300), что соответствует серии 1.151.1-7. Модуль упругости бетона им взят из таблицы, которая находится в ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. В своде правил и в ГОСТах эти значения одинаковые. Относительно заключения специалиста №34-сэ/2020 от 14.09.2020 считает, что специалист ФИО11 рассматривал вопросы, не входящие в его компетенцию. Отсутствуют сведения о том, что данный специалист проходил переквалификацию. Считает, что у нет оснований делать рецензию к заключению государственных судебных экспертов. Его собственная квалификация подтверждается необходимыми документами, которые есть в лаборатории, при этом согласно инструкции и приказов они не обязаны при производстве экспертизы прикреплять их к заключению. В материалах дела имеется заключение, в котором были даны вероятностные выводы и исследованы все возможные причины обрушения. Формулы взяты им из справочника по сопротивлению металлов ФИО66, 2-ое издание, переработанное и дополненное. Эксперт не вправе что-то менять в тех формулах, которые получили научное подтверждение и апробацию, а расчеты выполнены в соответствии с пособием. Согласно серии 1.151.1-7 расчеты можно делать в горизонтальном положении марша. Горизонтальное положение балки рассчитывается во всех пособиях на проектирование. Лестничный марш рассматривается как горизонтальная балка различного сечения, что указано в пособии к СП 52-101-2003. При расчетах им учтен изгибающий момент от собственного веса лестничного марша. Изгибающий момент установлен для определения нагрузки, чтобы сравнить нормативный изгибающий момент, который может выдержать лестничный марш и фактический, то, что было смонтировано на производстве при строительстве жилого дома. Излом лестничного марша был поперек сечения. Разломы по диагонали могли образоваться в результате падения, пока падал марш.

Кроме того, по факту назначения экспертиз в судебном заседании допрошен следователь СУ СК РФ по РМ ФИО25, которыйсуду показал, что в декабре 2017 года им по данному уголовному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проводилась в составе трех экспертов – ФИО5, ФИО51 и ФИО8. В рамках назначенной судебной экспертизы от них поступило ходатайство о проведении экспертного осмотра фрагментов лестничного марша. В декабре 2017 года он совместно с экспертами принимал участие в осмотре лестничных маршей. При этом экспертом ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении спилов примерно по 10 см с 2-3 арматур. Данное разрешение он дал самостоятельно как следователь, поскольку в рамках назначенной экспертизы видоизменение объектов экспертизы является требованием экспертных учреждений. Как пояснили эксперты, видоизменение объектов исследования никак не могло повлиять на выводы экспертизы, в связи с чем он дал устное разрешение на проведение срезов. Срезы арматур не признавались вещественными доказательствами, поскольку таковыми не являлись, срезы были сделаны с целью проведения экспертизы. Вещественными доказательствами являются фрагменты лестничных маршей. Как пояснили эксперты, эти срезы не имели значения для уголовного дела, а им они необходимы для исследования и более точного проведения экспертизы. На данный момент он не может вспомнить были ли возвращены экспертами обрезки арматуры или нет, возможно, они были уничтожены экспертами. В камере вещественных доказательств этих предметов нет. Лично он их не забирал. На вещественные доказательства – на все фрагменты лестничных маршей он наносил условные обозначения маркером с целью их идентификации. Фрагменты обрушившихся лестничных маршей были переданы им на хранение АОТрест«Мордовпромстрой» по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, 44 «В». Договор хранения вещественных доказательств им не заключался, имеется сохранная расписка.

Суд считает, что все полученные в ходе предварительного следствия заключения экспертиз, в т.ч. заключение эксперта №1088/6-1 от 22.06.2018, заключение эксперта №2534/4-1 от 31.01.2018, заключение эксперта №1852 от 23.10.2019, заключение эксперта №2393/6-1 от 19.12.2017, заключение комиссии экспертов №2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018, были составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, положениям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Указанные экспертизы составлены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Сомнений в их компетентности у суда не имеется. Экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Все выводы экспертов по всем поставленным перед ними вопросам последовательны, аргументированы, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Литература, используемая при проведении экспертизы, проводимых расчетах, утверждена Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России. Поэтому суд признает заключения указанных экспертов в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Квалификация государственных судебных экспертов ФИО5, ФИО51, ФИО8 подтверждена поступившими по запросу суда из ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» надлежаще заверенными копиями дипломов и свидетельств об образовании, проведенной аттестации и повышения квалификации экспертов и у суда сомнений не вызывает. Требований приобщения к заключению экспертов дипломов об образовании, свидетельств о соответствующей квалификации в ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, не имеется.

Таким образом, оценивая проведенные по делу экспертные заключения, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертами и следователем, суд приходит к выводу, что недостатки экспертных исследований, на которые обратила внимание сторона защиты, а именно: приложение не всех сделанных фотографий, наличие срезов арматур на вещественных доказательствах, отсутствие письменного разрешения на осуществление срез арматур, являются несущественными и не влияют на выводы экспертов.

Кроме того, суд учитывает, что выводы государственных судебных экспертов ФИО51, ФИО5, ФИО8, изложенные ими в заключениях, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе техническим отчетом по комплексному исследованию качества железобетонных маршей на соответствие техническим требованиям от 19.01.2018, составленного специалистами ООО «Научно-производственная фирма «Форст», актом технического обследования от 06.12.2017, составленный специалистами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», актом о расследовании группового несчастного случая от 30.03.2018, составленного комиссией по расследованию несчастного случая Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Незначительное изменение формулировки экспертом вопроса в заключение эксперта №1088/6-1 не меняет суть вопроса и выводы эксперта и не является нарушением ст.204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что акт технического обследования от 06.12.2017, составленный специалистами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», подготовлен заинтересованными лицами, суд находит голословными, не имеющими под собой обоснования. Указанное заключение специалистов суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию и опыт работы. Кроме того, специалисты ФИО57, ФИО40, ФИО35 были допрошены в ходе судебного следствия, в ходе допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили свои выводы специалистов. Судом также проверены были выводы специалистов, и они соответствуют исследованным судом доказательствам. Поэтому довод стороны защиты о признании данного акта недопустимым доказательством, судом отклоняется. Приобщение следователем данного акта свидетельствует о том, что осмотр лестничных маршей специалистами проводился с его разрешения.

Показания свидетеля ФИО44 у суда сомнений не вызывают и признаются допустимым доказательством. ФИО44 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Его показания в целом не противоречивые, не основаны на предположениях и подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе вышеуказанными заключениями судебных экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 21.11.2017 составлен в соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ. Осмотр проводился в период с 09.30 часов 18.11.2017 до 16.50 часов 21.11.2017 с участием понятых. Подписи всех участвующих лиц имеются. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия не допущено. Данный протокол судом признается допустимым доказательством. Каких-либо противоречий с временем осмотра экспертом вещественных доказательств по заключению эксперта №2393/6-1 от 19.12.2017 не имеется. Довод стороны защиты о возможной подмене вещественных доказательств для исследования, либо подмены исследовательской части экспертного заключения, либо не соответствия протокола осмотра места происшествия является голословным и судом отклоняется.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения экспертов №2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 08.12.2017, а экспертиза была назначена постановлением следователя только 22.01.2018, судом отклоняется. Так, согласно письму следователя ФИО25 от 22.01.2018 в адрес ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ 07.12.2017 им была назначена комплексная (трасологическая и металловедческая) и строительно-техническая судебная экспертиза. В целях дачи объективных выводов возникла необходимость соединить в одном производстве комплексную и строительно-техническую судебные экспертизы, назначенные 07.12.2017 и провести единую комплексную (трасологическую, металловедческую и строительно-техническую) судебную экспертизу с постановкой дополнительных вопросов. При даче заключения просит экспертов ссылаться на постановления о назначении судебных экспертиз от 07.12.2017 и от 22.01.2018. К письму приложено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы от 22.01.2018 (т.4, л.д.1-2, л.д.3-4). Таким образом, производство экспертизы, назначенной 07.12.2017, было объединено с экспертизой, назначенной 22.01.2018. Поэтому эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 08.12.2017. Каких-либо нарушений судом не установлено, поскольку повторного предупреждения экспертов об уголовной ответственности не требовалось. Примененный экспертом ФИО51 метод расчета, исходя горизонтальной плоскости расположения лестничного марша, допускается использованной при проведении экспертизы научной литературой, которая утверждена НМС РФЦСЭ при Минюсте России для производства строительно-технической экспертизы. Отсутствие исследования материала, используемого показателя бетона при производстве экспертизы, не влияет на выводы экспертов. Высота падения цепи 5 метров взята экспертом из показаний свидетеля ФИО44

Доводы о том, что были срезаны арматурные каркасы без письменного разрешения следователя и их утеря, ненадлежащее хранение лестничных маршей на открытой территории АО Трест «Мордовпромстрой», не влияют на выводы экспертов, не являются существенными нарушениями, которые исключают возможность постановления приговора и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Фрагменты лестничных маршей под условными номерами 2, 8, 14, исследованные судом в ходе выездного заседания, находятся на охраняемой территории в закрытом боксе, опечатанном сначала следователем, а затем судом, исключающее проникновение посторонних. Отсутствие на видимой части одного из фрагментов лестничного марша условного номера 2, обусловлено тем, что данный фрагмент переворачивался в ходе осмотра экспертами. Визуально он идентичен фрагменту, изъятому в ходе осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, ходатайство стороны защиты о необходимости признания заключения эксперта №№2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018, заключения эксперта №1088/6-1 от 22.06.2018, заключения эксперта №2534/4-1 от 31.01.2018, показаний свидетеля ФИО44, заключения эксперта №2393/6-1 от 19.12.2017, протокола осмотра места происшествия от 21.11.2017, акта технического обследования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 06.12.2017, вещественных доказательств в виде фрагментов лестничных маршей недопустимыми доказательствами по делу суд оставляет без удовлетворения.

По вышеуказанным доводам оснований для назначения повторной комплексной строительно-технической экспертизы и возврата уголовного дела прокурору, не имеется.

В опровержение проведенным по делу экспертизам стороной защиты представлено суду заключение (рецензия) специалиста ФИО11 №340сэ/2020 от 14.09.2020, а также заявлено ходатайство о допросе указанного специалиста.

Допрошенный в судебных заседаниях 12.01.2021 и 13.01.2021 по ходатайству стороны защиты специалист ФИО11суду показал, что имеетобразование инженер–строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство», работает ведущим инженером АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства», работает экспертом с 2008 года, в настоящее время по гражданско-правовым договорам с ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз». Он делал заключение №340сэ/2020 от 14.09.2020 на заключение эксперта от 02.02.2018 ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. В данной экспертизе много недостатков, у него возникли сомнения в том, что эксперт, проводивший строительную экспертизу, имеет строительное образование, не указана его специальность. В экспертизе имеется масса недочетов, ошибок, все они подробно изложены им в заключении. Нет постановки значений при описании расчетов. При расчете изгибающего момента вместо того, чтобы умножить кгс на метруказано разделить на метр. Т.е. представлена как равномерно распределенная нагрузка. Расчетная схема (на стр. 9 заключения) взята как горизонтальная балка и пролет = 2,94 м. Но если она наклонная будет, то проекция составит 2,6 м, и пролет будет меньше. Уменьшение пролета на 12% даст уменьшение изгибающего момента примерно на 30%. Расчеты, указанные в экспертном заключении ФИО51 математически неправильные. Падение цепи задано как падение монолитного груза. Описанные расчеты противоречат логике. На стр. 10 указано, что цепь падает с высоты 45 см и согласно расчетам разрушила конструкцию. Завышен изгибающий момент, т.к. завышены пролеты, вместо 989 кгс*м, должно около 760 кгс*м. Кроме того, при расчете коэффициента х (стр. 10 экспертного заключения) расчетное сопротивление арматуры берется равным 3620 кгс/см², нижняя арматура 0,503 (диаметр 8 мм один стержень). По версии экспертов получается, что в марше был только один стержень, но этого быть не может, тогда бы один край сломался, лестница не могла бы держаться. Далее в формуле (стр. 10 экспертного заключения) указано – 3620 кгс/см² * (0,503+1,98 (верхние стержни 7 штук диаметром 6 мм)/(117*120), т.е. он складывает нижнюю и верхнюю арматуры и делит на расчет сопротивления бетона и ширину марша. Расчетное сопротивление бетона эксперт указывает равным 117 кгс/см². Хотя по серии бетон марки 300, т.е. расчетное сопротивление должно быть 300 кгс/см². Экспертом занижено расчетное сопротивление. На заводе бетон с сопротивлением 117 кгс/см² никто делать не будет, ОТК не пропустит. На стр. 14 экспертного заключения также имеется расчет х, где указано 3620*3,962, получается 14 стержней по 6 мм, а ранее был 1 стержень 8 мм, хотя в экспертизе нигде не указано, что диаметр стержней арматуры менялся. Если в формуле на ст. 10 эксперт сложил нижнюю и верхнюю арматуры, то на стр. 14 он только верхнюю арматуру учитывает, а нижнюю не складывает. Если взять и добавить 3,692, то получится другое число, не 0,51. Следующая формула на стр. 14 экспертизы – расчет момента, который выдержит марш, в которой 117 – расчетное сопротивление бетона, которое взято в заниженном значении, 120 – ширина лестничного марша, 0,51 – коэффициент х, 9,9 – h₀ расстояние между арматурами верхнего и нижнего пояса. Следующее слагаемое время на сопротивление разрыву арматуры класса А3. Но в расчетах никогда время на сопротивление разрыву не принимается, а принимается расчетное сопротивление. А время на сопротивление разрыву- это среднестатистическая величина, которая = 0,95-0,98. В данном случае расчет на сопротивление для арматуры сильно завышен, почти в 2 раза. На стр. 15 экспертного заключения имеется формула расчета коэффициента динамичности, где имеется величина 3м (300 см). Коэффициент динамичности = 41. То есть в заключении коэффициент динамичности указан в разных значениях 28, 91, 41. Если эксперт задался высотой 4,5 м и груз как монолитное тело, то расчеты нужно было делать исходя из этих условий. В экспертизе все рассчитано с разных высот. В экспертизе нет логики. Если 10 кг упало в высоты 45 см и он рухнул. Динамические нагрузки близки к эксплуатационным. Такого не может быть. Пролет и расчетная схема взяты неправильно. В заключение эксперта он приводит фотографии, где снята балка, на которую опирался лестничный марш. Эта балка не заделана в нише. И он сам указывает, что балка была сдвинута на 1 см относительно монтажного положения. В одном из заключений есть фотография, где запечатлена с торца балка и место ее опирания. Там есть зазор между плитой перекрытия и балкой. Экспертом этот зазор вверху указан 2 см, а внизу зазора нет, но балка подвинулась к плите перекрытия. Дело в том, по правилам производства и приемки работ, прежде чем монтировать последующую конструкцию нужно предыдущую конструкцию закрепить в проектном положении. Есть крепления на прихватках, а есть постоянные. Если балку смонтировали, то монтажники должны были заделать шов между плитой перекрытия и балкой, там есть зазор, чтобы залить бетон. Также балка должна быть заделана кирпичом. Только когда раствор затвердеет, наберет необходимую прочность (хотя бы 30%), только тогда приступают к монтажу лестничного марша. Если бы был заделан этот шов, то балка могла и не упасть. Эксперт указывает, что длина лестничного марша 3,02 м, он по серии так идет. Но расстояние между краями опорных частей верхней и нижней балки, на которые опирается лестничный марш, 3,04-3,05 м, на 2-3 см есть разница. Если от 8 см длины опирания отнять 3 см, получится, что опирался лестничный марш всего на 5 см. Это недопустимо. Есть допуски, но они минимальные. Плита могла получить излишние прогибы. В экспертизе сделан вывод, что падение лестничного марша произошло в результате падения цепи, которая повредила марш. Однако шаг цепи 30 мм, а царапины 40 мм, такого быть не может. Если цепь упала, то царапины должны быть по длине, а они поперек. Цепь падала вертикально, а царапины идут вдоль марша. Это от торца железобетонного элемента, который торцом ударил по лестнице. Или эта лестница могла сама удариться о другую лестницу при падении. Царапины могли быть последующими. Кроме того, нужно говорить о характере излома. Эксперт утверждает, что арматура была разрезана или ее не было, тогда излом должен быть у этой арматуры, не может быть по касательной. Ломается по самому слабому месту, где арматуры нет, там и сломается. Если сломалось по косой, значит был косой удар. При этом удар был снизу, т.к. раскрытие трещины сверху. Если бы был удар сверху, то она бы сломалась там, где ступени сходятся, в самом слабом месте. Это был удар снизу. Выдвигалась также версия, что лестница могла соскользнуть. Это могло быть, потому что был недопустимый зазор. Балка могла отклониться, а потом вернуться на место. Если даже был удар сверху, то могут быть разные версии, которые эксперты не рассматривали. Из допроса крановщика следует, что цепь подлетела и снялась с крюка. Но на крюке должны быть захваты, имеется ограничитель от самосброса, без которого нельзя работать на кране. Также при натяжении вверх цепь не может подскочить, т.к. стропы из цепей не пружинят, у них нет таких свойств. Если рассматривать версию о падении, то мог упасть поддон с кирпичом, или лестничный марш. Если не было проекта производства работ или технологической карты, то как монтажники монтировали и какие у них были грузозахватные приспособления. Лестничные марши монтируются под наклоном, используется четырехветвевой строп. Возможно их не было. Причину падения очень сложно понять. Эксперт также указывает, что арматура была оторвана, но это противоречит логике самой экспертизы. Они сами указывают, что сеток должно быть 2, одна короче (70 см отступает от краев), одна на всю длину. Если она по проекту 70 см от края должна отступать, так, следовательно, эти стержни и были короче, а те которые длинные, то они и остались. По фото, сделанным экспертами видно, что лестница сломалась по диагонали. Если бы она сломалась от удара сверху, но перелом пришелся бы по линии ступени. Если бы арматура была отрезана, то марш не довезли бы до стройки, он бы сломался. Кроме того, если следовать логике экспертизы, что царапины остались от цепи, то цепь падала чуть наискосок от середины пролета. Если длина цепи 4,5 м, а ширина марша 1,2м, то максимум она могла 1/4 частью упасть. Даже если сорвалась цепь, то она переворачивалась в воздухе и каждое звено цепи упадет по отдельности. Пока звенья будут падать, то нагрузка уменьшится. Не могло упасть одновременно, она не монолитная. Расчеты, согласно которым груз 10 кг падал с высоты 45 см, такого не может быть. В экспертном заключении нет логики в расчетах. Эксперт делал расчет, по итогам которого выявлено что при падении одного звена цепи в бетоне будет вмятина шириной 0,2 мм. Модуль упругости для бетона определяется также в жесткости. При расчете жесткости учитывается и сталь и бетон. Когда эксперт делал заключение, он не включил в расчеты, что в бетоне есть сталь. Хотя в таком случае бетон становится более жестким, а эксперт взял только бетон. Поскольку эксперт не учел, что там есть сталь (арматура), то нужно все пересчитывать. Модуль упругости бетона, если в него добавлена арматурная сталь, будет всегда больше. Расчетная схема, где горизонтально нарисована балка, не соответствует характеру работы конструкции. В реальности марш стоит в наклоне примерно под 40%. Есть постановления Правительства РФ, которые приняты на основании ФЗ-№384, которые говорят о том, что есть национальные стандарты, своды правил, обязательные для применения, на основании которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений. Отклонение от них является нарушением ФЗ-№384. Указанное в серии на железобетонные элементы касается только того, что запланировал проектировщик, но не обязательны для применения. Если в серии указано, что расчет может быть горизонтальным, возможно это будет иметь место, но тогда пролет расчетный должен быть уменьшен. Эксперт должен был включить в расчет не 2,94 метра, а 2,60 метра, тогда другие показатели то же автоматически уменьшились бы. Изменение изгибающего момента в 1,22 раза приведет к тому, что все показатели уменьшатся в 1,31 раза. Нужно было правильно указать расчет пролета, учесть синус и косинус, появятся распор, продольная сила. Изначально во все расчеты заложена ошибка, которую нужно было проверить и устранить. Нормативный документ, который был на момент производства экспертизы – это свод правил «Бетонные и железобетонные конструкции» в редакции на 2017 год, а именно СП 63.13330.2012. Там указан конкретный расчет. Главное в расчете эксперта не хватает коэффициентов – ползучесть бетона, нелинейные свойства бетона. Расчет эксперта не соответствует общенаучным принципам, объективности и обоснованности. Считать нужно на программном комплексе. Он считает, что поддон с кирпичом не мог сдвинуть балку. Скорее всего, балку сдвинуло лестницей, потому что марш опирается на балку наклонной частью. Лестничный марш весит примерно 1 тонну, значит на каждую опору по 500 кг, усилие распора 250-300 кг примерно. Наклонное опирание всегда вызывает распор, который создает дополнительную нагрузку на изгибающий момент. До составления своего заключения он давал подписку с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, директором ООО «ИНДиСЭК» предупреждала его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения исследования ему была предоставлена копия заключения эксперта от 02.02.2018 №2533/6-1, 2534/4-1, 2536/4-1 по данному уголовному делу, а также он смотрел фотографии с места происшествия (предоставленные на электронном носителе), чертежи, серию для балок. Считает, что от воздействия цепи лестничный марш упасть не мог. Если он сломался от удара, то было что-то более существенное. Расчет, сделанный экспертами в ходе предварительного следствия, не вызывает доверия, расчет не соответствует нормам.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд учитывает, что заключение специалиста АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» ФИО11 №340сэ/2020 от 14.09.2020 на заключение эксперта от 02.02.2018 ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ получено внепроцессуальным путем (в том числе, без вынесения постановления судом) и содержит предположительные выводы, поскольку конкретных расчетов специалистом не приведено, составлено без учета всех материалов дела, и в силу положений статей 74, 195, 204 УПК РФ не являются допустимым доказательством. Специалист не исследовал вещественные доказательства, не участвовал в осмотре места происшествия, а давал заключение на основании копий материалов уголовного дела по запросу и оплате подсудимой Сехчиной Н.И., то есть данное заключение носит коммерческий (заказной) характер. Кроме того, специалист ФИО11 не имеет соответствующей квалификации по проведению трасологических и металловедческих исследований. Поэтому суд признает данное заключение специалиста ФИО11 и его показания в судебном заседании недопустимым доказательством.

Фактически все доводы защиты сводятся к иной оценке, представленных доказательств вины Моисеева В.В., Палаевой В.П., Сехчиной Н.И., направленные с целью избежать последними уголовной ответственности за совершение преступления.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, приведенный судом их анализ, суд приходит к выводу о доказанности вины Сехчиной Н.И., Моисеева В.В., Палаевой В.П. в инкриминируемых им преступлениях.

Все вышеперечисленные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Суд полагает, что указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Принимая решение о признании Моисеева В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ, суд, в соответствии со ст.17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Действия подсудимых Моисеева В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. в отношении погибших ФИО24, ФИО30, ФИО14 суд квалифицирует по ч.3ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, более чем двум лицам.

Как установлено в судебном заседании именно Палаева В.П., являясь контролером лаборатории и ОТК, обязана была осуществлять контроль качества выпускаемой продукции, в частности контролировать правильность закладки арматурного каркаса лестничных маршей до залития бетона в формы. Сехчина Н.И. как начальник лаборатории и ОТК обязана осуществлять операционный контроль на всех стадиях производственного процесса. Моисеев В.В. являлся начальником формовочного цеха №1 и был обязан контролировать армирование железобетонных конструкций; следить за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдать защитный слой арматуры; проверять правильность установки вкладышей; контролировать укладку бетонных смесей, их уплотнение (вибрирование), отделку (заглаживание) открытой 4-ой поверхности железобетонных конструкций.

Именно данные сотрудники АО «Железобетон», находясь на рабочем месте 11.10.2017 должны были контролировать процесс изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, однако не сделали этого должным образом, в результате чего арматурный каркас лестничного марша указанного лестничного марша был изготовлен с нарушениями п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012, с явными недостатками, существенно влияющими на прочность и безопасность конструкции лестничного марша. Моисеев В.В., Палаева В.П. и СехчинаН.И. данный явный недостаток, не выявили, хотя при соблюдении обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, были обязаны выявить, снять с производства и запретить реализацию данного лестничного марша.

Впоследствии лестничный марш марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, будучи смонтированным на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске», при приложении различных нагрузок дал трещины и разрушился по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к гибели трех человек - ФИО24, ФИО30, ФИО14

Таким образом, Сехчина Н.И., Моисеев В.В., Палаева В.П. создали опасные условия, в результате которых произошло обрушение лестничных маршей, при этом их действия состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО24, ФИО30, ФИО14

При этом суд учитывает, что подсудимые не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде обрушения лестничных маршей на строительной площадке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Действия подсудимых Моисеева В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. в отношении потерпевшего ФИО68 суд квалифицирует по ч.2ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах разрушение лестничных маршей на строительной площадке «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске» привело также к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО68

Квалифицирующий признак преступлений «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашел свое подтверждение, поскольку профессиональные обязанности Сехчиной Н.И., Моисеева В.В., Палаевой В.П. были закреплены в соответствующих инструкциях, с которыми последние были ознакомлены. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

При определении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправления и условия жизни их семьи.

Оценивая личность подсудимого Моисеева В.В., суд учитывает, что он <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (т.10, л.д.13), зарегистрирован <данные изъяты> не судим (т.10, л.д.14,15), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.10, л.д.16), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.10, л.д.17), по месту жительства характеризуется положительно (т.10, л.д.18), <данные изъяты> согласно приказу №21-К от 05.02.2018 уволен с должности начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), трудоустроен, военнообязанный.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность Моисеева В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая личность подсудимой Сехчиной Н.И., суд учитывает, что она <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (т.10, л.д.2), <данные изъяты> не судима (т.10, л.д.4,5), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т.10, л.д.6,7), имеет образование <данные изъяты> работает <данные изъяты> не военнообязанная, <данные изъяты>

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность Сехчиной Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая личность подсудимой Палаевой В.П., суд учитывает, что она <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (т.14, л.д.228), <данные изъяты> не судима (т.14, л.д.229-230), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.14, л.д.231), по месту жительства характеризуется положительно (т.14, л.д.232), <данные изъяты> не военнообязанная, на момент вынесения приговора официально не трудоустроена, <данные изъяты>

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность Палаевой В.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Моисеева В.В. в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются: <данные изъяты>, положительные характеристики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Сехчиной Н.И. соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является наличие положительных характеристик, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Сехчиной Н.И., Палаевой В.П., Моисеева В.В. по делу не установлено.

Преступления, которые совершили Моисеев В.В., Сехчина Н.И., Палаева В.П., согласно частям 2,3 ст.15 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести (ч.2 ст.118 УК РФ) и средней тяжести (ч.3 ст.109 УК РФ), чем и определяется общественная значимость и опасность преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, степень его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую по данному эпизоду преступной деятельности.

Совершенное Моисеевым В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждаются.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как указано выше, преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, относится категории небольшой тяжести.

При этом, как следует из фабулы предъявленного Моисееву В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. обвинения, лестничный марш, который явился причиной обрушения, был изготовлен 11.10.2017, обрушение лестничных маршей на строительном объекте произошло 13.11.2017.

С учетом изложенного, срок давности привлечения Моисеева В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, следует считать истекшим. Учитывая данное обстоятельство, а также возражения подсудимых Моисеева В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд, признавая их виновными в совершении данного преступления, освобождает их от наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых Сехчиной Н.И., Моисеева В.В., Палаевой В.П., характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, наличия в их действиях обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление осужденных возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденных и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.

Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.

Суд, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств полагает, что назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.109 УК РФ невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, не усматривает в соответствии со ст.53.1 УК РФ возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Санкция ч. 3 ст. 109 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учетом материального положения подсудимых, данных о их личностях, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не применяет к Моисееву В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях недопущения совершения Моисеевым В.В., Палаевой В.П., Сехчиной Н.И. повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Такое наказание, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, Моисееву В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П., признанным виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118, ч.3 ст.109 УК РФ, судом назначается справедливое наказание отвечающее принципам гуманизма.

Поскольку наказание подсудимым Моисееву В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. назначается без изоляции их от общества, меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела потерпевшие – гражданские истцы ФИО68 и ФИО31 предъявили иски к подсудимым - гражданским ответчикам Моисееву В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П., а гражданский истец ФИО13, в том числе к гражданскому ответчику ООО «Железобетон».

В судебном заседании в качестве гражданского ответчика привлечено ООО «Железобетон», являющееся правопреемником АО «Железобетон» с 16.08.2019 согласно выписки из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ООО «Железобетон» ФИО15 в судебное заседание не явился, представил свои возражения на исковые требования ФИО13, ФИО31, ФИО68

Гражданский истец - потерпевший ФИО13 просил взыскать с каждого из подсудимых (гражданских ответчиков) Моисеева В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П., а также гражданского ответчика ООО «Железобетон» по 1 000000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате разрушения некачественно изготовленного лестничного марша, за качество изготовления которого должны были следить гражданские ответчики, наступила смерть его супруги ФИО14 Уход из жизни близкого человека, отразился на его психо-эмоциональном состоянии, причинило семье нервные беспокойства.

Разрешая исковые требования гражданского иска ФИО13 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненные его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных и физических страданий потерпевших, их семьи, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение гражданских ответчиков, а также требования разумности и справедливости. С учетом положений ст.1068 ГК РФ суд взыскивает с юридического лица - ООО «Железобетон» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части иска ФИО13 следует отказать.

Гражданский истец - потерпевший ФИО68 просил взыскать с каждого из подсудимых (гражданских ответчиков) по 500000 рублей. В обоснование иска указал, что на рабочем месте - строительном объекте, где произошло обрушение части здания, в т.ч. лестничных маршей, он получил тяжелые телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. В результате полученных травм ему присвоена 3 группа инвалидности, причина – трудовое увечье. В результате повреждения здоровья он сильно переживает, что не имеет возможности полноценно вести активную жизнь, а также потерял работу. Согласно рекомендациям лечащих врачей ему необходимо дальнейшее длительное лечение и наблюдение у врачей различных специальностей, у него имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Потерпевшая - гражданский истец ФИО31 в обоснование иска указала, что в результате обрушения лестничных маршей на строительном объекте погиб ее сын ФИО30, чем ей причинены моральные страдания, а также повлекло существенное ухудшение ее здоровья. Просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей с Сехчиной Н.И., а также компенсацию с Палаевой В.П. и Моисеева В.В., не указывая размер.

Требований к ООО «Железобетон» гражданскими истцами ФИО68 и ФИО31 заявлено не было. Кроме того, гражданским истцом ФИО31 не указана сумма, в размере которой она оценивает причиненный ей моральный вред. Поэтому суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО68, ФИО31 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Моисеева В.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ освободить в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Моисеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Моисеева В.В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении Моисеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Сехчину Н. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сехчину Н. И. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ освободить в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Сехчину Н. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Сехчину Н. И. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении Сехчиной Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Палаеву В. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Палаеву В. П. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ освободить в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Палаеву В. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Палаеву В. П. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении Палаевой В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Начало испытательного срока Моисееву В.В., Сехчиной Н.И., Палаевой В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Гражданский иск ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска отказать.

Признать за гражданскими истцами ФИО31, ФИО68 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- деревянный поддон, металлический строп №1, металлический строп №2, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, 7Д, - уничтожить;

- фрагменты лестничных маршей (№1-№38), хранящиеся на территории АОТрест«Мордовпромстрой» по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, 44 «В», - уничтожить;

- журнал ТВО АО «Железобетон»; журнал ОТК АО«Железобетон»; книгу учета выдачи технических паспортов; книгу учета «цех №1»; рабочие чертежи лестничных маршей серии 1.151.1-7 ЛенЗНИИЭП; карту технологического процесса изготовления плоских лестничных маршей в горизонтальных формах АО «Железобетон»; приказ АО «Железобетон» №23-К от 28.03.2017; приказ АО «Железобетон» №78-к от 04.07.2017; должностную инструкцию начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон»; должностную инструкцию контролера ОТК АО«Железобетон»; должностную инструкцию начальника лаборатории и ОТК АО «Железобетон»; сертификаты качества стали, щебня, песка, цемента, на 17 л.; приемно-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха (участка) за сентябрь и октябрь 2017 года, на 9 л.; технические паспорта №1933, №1930, №1931, №1932, №1935, №1934, №1936 от 08.11.2017, на 7 л. – возвратить в ООО «Железобетон»;

- соскоб красящего вещества черного цвета с маркировки лестничного марша, установленного между 14 и 15 этажами дома №13/1 по ул. Псковская г. Саранска; соскоб с лестничного марша, установленного между 14 и 15 этажами дома №13/1 по ул. Псковская г. Саранска; соскоб красящего вещества черного цвета с маркировки фрагмента лестничного марша, обрушившегося 13.11.2017; соскоб с фрагмента лестничного марша, обрушившегося 13.11.2017 – уничтожить;

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2017 формовочного цеха №1; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2016 формовочного цеха №1; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей склада готовой продукции формовочного цеха №1 от 01.10.2017; приемно-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха №1 по изготовлению лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 за период с июня 2016 года по 13.11.2017 с датами (10.11.2017, 13.11.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 28.09.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 29.07.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2017, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016); производственные отчеты за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года - возвратить в ООО «Железобетон».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Р.И. Апарин