Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-713/2014 от 21.05.2014

№ 1-713/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                             22 июля 2014 года

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Сухова И.В.,

потерпевшего Потерпевший1,

подсудимого Х.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Овсеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х., ***, судимого

*** Благовещенским городским судом *** (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** и постановлением Амурского областного суда от ***) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 69 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, *** постановлением Свободненского городского суда *** от *** освобожден условно досрочно с неотбытым сроком *** дней из ЛИУ-***,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

*** около *** минут Х., имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «***», употребив спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу других участников движения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** за *** и введенных в действие с *** (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за *** от *** года), согласно которого Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного)...», имея намерение скрыться от сотрудников полиции, сел за руль технически исправного автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на автомобиле, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье передвигалась Свидетель1 по *** в направлении *** от ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

***, около *** минут, водитель Х. ***, ставя под угрозу безопасность других участников движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях хорошей видимости, обеспеченной уличным освещением, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** ***, двигался по ровному, асфальтированному покрытию проезжей части ***, в направлении *** от ***. При движении в указанном направлении водитель Х., понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которых «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее *** км/ч, значительно превысил установленное ограничение скоростного режима - *** км/ч, с учетом дорожных условий, и легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать этот участок дороги, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при проезде регулируемого перекрестка *** с *** в районе *** по Амурская *** в *** минут, не выполнил требований п. 6.2 ПДД РФ «...красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где по пешеходному переходу переходил проезжую часть *** пешеход Потерпевший1, допустил наезд на пешехода Потерпевший1, после чего продолжил скрываться от сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший1 были причинены телесные повреждения: *** который причинил тяжкий вред здоровью, как влекущей за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть. ***, который причинил средней степени тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. ***, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть в результате тупой травмы во время автодорожного происшествия.

Нарушение водителем Х. *** требований п. 1.5, п. 2.7, п.6.2, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в своей совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Х. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Х. – адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому Х. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Х. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.264 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Обвинение, предъявленное Х., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Х. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Х. по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Х. по ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, как излишне вмененное и не состоящее в прямой связи с наступившими последствиями.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда. В связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, что не влечет за собой изменение квалификации его действий и не ухудшает его положение.

При назначении наказания подсудимому Х. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший1 о мере наказания подсудимому, вместе с тем, решение вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, в соответствии со ст. 308 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Х. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, беременность его супруги, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить Х. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При этом суд считает необходимым назначить Х., дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, в срок отбывания которого зачесть отбытый срок лишения права управления транспортным средством, назначенный постановлением мирового судьи *** по БГСУ *** от ***.

Как следует из материалов уголовного дела, Х. совершил преступление по неосторожности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Благовещенского городского суда *** от ***.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе о его привлечении к административной ответственности, суд полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для подсудимого, в связи с чем не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, которое отменяет и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Х. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере *** в связи с затратами, понесенными на его лечение, а также о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в сумме ***.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере ***, суд, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимает решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удо░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░ ***.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.