Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23757/2021 от 11.06.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-23757/2021

№ 2а-1061/2021

УИД 23RS0003-01-2021-001428-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Кривцова А.С.,

судей                      Золотова Д.В., Бендюка А.К.,

по докладу                     Кривцова А.С.,

при секретаре                 Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Субботкина <ФИО>10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании действий по составлению акта административного обследования земельного участка,

с апелляционной жалобой представителя административного истца по доверенности Фатеевой А.В. на решение Анапского городского суда от 8 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Субботкин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными действия уполномоченных лиц Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в составлении акта административного обследования земельного участка от 26 ноября 2020 года № 156 в отношении Субботкина А.Ф.; признать недействительным акт административного обследования земельного участка от 26 ноября 2020 года № 156 в отношении Субботкина А.Ф.

В обоснование административных исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 947 кв.м. с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

26 ноября 2020 года в отношении указанного земельного участка государственным инспектором городку-курорта Анапа по использованию и охране земель составлен акт административного обследования земельного участка от 26 ноября 2020 года № 156.

В последующем, в отношении Субботкина А.Ф. 2 декабря 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении и 10 декабря

2020 года, вынесено постановление о назначении административного наказания № 358 от 10 декабря 2020 года по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за самовольное занятие земельного участка общего пользования площадью 349 кв.м., и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Административный истец считает, что акт административного обследования земельного участка от 26 ноября 2020 года № 156 является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что заместитель главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель не имел соответствующих правовых оснований для введения плановой проверки, так как, план проведения проверок не был утвержден, а также не был размещен на официальном сайте, не имел права осуществлять выезд на земельный участок административного истца в целях осуществления государственного земельного контроля, а также обжалуемый акт проверки не соответствует части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 194-ФЗ.

Также, государственный инспектор не учел тот момент, что административный истец с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП от 3 марта 2021 года, однако, по неизвестным причинам государственный инспектор указал в обжалуемом акте о том, что административный истец не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, государственный инспектор лишил административного истца права на обжалование результатов проведенных проверок в судебном порядке. Сам акт административного обследования земельного участка от 26 ноября 2020 года № 156 не направлялся административному истцу, о существовании обжалуемого акта административному истцу стало известно только при вынесении решения от 10 февраля 2021 года по делу <№...> года.

Таким образом, административный истец был лишен возможности обратиться в суд для обжалования указанного акта в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок и считает, что пропустил срок по уважительной причине.

Решением Анапского городского суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Субботкина А.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Фатеева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Субботкин А.Ф. и его представитель Хухрин Н.С. поддерживали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства; категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1947 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены государственный кадастр недвижимости.

Административный истец Субботкин А.Ф. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании постановления главы администрации Анапского сельского Совета Краснодарского края № 249 от 2 декабря 1992 года и договора купли- продажи недвижимости от 11 сентября 2007 года.

Актом административного обследования объекта земельных отношений <№...> от 26 ноября 2020 года установлено, что на момент обследования земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу <Адрес...>, расположено сооружение (теплица), которая используется под питомник для выращивания и реализации деревьев и кустарников, цветов, что подтверждается фото-таблицей и рекламной вывеской «Питомник растений Субботкиных».

В ходе визуального осмотра, с применением лазерного номера <...>, установлено, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером <№...> расположено сооружение (теплица), в результате обмера земельного участка выявлено, сооружение (теплица) частично расположена на земельном участке общего пользования муниципального образования город-курорт Анапа в кадастровом квартале <№...>, площадь самовольного занятия составляет 349 кв.м. Земельный участок огорожен.

Как установлено, указанный акт № 156 от 26 ноября 2020 года был положен в основу дела об административном правонарушении. Так, 2 декабря 2020 года в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении.

10 декабря 2020 года вынесено постановление о назначении Субботкину А.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт № 156 является незаконным, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 118 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1.7 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33а-23757/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с прекращением производства
Истцы
Субботин Александр Федорович
Ответчики
Анапский отдел Управления Росреестра по КК
Управление Росреестра по Краснодарскому краю
Другие
Фатеева Алена Викторовна (ОО ЮЦ "Эксперт Групп")
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кривцов Анатолий Сергеевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
11.06.2021Передача дела судье
15.07.2021Судебное заседание
05.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее