Решение по делу № 2-4514/2015 ~ М-5002/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-4514/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старовойтова А. А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов А.А., действующий через представителя по доверенности Удутова С.А., обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72225 руб., неустойки в сумме 28908 руб. за период с ДАТА по ДАТА, и по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1000 руб., штрафа в сумме 36112,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 13-10 ч. на ДАТА км автодороги М-АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением Старовойтова А.А., <данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением Харченко Д.В., <данные изъяты> с регистрационным знаком НОМЕР под управлением Селиванова Д.С. Виновность Харченко Д.В. подтверждена административным материалом. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника происшествия – в ООО «СГ «АСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия произошло механическое повреждение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. ДАТА истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик такую выплату не произвел. Старовойтов А.А. провел самостоятельную оценку повреждений в ООО «Ориентир». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 72225 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба и возместить убытки. Ответчик в установленные сроки требования истца не исполнил.

Истец Старовойтов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Удутов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что истцом в страховую компанию была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств, при этом в справке не были указаны данные о третьем участнике происшествия, в связи с чем рассмотрение дела о выплате было приостановлено до предоставления истцом надлежаще заполненной справки в отношении третьего участника происшествия – Селиванова Д.С.; для получения страховой выплаты лицо должно представить документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Также представитель ответчика просит снизить размер заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размер штрафа.

Третьи лица и их представители – Харченко Д.В., Селиванов Д.С., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДАТА в 13-10 ч. на НОМЕР км автодороги М-АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением Старовойтова А.А., автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением Харченко Д.В., автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением Селиванова Д.С.

Автогражданская ответственность Старовойтова А.А. и Селиванова Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Харченко Д.В. – в ООО «СГ «АСКО».

Из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений представителя истца в судебном заседании, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что со стоящим автомобилем Старовойтова А.А. допустили столкновение поочередно автомобили Харченко Д.В. и Селиванова Д.С. Автомобиль Харченко Д.В. допустил столкновение с левой частью автомобиля Старовойтова А.А., автомобиль Селиванова Д.С. – с задней частью автомобиля Старовойтова А.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях Старовойтова А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, Харченко Д.В. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА указано, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Харченко Д.В. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Селиванов Д.С. не учли интенсивность и скорость движения, а также дорожные и метеорологические условия, и допустили столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Старовойтова А.А.

Из представленных доказательств следует, что виновником столкновения автомобилей «<данные изъяты>» является именно Харченко Д.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного со стороны ответчика и третьих лиц суду не представлено.

В решении Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА, указано, что в ходе судебного заседания Харченко Д.В. дал показания о том, что страховой полис он оформлял в ДАТА года. Данным решением суда с ООО «Росгосстрах» была взыскана в пользу Старовойтова А.А. страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного действиями Селиванова Д.С.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Из представленных материалов следует, что фактически имело место совершение двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествий: когда с автомобилем Старовойтова А.А. допустил столкновение автомобиль Харченко Д.В., и когда с автомобилем Старовойтова А.А. допустил столкновение автомобиль Селиванова Д.С.

При таких обстоятельствах Старовойтов А.А. имеет право на возмещение ущерба в самостоятельном порядке как от действий Селиванова Д.С., так и от действий Харченко Д.В., в пределах страхового лимита в 120000 руб. в каждом случае.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Харченко Д.В., автомобилю «Ниссан Х-Трейл», собственником и страхователем которого является Старовойтов А.А., были причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобилю истца были причинены повреждения: деформация передней левой двери, левого порога, переднего левого крыла, переднего бампера.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Ориентир» от ДАТА НОМЕРДАТА, из которого следует, что при осмотре автомобиля были выявлены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, деформация левой части переднего бампера, ручки двери, порога боковины, фары с левой стороны.

Указанные повреждения соответствуют сведениям из схемы дорожно-транспортного происшествия о том, что автомобиль Харченко Д.В. допустил столкновение с левой частью автомобиля Старовойтова А.А.

Отчет ООО «Ориентир» от ДАТА НОМЕР на основании которого истцу был возмещен ущерб от столкновения с автомобилем Селиванова Д.С., составлен в отношении иных механических повреждений автомобиля Старовойтова А.А.

Согласно отчету ООО «Ориентир» от ДАТА НОМЕРДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составляет 72225 руб.

Ответчиком представленный истцом отчет об оценке не оспорен относительно объема выявленных повреждений и размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу в подтверждение размера ущерба.

Старовойтов А.А. обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» ДАТА с заявлением о страховой выплате для возмещения ущерба от действий Харченко Д.В., ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доказательств осуществления потерпевшему страховой выплаты суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию 72225 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом тридцатидневный срок сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Старовойтова А.А. о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из установленного ст. 7 вышеназванного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) размера страховой выплаты в 120000 рублей.

Срок, с которого неустойка подлежит исчислению, суд определяет с ДАТА (по истечению тридцати дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате) по ДАТА (по день вынесения решения суда).

Доказательств восстановления на настоящее время нарушенных прав истца на получение страхового возмещения ответчиком в суд не представлено.

Размер неустойки составит 32 076 руб. (120000х8,25/75/100х243дня).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 28908 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает неустойку в заявленном истцом размере - 28908 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истцом были ненадлежаще исполнены свои обязанности при обращении с заявлением о страховой выплате, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, Старовойтов А.А. обратился в страховую компанию, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано об участии трех транспортных средств и о виновности Харченко Д.В. в указанном происшествии.

Заявление принято при личном обращении потерпевшего в страховую компанию.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств того, что истцу было сообщено о необходимости предоставления каких-либо иных документов, помимо принятых представителем страховщика, суду не представлено.

Из заявления от ДАТА следует, что представителем страховщика были приняты у Старовойтова А.А. все документы согласно установленному заявлением перечню.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не находит.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной нормы закона истцу за счет ответчика подлежат возмещению денежные средства в сумме 3500 руб., уплаченные за составление отчета об оценке ООО «Ориентир» НОМЕРДАТА. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании услуг от ДАТА.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, длительность нарушения прав истца, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае подлежит определению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составит 36112,50 руб. (72225/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа, как о том просит представитель ответчика, суд не находит, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в том числе, и после предъявления истцом соответствующего иска в суд. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением в полном объеме имущественных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Получение представителем денежных средств подтверждается распиской.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв на следующий рабочий день, суд полагает понесенными в разумных пределах расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме: за требование имущественного характера от суммы в 104633 руб. (страховое возмещение, неустойка, убытки) – 3292,66 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 3592,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старовойтова А. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Старовойтова А. А. 72225 руб. в счет страхового возмещения, 28908 руб. в счет неустойки за период с ДАТА по ДАТА, 3500 руб. в счет возмещения убытков, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1100 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, штраф в сумме 36112,50 руб., всего взыскать 151845,50 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 3592,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015.