Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2014 ~ М-4814/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2014 года

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5299/2014 по иску «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» к Савинкову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» обратился в суд с иском к Савинкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Савинковым Е.В. (заемщиком) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Савинкову был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Заёмщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Савинковым Е.В. был заключен договор залога № в соответствии с которым ответчик заложил банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С момента заключения договора, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Савинкову - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов по договору, просил снизить штрафные проценты и сумму штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и Савинковым Е.В. заключён кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.№, п. № договора ответчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца уплачивает за пользованием кредитом проценты в размере 14,25% годовых.

Согласно п. № договора при несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты предусмотренные п.№ кредитного договора не начисляются до момента погашения просроченной задолженности.

Пунктом № договора предусмотрен штраф за нарушение п.№ договора в размере неуплаченных процентов, но не более 5 <данные изъяты> руб.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены заёмщику, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, последний платеж по кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Савинкова суммы задолженности по кредитному договору.

Несмотря на то, что в кредитном договоре в п. № указано об обязанности при несвоевременном погашении кредита уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту, по существу данные проценты являются неустойкой, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены– по повышенным процентам до <данные изъяты> рублей, по штрафу – дом <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая складывается: из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, суммы просроченного долга - <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суммы повышенных процентов – <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Савинковым в залог было передано автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога (п. № договора залога).

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из стоимости определенной сторонами договором залога.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» – удовлетворить в части.

Взыскать с Савинкова Е. В. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая складывается: из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, суммы просроченного долга - <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суммы повышенных процентов – <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савинкова Е. В. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, принадлежащее Савинкову Е. В. автомобиль марка - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя - №, №, светло-серого цвета, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.

Председательствующий      Дмитриева Е.Н.