Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 (2-2983/2015;) ~ М-2691/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Ульянова А.В.,

представителя истца Безродного Д.А.,

представителя ответчика Дерновой Н.В.,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, являющимся работником ответчика, при исполнении трудовых обязанностей старшего помощника капитана теплохода «<данные изъяты>» во время судовождения был причинен материальный ущерб его (Ульянову А.В.) имуществу – мотолодке с подвесным лодочным мотором: ФИО4, управляя теплоходом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на 29 км реки Енисей при постановке плота с лесом на лесной рейд ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», проходя мимо лодочной станции, расположенной в г.Лесосибирске, допустил навал баржи, учаленной в головной части плота, на мотолодку «<данные изъяты>» с подвесным мотором «<данные изъяты>», принадлежащую ему (Ульянову А.В.), стоящую у берега. В результате навала плота принадлежащие истцу мотолодка и мотор получили повреждения. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта мотолодки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения об оценке ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ульянов А.В., его представитель Безродный Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. При этом показали, что в месте происшествия швартовка и стоянка мотолодок не запрещены, иного заключения, опровергающего оценку, произведенную ФИО11, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО6, не оспаривая самого факта навала баржи, учаленной в головной части плота, постановку на рейд которого осуществлял ФИО4, на мотолодку истца, в возражениях показала, что столкновение судов произошло в связи с нарушением истцом правил стоянки, швартовки маломерного судна. Истец пришвартовал свое судно на подходе к остановочному пункту плота. Место, где находилась мотолодка истца, не является причалом или пунктом отстоя для маломерных судов. Кроме того, размер причиненных убытков, перечень дефектов и их стоимость истцом не доказаны. Акт осмотра лодки составлен в одностороннем порядке. Экспертное заключение составлено в рамках проверки заявления Ульянова А.В., однако соответствующие нормы УПК РФ при этом нарушены. Так, нет доказательств того, что ФИО11 разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В инструкции по эксплуатации подвесного лодочного мотора <данные изъяты> отсутствуют некоторые из составляющих частей лодочного мотора, указанные в разделе 2 калькуляции затрат № 182.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований Ульянова А.В., поддержал позицию представителя ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ульянова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Согласно п. 239 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 года № 129, судоводители должны выбрать место стоянки как можно ближе к берегу, насколько это позволяют осадка и местные условия, и так, чтобы не препятствовать судоходству.

В соответствии с п. 241 данных Правил суда не должны становиться на стоянку:- на участках, запрещенных БОГУ на ВВТ и ГРСИ бассейна;

- на участках, обозначенных информационными запрещающими знаками;

- в зоне мостов, высоковольтных линий электропередач, гидросооружений и подводных переходов трубопроводов;

- в узкостях, крутых коленах и на подходах к ним, а также у берега с прижимным течением;

- на входах в притоки и выходах из них;

- на подходах к пассажирским и грузовым причалам, остановочным пунктам, переправам и вблизи навигационных знаков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13 июля 2015 года на 29 км реки Енисей при постановке плота с лесом на лесной рейд ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО4, являясь работником ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», старшим помощником капитана теплохода «<данные изъяты>», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил навал баржи, учаленной в головной части плота, на мотолодку «<данные изъяты>» с подвесным мотором «<данные изъяты>», принадлежащую Ульянову А.В., стоящую у берега. В результате навала плота принадлежащие истцу мотолодка и мотор получили повреждения.

Суд находит, что виновным в данном происшествии, в причинении вреда имуществу Ульянова А.В., является ФИО4, допустивший нарушения правил маневрирования при толкании плота к берегу при управлении теплоходом «Горизонт», установленные п.п. 15 и 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, согласно которым судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения:

- опасности для человеческой жизни;

- повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода;

- создания препятствий для судоходства;

- загрязнения водной среды; для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.

Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2015 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ.

Согласно объяснениям, имеющимся в административном материале, ФИО7 показал, что когда стали прижимать плот к берегу, баржа ударилась о берег и носом шла по берегу, баржа зацепила лодку Ульянова А.В. и протащила ее несколько метров вдоль берега, повредив ее и мотор; ФИО4: у плота была большая скорость; ему (ФИО4) пришлось тормозить плот, прижав его к берегу как можно ближе, баржа ударилась о берег и стала скрести, тормозя плот, баржей ударило лодку; аналогично показал ФИО8 (рулевой-моторист теплохода «<данные изъяты>»).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 (последние по ходатайству представителя ответчика) подтвердили обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

При этом оснований полагать, что в данном случае имеется крайняя необходимость, то есть действиями ФИО4 предотвращен вред больший, поскольку ему необходимо было встать на первый вынос рейда ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», на рейде уже стояли плоты, суд категорически не находит. Суд считает, что ФИО4, управляя теплоходом, не должен создавать ситуацию, которая могла привести к повреждению имущества, в данном случае мотолодки и мотора, а также к угрозе жизни человека (в мотолодке «<данные изъяты>» находился Ульянов А.В., перед столкновением он покинул мотолодку). Баржа была учалена к головной части плота, согласно схеме к объяснению Ульянова А.В. выступала за плот (в сторону берега), ФИО4 при маневрировании безусловно должен был учитывать расположение баржи (своего самостоятельного управления она не имела).

Ссылку представителя ответчика на то, что лодка истца была пришвартована в не отведенном для этого месте, а значит, как минимум, в действиях Ульянова А.В. имеется грубая неосторожность, суд находит несостоятельной.

Суд учитывает, что как безусловно установлено в суде, лодочная станция в г.Лесосибирске отсутствует. Так называемая лодочная станция имела место быть ранее.

Суд учитывает, что п. 241 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации установлены места, где запрещено становиться судам. Мотолодка Ульянова А.В. в таком запрещенном месте и не располагалась.

В такой ситуации суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о нарушении истцом правил остановки, швартовки судов.

Безусловно установлено, что лодка Ульянова А.В. находилась в месте, где еще не начался рейд ОАО « Лесосибирский ЛДК №1», какие-либо знаки, запрещающие остановку судна, в обозначенном месте, не имеются. Оснований полагать, что лесной рейд ответчика является остановочным пунктом, суд не находит. Более того, место, где находилась лодка истца, нельзя расценивать как подход к остановочному пункту. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, суд учитывает, что лодка истца, как и иные лодки (всего около 7 штук, как показали стороны), располагалась в районе ранее имевшейся лодочной станции г.Лесосибирска. Ранее расположение на ней лодок, остановка судов не противоречила Правилам плавания, рейды ответчика иным образом не располагались. На иное ответчиком не указано, доказательств с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, ответчиком представлена карта водной акватории ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», где отражен рейд комбината, датированная как утвержденная 2005 годом.

Оснований считать, что поскольку в г.Лесосибирске отсутствует установленное соответствующим образом место стоянки судов (ранее имевшая место лодочная станция по экономическим причинам закрыта), значит, ни одно судно (речь идет о маломерном судне, коим является мотолодка истца) не может остановиться у берега, суд категорически не находит.

Суд учитывает, что нахождение лодки истца на берегу в месте, где произошло столкновение, совершенно правомерно и не нарушает Правил плавания. В этом месте нет запрещения на стоянку; данное место не относится к местам, где запрещена стоянка, предусмотренным п. 241 Правил плавания; данное место не находится в черте рейдов ответчика либо иных рейдов, в г.Лесосибирске отсутствует установленное место стоянки маломерных судов.

Более того, суд учитывает, что на карте о водной акватории ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» лодочная станция (ранее имевшая место) не обозначена. Суд считает, что при обстоятельствах, когда возникали бы ситуации, угрожавшие безопасности лицам и судам, размещение рейдов ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» и лодочной станции имело бы место иным образом.

Суд также учитывает, что Ульяновым А.В. при обнаружении соответствующей опасности были приняты меры по исключению причинения вреда его имуществу. Он вместе с ФИО7 пытались оттащить лодку вглубь берега. Как показал ФИО7, лодку Ульянова А.В. удалось оттащить на берег на расстояние примерно 1 м от кромки воды. Однако этого оказалось недостаточно для предотвращения причинения вреда. Работы по вытаскиванию лодки велись Ульяновым А.В. до самого момента опасности, что не оспаривается ФИО4, свидетелями со стороны ответчика.

Ссылку представителя ответчика на то, что с теплохода «<данные изъяты>» был подан звуковой сигнал о приближении данного судна, как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика суд находит совершенно недостаточным. Суд считает, что сигнал подан крайне несвоевременно, когда уже силами Ульянова А.В. (даже с помощью ФИО7) убрать лодку было невозможно.

Учитывая, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», при причинении вреда выполнял свои трудовые обязанности, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Лесосибирский ЛДК №1».

Решая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом представлено заключение оценщика ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта мотолодки «<данные изъяты>», поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном размере, полагать его меньшим, суд не находит.

Оспаривая данное заключение оценщика ФИО11, свою оценку ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотолодки и мотора истца не заявил. Напротив, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение, представитель ответчика отказался от назначения такой экспертизы, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Утверждения ответчика о порочности данной ФИО11 оценки, поскольку как данное как заключение эксперта она не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, несостоятельны. Данное заключение ФИО11 суд не расценивает как экспертное заключение, а как иное письменное доказательство по делу.

То обстоятельство, что на осмотр поврежденных мотолодки и мотора Ульянова А.В. не были приглашены представители ответчика, по мнению суда. не может являться однозначным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Представителем ответчика не указано, какие конкретно повреждения необоснованно включены в данный акт. На наличие ранее имевших место повреждений как лодки, так и мотора представителем ответчика также не указано. Вопрос о назначении экспертизы по установлению возможности причинения указанных в акте осмотра повреждений при установленных обстоятельствах стороной ответчика не ставился, соответствующее ходатайство не заявлялось. Утверждения о порочности акта осмотра голословны.

Суд также учитывает, что мотолодка и мотор истца являются серийными, возможность оценки стоимости их восстановительного ремонта оценщиком ФИО11 безусловно имеется. В судебном заседании ФИО11 свою квалификацию, возможность оценки со своей стороны подтвердил. Употребление в тексте заключения и осмотра слов «транспортное средство» относительно мотолодки, по мнению суда, недостаточно как основание для его недопустимости.

Ссылку ответчика на то, что в инструкции по эксплуатации подвесного лодочного мотора <данные изъяты> не указаны как составляющие лодочного мотора колпак двигателя, струбцина с поворотным шкворнем, ручной стартер, блок двигателя, рулевой палец (в сборе), а значит, таких составляющих нет, нет оснований для возмещения соответствующей части восстановительного ремонта мотора, суд находит несостоятельной, поскольку суд считает, что инструкция по эксплуатации мотора содержит безусловно не полный перечень деталей, частей, из которых состоит мотор, а наименование основных его деталей, блоков, необходимых для использования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к категоричному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта мотолодки как <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг оценщика ФИО11 по оценке стоимости восстановительного ремонта мотолодки в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд относит к его убыткам. Соответствующая квитанция в деле имеется, никем не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Госпошлина из суммы как <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова А.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу Ульянова А.В. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Прогресс» и мотора в размере <данные изъяты>., расходы по оценке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова