Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2015 ~ М-2172/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/2015 по иску Коваленко О.А. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Коваленко О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика суммы убытков в размере <...>., неустойки в размере <...>. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда, оплате нотариальной доверенности в размере <...>., оплате услуг представителя в размере <...>. и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что между сторонами <дата> был заключен кредитный договор                          № на сумму <...> на срок <...> под <...> годовых с участием в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК». Как указывает истец, подключение к программе страхования не основано на законе и нарушает права и законныеинтересы истца, предусмотренные нормами ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор не содержит условия о том, какие именно услуги, подлежащие оплате со стороны заемщика должен произвести банк, в чем заключается услуга по подключению к программе страхования, не указана в рублях цена услуги, при заключении договора страхования, действия ОАО «Банк Москвы» привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, так как клиент был лишен возможности выбора страховой компании, клиент получил на руки готовую форму заявления, в которой уже была прописана конкретная страховая компания, удержанные денежные средства по договору страхования были включены в общую сумму кредита, что привело к дополнительному финансовому обременению заемщика в виде уплаты процентов на сумму страховки. Учитывая вышеизложенное,истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

    Истец Коваленко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Николаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кутилина Т.В. просила в удовлетворении исковых требований Коваленко О.А. отказать, поскольку заявление об участии в программе коллективного страхования было подписано истцом в добровольном порядке, он был вправе согласиться, либо отказаться от услуги страхования, при этом Банк никакого давления на заемщика не оказывал, не ограничивал его права ни в подключении к программе страхования, ни в выборе страховой компании, ни в стоимости страхования, ни в сроках. Заемщик был вправе застраховаться по своему выбору в страховой компании, чьи условия соответствуют требованиям банка. В случае нежелания быть застрахованным, истец не был лишен возможности отказаться от страхования.

    Представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований оказать, так как истцом не представлено доказательств того, что отказ Коваленко О.А. от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Коваленко О.А. и ответчиком ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец получил кредит в размере <...>. на срок <...> месяцев под <...>.

    В этот же день истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

    При заключении кредитного договора истец располагал всей информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал согласие на кредит, где полностью согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими включение в программу страхования заемщика.

    Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что подключение к программе страхования заемщика Коваленко О.А. противоречат действующему законодательству РФ, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» и нарушают права и законные интересы истца по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п.1 и 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

    Обязанность заемщика застраховать свой статус собственника, жизнь и трудоспособность является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика в случае наступления страхового случая и не ущемляет прав, предусмотренных законом. При расчете процентной ставки по кредитному договору банк учитывает риски утраты заложенного имущества либо утраты трудоспособности, а также титула собственника.

    При заключении кредитного договора у истца Коваленко О.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с подключением к программе страхования или без такового. Никаких доказательств обратного, суду не представлено и истцом не подтверждено. Истец воспользовался своим правом - объективной возможности выбора варианта кредитования.

    Кроме того, допустимость подключения к программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов прямо предусмотрена действующими указаниями Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2.2 указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни представляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а предоставляет потребителю только кредит. Истец Коваленко О.А. выразил свое добровольное согласие выступать застрахованным лицом по страхованию с АО СГ «МСК». Истец был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования.

Как указал Верховный Суд РФ, хотя при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Из текста кредитного договора не следует, что договор содержит условия, обязывающие Коваленко О.А. заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора.

    Из условий кредитного договора также не следует, что условия предусматривающие подключение к программе коллективного страхования, являются навязанными со стороны банка, поскольку из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора истец Коваленко О.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, заполнил все необходимые документы на получение кредита и выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования. Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, истцом документально не подтверждено.

    Учитывая представленные ответчиком доказательства суд делает вывод о том, что услуга по страхованию была предоставлена истцу исключительно с его согласия, выраженного в письменной форме. Подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи ответчиком (Банком) кредита.

    В связи с тем, что истец Коваленко О.А. до заключения кредитного договора выразил желание подключится к программе коллективного страхования, подписав соответствующие документы, суд приходит к выводу о том, что у истца при заполнении документов была реальная возможность отказаться от этой услуги, то есть согласие истца на подключение услуге по страхованию является добровольным.

    Довод истца о том, что при заключении договора страхования он был лишен возможности выбора страховой компании опровергаются условиями, изложенными в заявлении об участии в программе коллективного страхования, согласно которым Коваленко О.А. присоединился к программе страховании добровольно (п.<...>.), был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п.<...>) и был уведомлен о том, что: страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п.<...>); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования ( <...> лет) составляет <...> руб. (п. <...>); может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО «Банк Москвы», в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная им до даты подачи в ОАО «Банк Москвы» заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается (п.<...>).

    В соответствии с п. <...> заявления заемщик уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

    На основании п.<...> заявления истец уполномочил банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства с его счета, указанного в заявлении в сумме <...> руб. в счет платы за участие в программе страхования.

    Таким образом, плата за участие в программе страхования не является дополнительной платой за пользование кредитом, а была удержана банком из кредитных средств заемщика, в связи с его распоряжением на списание данной суммы с указанного им счета.

    Довод истца о том, что без подключения к услуге страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита ничем достоверно и документально не подтверждено и опровергаются пояснениями представителя ответчика в письменных возражениях на иск, что банком предоставляются кредиты и без оказания услуги по подключению к программе страхования.

    Учитывая то, что стороной истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора с подключением к программе коллективного страхования, все документы во исполнение условий кредитного договора ответчиком были переданы истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Коваленко О.А. о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, предусматривающие включение в программу страхования, взыскании убытков в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; <...> руб. <...> коп. – НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования; <...> руб. <...> коп. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

    Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа также удовлетворению не подлежат.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коваленко О.А. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Коваленко О.А. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 года.

Председательствующий                                                              О.В. Климова