Приговор по делу № 1-12/2013 от 21.01.2013

Дело № 1-12/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 марта 2013 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,

подсудимого Хвостова В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М., представившего удостоверение № от ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Петровой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хвостова В.И., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хвостов В.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; а также действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Хвостов В.И., являясь должностным лицом, руководителем ... государственного учреждения ..., назначенный на указанную должность на основании приказа директора департамента ..., обладающий в соответствии с ч. 6 Устава ГУ ... организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению учреждением на принципе единоначалия имеющий полномочия по изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, в период с ... года по ... год, находясь в служебном помещении ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, он, Хвостов В.И., заведомо зная, что согласно положениям ст. 38 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) на условиях их предоставления в безвозмездное срочное пользование, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 ЛК РФ, закрепляющем возможность предоставления в безвозмездное срочное пользование лесных участков - гражданам, осознавая, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ полномочиями по предоставлению в пределах земель лесного фонда, лесных участков в безвозмездное срочное пользование, обладают лишь органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в период с ... по ..., действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вводил граждан в заблуждение, требуя с них оплаты денежных средств в кассу государственного учреждения ... за возможность разрешения осуществления сенокошения, на территории лесных участков государственного лесного фонда.

Исполняя свой преступный умысел, Хвостов В.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, достоверно зная, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 ЛК РФ для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное срочное пользование, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана граждан, сам лично, а так же, давая незаконное распоряжение подчиненным сотрудникам ГУ ..., не осведомленных о его преступных намерениях, используя свое служебное положение, при обращении к нему и к сотрудникам возглавляемого им учреждения, граждан с вопросом о возможности предоставления земельных участков для сенокошения, сообщая заведомо ложные сведения, вводил их в заблуждение относительно факта необходимости оплаты денежных средств за предоставление возможности осуществления сенокошения, посредством заключения с ГУ ... договоров на оказание услуг, в соответствии с которыми ГУ ... должно было оказывать гражданам услуги по натурному обследованию сенокосных угодий, проведению замеров, согласованию границ, подготовке технической документации и договоров безвозмездного пользования, установив самостоятельно стоимость оплаты услуг в размере 150 рублей за 1 га. После заключения таких договоров и оплаты гражданами денежных средств в ГУ ... сотрудниками ГУ ... каких-либо услуг по данным договорам не оказывалось. Таким образом, Хвостов В.И. ввел в заблуждение Абдурахманова Г.С., причинив ему имущественный ущерб на сумму ... рублей; А.З. - на сумму ... рублей; А.С. - на сумму ... рублей; А.З.Г. - на сумму ... рублей; представителя Б.П. - на сумму ... рублей; Б.Н.. на сумму ... рублей; Б.С. - на сумму ... рублей; Б.М.. на сумму ... рублей; Б.Ф. - на сумму ... рублей; Б.С.А. - на сумму ... рублей; В.А. – на сумму ... рублей; В.З.. - на сумму ... рублей; В.А.Г.. - на сумму ... рублей; Г.Н.. - на сумму ... рублей; Г.Р. на сумму ... рублей; Г.А. на сумму ... рублей; Г.В. - на сумму ... рублей; Г.С. - на сумму ... рублей; Г.Д.. - на сумму ... рублей; Д.И. - на сумму ... рублей; Д.С.А. – на сумму ... рублей; Д.С.М.. - на сумму ... рублей; Д.В.М. на сумму ... рублей; Ж.А.В. на сумму ... рублей; Ж.М.Б.. на сумму ... рублей; З.П.И. на сумму ... рублей; К.А.В. на сумму ... рублей; К.В.Н. на сумму ... рублей; К.С.В. на сумму ... рублей; К.В.Ф. на сумму ... рублей; К.А.А. на сумму ... рублей; К.А.В. на сумму ... рублей; К.А.Г. на сумму ... рублей; К.М.М. на сумму ... рублей; К.И.Г.. - на сумму ... рублей; Л.Н.М.. на сумму ...; Л.И.В.. - на сумму ... рублей; М.В.А. - на сумму ... рублей; М.М.Г.. – на сумму ... рублей; М.А.М.. - на сумму ... рублей; М.С.С. - на сумму ... рублей; М.А.Н. - на сумму ... рублей; Л.В.И. на сумму ... рублей; М.В.В. на сумму ... рублей; Н.Ф.Е. - на сумму ... рублей; Н.М.А.. на сумму ... рублей; Н.А.С. - на сумму ... рублей; П.В.Н. - на сумму ... рублей; П.Н.С. . – на сумму ... рублей; П.А.В. - на сумму ... рублей; П.А.И. – на сумму ... рублей; П.И.Д. - на сумму ... рублей; Р.М.Ф.. на сумму ... рублей; Р.А.Н. - на сумму ... рублей; Р.В.С. - на сумму ... рублей; С.Г.А.. - на сумму ... рублей; С.С.М.. - на сумму ... рублей; С.Р.Г.. - на сумму ... рублей; С.А.А.. - на сумму ... рублей; С.З.Г. - на сумму ... рублей; С.В.А. - на сумму ... рублей; С.И.А. - на сумму ... рублей; С.Н.М.. на сумму ... рублей; С.И.В. на сумму ... рублей; С.В.И. ущерб на сумму ... рублей; Т.В.В.. ущерб на сумму ... рублей; Т.С.Л. ущерб на сумму ... рублей; У.Г.Т. ущерб на сумму ... рублей; Ф.А.А.. - на сумму ... рублей; Ф.А.И. на сумму ... рублей; Х.Д.З.. ущерб на сумму ... рублей; Ч.Р.К. - ущерб на сумму ... рублей; Ш.А.И.. - ущерб на сумму ... рублей; Ш.А.Г. - ущерб на сумму ... рублей.

Фактические услуги, предусмотренные заключенными с гражданами договорами, ГУ ... не оказывались, денежные средства, в качестве оплаты по данным договорам были внесены в кассу ГУ ... и в установленном законом порядке, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета не оприходованы. В последующем Хвостов В.И. указанными похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, как в личных корыстных интересах, так и в корыстных интересах сотрудников ГУ ..., израсходовав их на проведение различных культурно-массовых мероприятий, выплату премий, личные и иные нужды сотрудников ГУ ... и интересы учреждения.

Он же, Хвостов В.И., являясь должностным лицом, руководителем (...) государственного учреждения ..., назначенный на указанную должность на основании приказа директора департамента по управлению ..., обладающий в соответствии с ч. 6 Устава ГУ ... организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению учреждением на принципе единоначалия, имеющий полномочия по изданию приказов, распоряжений и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения, в период с ..., находясь в служебном помещении ГУ «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выражающиеся в присвоении полномочий другого должностного лица и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, связанные с незаконной реализацией гражданам лесных насаждений для личных нужд при следующих обстоятельствах.

Так, Хвостов В.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, как для себя лично, так и для нужд ГУ ..., явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий на заключение от имени учреждения сделок, договоров и иных соглашений в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренных п. 6.5 ч. 6 Устава ГУ «...», утвержденным приказом Департамента по управлению ..., достоверно зная о том, что:

- в соответствии со ст. 77 ЛК РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- в соответствии со ст. 82 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений относится утверждение порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, установление для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд;

- в соответствии со ст. 20 Закона Оренбургской области «Об установлении порядка использования гражданами лесов для собственных нужд на территории Оренбургской области» от 10 сентября 2007 года №1505/313-IV-ОЗ граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд в целях отопления, возведения строений и иных собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- в соответствии со ст. 22 Закона Оренбургской области «Об установлении порядка использования гражданами лесов для собственных нужд на территории Оренбургской области» от 10 сентября 2007 года №1505/313-IV-ОЗ заключение договоров купли - продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности Оренбургской области, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных федеральным законодательством, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном Правительством Оренбургской области;

- в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Оренбургской области от 26 ноября 2010 года № 855-п «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд» договор купли-продажи лесных насаждений заключается по решению уполномоченного органа исполнительной власти Оренбургской области в лице министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в отношении лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в собственности Оренбургской области; на землях лесного фонда, в отношении которых осуществление полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации;

- в соответствии с п. 10 главы III «Положения о министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области» утвержденном Указом Губернатора Оренбургской области от 19 января 2011 года № 16-ук Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области заключает договоры купли – продажи лесных насаждений, в нарушение вышеуказанных нормативных документов, дал незаконное распоряжение подчиненным ему сотрудникам ГУ «...», при обращении в ГУ «...» граждан, имеющих намерения заготовить древесину для личных нужд, сообщать им заведомо недостоверную информацию о необходимости внесения платы за сбор дров и очистку леса от валежника в ГУ «...», тем самым присвоив себе полномочия должностных лиц ... по заключению договоров купли – продажи лесных насаждений для личных нужд.

Таким образом, в результате указанных умышленных, незаконных действий Хвостова В.И., совершенных им с целью незаконного обогащения, как в своих личных интересах, так и в интересах ГУ «...», в период с ..., граждане, обратившиеся в ГУ «...», имеющие намерения заготовить древесину, были введены в заблуждение относительно порядка заключения и оплаты договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд, в нарушение установленного нормативными актами порядка заключения договоров купли - продажи древесины для собственных нужд, внесли в кассу ГУ ... денежные средства в общей сумме ... рублей за предоставление им возможности приобретения лесных насаждений, которыми Хвостов В.И., как руководитель государственного учреждения, распорядился по своему усмотрению, израсходовав их на различные нужды, в том числе, на проведение культурно-массовых мероприятий, выплату премий, а также в личных корыстных целях.

Тем самым Хвостов В.И. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и го­сударства в виде игнорирования установленного законом порядка купли – продажи лесных насаждений, существенное нарушение прав владения, пользования и распоряжения лесными насаждениями, право распоряжения которыми принадлежит ..., исключив предусмотренную законом процедуру заключения договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд, что повлекло подрыв авторитета органов власти в лице ..., создание у граждан отрицательной оценки работы органов государственной власти и недоверие к их деятельности, причинив ..., существенный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Хвостов В.И. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Хвостов В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хвостов В.И. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником Литвиновским В.М. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Хвостовым В.И. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие А.Г.С.., А.З.., А.С.., А.З.Г.., Б.С.., Б.Н.Ж.., Б.С.., Б.М.., Б.Ф.., Б.С.А.., В.А.., В.З.., В.А.Г.., Г.Н.., Г.Р.., Г.А.., Г.В.., Г.С.., Г.Д.., Д.И., Д.С.А.., Д.С.М.., Д.В.М.., Ж.А.В.., Ж.А.В.., З.П.И.., К.В.Н.., К.В.Н.., К.С.В. ., К.В.Ф.., К.А.А.., К.А.В.., К.А.Г., К.М.М.., К.И.Г.., Л.Н.М.., Л.И.В.., М.В.А.., М.М.Г.., М.А.М.., М.С.С.., М.А.Н. ., Л.В.И. ., М.В.В., Н.Ф.Е., Н.М.А.., Н.А.С.., П.В.Н.., П.В.Н.., П.А.В. ., П.А.И.., П.И.Д.., Р.М.Ф., Р.А.Н.., Р.В.С.., С.Г.А., С.С.М., С.Р.Г., С.А.А.., С.А.А.., С.З.Г.., С.В.А.., С.И.А.., С.Н.М.., С.И.В.., С.В.И.., Т.В.В.., Т.С.Л.., У.Г.Т.., Ф.А.А.., Ф.А.И.., Х.Д.З.., Ч.Р.К. ., Ш.А.И.., Ш.А.Г.., С.М.С.., М.А.Н. в судебное заседание не явились и в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствии. При этом потерпевшие не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущин В.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Хвостова В.И. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное Хвостову В.И. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка: по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших имущественное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что Хвостову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно положению ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В силу закона, к длящимся преступлениям следует применять закон, действовавший в момент их фактического окончания.

По смыслу закона, длящееся преступление признается оконченным в момент, когда оно было пресечено правоохранительными органами, либо виновный сам прекратил процесс его совершения.

На момент окончания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с ... по ... года), действовала редакция закона от 7 марта 2011 года (Федеральный закон № 26-ФЗ).

Следовательно, в отношении Хвостова В.И. подлежит применению по ч. 3 ст. 159 УК РФ Уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

Дальнейшие изменения, внесенные в ч. 3 ст. 159 УК РФ, не улучшают положение Хвостова В.И.

На момент окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (период с ... по ... года), действовала редакция закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 1 ст. 286 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, данное обстоятельство не улучшает положение Хвостова В.И., поскольку данный вид наказания не может быть применен до 1 января 2014 года.

В связи с чем суд квалифицирует действия Хвостова В.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

При назначении наказания Хвостову В.И. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Хвостов В.И. совершил 2 умышленных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к тяжкой категории и средней тяжести.

Хвостов В.И. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ...

Изучая данные о личности Хвостова В.И., суд принимает во внимание, что по месту жительства главой муниципального образования, участковым уполномоченным полиции и соседями подсудимый характеризуется ...

Как следует из характеристики ....

Согласно предоставленной характеристике ...

В судебное заседание также представлено ходатайство ... с просьбой не назначать Хвостову В.И. наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд отмечает, что подсудимый имеет ряд заболеваний, ...

При назначении наказания суд учитывает и возраст подсудимого Хвостова В.И. – ... лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Хвостову В.И., наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, ..., состояние здоровья и возраст подсудимого, принятия подсудимым мер к возмещению потерпевшим имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Хвостовым В.И. преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующего ..., отношение Хвостова В.И. к содеянному, его возраст и состояние здоровья, принятие подсудимым мер к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, все имеющиеся по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств данного дела, суд признает невозможным сохранение за Хвостовым В.И. права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных организациях, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В связи с этим суд назначает Хвостову В.И. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 и по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных организациях, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях

Суд не находит фактических и правовых оснований и для применения в отношении Хвостова В.И. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хвостова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных организациях, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных организациях, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хвостову В.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных организациях, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Хвостову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – договоры оказания услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам, хранящиеся при уголовном деле, а также сшивки расходно-кассовых ордеров и документов, тетради с черновыми записями, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ..., - хранить при уголовном деле (т.13, л.д. л.д. 35-39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева